Lors de la Convention nationale démocrate à Chicago, le 29 août 1996, Bill Clinton adapta une version modifiée de son discours pour mieux résonner avec ses électeurs. Il s'éloigna de la notion classique de « grossesse adolescente » pour aborder des problématiques urbaines plus larges, en évoquant le soutien à des « peines plus sévères et des programmes de prévention » face à des fléaux tels que les drogues, les gangs et la violence. Selon lui, « avec plus de policiers, de sanctions et de programmes de prévention, le taux de criminalité a diminué pendant quatre années consécutives. » Cette ligne de pensée, qui associait directement la criminalité à des problèmes urbains, était marquée par une forte connotation raciale, implicitement associée à la communauté noire et aux quartiers urbains défavorisés.

Un autre aspect clé de la rhétorique de Clinton en 1996 était son retour sur les valeurs familiales, un thème très cher à la droite républicaine. Lors de son discours à Keene, dans le New Hampshire, il mentionna que non seulement le taux de criminalité avait diminué, mais aussi celui de la pauvreté, des bénéficiaires d’aide alimentaire et de grossesses adolescentes. Il poursuivit en affirmant qu'il chercherait à « réaffirmer les valeurs qui ont fait la grandeur de ce pays », à « renforcer nos familles » et à « réformer le système de protection sociale pour valoriser le travail et la famille ». Clinton n’avait pas besoin de recourir à des déclarations aussi subtiles que celles de George H. W. Bush, inspirées par Charles Murray, car il intégrait ces préoccupations sur le bien-être et les valeurs familiales de manière à les rendre tout à fait normales. Il réussit ainsi à impliquer ces problématiques sans trop de contestation, en suggérant que la criminalité exigeait une approche plus dure et que la réforme du bien-être devait renforcer les structures familiales. Ces propos étaient souvent perçus comme étant consensuels et reflétaient un large courant de pensée politique influencé par les républicains.

Dans le même temps, Clinton adopta une approche plus pragmatique en matière de politique publique. Le débat sur la criminalité, déjà bien ancré dans la politique américaine depuis les années 1980, était crucial pour obtenir l’adhésion des électeurs. L'impact des émeutes de Los Angeles en 1992 sur la conscience publique fut indéniable, avec une augmentation significative de l'intérêt pour les lois anti-criminalité. En janvier 1996, selon un sondage Gallup, 66 % des Américains considéraient la position d'un candidat sur la criminalité violente comme étant un facteur clé dans leur choix électoral. Clinton se servit habilement de cette préoccupation pour lier ses propositions législatives à une image de rigueur et de responsabilité, reprenant à son compte la rhétorique républicaine sur la sécurité, tout en défendant des mesures telles que l’interdiction des armes d’assaut, soutenue par les démocrates.

Cependant, cette rhétorique ne se limitait pas à la criminalité. Clinton aborda également le sujet sensible des incendies d’églises noires dans le Sud des États-Unis, qui attira une attention médiatique particulière pendant la campagne de 1996. En réponse à ces incendies criminels, qui avaient touché 67 églises noires depuis janvier 1995, Clinton chercha à recentrer le débat public sur la nécessité de combattre le racisme, tout en soulignant que de tels actes étaient antithétiques aux valeurs américaines. Dans ses déclarations, Clinton exprima l'idée que l'Amérique ne reviendrait pas aux « jours sombres » du passé, une référence évidente aux années 1960 et à la ségrégation raciale. Dans ses discours, Clinton mit également en avant une vision de l'Amérique se positionnant contre les divisions raciales, comparant les tensions ethniques internes à celles observées à l'international, comme en Afrique ou en Bosnie.

Toutefois, cette affirmation de la position antiraciste de Clinton doit être mise en perspective par rapport à ses politiques internes. En prônant une « guerre contre la criminalité » et une réforme du bien-être, il renforça implicitement une politique de « tolérance zéro », qui aboutit à une incarcération massive, en particulier de la population noire. En effet, entre 1980 et 2015, la population carcérale des États-Unis fut multipliée par dix, avec une majorité de détenus issus de la communauté noire. Ces politiques, bien qu'elles aient été présentées sous un jour favorable, étaient souvent vues comme une forme de contrôle social ciblant les communautés urbaines défavorisées, ce qui n’était pas sans conséquence sur l’inégalité raciale structurelle dans le pays.

La politique de Clinton, tout en étant marquée par un discours sur l’unité nationale et la lutte contre le racisme, révèle une contradiction sous-jacente entre son discours moral sur l’égalité et ses choix en matière de politique pénale et sociale. La rhétorique de Clinton, en empruntant des éléments à la droite républicaine tout en réaffirmant un engagement envers la justice raciale, témoigne de la complexité et des compromis inhérents à la politique américaine des années 1990. Bien que ses propos sur les incendies d’églises et son opposition à la haine raciale soient indéniablement forts, ses politiques publiques concernant l’incarcération et la réforme du bien-être soulèvent des questions sur l’efficacité et les impacts réels de ses choix sur les communautés marginalisées.

Comment les tensions raciales ont façonné la victoire de Donald Trump

L'élection de Barack Obama, la diversification continue des États-Unis et la crise économique ont créé des conditions parfaites pour l'ascension de Donald Trump. Ce dernier a habilement exploité les ressentiments raciaux et ethniques de l'Amérique blanche en les liant aux problèmes économiques. Cette tactique n’était pas une rupture avec les campagnes passées du Parti républicain, mais une réactualisation d’une stratégie longtemps utilisée, bien que de manière plus subtile. Trump a réussi à fédérer un électorat touché par des inquiétudes économiques, mais aussi par une peur croissante de la perte de leur statut social et racial.

Les médias traditionnels, en particulier ceux à tendance non-conservatrice, n'ont cessé de dénoncer les propos raciaux de Trump. Dans un éditorial du New York Times de juillet 2016, intitulé "Donald Trump est-il un raciste ?", il était affirmé que son discours s'inscrivait dans une trajectoire cohérente de plus de quarante ans, qu'il ne pouvait être qualifié autrement que de racisme. De même, un article du New Yorker analysait les raisons pour lesquelles tant de gens qualifiaient Trump de raciste, soulignant, cependant, que l'impact direct des Afro-Américains dans sa stratégie de provocation raciale avait été relativement modeste. Malgré ces accusations, Trump a non seulement persévéré mais a également vu ses soutiens se renforcer, notamment parmi des groupes ouvertement racistes.

Les critiques ne se limitaient pas à la presse libérale. Des figures politiques établies, y compris des membres du Parti républicain, se sont exprimées contre ses discours sur la race. Par exemple, le sénateur Harry Reid (D-NV) et plusieurs représentants démocrates ont qualifié Trump de raciste. Même Paul Ryan, président républicain de la Chambre des représentants, a qualifié ses propos à l'encontre du juge Curiel de "définition même d’un commentaire raciste". Cependant, en dépit de ces condamnations, Trump a non seulement maintenu son discours, mais a aussi renforcé sa position, ce qui a mis en lumière une dynamique où les questions de race semblaient jouer un rôle central dans sa campagne.

Des études statistiques menées par des chercheurs comme Sean McElwee et Jason McDaniel ont démontré que les attitudes raciales envers les Afro-Américains et l’immigration étaient des facteurs déterminants du soutien à Trump. Un autre analyse par le politologue Philip Klinkner a révélé que ce sont les opinions raciales, et non économiques, qui influençaient le plus l’électorat de Trump. Les électeurs qui nourrissaient du ressentiment envers les Afro-Américains, les musulmans ou ceux qui pensaient qu’Obama était musulman étaient bien plus enclins à soutenir Trump.

Cette dynamique a été exacerbée par le soutien tacite, voire explicite, que Trump a reçu de groupes suprématistes blancs. Bien que Trump ait pris des distances avec des figures comme David Duke, ancien chef du Ku Klux Klan, son silence et ses réticences à désavouer ouvertement de tels soutiens ont laissé entendre une tolérance, voire une complicité, avec ces groupes. Après sa victoire, des partisans de ces mêmes groupes ont célébré son ascension, comme en témoignent les scènes du National Policy Institute de Richard Spencer où des participants ont salué Trump en levant la main, dans un geste rappelant le salut nazi.

Trump a réussi à manipuler un discours où les accusations de racisme pouvaient être facilement rejetées. En attaquant les médias et en qualifiant leurs rapports "de fausses nouvelles", il a pu renforcer la défiance envers le système libéral et les institutions traditionnelles. Ce processus a permis de détourner l'attention des critiques légitimes et de simplifier une question complexe en une opposition entre "l’establishment" et les gens ordinaires. Il a ainsi intégré à sa campagne une forme de guerre culturelle, où le simple fait d’être accusé de racisme devenait une carte stratégique qu'il pouvait retourner à son avantage.

Les déclarations racistes de Trump n'étaient donc pas simplement le reflet de ses croyances personnelles, mais plutôt une construction soigneusement orchestrée pour apaiser les frustrations raciales d'une partie de la population tout en isolant et en discréditant ceux qui tentaient de les dénoncer. Il a ainsi utilisé la même tactique qui avait été employée par de nombreux républicains avant lui : exploiter les clivages raciaux tout en se positionnant comme un anti-establishment.

Au-delà des attaques directes contre les minorités raciales, la question sous-jacente que Trump a abordée était celle du "perte de statut" que ressentent certains Américains blancs, un sentiment renforcé par des décennies de changements démographiques, économiques et sociaux. Pour cette frange de la population, les gains des minorités étaient perçus comme des pertes pour eux, un sentiment alimenté par la peur que "les blancs soient en train de perdre".

L’important ici est de comprendre que ces dynamiques raciales, bien que profondément enracinées dans l’histoire américaine, ont été redéfinies et réarticulées dans un cadre moderne, où la race est souvent un marqueur idéologique, et non seulement une question de discriminations sociales visibles. Trump a, de manière subtile mais efficace, joué sur cette perception du monde pour cristalliser un soutien sans égal chez des segments spécifiques de la population. Sa capacité à manipuler la rhétorique raciale tout en se distançant de l’accusation de racisme en a fait une figure centrale d’une guerre culturelle qui ne semble pas près de se terminer.

Comment les politiques publiques affectent-elles les ratios d'élèves et de professionnels dans les écoles ?
Quelle est la meilleure approche pour traiter les addictions et les problèmes associés ?
Comment se libérer de la bataille contre les pensées anxieuses : La défusion et la gestion de l'anxiété
Comment comprendre et travailler avec les styles de décision individuels : Une approche pratique basée sur le modèle DiSC