Les Risques et Bénéfices de Qualifier Trump de « Corrompu » : Une Perspective Critique

Appeler Donald Trump « corrompu » présente certains avantages évidents, notamment pour ceux qui cherchent à voir une disparition rapide de Trump et du trumpisme. Le terme « corruption » semble, en effet, parfaitement adapté, du moins selon les définitions libérales de la corruption, comme celle de Transparency International qui la décrit comme « la violation de la confiance publique pour un gain privé ». Les paroles et actions de Trump pendant sa présidence, et même avant, semblent confirmer cette définition. Dès 2015, le candidat Trump annonçait son orientation future à l’égard de l’Arabie Saoudite, affirmant devant une foule : « Ils dépensent quarante millions de dollars, cinquante millions de dollars [dans mes propriétés]. Dois-je les détester ? Je les aime beaucoup » (Condon, Braun et Abdollah 2018). Il est clair que Trump entretenait une relation particulièrement favorable avec la famille royale saoudienne, allant jusqu’à défendre sans réserve sa version des événements après le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi en octobre 2018 (Wright 2018).

Ces exemples suggèrent que Trump a normalisé, voire naturalisé, sa propre corruption. Mais à force de qualifier de « corrompu » quelqu’un qui semble se vanter de cet état, on pourrait bien jouer dans son jeu. L’argument ici est que les accusations de corruption contre Trump risquent de renforcer sa position morale telle qu’il se l’imagine, et ainsi de renforcer la légitimité des formes d’action qu’il s’arroge dans ce cadre. En d’autres termes, en dénonçant ce qu’il célèbre ouvertement chez lui-même, on pourrait involontairement alimenter la narration qu’il tente de bâtir autour de sa propre personne.

Il convient de réfléchir à la corruption non pas comme un fait de première main, comme une malversation, mais comme une représentation de ces actes à un niveau « meta » ou de second ordre. Appeler une action « corrompue » façonne notre compréhension de celle-ci, la présentant sous un angle moral spécifique : celui de la violation d’une hiérarchie sacrée dans la distribution des valeurs. Ce type de représentation implique qu’une personne bénéficie d’un accès à une sphère de valeur supérieure, qu’elle exploite illégalement pour transférer cette valeur vers des niveaux moraux inférieurs. En utilisant ce cadre, la corruption devient une sorte de mouvement de valeur dans une direction dégradée, un glissement moral souvent assimilé à la chute ou à la soumission à des forces incontrôlables, comme la gravité.

Cela rejoint la conception de Paul Kockelman, anthropologue linguistique, qui accorde une place centrale aux gradients, ces différences de hauteur ou d’intensité qui permettent de faire des comparaisons et de façonner des transformations sociales et morales. Selon Kockelman, les gradients sont à la source du pouvoir, car ils permettent aux individus de situer leurs actions dans un contexte de comparaison et d’évaluation. Dans cette optique, la corruption peut être perçue comme une sorte de mouvement moral descendant, un effondrement des structures morales, une soumission à des forces qui dégradent l’intégrité des valeurs.

Cette conception de la corruption comme une dynamique de valeurs implique une compréhension de la « sacralité » de certaines sphères sociales. Ce qui est « sacré » — qu’il s’agisse de comportements, de symboles ou de principes mythiques — établit des frontières permettant de conserver des valeurs spécifiques à différents niveaux de la hiérarchie morale. Ces frontières, métaphoriquement appelées « digues », empêchent la diffusion anarchique des valeurs entre les différents niveaux moraux. Si la corruption contourne ces digues pour transférer des valeurs de manière illicite, les bénédictions œuvrent dans le cadre légitime de cette redistribution.

En Afrique contemporaine, par exemple, des formulations similaires de la corruption prennent une forme plus « liquide », où les personnes corrompues sont vues comme des consommateurs vampiriques qui drainent la vitalité de la nation, ou encore comme des agents qui intensifient les flux vitaux parcourant le corps politique (Hasty 2005). Cette imagerie de la fluidité représente bien la manière dont la valeur, quand elle n’est pas correctement retenue, peut s’échapper ou se diluer dans des espaces illégitimes, un peu comme un liquide qui fuit à travers la moindre fissure.

Il est donc essentiel de se rappeler que les accusations de corruption contre Trump, bien qu’elles puissent sembler appropriées selon un cadre libéral, risquent de renforcer, dans une certaine mesure, l’image qu’il se construit de lui-même : celle d’un homme qui, loin de se cacher, embrasse ouvertement les principes qu’il transgresse. Ces accusations peuvent ainsi devenir un outil de légitimation de son autorité, si elles sont formulées sans une compréhension fine de la manière dont il redéfinit les normes morales en sa faveur.

L'impact de la capture réglementaire et de la corruption dans l'administration Trump

Sous la présidence de Donald Trump, des figures controversées ont été placées à la tête de plusieurs agences gouvernementales, transformant ces institutions en instruments de capture réglementaire, ce qui a profondément affecté la gouvernance démocratique. En choisissant des individus dont les antécédents étaient souvent incompatibles avec les missions de leurs agences, Trump a ouvert la voie à une réorganisation systémique de l’administration fédérale. Des secrétaires d'État et d'autres hauts fonctionnaires ont souvent eu des liens étroits avec les secteurs qu'ils étaient censés réguler. Steven Mnuchin, par exemple, à la tête du Département du Trésor, avait été un acteur clé de Wall Street et avait acheté une banque en faillite durant la crise financière de 2008, une banque qui a ensuite bénéficié de l’aide gouvernementale. Jay Clayton, qui dirigeait la Securities and Exchange Commission (SEC), avait passé une grande partie de sa carrière à défendre des entreprises de Wall Street qu'il devait désormais superviser.

Au-delà des conflits d'intérêts évidents, il existe également une forme de corruption plus insidieuse, parfois qualifiée de corruption mineure, qui a pris une ampleur inédite dans l'administration Trump. De nombreux membres du cabinet ont montré une propension à éviter les vols commerciaux pour privilégier les vols privés, à dépenser de manière extravagante pour des rénovations de bureaux et à participer à des voyages à l'étranger qui ressemblaient davantage à des activités touristiques qu'à des missions officielles. En outre, des augmentations salariales ont été accordées à des alliés politiques proches, ce qui a exacerbé l'image de gaspillage et de népotisme. Cette attitude est paradoxale, car Trump avait fait campagne contre ces excès, se posant comme un champion du changement et de la réduction des dépenses publiques.

Une forme plus insidieuse de lobbying, connue sous le nom de "shadow lobbying", a également prospéré sous cette administration. Ces individus, bien que non enregistrés en tant que lobbyistes, exerçaient une influence importante sur les décisions politiques sans être soumis aux mêmes règles de transparence. Rudy Giuliani, par exemple, bien qu’étant un avocat personnel du président, avait des liens avec des entreprises et des États étrangers, ce qui soulevait des questions sur ses conflits d'intérêts. De même, Newt Gingrich, qui n'a pas pris de rôle officiel dans l'administration, a continué à jouer un rôle stratégique en tant que consultant rémunéré, mettant en avant ses liens avec des géants de l'industrie comme GE et Microsoft.

Ces pratiques soulignent une tendance alarmante dans laquelle les processus démocratiques sont mis à mal par des individus dont les intérêts personnels et financiers entrent en conflit avec les missions publiques qu'ils sont censés servir. La fusion de l'intérêt privé et de l’intérêt public devient ainsi une norme sous l’administration Trump, créant un environnement où les régulations sont systématiquement affaiblies au profit des élites économiques et industrielles.

Comment la politique migratoire de l'administration Trump a exacerbé les exclusions raciales et les droits des migrants

La législation migratoire a toujours été un domaine particulièrement influencé par les pouvoirs politiques, souvent au détriment des droits des migrants. Les tribunaux, dans une large mesure, ont tendu à se plier à cette influence, sans exercer de véritable révision judiciaire ou appliquer des protections constitutionnelles ou des garanties procédurales significatives. Pourtant, tout au long de l’histoire de l’immigration, il y a eu une résistance, un contre-courant de contestation juridique par les immigrants et leurs défenseurs, qui ont cherché à réinterpréter les lois de manière à mieux refléter la réalité sociale et les principes de justice (Salyer 2020). Cependant, cette résistance n’a pas empêché les lois migratoires elles-mêmes d’être profondément marquées par des politiques anti-immigrants, construites dans un contexte social imprégné de racisme, de xénophobie et de peur. Ces politiques ont engendré des lois qui restreignent à la fois les droits substantiels et les procédures des migrants.

Il est légitime de se demander si la rhétorique et les actions anti-immigrants de Trump étaient fondamentalement différentes des pratiques divisantes de longue date de la législation migratoire américaine, qui ont toujours engendré une vulnérabilité et une précarité structurelles pour les immigrants (Coutin 1996; De Genova 2002). Pour répondre à cette question, il est pertinent d’utiliser le concept de "ligne abyssale" développé par Boaventura de Sousa Santos. Cette ligne marque la division entre les individus supposés avoir droit à la reconnaissance et aux droits et ceux qui sont soumis à une "exclusion radicale et à la non-existence juridique" (Santos 2014 : 126). Santos interprète cette ligne comme une frontière entre les centres métropolitains et la périphérie colonisée, où "les invisibles deviennent la base des visibles" (Santos 2014 : 119). Selon cette pensée abyssale, des groupes peuvent être exclus, mais leur exclusion n’est pas radicale. Ils sont des êtres humains, souvent même citoyens, et peuvent revendiquer des droits. En revanche, les groupes de l’autre côté de la ligne ne peuvent pas revendiquer ces droits, puisqu'ils sont parfois considérés comme "pas totalement humains" (Santos 2017 : 251).

Cependant, cette exclusion abyssale n’est pas limitée aux pratiques coloniales formelles : elle se manifeste également dans des phénomènes contemporains tels que le néocolonialisme, le racisme, la xénophobie, et le traitement des terroristes présumés, des travailleurs migrants sans papiers et des demandeurs d'asile dans un état d’exception permanent (Santos 2015 : 2). Les revendications juridiques, basées sur des droits, jouent un rôle clé dans la division créée par la ligne abyssale : ceux qui se trouvent d’un côté peuvent revendiquer ces droits, alors que ceux de l’autre côté en sont privés.

Un exemple classique de cette dynamique se trouve dans la condition d’un travailleur musulman, victime de discrimination salariale. Bien que sa position en tant qu’employé soit déjà désavantagée, il reste en mesure de revendiquer des droits en raison de son statut juridique. Mais lorsqu’il quitte son lieu de travail, il devient potentiellement suspect et peut être traité comme un terroriste présumé, une situation dans laquelle ses droits sont pratiquement inexistants (Santos 2017 : 253).

L’aspect souvent négligé de ces politiques est qu’elles n’ont pas seulement nuire aux migrants et à leurs familles, mais ont aussi contribué à la construction d'identités spécifiques, tant du côté des migrants que de celui des partisans de Trump. La rhétorique du "victime vengeresse", qui a d’abord été dirigée contre les migrants, a aussi servi à nourrir une vision rétrospective et violente des citoyens américains blancs, lesquels se sont vus comme des victimes d’un système légal qui protégeait indûment les migrants. Ce processus a légitimé les attaques contre les familles d'immigrants comme étant justifiées, et a permis aux partisans de Trump de se réjouir de ces actes répressifs. Cette dynamique s’est également manifestée dans d’autres domaines, comme la résistance aux appels pour la justice raciale et le soutien à la violence policière racialement ciblée. La présidence de Trump a ainsi révélé que le déni de l'égalité sociale des immigrants et la dépréciation de leurs droits juridiques peuvent être perçus comme un point de départ pour des pratiques de suprématie blanche.

Au cours de son mandat, Trump a multiplié les attaques contre la dignité humaine des migrants et les principes de l’État de droit, mais l’ampleur de ces attaques a eu pour effet de neutraliser la critique publique. Chaque violation des normes libérales modernes, même si elle avait des conséquences graves, n’a pas eu le temps de susciter une analyse approfondie, car l’enchaînement des événements empêchait toute réaction en profondeur.