Faut-il diviser les États-Unis pour rétablir l'équilibre démocratique ?

L’histoire de la construction de l’Union américaine montre comment le processus d’admission des États a souvent été façonné par des considérations politiques qui ont modifié la dynamique du pouvoir au sein du gouvernement. Au cours du XIXe siècle, les Républicains ont exploité cette mécanique pour solidifier leur domination sur le Sénat. Un exemple frappant est l'admission du Colorado en 1876, un territoire comptant seulement 40 000 habitants, mais qui a permis aux Républicains de renforcer leur majorité en ajoutant deux sénateurs républicains. Cette stratégie a continué tout au long de la fin du XIXe siècle, avec la création des Dakotas en 1889, dont l'admission a généré quatre sénateurs supplémentaires, un cadeau politique offert par le président républicain Benjamin Harrison dans un contexte où les démocrates étaient sur le point de perdre la Maison Blanche.

Au total, entre 1861 et 1933, les Républicains ont ajouté huit sénateurs, ce qui leur a permis de maintenir un contrôle quasi total sur le Sénat pendant plusieurs décennies. Cependant, après la Grande Dépression, cette domination a commencé à se fissurer. L’idée de l’expansion des États et de la partition des grandes régions, bien que largement absente des discussions politiques actuelles, pourrait offrir une solution pour rééquilibrer les pouvoirs et rendre le gouvernement plus représentatif de la population américaine actuelle.

Dans une optique similaire, l’État de New York, qui compte environ 20 millions de personnes, pourrait également être fragmenté en plusieurs entités, réduisant ainsi l’influence d’une seule région (comme la ville de New York) tout en permettant aux zones périphériques d’obtenir plus de représentation. Bien que ces propositions semblent radicales et n’aient pas été sérieusement envisagées, elles représentent une manière potentielle de redistribuer le pouvoir au sein du gouvernement fédéral.

Il est également important d’examiner la situation de Washington, D.C., et de Porto Rico. Ces deux entités, bien que géographiquement et culturellement distinctes, partagent une caractéristique cruciale : l'absence de représentation politique équitable. Washington, D.C., qui est la capitale du pays, compte plus de résidents que le Wyoming ou le Vermont, mais n’a toujours pas de sénateurs et ne bénéficie que de trois votes au Collège électoral. Cette situation, où des citoyens paient des impôts sans avoir de réelle influence politique, est une forme systémique de suppression des droits de vote.

Porto Rico, qui a également exprimé son désir d’obtenir la pleine admission en tant qu’État à travers un référendum en 2017, se trouve dans une situation similaire. Bien que les habitants de l'île ne payent pas d'impôts fédéraux, ils se voient refuser une représentation complète au Congrès, malgré un soutien massif de la population pour l'État. Cette exclusion continue de ces territoires suscite une profonde injustice et renforce la nécessité de repenser les limites de l’Union.

La division des grands États comme la Californie ou New York, et l’admission de Washington D.C. et Porto Rico, pourrait rééquilibrer un Sénat où l’influence des zones rurales et peu peuplées est disproportionnée par rapport à la population totale. Bien sûr, cette approche soulève des questions complexes sur l'intégrité du système fédéral, mais elle offrirait une opportunité pour créer un Sénat qui reflète plus fidèlement la diversité démographique du pays.

Dans un contexte plus local, la réponse à la crise démocratique ne réside pas uniquement dans des réformes nationales ou constitutionnelles. Les citoyens ont un rôle central à jouer dans le renouveau démocratique. Que ce soit en vérifiant l’inscription sur les listes électorales, en soutenant des candidats locaux ou en participant activement aux scrutins, chaque individu contribue à une plus grande justice politique. La lutte pour un gouvernement véritablement représentatif se joue à tous les niveaux, du quartier à l'État, et ce n'est qu’en créant des coalitions locales puissantes que les citoyens pourront défier l’influence démesurée de l’argent en politique.

Pourquoi certains ne veulent-ils pas que tout le monde vote ? Une exploration de l’histoire de l’exclusion électorale en Amérique

Le processus électoral, fondamental dans le maintien de la démocratie, a été manipulé à diverses époques de l’histoire américaine pour favoriser certaines classes sociales, groupes ethniques ou intérêts politiques. À travers des stratégies subtiles et parfois brutales, la volonté de restreindre l'accès au vote n'a jamais disparu, se réinventant en fonction des enjeux économiques et sociaux du moment. Les raisons qui sous-tendent cette restriction de la participation démocratique sont profondément ancrées dans l’histoire des États-Unis, notamment dans les rapports de pouvoir entre les élites économiques et les masses populaires.

Thomas Jefferson, dans ses lettres au XVIIIe siècle, exprimait déjà ses préoccupations quant à l’avenir de la démocratie américaine. Il avait prévu que si un gouvernement était dominé par les riches, alors les travailleurs seraient réduits à une existence misérable, vivant dans une forme de servitude déguisée. Jefferson, loin de craindre le peuple, voyait en lui le garant de la liberté, contrairement aux élites économiques qui pouvaient facilement détourner le pouvoir à leur profit. Ce sentiment trouve une résonance dans la dynamique actuelle, où des stratégies politiques visent à maintenir la domination de la classe riche tout en marginalisant les minorités sociales et raciales.

Un tournant décisif survint dans les années 1960, lors de l’adoption des lois sur les droits civils et les droits de vote sous la présidence de Lyndon B. Johnson. La signature de ces lois marquait la fin d’un régime ségrégationniste et raciste au sein du Parti Démocrate. Pourtant, cet acte provoqua une fracture politique majeure, particulièrement dans le Sud des États-Unis, où les anciens partisans de la ségrégation se sont massivement tournés vers le Parti Républicain. Richard Nixon exploita cette situation avec sa "stratégie du Sud", qui visait à capitaliser sur le mécontentement des blancs du Sud face à la fin de la ségrégation. Ce virage idéologique, renforcé par Ronald Reagan et, plus tard, par des figures comme Donald Trump, a cristallisé une ligne de fracture raciale au sein du système politique américain.

Les techniques modernes de suppression du vote, qui ont trouvé un terrain fertile au sein du Parti Républicain depuis les années 1980, s’inspirent de cette longue tradition d’exclusion. L’utilisation des cartes d'identité pour voter, l’imposition de restrictions sur les heures de vote et l’incitation à la désinformation font partie d'une stratégie visant à limiter la participation des groupes les plus vulnérables, notamment les minorités ethniques, les pauvres et les jeunes. En outre, des pratiques comme la gerrymandering, la manipulation des circonscriptions électorales, ont aussi été utilisées pour garantir que les voix des groupes marginalisés soient rendues inaudibles.

Les événements des dernières décennies montrent que cette guerre contre le droit de vote n'est pas simplement une question d’histoire mais demeure un enjeu actuel, avec des tentatives continues de réduire l’influence des électeurs issus des classes populaires et des minorités raciales. En effet, ces stratégies visent non seulement à maintenir un contrôle sur l’électorat, mais aussi à assurer une domination économique et politique de plus en plus concentrée entre les mains de quelques élites. Pourtant, malgré ces obstacles, le droit de vote reste un outil puissant dans la lutte pour l’égalité et la justice sociale.