Dans les processus de jugement humain, il existe une relation complexe entre la facilité de traitement de l'information et nos évaluations de sa véracité. Les individus sont particulièrement sensibles à leur expérience de traitement de l'information, mais souvent insensibles à la provenance ou à la validité de cette expérience. Ce phénomène, selon la théorie des "sentiments comme informations" (Schwarz, 2012, 2018), suggère que notre jugement de vérité est influencé par la facilité avec laquelle nous traitons une information, plutôt que par sa véracité réelle. Lorsque nous nous concentrons sur la source de cette facilité ou difficulté, l'impact de cette dernière sur nos jugements peut être réduit ou annulé, ce qui souligne l'importance de l'expérience subjective dans le traitement des messages.

Les individus ont tendance à traiter l'information de manière analytique ou intuitive, selon les motivations, le temps et les ressources disponibles pour réfléchir de manière approfondie. Toutefois, dans la vie quotidienne, l’activation de ces processus est rarement optimisée, car les messages importants peuvent nous parvenir à un moment où nous sommes distraits par d'autres préoccupations. Au fil du temps, ces messages peuvent devenir familiers et fluides, échappant à une analyse plus poussée, même lorsque les conditions pour une réflexion approfondie sont réunies. De plus, comme l'indiquent les recherches sur la désinformation, les avertissements concernant l’inexactitude d’une information ne protègent contre la croyance en celle-ci que s'ils sont fournis avant la première exposition; une fois qu'une fausse information est enregistrée dans la mémoire, il devient plus difficile de la corriger, même avec un avertissement préalable.

Les implications de ces mécanismes sont particulièrement significatives dans le contexte des médias sociaux. L’essor des réseaux sociaux a créé un environnement où l’information est optimisée pour être facilement traitée et acceptée. Les messages y sont souvent courts, rédigés dans un langage simple et visuellement attrayants, ce qui satisfait les prérequis techniques d’un traitement facile. Ces messages sont généralement publiés par des amis, une source perçue comme crédible, et sont fréquemment compatibles avec nos propres croyances. Les interactions sociales, comme les "j'aime" et les reposts, confirment le consensus social, rendant ainsi l'information plus familière et augmentant l’impression qu’elle est valide. Chaque nouvelle exposition renforce la perception que ce qui est partagé correspond à la vérité. L’algorithme des réseaux sociaux tend également à réduire l’exposition à des opinions divergentes, enfermant ainsi l’individu dans une boucle de validation de ses idées. Le phénomène de "l’homophilie des opinions" au sein des réseaux sociaux contribue à l’émergence de vérités parallèles qui alimentent les divisions.

Ce processus renforce également le sentiment d’expertise et de confiance des individus. Lorsqu’un utilisateur navigue sur son feed, l’argumentaire semble souvent incontesté et familier, ce qui lui donne l’impression de maîtriser le sujet en question. Cela nourrit une forme de réalisme naïf – la croyance que le monde est tel qu’on le voit et que toute personne qui pense autrement est mal informée ou de mauvaise foi. Ce phénomène alimente la polarisation et la dynamique de conflit entre groupes.

Concernant la correction de la désinformation, il existe une difficulté inhérente à la nature du traitement cognitif humain. Lorsque des informations fausses sont confrontées à des informations correctes, il est souvent plus difficile de les corriger que d’atteindre des changements de comportement ou de croyances. Dans un cadre éducatif, la confrontation directe des mythes et des faits peut, après une analyse détaillée et répétée, corriger des idées fausses. Toutefois, dans le cadre des campagnes de correction de la désinformation publique, cette méthode peut avoir des effets contre-productifs. En effet, lorsque l’on répète une fausse information en essayant de la corriger, cela peut rendre cette information encore plus familière, la rendant plus susceptible d’être acceptée comme vraie au fur et à mesure des expositions successives. De plus, la plupart des individus ne sont pas assez motivés pour engager un traitement réfléchi des informations, ce qui mène souvent à une assimilation superficielle et à la mémorisation d’informations erronées.

Les recherches sur l’effet des corrections ont montré que même lorsque des informations fausses sont explicitement qualifiées de fausses, l’impact de cette correction peut diminuer avec le temps, en particulier lorsque la personne n’a pas pris le temps de réfléchir profondément à l’information initiale. Ce phénomène est particulièrement marqué chez les adultes plus âgés, qui, après plusieurs répétitions d'informations fausses et correctes, ont tendance à accepter ces informations comme vraies, simplement parce qu’elles sont devenues plus familières.

Les dynamiques des médias sociaux, avec leur capacité à amplifier la visibilité de certaines informations tout en minimisant l'exposition à des informations contradictoires, rendent ce problème encore plus prononcé. En conséquence, les campagnes visant à rectifier la désinformation, au lieu de réduire la croyance en des informations erronées, risquent souvent de renforcer cette croyance chez ceux qui sont déjà peu enclins à examiner les faits de manière critique.

L'effet de la photo sur la crédibilité des affirmations : Fluençabilité et illusion de preuve

Les recherches récentes sur l'effet de la fluençabilité montrent que les photos peuvent influencer la perception des affirmations, en facilitant ou en entravant le traitement conceptuel de ces dernières. Lorsque des photos sémantiquement liées à une affirmation sont présentées, elles augmentent la probabilité de croire à la véracité de cette affirmation, un phénomène appelé "effet de véracité" ou "truthiness". Inversement, des photos qui devraient interférer avec ce traitement, telles que celles qui ne sont pas liées sémantiquement à l'affirmation, ont tendance à biaiser les personnes en les incitant à considérer l'affirmation comme fausse, créant ainsi un "effet de fausseté" ou "falsiness".

Les théories sur la fluençabilité suggèrent que l'effet de véracité devrait être plus marqué lorsque les affirmations accompagnées de photos sont présentées parmi d'autres affirmations qui n'en comportent pas. Il est également démontré que les effets bien établis de la fluençabilité sont plus robustes dans des conceptions expérimentales à sujet unique que dans celles à sujet multiple, comme le montrent des phénomènes tels que l'effet de simple exposition, l'effet de vérité et l'effet de reconnaissance.

En d'autres termes, la facilité de traitement de l'information, ou fluençabilité, joue un rôle clé dans la façon dont une photo peut modifier la perception d'une affirmation. Ce principe est également valable dans d'autres domaines : les changements dans l'expérience sont souvent plus informatifs que des états constants. Cela signifie que l'impact des photos sur la perception de la véracité des affirmations dépend fortement du degré de facilité avec lequel les informations peuvent être traitées.

Il existe aussi une nuance importante dans l'effet des photos : leur influence varie en fonction de la familiarité des éléments clés dans l'affirmation. Les éléments qui sont faciles à comprendre ou familiers tendent à profiter moins de l'accompagnement d'une photo que ceux qui sont plus inconnus. Par exemple, une affirmation du type "Le vin Two Roses Pinot Noir a été jugé de haute qualité" bénéficiera moins de la présence d'une photo qu'une affirmation moins familière comme "Le vin Two Quills Pinot Noir a été jugé de haute qualité".

Des recherches menées par Newman et al. (2012) ont démontré que l'effet de véracité est plus fort pour des noms de célébrités moins connus, comme Nick Cave, par rapport à des personnalités plus familières comme Brad Pitt. De même, Abed, Fenn et Pezdek (2017) ont trouvé que les photos influençaient la croyance dans les affirmations concernant des inconnus, mais pas celles concernant soi-même, ce qui suggère des différences dans la disponibilité des connaissances pertinentes.

Un autre aspect à considérer est que les photos pourraient ne pas seulement influencer en facilitant le traitement de l'affirmation, mais aussi en induisant une illusion de preuve. Lorsque des photos sont associées à des affirmations, même si elles ne sont pas pertinentes, les individus peuvent supposer qu'elles sont des preuves supportant la véracité de l'affirmation, créant ainsi une illusion d'évidence. Ce phénomène repose sur l'attente générale que les communicateurs fournissent uniquement des informations pertinentes. Ainsi, les photos peuvent être perçues comme des indices soutenant l'affirmation, et non simplement comme des outils facilitant le traitement de l'information.

Les recherches de Zhang et al. (2020) ont permis de démêler ces deux explications possibles, la fluençabilité et l'illusion de preuve. Ils ont montré que la présentation d'affirmations comparatives (par exemple, "Les crevettes auront augmenté plus en prix que les roses dans trois mois") avec des photos des éléments de l'affirmation pouvait influencer l'acceptation de la proposition. Plus précisément, l'impact des photos variait en fonction de l'élément de l'affirmation mis en avant. Par exemple, une photo du sujet de l'affirmation, comme "crevette", augmentait la probabilité d'accepter l'affirmation, tandis qu'une photo du référent, comme "rose", diminuait cette probabilité. Cette différence s'explique par le fait que l'élément principal (le sujet) de l'affirmation est traité avant le référent, et qu'une photo de celui-ci facilite son traitement.

Ainsi, l'effet de la photo sur la véracité des affirmations ne se limite pas à un simple biais de traitement. Il reflète aussi un processus plus complexe où les individus, en l'absence de preuves directes, peuvent être influencés par des indices visuels qui créent l'illusion d'une preuve objective, bien que non probante. Cette distinction entre fluençabilité et illusion de preuve est cruciale pour comprendre comment les informations visuelles modifient nos jugements, non seulement en facilitant leur traitement, mais aussi en manipulant la manière dont nous percevons leur pertinence et leur véracité.

Dans l'ensemble, il est essentiel de comprendre que les photos, en tant qu'éléments visuels, peuvent avoir un impact significatif sur la façon dont les gens jugent la véracité d'une affirmation. Cependant, l'effet de ces photos dépend de nombreux facteurs, notamment la

Comment les théories du complot répondent-elles à des besoins psychologiques et sociaux ?

Les théories du complot, qu'elles soient fondées sur des événements réels ou totalement inventées, touchent à des dynamiques psychologiques profondes, souvent invisibles mais omniprésentes dans nos sociétés modernes. Elles se nourrissent d'un paradoxe fascinant : elles sont suffisamment plausibles pour que l'on puisse y croire, mais simultanément suffisamment invérifiables pour qu'elles échappent à toute réfutation. Cette ambiguïté leur permet d'occuper un espace particulier, où la recherche de vérité se mêle à des désirs de réconfort et de contrôle.

Les croyances religieuses ou idéologiques, par exemple, sont souvent fondées sur des vérités révélées, comme dans le cas du christianisme ou de certains courants extrémistes islamiques, qui prônent une interprétation littérale des textes sacrés, comme la Genèse dans la Bible ou les préceptes des Wahhabites en Arabie Saoudite. Ces croyances sont puissantes précisément parce qu’elles échappent à la vérification empirique et qu’elles offrent à leurs adeptes un cadre fermé où la remise en question est découragée, voire interdite. De cette manière, elles se renforcent par la certitude inébranlable de ceux qui y adhèrent.

Au-delà des religions, les théories du complot ont un effet similaire. Elles se situent souvent à un point intermédiaire entre ce qui est vérifiable et ce qui est invérifiable. Un exemple frappant en est l’idéologie anti-vaccination, où certaines théories sont présentées de manière à paraître scientifiquement plausibles tout en évitant toute possibilité de preuve ou de réfutation. Par exemple, l'idée que le vaccin MMR (rougeole, oreillons, rubéole) puisse causer de l'autisme a été largement propagée malgré l'absence de preuves scientifiques solides pour étayer cette hypothèse. En revanche, la notion d'un complot de grande ampleur pour dissimuler cette information reste invérifiable, et donc, si elle est comprise comme telle, échappe à toute critique rationnelle.

Les motivations humaines derrière la croyance aux théories du complot sont variées. Le besoin de contrôle sur son environnement, la recherche de sens face à des événements traumatisants ou incompréhensibles, ainsi que le désir de maintenir une image cohérente de la réalité, sont des facteurs importants. Les individus sont attirés par des explications qui donnent du sens à des phénomènes aléatoires ou perturbants, et les théories du complot semblent souvent offrir une réponse simple, mais puissante, à des questions complexes. Un bon exemple en est l'idée selon laquelle des gouvernements ou des élites cachent délibérément la vérité, comme dans le cas de la pandémie de COVID-19 et de ses théories de couverture.

Cela s'inscrit dans un continuum de vérifiabilité des croyances. À une extrémité de ce continuum, les croyances sont hautement vérifiables et servent principalement une fonction cognitive, permettant de mieux comprendre la réalité et de prédire des événements futurs. À l'autre extrémité, les croyances sont presque complètement invérifiables et jouent un rôle plus social, en intégrant les individus dans des groupes partageant des convictions communes sur des mondes secrets ou spirituels. Entre ces deux pôles, les théories du complot occupent une place ambigüe. Elles semblent à la fois crédibles et totalement irréfutables, se nourrissant de la structure même de notre besoin de comprendre tout en échappant à toute validation objective.

Les données issues de l'analyse des discussions publiques, comme celles sur les réseaux sociaux, révèlent que les théories du complot sont souvent formulées de manière à paraître rationnelles tout en maintenant une distance par rapport à la vérifiabilité. Dans des études sur les tweets concernant les vaccins, il a été observé que les messages anti-vaccination, tout en contenant des informations scientifiques, incluaient également des affirmations sur des conspirations cachées, rendant ces croyances non seulement plausibles, mais également difficiles à contester. Ce mélange de contenu factuel et invérifiable crée un espace où les théories peuvent se propager sans être sérieusement remises en question.

La capacité des théories du complot à s'ancrer profondément dans l'imaginaire collectif est également liée à la manière dont elles satisfont des besoins psychologiques fondamentaux, comme la défense de l'ego. La croyance en un complot massif, en effet, peut rassurer l'individu sur son propre rôle dans un monde perçu comme chaotique et injuste. L'idée que certains événements sont orchestrés par des puissances invisibles donne un sentiment de contrôle face à l'inconnu, tout en renforçant la certitude que l'on fait partie d'un groupe de personnes éclairées, capables de voir ce que d'autres ignorent.

Il est essentiel de comprendre que cette dynamique ne concerne pas seulement les individus isolés, mais que les théories du complot jouent également un rôle social. Elles favorisent la création de communautés où la certitude d'être dans le "bon camp" et la croyance partagée en une vérité cachée contribuent à une cohésion sociale forte. Ces communautés deviennent alors des sources de soutien émotionnel et psychologique, renforçant les croyances de leurs membres à travers la répétition et la validation mutuelle.

Il est aussi crucial de prendre en compte l'impact de ces croyances sur les comportements. Les individus qui adhèrent à des théories du complot peuvent modifier leurs actions en conséquence, que ce soit en rejetant des vaccins, en évitant des comportements jugés “contrôlés” par les autorités, ou en se distanciant de certaines pratiques sociales perçues comme suspectes. Dans ce contexte, les théories du complot ne sont pas simplement des croyances inoffensives, mais des forces qui façonnent activement les décisions et les actions des individus et des groupes.

Quel est l'impact de l'extraction et de la production du gaz naturel sur l'environnement ?
Quel est le rôle de la sénescence cellulaire dans le vieillissement cérébral et la neurodégénérescence ?
Comment la dépendance se développe-t-elle, au-delà des substances?
Quelle est l'efficacité de la conversion hydrothermale de la biomasse en biocarburant ?
Quels sont les différents types de liaisons chimiques dans les solides et leur impact sur leurs propriétés physiques ?