Le rôle de l'autoritarisme et de l'inefficacité dans la gestion de la crise sanitaire sous Trump

En pleine crise sanitaire mondiale, le président Trump a offert une série de contorsions rhétoriques vertigineuses, semant la confusion et cherchant constamment à rejeter la faute sur les autres. Il a notamment critiqué les gouverneurs pour leur lenteur à réagir et accusé les responsables des États et des hôpitaux, déjà accablés, de trop se plaindre et de stocker des fournitures. En s’appuyant sur un discours néolibéral, qui privatisait la lutte contre le virus et introduisait un modèle concurrentiel pour résoudre la crise, Trump a affirmé que les gouverneurs étaient livrés à eux-mêmes dans la quête de ventilateurs, même si cela impliquait que les États devaient se livrer à une concurrence acharnée pour se procurer le matériel nécessaire. Dans ce système de marché, il n’était pas surprenant que l’exploitation des prix devienne courante. En effet, comme l’a observé Robert Reich, l’État de New York a payé 20 cents pour des gants qui coûtent habituellement moins de cinq cents, 7,50 $ pour des masques qui en valent normalement 50 cents, 2 795 $ pour des pompes à perfusion qui coûtent normalement moitié moins, ou encore 248 841 $ pour une machine à rayons X portable dont le prix varie habituellement entre 30 000 $ et 80 000 $.

Quant aux échecs relatifs aux tests et à sa gestion désordonnée de la crise, Trump, le 13 mars, a déclaré lors d’une conférence de presse : « Je ne prends aucune responsabilité ». Son obsession pour son image publique l’emportait sur la gestion de la pandémie. Ce manque de réflexion personnelle, son refus d’assumer la critique pour son manque de préparation et sa volonté de rejeter la faute sur la Chine, les gouverneurs accablés, les professionnels de la santé et les médias, ont exacerbé la crise. Les journalistes Rucker et Costa l’ont désigné comme le « commandant de la confusion ». C’est partiellement vrai, car Trump représentait également un modèle d’autoritarisme du XXIe siècle et de populisme de droite, dirigeant un pays où de plus en plus de groupes étaient considérés comme jetables, le pouvoir était concentré entre les mains d’une élite financière et la mort sociale des plus vulnérables devenait l’un des principes fondateurs de la politique fasciste moderne.

L’une des décisions les plus catastrophiques et moralement indéfendables de Trump durant cette période fut de tenter de démanteler la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act). Nancy Pelosi a souligné que l’abrogation des protections offertes par cette loi signifierait que 130 millions d’Américains souffrant de conditions préexistantes perdraient les protections vitales offertes par la loi, et que 23 millions d’Américains perdraient totalement leur couverture santé. Cela aurait signifié que ceux qui avaient survécu au Covid-19 mais souffraient de séquelles de la maladie ne seraient plus garantis une couverture de soins. Pelosi n’avait pas tort en qualifiant cette initiative d'« acte de cruauté inimaginable ». En plein cœur de l'une des pires crises sanitaires de l’histoire américaine, Trump tentait de retirer des soins de santé tout en offrant des réductions fiscales massives de 200 000 dollars aux milliardaires. Ces actions incarnaient une guerre contre le contrat social, la santé publique, les droits humains fondamentaux et le sens même de la démocratie, qui devrait mettre les besoins humains avant les profits.

La cruauté, loin d’être une caractéristique individuelle de Trump, est une conséquence des politiques néolibérales, qui créent leurs propres formes de cruauté institutionnelle à travers des mesures d’austérité, l’éviscération de l’État-providence et le soutien à l’incarcération de masse racialisée. Il est aussi « ironique » de constater que les pays les plus riches et prétendument les plus démocratiques, depuis les années 1970, sont ceux qui ont mis en place des politiques qui détruisent une large partie de leur propre population. Rachel Malik, dans le London Review of Books, le note bien : « Beaucoup de ceux qui ont le plus souffert sous l’austérité sont maintenant identifiés comme travailleurs essentiels : qu’il s’agisse de médecins débordés, de nettoyeurs d’hôpitaux externalisés, de travailleurs de la distribution en contrats précaires, de soignants au salaire minimum ou d’infirmiers formés sans bourses. » Quoi qu'en dise le gouvernement, la chose la plus importante qu'il puisse faire maintenant est d’écouter ce qu’ils disent et de suivre leurs conseils.

La gestion de la crise par Trump a également été marquée par un théâtre politique macabre et une pédagogie de la pandémie qui ont transformé la souffrance humaine en un divertissement. L'obsession de Trump pour la richesse et les cotes d'écoute, son narcissisme sans limites, ne se contentaient pas de le définir comme un leader incompétent et un mégalomane malveillant, mais aussi comme un fraudeur dangereux. Alors que le nombre de morts augmentait rapidement aux États-Unis, Trump se vante de l’audience record pour ses interventions quotidiennes sur la pandémie. Mais lorsqu’il se rendit compte que ses cotes d'écoute commençaient à chuter à cause de son incompétence, il interrompit ses briefings, puis finit par ne plus y participer. Ce spectacle politique n’était pas seulement une manifestation de son manque d’empathie, mais aussi une absence totale d’humanité face à la souffrance humaine.

En outre, Trump a montré une tendance au chantage, comme lorsqu’il a suggéré que les gouverneurs qui critiquaient son incapacité de gérer la crise et ne lui rendaient pas hommage seraient pénalisés. Selon la journaliste Michelle Goldberg, ces actions allaient bien au-delà de simples menaces implicites de favoritisme politique. Trump insinuait que les gouverneurs payeraient un prix si leurs États ne se soumettaient pas à son autorité, alors qu’ils luttaient pour contenir la pandémie. Ce type de gestion, qui utilise la souffrance comme levier, est la quintessence de l’échec moral et politique.

La montée du populisme de droite et le lien avec le néolibéralisme : une crise politique et sociale

Le populisme de droite, tel qu'il se manifeste à travers les discours politiques contemporains, repose sur une construction idéologique simple mais puissante : celle du "peuple", tel que défini par ceux qui le revendiquent. Toutefois, il est crucial de comprendre que lorsque les populistes parlent du peuple, ils désignent uniquement ceux qui les soutiennent ou qui pourraient les soutenir, excluant tous ceux qui ne partagent pas cette vision. Cette exclusion produit un sentiment d'aliénation et de révolte chez ceux qui sont laissés de côté, les réduisant au statut de "non-peuple". Ainsi, le discours populiste repose sur une fiction d'unité, qui ne pourra jamais se réaliser dans la mesure où il y aura toujours une partie de la société non représentée par les populistes et que d'autres forces viendront représenter cette fraction de manière différente.

Ce phénomène prend tout son sens dans le contexte de la crise économique mondiale qui se profile, amplifiée par les effets dévastateurs du néolibéralisme, un système qui s'est intensifié à partir des années 1970. Le néolibéralisme, idéologie dominante, a favorisé une forme de mondialisation punitive et une concentration inédite du pouvoir économique et politique entre les mains d'une élite financière. Cette structure a engendré des politiques d'austérité sévères, la glorification des marchés autorégulés, la dérégulation et la privatisation des biens publics, sans oublier la marchandisation de la vie quotidienne et l'érosion des lois de protection de l'environnement, de la santé et de la sécurité. Ces politiques ont exacerbé les inégalités sociales, tout en accélérant la souffrance humaine à une échelle mondiale, renforçant ainsi les mécanismes de violence étatique et d'exclusion sous différentes formes : murs, centres de détention, expansion du système carcéral.

L'impact de la pandémie de Covid-19 a révélé et amplifié ces tensions, exacerbant les inégalités déjà existantes. En 2020, 38,1 millions d'Américains vivaient dans la pauvreté, dont 20,5 % d'Afro-Américains, et les populations noires et latinos étaient trois fois plus susceptibles de contracter le virus et deux fois plus susceptibles d'en mourir. Cette crise a également exacerbé les forces répressives et renforcé des idéologies extrémistes telles que le suprémacisme blanc, l'islamophobie et le nationalisme xénophobe. L'attaque systématique contre la démocratie, accompagnée d'une répression accrue, nourrit un climat de violence politique, ancré dans des passions mobilisatrices de type fasciste.

L'émergence d'un nouveau phénomène politique, le "fascisme néolibéral", est le produit de cette fusion entre les idéaux fascistes du passé et les pratiques économiques néolibérales contemporaines. Ce système hybride, où le capitalisme gangstériste se marie aux idéaux de suprématie raciale et de nationalisme extrême, contribue à une érosion progressive des principes démocratiques. Le fascisme néolibéral se nourrit d'une répression accrue contre les institutions démocratiques et s'efforce de concentrer toujours plus de pouvoir exécutif dans les mains de l'État, au détriment de la séparation des pouvoirs.

Le néolibéralisme ne se contente pas de détruire la démocratie, il est également responsable de la crise de l'agentivité, ou de la crise de la dépolitisation. À une époque où la politique semble n'être plus qu'un champ de survie dans un monde dénué de solidarité, de soutien social ou de foi en une lutte collective, la démocratie elle-même est en péril. En somme, sous l'ère néolibérale, les individus sont progressivement dépouillés de leur capacité à résister collectivement aux forces capitalistes et autoritaires qui les dominent.

Le caractère tyrannique et autoritaire de certains gouvernements, comme celui de Donald Trump, en est un exemple flagrant. Sous son administration, des coupes drastiques dans les programmes sociaux ont été réalisées, et des politiques environnementales ont été assouplies au détriment de la santé publique. De plus, l'attaque systématique contre les droits des immigrants, notamment par la tentative d'abolir le programme DACA (Action différée pour les arrivées d'enfants), a mis en lumière la violence inhérente au système néolibéral autoritaire. La rhétorique de la haine, de la violence et de la cruauté s'est amplifiée, atteignant des niveaux inédits, comme le montre la proposition de tirer sur les migrants à la frontière sud des États-Unis. Une telle rhétorique ne constitue pas simplement une menace pour les individus directement visés, mais aussi pour la démocratie elle-même, car elle cherche à éroder les principes de justice, d'égalité et de solidarité.

Ce processus de dépolitisation, où les enjeux politiques sont effacés au profit d'une logique de survie individuelle, n'est pas un phénomène isolé. Il est étroitement lié à l'hégémonie d'une pensée néolibérale qui, tout en cultivant un climat de peur et de division, a permis la montée d'une forme de fascisme moderne. Dans ce contexte, la lutte pour la justice sociale et la résistance face à ces systèmes autoritaires deviennent non seulement des actes de rébellion contre des politiques injustes, mais également des actes de préservation de l'humanité elle-même.

Comment la pédagogie critique peut-elle résister aux dominations culturelles, intellectuelles et pédagogiques de la pandémie ?

La société américaine, sous l'effet d'une politique néolibérale de plus en plus oppressive, se trouve aujourd'hui confrontée à une pandémie idéologique qui s'étend bien au-delà des seuls effets sanitaires du COVID-19. Les politiques de Trump et de ses héritiers n’ont pas seulement échoué à répondre de manière adéquate à la crise sanitaire, elles ont aussi exacerbé les fractures sociales et culturelles, alimentant une véritable pandémie de l'ignorance volontaire, du mensonge et du révisionnisme historique. Si cette "pédagogie de la pandémie" a pu masquer les réalités sociales et politiques les plus sombres – telles que la persistance du racisme systémique ou la violence policière – elle n'a pas supprimé la nécessité d'un contre-discours, incarné par la pédagogie critique.

La pédagogie critique ne se limite pas à une simple contestation des pratiques éducatives dominantes ; elle interroge les structures de pouvoir qui sous-tendent ces pratiques et propose des moyens d'y résister. Cette approche repose sur une prise de conscience historique et politique, une volonté de remettre en question les récits dominants et de promouvoir des formes d'agency qui ne se résument pas à une acceptation passive des inégalités imposées. Elle insiste sur la nécessité de redonner du sens à l’histoire, non pas seulement en tant que souvenir des injustices passées, mais comme un terrain d’action et de transformation.

Dans un contexte où l'État et les forces sociales dominantes cherchent à effacer toute conscience critique et historique, la pédagogie critique se dresse comme un rempart contre l'effacement des voix marginalisées et l'imposition de récits falsifiés. Si la pédagogie de la pandémie se nourrit des mécanismes de domination culturelle et intellectuelle, la pédagogie critique, elle, met en lumière la possibilité d'un projet éducatif qui réveille la conscience et l'agir politique. Ce dernier va au-delà de la simple déconstruction : il invite à une réinvention active des pratiques sociales et politiques en redéfinissant les rapports de pouvoir à travers l'éducation.

L'un des grands défis posés par la pédagogie critique est de comprendre la relation complexe entre les formes de domination et les possibilités de résistance. Dans un contexte où les grandes idéologies néolibérales et fascistes continuent d'exercer une pression sur la culture, l'histoire et les valeurs, il devient impératif de réaffirmer la puissance de l'éducation en tant qu'outil de transformation sociale. L'éducation devient alors un levier crucial pour déconstruire les formes de pouvoir et pour offrir aux individus les outils nécessaires à une action véritablement émancipatrice.

La dimension collective et libératrice de cette pédagogie repose sur la redéfinition de l'agency humaine. Ce n'est pas seulement l’individu qui doit être libéré de ses chaînes, mais aussi la communauté dans son ensemble. L’agency doit s'étendre au-delà de la sphère individuelle pour inclure des formes de solidarité qui permettent de repenser les rapports de force dans la société. Cette reconfiguration implique une réinterprétation de la liberté, non plus en termes d’indépendance individuelle sous le capitalisme néolibéral, mais en termes de droits économiques et sociaux fondamentaux. L’individualisme, une des pierres angulaires du néolibéralisme, a fait place à une vision où l’engagement social et la responsabilité collective deviennent primordiaux.

Ainsi, la pédagogie critique interroge la structure même des rapports sociaux et culturels, cherchant à libérer l'éducation des logiques de domination. Elle propose une vision du monde dans laquelle l'individu, en tant qu'agent moral et politique, est à la fois formé et capable de transformer les relations sociales. Cette approche, loin de se contenter d’une analyse critique, s’investit activement dans la redéfinition des identités culturelles et politiques à travers la réappropriation des outils de la résistance.

Le processus de redéfinition de l'identité et de la culture, tel qu'il est présenté dans la pédagogie critique, ne peut se limiter à une révolte symbolique ou à un discours théorique : il implique une action concrète sur le terrain de l'éducation, de la politique et de la société. Pour que cette pédagogie soit véritablement efficace, il est nécessaire qu'elle stimule la capacité des individus et des mouvements sociaux à comprendre leur passé, à en tirer les leçons nécessaires et à construire des alternatives pratiques et radicales aux structures de pouvoir existantes. Cela nécessite une réappropriation collective des outils de la pensée critique et une mobilisation permanente contre les formes d’oppression qui traversent tous les aspects de la vie sociale et culturelle.

La pédagogie critique, en fin de compte, est le moyen de reconnecter les individus à leur propre pouvoir d’agir, de penser et de changer le monde. Elle réinscrit la lutte contre l'injustice dans une perspective éducative et politique où chaque geste, chaque réflexion, chaque action devient une forme de résistance et un pas vers une société plus juste et équitable.