Comment repenser la place de la Nature et des non-humains dans nos sociétés modernes ?

L'un des enjeux majeurs contemporains réside dans la compréhension du rôle de la Nature et de ses acteurs non-humains dans le cadre des sociétés humaines modernes. L'idée d'une vie bonne et pleine de sens, qu'Aristote qualifiait de "eudémonisme", implique une connexion profonde et réfléchie avec l'altérité de la Nature (Hailwood, 2000). Cette démarche va au-delà d'un simple respect instrumental de la Nature, cherchant à rétablir un équilibre où les intérêts des non-humains sont pris en compte de manière sérieuse et non réductrice.

L'une des dimensions les plus cruciales réside dans la définition de ce que l'on entend par "valeur de la Nature" et "naturel". De nos jours, cette question devient essentielle à mesure que les sociétés humaines sont confrontées à des crises environnementales d'une ampleur sans précédent (Deckers, 2021). Les écologistes politiques, comme Knudsen (2023), révèlent que les débats actuels sur l'autonomie des non-humains échouent souvent à reconnaître pleinement l'agency des animaux et des écosystèmes. En réifiant systématiquement ces derniers sous le prisme des relations humaines, ces théories occultent les véritables dynamiques interspécifiques et les potentiels d'autodétermination de la Nature.

Le manque de prise en compte de la qualité des relations sociales et des interdépendances au sein de nos sociétés modernes fait écho aux positions écoféministes et écologistes qui mettent en avant le respect de la Nature et l’attention à autrui (Spash et Aslaksen, 2015). Ces approches soulignent que l’humain ne doit pas envisager la Nature uniquement en termes utilitaires ou instrumentaux au service de ses propres fins. Au contraire, elles appellent à une révision des institutions et à un changement radical des structures sociales afin de permettre un véritable respect pour la Nature et pour les formes de vie non-humaines.

Pour que ces changements se produisent, il est impératif de repenser les institutions sociétales et les processus décisionnels. Les institutions qui articulent les valeurs écologiques doivent favoriser une gouvernance plus participative et inclusive, permettant aux valeurs environnementales profondes d’émerger, même dans des systèmes économiques où la valorisation monétaire prévaut (Lo et Spash, 2013). Ce processus de délibération implique de réexaminer les tensions entre l’action volitive d’un agent individuel et la structure institutionnelle qui façonne cette action. Par exemple, le modèle libéral-individualiste, qui place l’individu au centre du processus moral et social, ignore souvent les implications systémiques de ces choix dans le cadre des institutions de marché.

L’idée de consumer sovereignty (sovereignty du consommateur) est particulièrement mise en question dans le contexte de ces réflexions. Le modèle néolibéral, qui suppose un marché autorégulé et des consommateurs capables de faire des choix éclairés, est hautement trompeur. Les institutions de marché, loin d’être des entités naturelles ou spontanées, sont en réalité des constructions sociales qu'il est nécessaire de réguler et de reformer de manière substantielle (Fellner et Spash, 2015).

Les recherches critiques sur l’économie révèlent comment des réformes institutionnelles doivent prendre en compte les luttes de pouvoir inhérentes à la société. Dans ce contexte, l’oubli du rôle de l’État et des mécanismes de pouvoir dans l’économie produit des recommandations politiques déconnectées des réalités sociales, politiques et écologiques (Stör, 2017). Cette analyse met en lumière la nécessité de repenser l’économie non seulement en termes de croissance et de compétitivité, mais aussi en fonction des besoins sociaux et environnementaux.

Comment parvenir à une unité scientifique dans le contexte des sciences sociales et écologiques ?

L'une des questions centrales du débat sur l'unité des sciences est la manière dont les différentes disciplines peuvent être reliées entre elles par un langage commun d'observation et de vérification. La position d'Otto Neurath, qui refuse les divisions méthodologiques a priori entre les sciences naturelles et sociales, s'inscrit dans une démarche visant à connecter ces sciences pour résoudre des problèmes sociaux et écologiques complexes. Les sciences écologiques sociales partagent une forte affinité avec la position de Neurath, notamment en ce qui concerne l'unification du savoir pour aborder les systèmes ouverts et les problèmes socio-écologiques. Toutefois, cette approche se heurte parfois aux abstractions de Rudolf Carnap, qui cherchait à réduire la logique des énoncés testables à une source primaire simple, contrairement à Neurath, qui aspirait à une collecte exhaustive des subtilités des langages scientifique et social dans une grande encyclopédie multivolume.

La recherche d'une unité, notamment dans le mouvement de la décroissance, rencontre des contradictions internes. En effet, l'idée de variétés incommensurables s'oppose à la quête d'une unité. Le concept de "pluriversalité", qui vise à créer une communauté de compréhension commune des réalités socio-écologiques tout en affirmant des ontologies incommensurables, se heurte à cette contradiction. Il apparaît que les tentatives des partisans de la décroissance et du pluriversalisme pour créer une unité ressemblent étonnamment à celles de l'encyclopédie internationale des sciences unifiées de Neurath. La seule différence réside dans la dénomination de ces collections de termes comme "vocabulaire" ou "dictionnaire". Cependant, la nécessité d'un langage commun, avec une conceptualisation partagée et une compréhension mutuelle, semble incontournable.

Neurath, de son côté, rejetait l'idée qu'il existait un "système véritable de déclarations" applicable dans le futur, tout en défendant l'unité à travers le physicalisme. Kapp, quant à lui, semblait se concentrer principalement sur la position de Carnap, sans véritablement prendre en compte la critique de Neurath ou ses variantes. Neurath rejetait l'idée d'une unification des sciences sous l'égide des sciences physiques ou biologiques, et surtout, il rejetait la métaphysique.

Cependant, l'idée de Kapp se rapproche de celle de Neurath dans la mesure où les deux soutiennent la nécessité de créer une communication transdisciplinaire, en utilisant un langage commun pour le même objet d'étude. Neurath voyait les sciences sociales, comme la sociologie, non comme une discipline isolée, mais comme une partie intégrante d'un ensemble unifié de connaissances, capable de relier des domaines aussi variés que la chimie, la biologie, la psychologie, et la mécanique. Kapp partageait ce souci de renforcer la capacité à communiquer entre les disciplines grâce à une conceptualisation partagée.

Dans cette perspective, la question de la disciplinarité se pose inévitablement. Les sciences sont souvent considérées comme des domaines spécialisés, mais ces spécialités ne devraient pas créer de barrières entre les chercheurs. Le monde académique, cependant, favorise parfois l'isolement disciplinaire, surtout dans un contexte néolibéral où la différenciation des produits scientifiques devient un enjeu économique. Dans ce cadre, la collaboration interdisciplinaire est souvent vue comme un moyen de produire des résultats mesurables et privés plutôt que de favoriser une réelle compréhension commune.

Ainsi, bien que le discours sur l'interdisciplinarité soit souvent évoqué, il reste principalement une illusion dans la mesure où il manque les compétences nécessaires pour véritablement unir les disciplines de manière cohérente. Une approche multidisciplinaire, qui consiste simplement à regrouper des experts de différentes disciplines sans qu'ils communiquent réellement entre eux, n'est pas suffisante pour résoudre les problèmes complexes du monde contemporain. L'unité des sciences, que ce soit dans le contexte de la décroissance, de la crise écologique ou des sciences sociales, ne pourra se réaliser que si un langage commun est véritablement instauré, permettant une compréhension mutuelle et une collaboration efficace à travers les différentes branches de la connaissance.