Miten Donald Trumpin ulkopolitiikka eroaa perinteisestä Yhdysvaltojen strategiasta?

Donald Trumpin presidenttikausi toi mukanaan merkittäviä muutoksia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa. Tämä muutospyrkimys sai erityistä huomiota erityisesti sen suhteen, miten Trump kyseenalaisti pitkään vallitsevat ulkopoliittiset periaatteet ja instituutiot. Trumpin ulkopolitiikka ei kuitenkaan ollut pelkästään vastaväite vanhalle järjestelmälle, vaan se esitteli uudenlaisen, usein ristiriitaisen lähestymistavan, joka poikkesi monista edeltäjien linjauksista.

Trumpin nousu presidentiksi kuitenkin merkitsee suurta eroa tästä linjasta. Hänen kampanjassaan korostettiin Yhdysvaltojen ulkopolitiikan "Amerikka ensin" -periaatetta, joka kritisoi monia perinteisiä instituutioita ja liittoutumia, kuten Naton, sekä asetti kyseenalaiseksi Yhdysvaltojen roolin maailmanpoliittisessa voimakentässä. Trumpin mukaan Yhdysvaltojen oli vähennettävä sitoutumisiaan globaalilla tasolla ja keskitettävä resurssit ensisijaisesti kotimaan tarpeisiin. Tämä irtautuminen aiemmasta strategisesta lähestymistavasta herätti huolta ja hämmennystä ulkopolitiikan asiantuntijoiden ja kansainvälisten liittolaisten keskuudessa.

Trumpin tunnetuin ulkopoliittinen lausunto oli Naton "vanhentuneisuuden" korostaminen. Tämä arvostelu oli suuri poikkeama aiemmista presidenttiehdokkaista, jotka olivat tukeneet Naton laajentamista ja roolia Euroopan turvallisuudessa. Trumpin mielestä Naton jäsenmaat hyötyivät Yhdysvaltojen tarjoamasta suojeluksesta ilman, että ne osallistuivat riittävästi omiin puolustusmenoihinsa. Tämä ajattelutapa heijastaa Trumpin laajempaa käsitystä siitä, että Yhdysvaltojen roolia globaalissa järjestelmässä tulisi vähentää ja keskittyä enemmän itsenäisyyteen ja kotimaan etujen turvaamiseen.

Tämä muutosperusteinen lähestymistapa on kuitenkin herättänyt voimakasta kritiikkiä. Trumpin ulkopolitiikan arvioijat, kuten Stephen M. Walt ja Daniel Larison, huomauttavat, että vaikka Trump pyrki luomaan vähemmän interventiokykyisen ja säästeliään ulkopolitiikan, hän on monin tavoin jatkanut edeltäjiensä virheitä ja jopa pahentanut niitä. Trumpin strategia ei ole ollut riittävän huolellinen eikä ottanut huomioon pitkän aikavälin seurauksia, mikä on johtanut lukuisiin epäonnistumisiin ulkopolitiikassa.

Miksi tämä kaikki on tärkeää? Yhdysvalloissa nuorempi sukupolvi näyttää olevan yhä kriittisempi maan globaalin roolin ja erityisesti sotilaallisten interventioiden suhteen. Tämä sukupolvi, jota usein kutsutaan "säästeliäiden sukupolveksi" (Generation Restraint), painottaa enemmän taloudellista ja diplomaattista yhteistyötä kuin armeijan käyttöä maailmanlaajuisten ongelmien ratkaisemiseksi. On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka Trumpin linja saattaa tuntua houkuttelevalta monelle, erityisesti niiden keskuudessa, jotka toivovat vähemmän Yhdysvaltojen väliintuloja maailmanpolitiikassa, hänen toimenpiteidensä seuraukset voivat olla kauaskantoisia ja vaikeasti ennakoitavia.

On huomattava, että vaikka Trumpin lähestymistapa on saattanut kääntää monia päinvastaiseen suuntaan, hänen ulkopoliittiset päätöksensä heijastavat laajempaa trendiä Yhdysvalloissa, jossa monet kyseenalaistavat perinteiset globaaliin hallintaan liittyvät instituutiot ja ovat valmiita etsimään uusia, tehokkaampia strategioita. Tämä kehitys tuo esiin yhä useamman äänen, joka kannattaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa suurempaa pidättyväisyyttä ja diplomatiaa, mutta se tuo mukanaan myös kysymyksiä siitä, miten Yhdysvallat voi säilyttää asemansa globaalina toimijana ilman, että sen etuja uhkaa ulkopuolelta.

Trumpin ulkopolitiikan tärkein opetus on ehkä se, että Yhdysvallat on globaalisti vastuussa omista toiminnoistaan, mutta se ei voi enää toimia yksinvaltiaana suurvalta ilman yhteistyötä muiden maiden kanssa. Tässä mielessä "Amerikka ensin" -periaate saattaa olla paluu menneisyyteen, jolloin Yhdysvallat oli vähemmän sitoutunut globaalin järjestyksen ylläpitämiseen. Nykyisin kuitenkin maailmassa, jossa taloudelliset ja strategiset intressit ovat entistä tiukemmin kietoutuneet toisiinsa, Yhdysvaltojen rooli globaalissa politiikassa on monivaiheisempi ja vaatii huolellista tasapainottelua.

Miksi Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden tavoittelu ei ole kannattavaa?

Libyan kriisi ja monet muut globaalit konfliktit ovat opettaneet, että ulkoinen interventio harvoin tuottaa pysyvää muutosta. Yhdysvallat on toistuvasti yrittänyt vaikuttaa maailmaan voimakkaasti, mutta tulokset ovat olleet päinvastaisia kuin alun perin toivottiin. Liiallinen luottamus omaan kykyyn muokata maailman tapahtumia ja kykenemättömyys arvioida toimien haitallisia sivuvaikutuksia ovat johtaneet laajamittaiseen epäonnistumiseen. Yhdysvaltojen interventiot, erityisesti Lähi-idässä, ovat aiheuttaneet epävakautta ja syventäneet konflikteja, samalla kun ne ovat herättäneet vihaa ja katkeruutta, mikä on kaukana alkuperäisestä tavoitteen mukaisista muutoksista.

Ulkopolitiikan onnistumisen kannalta on tärkeää ymmärtää, että pelkkä väkivallan käyttö ei tuo kestävää muutosta. Yhdysvaltojen viranomaiset ovat usein turvautuneet lisääntyvään sotilaalliseen voimaan, joka vain pahentaa tilannetta ja lisää väkivallan määrää. Toisin sanoen, ulkopuolinen pakotettu hallitusmuodon muutos ei ole tehokas keino, vaan se pikemminkin pidentää sodan kauheuksia ja tekee sen keskelle jäävien siviilien kärsimyksistä entistäkin suurempia.

Yhdysvaltojen kansan suhtautuminen sotilaallisiin operaatioihin on vaihtelevaa. Aluksi kansalaiset saattavat uskoa, että sota on voitettu tai että voitto on lähellä, mutta kun konfliktit pitkittyvät ja totuus alkaa paljastua, kiinnostus laimenee ja sota unohtuu. Tämä tekee hallitukselle vaikeaksi oikeuttaa jatkotoimenpiteet ja mobilisoida kansan tuki. Tässä vaiheessa poliitikot valitsevat usein kevyen osallistumisen strategian, joka välttelee poliittista pääomaa kotimaassa, mutta ei riitä todelliseen voittoon ulkomailla. Tällainen lähestymistapa johtaa helposti umpikujaan, jolle ei ole selkeää ratkaisua.

Amerikan impulssi vastata maailman pahimpiin ongelmiin on kunnioitettava, mutta sen välinpitämättömyys maailman monimutkaisuudelle estää realistisen arvioinnin hyödyistä ja haitoista. On täysin ymmärrettävää, että Yhdysvallat haluaa estää sortoa ja taistella tyranniaa vastaan, mutta loputon sotilaallinen interventio on osoittautunut ongelmaksi eikä ratkaisuksi. Ilman selkeää kansallisen turvallisuuden perustelua sotilasoperaatiot muuttuvat vain poliittisiksi virheiksi, jotka vaarantavat ihmishenkiä ja vievät mahdollisuuden avoimelle keskustelulle ja demokraattiselle päätöksenteolle.

Amerikkalaiset ovat väsyneet maksamaan suuria summia ulkomaan rakennusprojekteihin, joita he eivät näe omassa eduksensa. Heidän mielestään Yhdysvallat tulisi keskittyä omiin sisäisiin ongelmiinsa eikä hukkua kansainvälisiin konflikteihin. Tässä tilanteessa on tärkeää pohtia, kuinka kaikki maat voisivat hoitaa omat turvallisuushaasteensa mahdollisimman tehokkaasti ja yhteistyössä toisten kanssa, mutta myös yksin silloin, kun se on välttämätöntä.

Yhdysvaltojen ylivoimainen valta suhteessa muihin valtioihin on hitaasti heikentymässä, ja tämä kehitys ei tule kääntymään, vaikka Yhdysvallat yrittäisikin tehdä kaikkensa "suuren Amerikka jälleen" -kampanjan avulla. Muut valtiot nousevat samalla tavoin, ja kuten journalisti Fareed Zakaria on todennut, tämä kehitys on itse asiassa osoitus siitä, että jälkimmäinen maailmansota toi mukanaan tehokkaan ja tasapainoisen järjestelmän. Yhdysvallat ei enää voi toimia samalla tavalla kuin ennen, jolloin se ei sitoutunut kansainvälisiin sääntöihin vaan rikkoi niitä oman etunsa mukaan.

Yhdysvaltojen tulee hyväksyä, että maailma on monimutkainen ja muutokset vievät aikaa. Taktinen lähestymistapa, jossa riittävän ajoissa tunnistetaan haasteet ja resursseja käytetään järkevästi, on paljon tehokkaampi kuin jatkuva, kalliiksi käyvä ja pitkään kestävä sotilaallinen interventio.

Mikä on Trumpin "America First" -maailmankatsomus?

Southern California vertaa Otto von Bismarckia, 1800-luvun preussilaista valtiomiestä ja Saksan keisarikunnan ensimmäistä liittokansleria, kuningas Wilhelm I:hen, ja tuo esiin seuraavanlaisen kontrastin: "ero harkitsevan, varovaisen ja järkevän (toisin sanoen rationaalisen) valtiomiehen sekä impulsiivisen, lyhytnäköisen ja emotionaalisen suvereenin välillä." Ei ole epäilystäkään siitä, kumpi näistä kontrasteista kuvaa paremmin presidentti Trumpia.

Toinen merkittävä haaste on se, että Trumpilla on tunnetusti huono suhde totuuteen. Monet hänen läheisimmistä neuvonantajistaan, kuten entinen ulkoministeri Rex Tillerson, talousneuvoston entinen johtaja Gary Cohn ja entinen oikeudellinen neuvonantaja John Dowd, ovat väittäneet, että Trump valehtelee jatkuvasti. Washington Postin Glenn Kessler kirjoitti: "Yksi Donald Trumpin presidenttikauden erottuvista piirteistä on hänen löyhä suhteensa faktoihin." Jo huhtikuuhun 2019 mennessä Posti oli dokumentoinut yli 10 000 valheellista tai harhaanjohtavaa väitettä presidentiltä, keskimäärin 15 virheellistä väitettä päivässä. Hän valehtelee niin usein ja niin huolettomasti, että se vaikuttaa lähes tahattomalta. Hänen on vaikea pitää kiinni totuudesta, jopa silloin, kun vääristelyillä ei ole edes merkitystä, kuten väitteet väestönlukuun liittyvistä asioista, kuten väen määrä hänen virkaanastujaisissaan tai uusien Yhdysvaltain terästehtaitten lukumäärä.

Erityisesti tärkeää on Trumpin kehityksen seuraaminen Iranin ja Pohjois-Korean politiikassa. Aluksi Trump suhtautui ankarasti molempiin maihin. Hän tuomitsi voimakkaasti Irakin ydinaseiden estämisopimuksen (JCPOA), jonka Obama oli saavuttanut Iranin kanssa. Tässä sopimuksessa Iranille tarjottiin taloudellisia helpotuksia vastineeksi ydinaseohjelmansa rajoittamisesta ja siitä, että se suostui maailman tiukimpaan valvontaan. Trumpin hallinto kuitenkin muutti kantojaan jyrkästi ja teki niin, että Yhdysvallat vetäytyi sopimuksesta.

Trumpin ulkopolitiikka on ollut äärimmäisen epävakaata ja muuttuvaa, mikä tekee sen arvioinnista poikkeuksellista. Hänen politiikkansa ei ole helposti luokiteltavissa mihin tahansa perinteiseen maailmankatsomukseen. Vaikka hän on ollut johdonmukainen muutamissa teemoissa, kuten maahantulon rajoittamisessa ja protektionistisessa talouspolitiikassa, hänellä on ollut taipumus vetäytyä aiemmista sitoumuksistaan ja politiikkalinjoistaan nopeasti. Tätä epäjohdonmukaisuutta on vaikea sovittaa yhteen perinteisten kansainvälisen politiikan teorioiden kanssa, mikä luo ainutlaatuisen haasteen ymmärtää Trumpin "America First" -näkemyksen syvyyksiä.

Miten Trumpin ulkopolitiikka eroaa ja jatkaa edeltäjiensä linjaa?

Trumpin hallinnon ulkopolitiikkaa tarkastellessa paljastuu yllättävää jatkuvuutta edellisten presidenttien politiikkojen kanssa, vaikka ulospäin se vaikuttaakin poikkeukselliselta. Erityisesti Yhdysvaltojen maailmanlaajuiset turvallisuusvelvoitteet ja sotilaallinen asema ovat jääneet muuttumattomiksi, vaikka Trump onkin esittänyt radikaaleja irtiottoja monilla alueilla. Yksi Trumpin ulkopolitiikan peruslinja on niin sanotun "primacy"-strategian ylläpitäminen, joka korostaa Yhdysvaltojen maailmanlaajuista sotilaallista ylivaltaa. Tämä strategia, joka oli voimassa jo aikaisempien presidenttien aikana, ei ole kadonnut Trumpin kaudella, vaikka hän onkin saattanut muuttaa sen ilmenemismuotoja ja retoriikkaa.

Trumpin hallinto on nostanut esille perinteiset kansallisen turvallisuuden uhkat, kuten huumeiden salakuljetuksen ja alueelliset konfliktit, mutta samalla se on pyrkinyt myös vähentämään Yhdysvaltojen suoranaista osallistumista konflikteihin. Tämän tavoitteen toteuttamiseksi Trump on korostanut kevyemmän sotilaallisen jalansijan, kuten ilmapotentiaalin ja erilaisten taktisten toimenpiteiden, merkitystä. Tämä käytäntö on ollut osittain seurausta Trumpin henkilökohtaisista taipumuksista, mutta myös osa suurempaa politiikan jatkumoa.

Trumpin ulkopolitiikka ei ole suinkaan vetäytynyt maailmalta, vaikka presidentti on toistuvasti puhunut "loputtomien sotien" estämisestä. Esimerkiksi Syyriaan ja Afganistaniin liittyvät irtautumislupaukset ovat olleet ristiriidassa todellisen toiminnan kanssa. Molemmat konfliktit ovat laajentuneet Trumpin kaudella merkittävästi, vaikka hän onkin yrittänyt vähentää amerikkalaisten maasotilaiden määrää. Yhdysvaltojen asema maailmanpolitiikassa on kuitenkin pysynyt vahvana, eikä Trump ole vetäytynyt mihinkään merkittävistä turvallisuuskohteista.

Latinalaisessa Amerikassa Trumpin politiikka näyttää pitkälti seuraavan edeltäjiensä linjaa. Yhdysvaltojen armeijan ja alueen hallitusten välinen yhteistyö on edelleen keskiössä, ja samoin jatkuvat toimet huumekaupan, paikallisten kapinallisten ja kansainvälisten terroristiryhmien torjumiseksi. Lisäksi Trump on korostanut turvallisuustoimien rahoittamista, kuten Meksikon ja Keski-Amerikan tukemista turvallisuusavustuksilla ja taloudellisilla kehitysrahastoilla. Samalla hän on pitänyt yllä ja jopa lisännyt Yhdysvaltojen sotilaallista läsnäoloa alueella.

Kuba on alue, jossa Trumpin politiikka on poikennut aikaisemmista linjauksista. Presidentti Obama pyrki normalisoimaan suhteet Kuubaan ja lievittämään talouspakotteita, mutta Trump palasi aiempiin linjauksiin ja käänsi suurimman osan Obaman ulkopoliittisista uudistuksista takaisin. Tämä takaisku oli osa laajempaa "America First"-agendaa, jossa ulkomailla toteutettavat toimet, kuten diplomaattiset suhteet ja kauppapolitiikka, määriteltiin Yhdysvaltojen etujen mukaisiksi.

Venezuelassa Trumpin hallinnon politiikka on ollut jyrkästi vastakkainen edeltäjien lähestymistavoille. Presidentti Maduroon kohdistuvat pakotteet, taloudelliset sanktiot ja vihamielinen kieli ovat olleet keskeisiä elementtejä Trumpin ulkopolitiikassa. Samalla kuitenkin monet toimijat ovat korostaneet, että vaikka Trumpin toiminta saattaa vaikuttaa poikkeukselliselta, siinä on jatkuvuutta aikaisempien hallintojen politiikassa. Erityisesti Venezuelan tukeminen ja oppositiota vastustavat toimet voivat nähdäkseni olla osa laajempaa lännen politiikkaa, joka ei ole juurikaan muuttunut presidentti Obaman tai Bushin kausien aikana.

On tärkeää huomata, että Trumpin ulkopolitiikan sisälläkin on monia näkökulmia ja kytköksiä, jotka eivät aina ole suoraan verrannollisia hänen henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiinsä. Vaikka presidentti on itsessään ollut tunnettu yksittäisten maiden politiikan voimakkaista muutoksista, hänen ulkopolitiikkansa jatkaa kuitenkin pitkälti sitä suuntaa, joka on muodostunut Yhdysvaltojen globaaliin asemaan ja turvallisuustarpeisiin.

Natonlaation laajentaminen ja sen vaikutukset Venäjään ja Yhdysvaltoihin: geopoliittinen käänne 1990-luvulla

1990-luvun puolivälin tapahtumat, erityisesti Naton voittokulku Serbialaisten joukkojen vastassa Bosniassa, näyttivät vahvistavan Naton roolia. Alun perin neuvostoliiton vastaiseksi puolustusliitoksi perustettu järjestö oli löytänyt itselleen uuden perustehtävän. Kuitenkaan tämä ei ollut aluksi itsestään selvää. Naton epäonnistuminen estää taistelut etnisten kroaattien, serbialaisten ja muslimien välillä entisissä Jugoslavian tasavalloissa oli vahva osoitus siitä, että liiton rooli oli heikentynyt. Tästä huolimatta Daytonin sopimus, joka sinetöi serbien kohtalon Bosniassa, oli lopulta myös Naton kannatuksen vankistava tekijä.

Naton kannattajat väittivät, että Euroopan valtioiden yhdistäminen toisi vakautta historiallisesti epävakaalle alueelle. Laajentamista kannattavat tahot uskoivat, että Natoon liittyminen kannustaisi maita—jopa historiallisia vihollisia—ratkaisemaan kiistansa rauhanomaisesti. He viittasivat Saksan ja Ranskan esimerkkiin 1950- ja 1960-luvuilla sekä Turkin ja Kreikan suhteiden kehitykseen 1980-luvulla osoituksena siitä, miten entiset vastustajat saavat aikaan rauhanomaisia ratkaisuja liittolaisten roolissa. Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Lake totesi, että amerikkalaisten täytyisi pysyä sitoutuneina Natoon jopa Neuvostoliiton uhkan poissa ollessa, koska epävakaus Euroopassa vaikuttaisi väistämättä Yhdysvaltojen turvallisuuteen. "Historia on opettanut meille, että kun Euroopassa on myllerrystä, Amerikka kärsii, mutta kun Eurooppa on rauhallinen ja vauras, myös Amerikka voi menestyä", Lake selitti. Clinton toisti tämän ajatuksen puheessaan Yhdysvaltain sotakorkeakoulussa West Pointissa: "Euroopan kohtalo ja Amerikan tulevaisuus ovat yhteydessä."

Laajentamista kannattivat sekä liberaalit demokraatit että monet republikaanit. Liberaalit demokraatit tukivat Clintonin näkemystä Naton roolista vakauttavana voimana Euroopassa ja välineenä viedä eteenpäin liberalismia ja demokratiaa. Suurin osa republikaaneista, myös kovia Clintonin kriitikoita kuten senaattori Jesse Helms (R-NC) ja maltillisempia kansainvälisiä politiikkoja kuten senaattori Richard Lugar (R-IN), näki laajentamisen keinona sinetöidä Yhdysvaltain voitto Neuvostoliitosta. He uskoivat, että sitoutumalla Itä-Eurooppaan Yhdysvallat voisi estää Venäjän nousun takaisin maailmanlaajuiseksi haastajaksi.

Toukokuussa 1997 Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright asetti laajentamisen ohjeet, jotka myöhemmin määriteltiin Jäsenyyssuunnitelmaksi (Membership Action Plan, MAP). Albright selitti, että jatkossa NATO ei sulkisi pois mitään Euroopan valtiota, joka täyttäisi MAP-vaatimukset. Tämän jälkeen, Madridin huippukokouksessa heinäkuussa 1997, Naton jäsenet kutsuivat Puolan, Unkarin ja Tšekin tasavallan liittymään liittoon. 1. toukokuuta 1998 Yhdysvallat tuli viidenneksi Naton 16 jäsenestä, joka hyväksyi näiden maiden liittymisen.

Naton laajentuminen kuitenkin herätti myös vastustusta ja kritiikkiä. Clintonin ja Jeltsinin väliset erimielisyydet olivat yksi aikakauden kiistanalaisimmista kysymyksistä. Venäjän viranomaiset kiistivät, että liitto olisi todella tarpeellinen Euroopan turvallisuuden turvaamiseksi ja epäilivät Yhdysvaltojen ja Naton väittämiä siitä, että laajentaminen ei olisi uhka Venäjälle. Monet Yhdysvaltain sisällä olleet kriitikot olivat samoilla linjoilla. Sotilasjohtajat pelkäsivät, että Yhdysvaltain sitoutuminen Euroopan puolustamiseen rasittaisi entisestään supistuvaa armeijaa. Laajentamista vastustivat myös monet asiantuntijat—mukana oli vaaleanpunaisia diplomaattien ja professorien varoituksia siitä, että se saattaisi kiristää Yhdysvaltain ja Venäjän välejä pitkään jatkuvassa kylmän sodan jälkeisessä sulamisvaiheessa. Entinen diplomaatti ja tutkija George Kennan kutsui Naton laajentamista "yhdysvaltalaisen ulkopolitiikan suurimmaksi virheeksi koko kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella."

Historiantutkijat tulevat varmasti keskustelemaan siitä, oliko Naton laajentaminen oikea päätös. On kuitenkin selvää, että se on vaikuttanut merkittävästi Venäjän vieraantumiseen lännestä. Yhdysvaltain ja Venäjän suhteet ovat olleet yhä enemmän jännitteisiä, ja jopa useat Naton laajentamisen kannattajat myöntävät, että laajentaminen saattoi lisätä alueellista jännitettä ja lisätä konflikteja. Tämän seurauksena Venäjä on yhä epäileväinen lännen toimia kohtaan, mikä näkyy nykyisessä geopoliittisessa ilmapiirissä.