Miksi Yhdysvaltain vaalien exit-pollit eivät enää kerro totuutta?

Monille amerikkalaisille Viktor Juštšenko tuo mieleen vain kuvan ukrainalaisesta poliitikosta sairaalasängyssä, kasvot myrkyn turmelemat. Harvempi muistaa, että hän nousi valtaan, koska vaalien exit-pollit paljastivat virallisten tulosten väärentämisen. Exit-pollien voima piilee niiden kyvyssä kuvastaa kansan todellista tahtoa – silloin kun muut vaalien osatekijät pettävät. Näin tapahtui myös Keniassa vuonna 2007 ja useissa muissa maissa, joissa äänestäjien tahto on aiottu sivuuttaa mutta joissa kaduille levinnyt protesti on saanut voimansa nimenomaan exit-pollien osoittamasta totuudesta.

Vuonna 2004 John Kerry sai exit-pollien mukaan yli kaksi miljoonaa ääntä enemmän kuin George W. Bush ja voitti ratkaisevasti myös Ohion. Silti lopullisissa virallisissa tuloksissa Bush voitti. Tällä kertaa median oli määrätty olla varovaisempi, ja exit-pollien tuloksia ei julkaistu ennen aikojaan. Tapahtui niin sanottu "red shift" – järjestelmällinen ero exit-pollien ja lopullisten virallisten tulosten välillä, aina republikaanien hyväksi. Tätä ilmiötä ei ole nähty samassa mittakaavassa muissa länsimaissa. Saksassa exit-pollit ennustavat vaalien tulokset lähes pisteen tarkkuudella ja ovat niin luotettavia, että niiden julkaisua ennen äänestyksen päättymistä pidetään rikoksena.

Yhdysvalloissa sen sijaan exit-pollien ja virallisten tulosten välinen ristiriita ei herätä tutkintaa. Se hyväksytään – tai jätetään huomioimatta. Median rooli on muuttunut: aiemmin se toimi välineenä vaalivilpin paljastamisessa, nyt se pidättäytyy toimimasta silloin, kun epäselvyydet koskevat republikaanien hyväksi kääntyneitä tuloksia. Kehittyneissä demokratioissa exit-pollien ja virallisten tulosten yhteensopimattomuus on lähes poikkeuksetta merkki vilpistä tai vaalijärjest

Voiko äänestäminen olla aidosti saavutettavaa kaikille kansalaisille?

Yhdysvalloissa äänioikeuden toteutuminen ei ole itsestäänselvyys, vaan siihen liittyy lukuisia esteitä ja järjestelmällisiä käytäntöjä, jotka voivat estää kansalaisia käyttämästä demokraattista oikeuttaan. Yksi näistä käytännöistä on niin kutsuttu voter caging — käytäntö, jossa viranomaiset lähettävät massapostituksia kaikille rekisteröidyille äänestäjille. Jos kirje palautuu, vaikka henkilö olisi muuttanut vain korttelin päähän, käytetään tätä perusteena kyseenalaistaa hänen äänestysoikeutensa. Käytännössä kansalaiselta vaaditaan todisteita omasta äänioikeudestaan, mikä kääntää oikeusvaltioperiaatteen päälaelleen.

Tämä muutos, yhdessä automaattisen äänestäjärekisteröinnin kanssa, voisi palauttaa miljoonien amerikkalaisten äänioikeuden ja suojella sitä mielivaltaisilta yrityksiltä riistää se. Mutta vaikka nämä toimet varmistaisivat oikeuden äänestää, ne eivät vielä takaa mahdollisuutta käyttää sitä.

Moni rekisteröitynyt äänestäjä jää kotiin vaalipäivänä. Vuoden 2016 vaaleissa 14 prosenttia äänestämättä jättäneistä kertoi olleensa liian kiireinen tai heidän aikataulunsa eivät mahdollistaneet äänestystä. 12 prosenttia ilmoitti sairastumisen tai vamman estäneen äänestämisen, ja 8 prosenttia oli poissa kotoa. Yhdysvaltojen perustuslaki ei määrittele tarkkaa vaalipäivää, ja ennen vuotta 1845 osavaltiot saivat itse päättää ajankohdan. Tällöin vaalit saattoivat kestää yli kuukauden.

Vuonna 1845 hyväksyttiin laki, joka määräsi vaalipäivän koko maassa samaksi: marraskuun ensimmäisen maanantain jälkeinen tiistai. Tuon ajan oletukset – kuten se, että äänestäjät olivat valkoisia, veroa maksavia maanviljelijämiehiä – eivät enää vastaa nyky-yhteiskuntaa. Oli järkevää olettaa, ettei kristittyjen ollut sopivaa matkustaa sunnuntaisin tai että he juhlivat pyhäinpäivää marraskuun alussa. Mutta nämä historialliset oletukset eivät ole enää relevantteja nykyään.

Siksi vaalipäivän muuttaminen kansalliseksi vapaapäiväksi olisi looginen askel. Se mahdollistaisi useammalle kansalaiselle mahdollisuuden käyttää äänioikeuttaan ilman, että työn, terveyden tai matkojen aiheuttamat esteet rajoittavat osallistumista.

Toinen ratkaisu on postitse äänestäminen. Tämä tarjoaa yksinkertaisen ja testatun vaihtoehdon niille, jotka eivät fyysisesti tai ajallisesti kykene äänestämään paikan päällä. 22 osavaltiota Yhdysvalloissa sallii jo tietyissä vaaleissa äänestämisen kokonaan postitse. Äänestäjälle lähetetään äänestyslippu, jonka hän täyttää, sulkee salaisuussuojaa tarjoavaan kirjekuoreen ja sitten toiseen kirjekuoreen, jonka ulkopuolelle allekirjoitetaan vakuutus. Paketti palautetaan postitse tai pudotetaan vaalitoimistoon tai viralliseen laatikkoon.

Tämä muistuttaa Yhdysvaltain alkuperäistä vaalijärjestelmää, jossa äänestettiin jopa kuukauden ajan. Osavaltioiden kuten Oregonin, Coloradon ja Washingtonin kokemukset osoittavat, että suuri osa kansalaisista haluaa silti toimittaa äänensä fyysisesti – usein postitoimistojen tai virallisten laatikoiden kautta. Tämä ei ole merkityksetöntä. Demokratian tavoitteena tulisi olla tarjota mahdollisimman monta saavutettavaa tapaa äänestää.

Äänestys postitse on lisännyt äänestysaktiivisuutta merkittävästi sekä kaupungeissa että maaseudulla, erityisesti vaaleissa, jotka eivät ole presidentinvaaleja. Esimerkiksi Nebraskan Garden Countyn noin 2 000 asukkaan piirikunnassa saavutettiin 58,7 prosentin äänestysaktiivisuus vuoden 2018 esivaaleissa, mikä oli yli kaksinkertainen verrattuna koko osavaltion keskiarvoon. Samoin Anchorage, Alaska, sai postivaaleillaan vuonna 2018 yli 80 000 ääntä – enemmän kuin kos

Miksi ääntenlaskun turvallisuus ja äänestyksen saavutettavuus ovat keskeisiä demokratialle?

Äänestysmenetelmien ja äänestyspaikkojen järjestelyt vaikuttavat suoraan demokratian toimivuuteen ja kansalaisten luottamukseen vaaliprosessiin. Perinteisten vaalipaikkojen korvaaminen postitse äänestämisellä voi säästää varoja, jotka puolestaan voidaan kohdistaa vaalikeskuksiin, joissa tarjotaan aikaisempaa äänestämistä ja ammattitaitoista apua äänestäjille, jotka tarvitsevat tukea. Tämä laajentaa äänestysmahdollisuuksia ja parantaa saavutettavuutta, etenkin niille, joiden elämässä on perheen, työn tai muiden velvoitteiden vuoksi vaikeuksia käydä äänestämässä tiistaina marraskuussa.

Aikaisen äänestämisen pidentäminen vastaa todellisiin ajanrajoitteisiin, joita äänestäjät kohtaavat. Se antaa ihmisille mahdollisuuden valita itselleen sopiva aika, vähentää vaalipäivän ruuhkia ja lyhentää odotusaikoja vaalipaikoilla. Tämä lisää äänestysinnon lisäksi myös varmuutta siitä, että äänestäminen on nopeaa ja sujuvaa. Aikaisen äänestämisen laajentaminen nauttii vahvaa kahden puolueen tukea, mikä on harvinaista monissa vaalijärjestelmää koskevissa uudistuksissa.

Monet maat, kuten Irlanti ja Kanada, ovat luopuneet sähköisistä äänestyskoneista juuri näistä syistä. Verkkopohjainen äänestäminen on vieläkin riskialttiimpaa, koska se altistuu haittaohjelmille, palvelunestohyökkäyksille ja huijaussivustoille, jotka voivat harhauttaa äänestäjiä väärille verkkosivuille. Lisäksi äänestäjien henkilökohtaisia tietoja voidaan kerätä ja käyttää epätoivottuihin tarkoituksiin. Näin ollen luotettava, testattu ja avoin äänestysmenetelmä, kuten paperiäänestys, on ainoa keino turvata vaalien eheys.

Poliittisen vaikuttamisen estäminen vaalipiirien rajaamisessa on myös keskeinen demokraattinen haaste. Vuoden 2019 korkeimman oikeuden päätös avasi tien puoluepoliittiselle gerrymanderingille, jolloin vallassa oleva puolue voi muokata vaalipiirien rajat oman etunsa mukaisiksi. Lainsäädännön tulisi palauttaa luottamus siihen, että vaalipiirien rajat määritellään puolueettomasti, esimerkiksi riippumattomien toimikuntien kautta, jotta kansalaisten äänet painavat tasapuolisesti.

Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa on nähty tilanne, jossa presidenttiehdokas on voittanut vaalit valitsijamiesäänillä, vaikka olisi jäänyt kansanäänestyksessä häviölle. Tämä johtuu valitsijamiesjärjestelmän epätasapainosta, jossa pienemmän väestön omaavien osavaltioiden äänet painavat suhteellisesti enemmän kuin suuremmissa osavaltioissa. Useat osavaltiot ovat liittyneet kansalliseen sopimukseen, jossa valitsijamiesten äänet sitoutuvat kansanvaalin voittajalle, pyrkien siten korvaamaan epätasa-arvoisen järjestelmän kansanäänestyksellä.

On tärkeää ymmärtää, että demokraattinen järjestelmä ei voi toimia luotettavasti ilman sekä teknistä turvallisuutta että saavutettavuutta. Ilman avoimia ja tarkistettavia äänestysmenetelmiä sekä laajasti saavutettavia äänestyksen mahdollisuuksia vaalit voivat menettää kansalaisten luottamuksen ja oikeutuksen. Samoin vaalipiirien puolueettomuus ja äänten tasapuolinen arvo ovat välttämättömiä demokratian oikeudenmukaisuuden ja legitimiteetin kannalta.

Miksi osavaltioiden jakaminen voi vahvistaa demokratiaa?

Yhdysvalloissa valtionhallinnon rakenne ja osavaltiot ovat pitkään olleet keskeisiä elementtejä, jotka muokkaavat poliittista ilmapiiriä. Vuosikymmenien ajan puolueet ovat hyödyntäneet valtionlisäyksiä ja osavaltioiden jakamista omien poliittisten etujensa ajamiseen. Tämä prosessi on ollut erityisen tärkeä republikaanien valta-aseman vakiinnuttamisessa kongressissa ja senaatissa, mutta samalla se on tuonut esiin kysymyksiä demokratian oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta.

Republikaanit ovat historiallisesti käyttäneet osavaltiolisäyksiä ja osavaltioiden jakamista vahvistaakseen poliittista valtaansa. Esimerkiksi vuonna 1876 presidentti Ulysses S. Grant myönsi Colorado-osavaltiolle itsenäisyyden, vaikka osavaltiossa oli vain 40 000 asukasta. Tämä päätös lisäsi republikaanien senaattorin määrää ja vahvisti heidän asemaansa senaatissa. Vastaava tilanne toistui vuonna 1889, jolloin presidentti Benjamin Harrison hyväksyi Dakotan alueen osavaltioksi ja jakoi sen kahdeksi osaksi, luoden neljä senaattoria ja kaksi edustajaa republikaanien tueksi. Näin republikaanit pystyivät lisäämään senaattoreidensa määrää huomattavasti, ja heidän kontrollinsa senaatissa jatkui lähes 40 vuotta aina Suuren laman alkuun saakka. Demokratit eivät kuitenkaan ole olleet yhtä aktiivisia näiden strategioiden käytössä.

Nykyisin monet osavaltiot Yhdysvalloissa ovat väkirikkaita, mutta niiden väestömäärä ei aina heijasta niiden poliittista merkitystä. Esimerkiksi Kalifornia, jonka väkiluku on noin 40 miljoonaa, voisi jakautua useampaan osavaltioon, lisäten merkittävästi demokraattien senaattoreiden määrää. Tällainen alueellinen jakaminen voisi tuoda osavaltiot läheisemmäksi kansalaisille, jotka kokevat, että heidän äänensä ei kuulu poliittisessa keskustelussa. Samoin New York voisi jakautua useaksi pienemmäksi osavaltioksi, kuten New York City ja sen ympäristöt, mikä taas lisäisi demokraattien vaikutusvaltaa senaatissa ja kongressissa.

Washington DC:n ja Puerto Ricon osavaltioiksi hyväksyminen olisi myös tärkeää, koska se vaikuttaisi suoraan senaatin poliittiseen tasapainoon. Molemmat alueet ovat väkirikkaita ja demokraatteja suosivia, joten niiden liittäminen liittoon tarkoittaisi neljän demokraattisen senaattorin lisäämistä. Republikaanit vastustavat tätä muutosta, sillä se voisi horjuttaa heidän valtaansa senaatissa. Kuitenkin tämänkaltaiset alueelliset muutokset voisivat johtaa tasapainoisempaan ja kansan tahdon mukaisempaan hallintoon.

Yhdysvaltain hallintorakenne on siis monella tapaa rakennettu niin, että pienet, harvaan asutut osavaltiot saavat epäproportionaalisen paljon valtaa verrattuna väkirikkaampiin osavaltioihin. Tämä epätasapaino on ollut nähtävissä jo vuosikymmeniä, mutta erityisesti 1900-luvun lopulla ja 2000-luvulla on noussut esiin keskustelu siitä, kuinka tämä järjestelmä vaikuttaa demokratian toteutumiseen. Monet amerikkalaiset kokevat, että heidän äänensä ei kuule, koska heidän osavaltionsa on liian pieni tai vailla riittävää edustusta kongressissa.

Demokratian vahvistaminen ei kuitenkaan tarkoita pelkästään osavaltioiden jakamista tai uusien osavaltioiden luomista. Se edellyttää myös aktiivista osallistumista poliittiseen elämään. Yksittäisten kansalaisten rooli on keskeinen muutoksen aikaansaamisessa. Vaalit eivät ole vain puolueiden välinen taistelu, vaan myös mahdollisuus kansalaisille vaikuttaa päätöksentekoon. Vaalipaikkakäynnit, äänestäjien rekisteröinti ja jopa paikallisten kampanjoiden tukeminen ovat keinoja, joilla tavalliset kansalaiset voivat varmistaa, että heidän äänensä tulee kuulluksi.

Osavaltioiden jakaminen voi olla yksi keino edistää demokratian tasapainoisuutta, mutta se ei riitä yksinään. Demokraattinen järjestelmä vaatii jatkuvaa valppautta, osallistumista ja aktiivista kansalaistoimintaa, jotta se voi toimia parhaalla mahdollisella tavalla ja vastata kansan tarpeisiin.

Miksi vapaus vaarantuu ja miksi äänioikeutta rajoitetaan?

Vapaus voi sortua kahdella tavalla: joko anarkian seurauksena syntyvän despotismin kautta tai korruption perustaman oligarkian vallan myötä. Jo vuonna 1787 Yhdysvaltain perustajat ymmärsivät, että vain edustajainhuoneella oli valta asettaa veroja ja käyttää julkisia varoja, mikä on keskeinen osa vallan hajauttamista. Thomas Jefferson kirjoitti jo 1700-luvulla, että ihmislaji on ainoa, joka käyttää omaa lajiaan ravintonaan, viitaten erityisesti siihen, miten Euroopan hallitukset anastivat köyhiltä rikkailta. Hän myös uskoi, että todellinen vapaus perustuu kansan, ei rikkaitten, valtaan.

Yhdysvaltain poliittinen historia osoittaa, että sekä republikaanit että demokraatit ovat vuorollaan pyrkineet muokkaamaan äänestäjäkuntaa omiin etuihinsa. 1800-luvun jälkipuoliskolla demokraattinen puolue oli läheisesti sidoksissa orjuuden puolustamiseen ja etelän rasistiseen vallanpitoon. Sisällissodan ja sitä seuranneiden perustuslain lisäysten myötä mustille miehille myönnettiin äänioikeus, mutta tämä kohtasi voimakasta vastustusta etenkin etelässä. Demokraattien etelänhaarassa säilyi pitkään rasistisia ja segregaatiota kannattavia poliitikkoja, jotka vastustivat kansalaisoikeuksia ja äänioikeutta.

1960-luvulla tapahtui merkittävä murros, kun presidentti Lyndon B. Johnsonin kaudella hyväksyttiin kansalaisoikeuslaki ja äänioikeuslaki, jotka vahvistivat mustien oikeudet. Tämä johti puolueiden alueelliseen jakautumiseen: pohjoisen demokraatit kannattivat integraatiota, kun taas etelän demokraatit vastustivat sitä ankarasti. Tämä ristiriita sai monet etelän poliitikot siirtymään republikaanien riveihin. Nixonin "etelän strategia" 1968 kohdistui rasistiseen etelän valkoiseen väestöön, joka koki republikaanit ainoana puolueena, joka suojeli heidän etujaan segregaatioajan jälkeen.

Reagan jatkoi tätä viestiä 1980-luvulla korostaen osavaltioiden oikeuksia, mikä resonoi rasistisen etelän keskuudessa. Myös Donald Trump Jr. käytti samaa symboliikkaa vuonna 2016 esiintyessään paikassa, joka yhdistetään rasismin historiaan. Nämä poliittiset liikkeet ovat osaltaan synnyttäneet järjestelmällisen äänioikeuden rajoittamisen, erityisesti mustien ja latinoväestön kohdalla.

"Massiivinen vastarinta" Brown vs. Board of Education -päätökselle johti laajoihin strategioihin, joilla mustien äänioikeutta on rajoitettu ja koulujen eriytymistä vahvistettu. Vaikka perustuslain lisäykset sisällissodan jälkeen tahtoivat teoriassa taata tasa-arvon, käytännössä eriarvoisuus on jatkunut ja jopa voimistunut. Esimerkiksi vuoden 1896 Plessy v. Ferguson -päätös laillisti "erillään mutta tasa-arvoisesti" -periaatteen, mikä antoi oikeudellisen pohjan segregaatiojärjestelmälle.

On tärkeää ymmärtää, että demokratian toimivuus ei riipu pelkästään muodollisista äänioikeuksista, vaan myös siitä, miten nämä oikeudet toteutuvat käytännössä. Äänestysoikeuden rajoittaminen on ollut strateginen keino ylläpitää valta-asemia ja estää laajempaa osallistumista yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tämä ilmiö ei ole vain historiallinen vaan jatkuu nykypäivänä erilaisina äänestysrajoituksina ja poliittisina kampanjoina, jotka pyrkivät vaikuttamaan äänestäjäkuntaan.

Ymmärtämällä tämän historian ja mekanismit voi paremmin käsittää, miten vallanpitäjät ovat pyrkineet ohjaamaan demokratiaa omaksi edukseen ja miksi oikeus äänestää on edelleen keskeinen taistelu vapauden ja tasa-arvon puolesta.