Konservatiivinen liikehdintä Yhdysvalloissa on saanut voimakkaan otteen poliittisesta keskustelusta, mutta sen voima ei rajoitu vain vaalikampanjoihin tai julkisiin puheenvuoroihin. Se ulottuu syvälle myös kaupungistumiseen ja sen politiikkaan, missä käsitykset ja narratiivit rakenteellista köyhyyttä ja kaupunkien rappeutumista koskien ovat tärkeässä roolissa. Erityisesti Detroitin kaltaiset kaupungit ovat olleet konservatiivisten ajatushautomoiden ja poliittisten toimijoiden keskiössä, sillä niiden tilanne tarjoaa erinomaisen esimerkin "epäonnistumisesta", joka voidaan esittää poliittisten vaihtoehtojen oikeutuksena.

Konservatiiviset ajatushautomoiden kuten Manhattan Instituutin ja Cato Instituutin rooli on ollut keskeinen, kun on pyritty luomaan uusi, neoliberaali tulkinta kaupunkien taloudellisesta ja sosiaalisesta romahduksesta. Tällaiset organisaatiot eivät ainoastaan tutki ja raportoi, vaan myös aktiivisesti muokkaavat poliittista keskustelua ja ehdottavat ratkaisuja. Niiden päämääränä on ollut tehdä Keynesin jälkeisestä interventioiden aikakaudesta politiikan menneisyyttä ja esittää markkinavetoiset, yksityistämiseen perustuvat vaihtoehdot ainoina oikeina.

Detroitin tapaus tarjoaa erinomaisen esimerkin siitä, miten konservatiivinen narratiivi rakentaa kaupungin "epäonnistumisen" ympärille tarinaa, joka palvelee tiettyjä poliittisia päämääriä. Tällä tarinalla on monia ulottuvuuksia. Ensinnäkin se esittää kaupungin, ja samalla koko Rust Beltin, eräänlaisena varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka valtion interventio ja yhteiskunnallinen hyvinvointi voivat johtaa tuhoon. Toiseksi se luo mielikuvan, jossa musta väestö ja sen asuttamat kaupunginosat ovat "patologisia", vaarallisia paikkoja, joissa köyhyys ja rikollisuus ovat vain odotettavissa olevia seuraamuksia. Tämä, jälleen kerran, tukee konservatiivista poliittista linjaa, joka korostaa markkinatalouden, yksityistämisen ja yhteiskunnallisen eriarvoisuuden vähenemisen tarpeellisuutta.

Tällaisen narratiivin tavoite ei ole niinkään vakuuttaa aikaisempien politiikan paradigmojen kannattajia, vaan se on luoda yhtenäisyyttä konservatiivien keskuudessa. Se toimii voimakkaana sidoksena, joka yhdistää eri konservatiiviset instituutiot ja toimijat yhteiseen tarkoitukseen. Vaikka tämä kertomus ei ole tieteellisesti pätevä tai loogisesti johdonmukainen, sen tehtävä onkin enemmän symbolinen: se antaa älyllisen selityksen sille, miksi kaupunkeja on jätetty oman onnettomuutensa nojaan ja miksi uudet, markkinatalouteen perustuvat politiikat ovat välttämättömiä.

Konservatiivisen ajattelun mukaan, kuten Detroitin esimerkki osoittaa, vanhojen politiikkaratkaisujen, kuten julkisten palvelujen ja valtion interventioiden, on annettava tilaa uusille ratkaisuille. Tämä siirtymä ei kuitenkaan tapahdu ilman vastarintaa. Yksi keskeinen väline, jolla tätä muutosta on pyritty edistämään, on kaupungistumiseen liittyvien ongelmien, kuten rikollisuuden ja taloudellisen romahtamisen, liittäminen tietyn etnisen ryhmän tai kaupunginosan vastuulle. Näin syntyy mustamaalaava, stereotyyppinen kuva, jossa kaupungit, erityisesti suurten kaupunkien alavartalot, esitetään paikkoina, joissa epäonnistuminen on erottamaton osa niiden olemusta. Tämä narratiivi ei ainoastaan palvele poliittisia päämääriä vaan vaikuttaa myös siihen, miten julkinen mielipide suhtautuu kaupunkipolitiikkaan ja kaupungistumisen haasteisiin.

Lopulta on tärkeää ymmärtää, että tämänkaltaiset narratiivit eivät ole vain abstrakteja ajatusleikkejä. Ne muokkaavat todellista politiikkaa ja sitä, miten yhteiskunnallisia ongelmia ratkaistaan. Detroitin tarina, ja sen kautta esitetyt konservatiiviset ratkaisut, ovat esimerkki siitä, kuinka ideologiset kertomukset voivat perustella konkreettisia poliittisia toimia, jotka vaikuttavat kaupungin asukkaiden elämään. Tässä kontekstissa on myös tärkeää huomata, kuinka tämä politiikka ei ole rajoittunut pelkästään Detroitin alueelle, vaan sen vaikutus on laajentunut koko Rust Beltin alueelle, muokaten sen tulevaisuutta.

Jos tarkastelemme tätä kokonaisuutena, voidaan todeta, että vaikka konservatiivinen narratiivi voi olla tehokas työkalu poliittisen ja taloudellisen muutoksen edistämisessä, sen luomaa "totuutta" on tärkeää kyseenalaistaa. Erityisesti silloin, kun tämä totuus ei perustu objektiivisiin faktoihin, vaan ideologisiin valintoihin ja poliittisiin tavoitteisiin.

Miten markkinavetoiset lähestymistavat ja maanhylkääminen vaikuttavat kaupunkien tulevaisuuteen?

Maahan hylättyjen alueiden ongelma on monivaiheinen ja kytkeytyy laajasti yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin prosesseihin, joita on vaikea hallita pelkästään paikallisella tasolla. Maahan hylkäämisen syyt ovat moninaiset ja ne liittyvät muun muassa teollisuuden vähenemiseen, valkoisten muuttoliikkeeseen esikaupunkialueille sekä laajempaan taloudelliseen ja infrastruktuuriseen muutokseen. Vaikka julkinen politiikka voi osittain vaikuttaa osaan näistä tekijöistä, suurin osa on ulkoisten voimien, kuten valtion, alueellisten tai naapurikaupunkien politiikan, ohjaamia.

Yksi merkittävimmistä ulkoisista voimista on niin sanottu markkinapohjainen lähestymistapa, joka ylittää perinteisen julkisen hallinnan rajoja ja luo tilanteen, jossa maanhylkääminen ja alueellinen eriarvoisuus kärjistyvät. Tällaisessa markkinoiden vapauttamisessa vähemmistöjen ja erityisesti mustan väestön osalta ei oteta huomioon inhimillistä kärsimystä, vaan katsotaan, että hylätyn alueen tila on seurausta kulttuurisesta puutteesta tai moraalisesta rappeutumisesta. Tämän näkemyksen mukaan ei ole tarvetta empatialle tai inhimillisten ratkaisujen etsimiselle, koska hylätyt alueet eivät edusta muuta kuin epäonnistuneita kulttuurisia ilmiöitä.

Kaupungit, jotka pyrkivät vastustamaan tällaista markkinavoimien vallankumousta, kohtaavat vahvan vastarinnan poliittisilta ja taloudellisilta tahoilta, jotka hyötyvät maanhylkäämisestä. Esimerkiksi Detroitin kaltaisissa kaupungeissa, joissa maanhylkääminen on levinnyt laajalle, kaupungin hallitukset ja asukasryhmät ovat yrittäneet käyttää erilaisia strategioita ongelman hillitsemiseksi, mutta ulkopuoliset tekijät, kuten alueelliset ja valtiolliset politiikat, rajoittavat merkittävästi niiden tehokkuutta.

Maanhylkäämiselle on olemassa erilaisia lähestymistapoja, joiden tarkoituksena on joko estää hylkääminen, vähentää siitä aiheutuvia haittoja tai löytää käyttökelpoisia vaihtoehtoja hylätyille alueille. Yksi tällainen lähestymistapa on yhteisöpuutarhojen, sivupihojen, hedelmätarhojen ja puistojen kehittäminen. Tällaiset käytännöt voivat edesauttaa yhteisön vakautta ja tarjota asukkaille mahdollisuuden hyödyntää tyhjilleen jääneitä maita yhteiseksi hyväksi. Tällöin hylätyn alueen täyttämisellä pyritään paitsi parantamaan ympäristöä myös vahvistamaan yhteisön sosiaalista kudosta.

Vaikka tällaiset projektit voivat olla tehokkaita tietyissä olosuhteissa, niiden laajempi käyttöönotto on haasteellista erityisesti siksi, että ulkoiset taloudelliset ja poliittiset paineet estävät alueiden tehokasta julkista hallintaa. Markkinapohjaiset lähestymistavat, kuten verovapautukset ja kehitysincentiivit yksityisille sijoittajille, voivat olla houkuttelevia, mutta ne eivät ole osoittautuneet toimiviksi kaupunkialueilla, joissa hylkääminen ja asuntomarkkinoiden heikkous ovat syvällä. Näin ollen kaupungit ja yhteisöt joutuvat tasapainoilemaan markkinapohjaisten ratkaisujen ja yhteisön hallinnan välillä, mikä ei aina johda toivottuihin tuloksiin.

Erityisesti on tärkeää ymmärtää, että markkinapohjaisten lähestymistapojen vahvistaminen on johtanut siihen, että kaupungit ovat menettäneet mahdollisuuden hallita maata itsenäisesti ja että ne ovat joutuneet toimimaan rajoitetuilla voimavaroilla, jotka eivät riitä ratkaisemaan laajamittaisia ongelmia. Sen sijaan, että kaupunkien johto keskittyisi tehokkaisiin ja kestäviin maanhallintakäytäntöihin, niiden on usein kohdattava alueen ja valtion poliittinen paine, joka ohjaa ne turvautumaan yksityisiin ratkaisuihin. Tällainen tilanne tuo esiin merkittävän ristiriidan: kaupungit ja niiden asukkaat eivät ole vapaita valitsemaan parhaita käytäntöjä maanhylkäämisen ehkäisemiseksi, vaan heidän on jatkuvasti taisteltava ulkoisten voimien vaikutusvallan kanssa.

Maanhylkäämisen ja sen torjunnan ymmärtämisessä on tärkeää tiedostaa myös se, että pelkästään tekninen ratkaisu, kuten yhteisöpuutarhat tai pienimuotoiset vihreät tilat, ei riitä ratkaisemaan ongelmaa. Tällaiset käytännöt voivat toimia osana suurempaa uudistustyötä, mutta niiden onnistuminen edellyttää laajempaa poliittista taistelua ja yhteistyötä eri hallintotasoilla. Kaupunkien on pystyttävä kehittämään politiikkoja, jotka eivät vain lievitä hylkäämisen ongelmia, vaan tarjoavat kestävän pohjan yhteisöjen elinkelpoisuudelle pitkällä aikavälillä.

Miksi markkinavetoinen kaupunkikehitys ei toimi kaikilla alueilla?

Kaupunkien kehittämisessä on tapahtunut merkittävä muutos viime vuosikymmeninä. Suuret valtion myöntämät avustukset, joita kaupunkien infrastruktuuriin ja sosiaalisiin palveluihin oli aikaisemmin käytettävissä, on vähitellen korvattu mallilla, jossa kaupungit kilpailevat yksityisistä investoinneista. Tässä mallissa markkinat ohjaavat kehitystä ja paikallinen valtio toimii lähinnä fasilitaattorina, jolla on käytettävissään vain muutama väline kuten kaavoitus, pakkolunastus ja verotusoikeudet. Kaupunkien vastuulle jää käyttää näitä välineitä kustannusten alentamiseksi tai liiketoiminnan ja kiinteistönomistamisen helpottamiseksi omalla alueellaan.

Tämä uusi malli on nostanut esiin muutamia erityisesti kehitykselle suunnattuja välineitä, joita kaupungeilla on käytettävissään: veronalennukset sijoittajille, pakkolunastus maan kokoamiseen sekä kunnallisten obligaatioiden liikkeeseenlasku kehityskustannusten peittämiseksi. Veronalennukset ovat ehkä suoraan käytettävissä olevista välineistä tunnetuimpia. Yhdysvalloissa kiinteistövero on kaupunkien tärkein tulonlähde. Konservatiiviset poliitikot ja kasvumekanismin kannattajat ovat pitkään ajaneet kiinteistöveron alennuksia ja veronkorotusten rajoittamista, joiden rahoittaminen tapahtuisi palveluiden leikkauksilla. Tällaisilla toimenpiteillä pyritään houkuttelemaan yrityksiä ja sijoittajia kaupunkiin.

Verotukseen liittyvät talouskehitystoimet, kuten verohelpotukset alueille, joissa tarvitaan elvyttämistä, ovat myös olleet suosittuja. Yhdysvalloissa nämä alueet on usein nimetty eri tavoin, kuten mahdollisuusvyöhykkeiksi, voimavaravyöhykkeiksi tai yritysalueiksi. Näiden alueiden perusajatus on kuitenkin sama: luodaan alhainen verotustausta ja houkutellaan investointeja alueelle. Veronalennusten lisäksi erilaiset veroincrementtivakuudet ja verotulojen ennakoiminen tarjoavat kaupungeille mahdollisuuden käyttää tulevia verotuloja pääomana kiinteistöhankkeiden rahoittamiseksi.

Eräs toinen markkinavetoinen lähestymistapa on käyttää pakkolunastuslainsäädäntöä maa-alueiden kokoamiseen. Pakkolunastuksen tavallinen käyttötarkoitus on valtion tai paikallishallinnon omistukseen ottaminen maata julkisiin tarpeisiin kuten kouluihin ja infrastruktuuriin. Kiistanalaisemmaksi on tullut sen käyttö, jossa valtion tai kaupungin viranomaiset käyttävät pakkolunastuslainsäädäntöä kootakseen maa-alueita, jotka sitten annetaan kaupallisille kehittäjille, jotka rakentavat sinne asuintaloja, liiketiloja tai muita yksityisiä rakennuksia. Tämä malli on herättänyt keskustelua, koska se perustuu oletukseen, että kehittyvä maa tuo mukanaan lisää verotuloja, mikä taas palvelee kaupungin julkista etua.

Kunnallisten lainojen liikkeeseenlasku on myös keskeinen osa markkinavetoinen kaupunkikehitys. Kaupungit voivat liikkeelle laskea yleisiä velkakirjoja infrastruktuurin rahoittamiseksi. Viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana on kuitenkin alettu soveltaa kunnallista velanottoa entistä tarkemmin tietyille alueille ja hankkeille, erityisesti kehitysalueille, joissa velat maksetaan kehityksestä saaduilla tuloilla kuten vuokratuloilla tai maan myynnillä. Kunnalliset obligaatioet houkuttelevat sijoittajia, mutta erityisesti kiinteistöhankkeiden rahoittaminen tällä tavoin on osoittautunut riskialttiiksi ja johtanut korkeisiin maksamatta jääviin velkoihin.

Kaupungit ovat myös joutuneet kohtaamaan hankaluuksia markkinapohjaisen kehittämisen toteuttamisessa. Valtioiden ja ajatushautomien painostuksesta kaupungit ovat menettäneet kykyjään käyttää ei-markkinaperusteisia lähestymistapoja. Näin ollen markkinat nähdään lähes kaikkialla ainoana ratkaisuna kaupungistumisen ongelmiin. Perusolettamus on, että kaupungit ovat ylikasvaneet ja ylisäädeltyjä, ja jos esteet poistettaisiin, kehitys käynnistyisi. Kuitenkin käytännön kokemukset ovat olleet ristiriitaisia, erityisesti huonosti kehittyneillä alueilla.

Veropohjaiset toimenpiteet eivät ole usein riittäviä, koska kärsivien kaupunkien neuvotteluasema on heikko. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valtakunnalliset valtatieverkostot tarjoavat helpomman ja vähemmän saastuneen pääsyn esikaupunkeihin, minkä vuoksi keskustakaupungit joutuvat tarjoamaan suuria verohelpotuksia houkutellakseen yrityksiä sijoittumaan keskustaan. Tällaisia toimenpiteitä on joskus käytetty menestyksekkäästi, mutta ne voivat myös tarkoittaa kaupungin budjetin heikkenemistä, koska verotulojen menetys tarkoittaa sitä, että palveluja joudutaan leikkaamaan. Sen sijaan veronhelpotusten soveltaminen erityisesti huonosti kehittyneille alueille on osoittautunut tehottomaksi.

Kun tarkastellaan erityisesti heikosti kehittyneitä asuinalueita, suurin este investoinneille ei ole niinkään verot, vaan pelko siitä, että asuntojen tai liiketilojen rakentaminen johtaa arvojen romahtamiseen. Veron helpotusten tarjoaminen ei riitä, jos alueen kehitykselle ei ole muuta pohjaa.

Pakkolunastus ja kunnalliset lainat voivat teoriassa tarjota ratkaisuja, mutta niiden käyttö on edelleen rajallista. Jos kaupunki, kuten Detroit, antaisi maata kehittäjille rakennettavaksi, se tuskin houkuttelisi yksityisiä toimijoita, koska rakennusprojekti tulisi silti liian kalliiksi verrattuna alueen huonoon taloudelliseen tilaan. Lisäksi erityisesti köyhemmillä alueilla, kuten Heidelberg Streetillä, maapohjat ja rakennukset ovat niin halpoja, että ne eivät houkuttele yksityisiä sijoittajia.

Kaupungin taloudellisten välineiden ja markkinapohjaisen kehityksen ei aina ole mahdollista muuttaa suhdanteet käänteisiksi, jos ei ole vahvaa pohjaa ja kannustimia alueen kehittämiselle.

Miten markkinoiden elvyttäminen voi vaikuttaa kaupungin kehitykseen ja asukkaitten elämään?

Kaupungit, jotka kohtaavat asukaskadon ja taloudellisia haasteita, ovat usein myös epäonnistuneita yrityksissä elvyttää markkinoitaan. Yksi keskeinen ongelma on, kuinka uudelleenrakentaminen ja resurssien uudelleenjakaminen voidaan toteuttaa tavalla, joka palvelee kaikkia asukkaita. Monet tutkimukset, kuten Elizabeth Blackburnin tutkimus, ovat osoittaneet, että yhteisöissä, joissa köyhyys ja etninen tausta ovat keskeisiä tekijöitä, ovat myös terveysongelmat ja sosiaalinen syrjäytyminen tiukasti yhteydessä toisiinsa. Tämä ilmiö on erityisen korostunut suurkaupungeissa, joissa eriarvoisuus on suurta ja kaupungin fyysiset rakenteet ovat usein heikosti hoidettuja.

Detroitin kaltaisessa kaupungissa, jossa on suuria alueita, joilla on vähäistä asukasta ja alhainen taloudellinen aktiivisuus, rakennusten purkamisella on ollut tärkeä rooli kaupungin elvyttämisessä. Vaikka purkamiset voivat parantaa alueiden ulkonäköä ja nostaa kiinteistöhintoja, ne voivat myös lisätä vuokria ja syrjäyttää vähävaraisempia asukkaita. Tällaisessa ympäristössä tietyt taloudelliset ja poliittiset mallit, kuten "puhtaat" markkinamekanismit, eivät aina ole riittäviä vastaamaan yhteisöjen tarpeisiin.

Tämä saattaa aiheuttaa huolta, koska yksityiset kiinteistönomistajat voivat ohjata markkinoita tavalla, joka ei ota huomioon alueen sosiaalisia ja kulttuurisia erityispiirteitä. Esimerkiksi Detroitin kiinteistöhanke, joka alkujaan oli suunniteltu tukemaan alueen asukkaita, on johtanut tilanteisiin, joissa ulkomaiset sijoittajat, kuten belgialaiset yritykset, ovat ostaneet merkittäviä määriä hylättyjä rakennuksia – mutta eivät ole olleet valmiita tai kyvykkäitä huolehtimaan niistä. Tällöin ongelmat eivät ratkaista, vaan ne saattavat vain pahentua.

Tämä tuo esiin olennaisen kysymyksen siitä, mitä tulisi tehdä kaupungin elvyttämiseksi ja millaisilla mekanismeilla voidaan tukea niitä, jotka eivät voi hyötyä markkinoiden normaalista elpymisestä. Alan asiantuntijat, kuten Harvey Molotch, ovat korostaneet, että kaupungin uudelleenmuotoilu vaatii kokonaisvaltaisempaa lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon paikallisten asukkaiden tarpeet ja ostopaikkakysymykset, eikä vain markkinahintoja. Tämä tarkoittaa sitä, että pitää olla valmiutta etsiä pitkäjänteisiä ratkaisuja, jotka estävät kaavoituksen ja markkinatilanteiden manipuloinnin tietyillä alueilla.

On myös tärkeää huomioida, että purkamiset ja uudelleenkohdistaminen voivat johtaa niin sanottuun "käänteiseen gentrifikaatioon". Tämä tarkoittaa sitä, että alueet voivat menettää oman identiteettinsä, ja alkuperäiset asukkaat saattavat joutua lähtemään asuinalueiltaan taloudellisten paineiden vuoksi. Tällöin tärkeää on rakentaa kaupungin infrastruktuuri siten, että se ei vain palvele taloudellista etua, vaan myös suojelee heikommassa asemassa olevia ryhmiä. Kaupunkien täytyy etsiä tasapaino rakennemuutosten ja yhteisöjen sosiaalisen kestävyyden välillä.

Myös yksityisten maanomistajien rooli kaupungin kehittämisessä on merkittävä. Suuri osa Detroitin alueista on yksityisomistuksessa, ja tämä voi vaikuttaa siihen, kuinka tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti alueita kehitetään. Paikallisten asukkaiden rooli on elintärkeä, ja heidän on voitava osallistua prosessiin, joka vaikuttaa suoraan heidän elinympäristöönsä.

Toinen tärkeä osa on se, kuinka hyvin kaupungit voivat hyödyntää "kiinteistönpankkeja" ja muita välineitä tyhjien rakennusten ja maapohjan uudelleen käyttämiseksi. Kiinteistönpankkien ja muiden yhteisöjen omistamien alueiden rooli on avainasemassa, sillä ne voivat tarjota mahdollisuuden luoda uusia taloudellisia ja sosiaalisia rakenteita kaupungeissa, jotka ovat aiemmin kokeneet syvää taloudellista ja väestöllistä taantumaa.

Lopuksi on muistettava, että vaikka kaupunkien elvyttämisessä on monia haasteita, myös edistysaskeleet ovat mahdollisia. Detroitin kaltaiset kaupungit voivat löytää kestävän kehityksen malleja, jotka eivät pelkästään elvytä markkinoita, vaan myös parantavat asukkaidensa elämänlaatua ja mahdollistavat yhteisöjen kukoistamisen.

Miten kipu vaikuttaa ihmisen kehossa ja mielessä?
Miten havaitsemattomat hyökkäykset voidaan ohittaa API:in ja lokitietojen manipulointiin?
Miksi työpaikkojen valta ja teollisuuden väheneminen ovat saaneet epäreilun maineen?
BCAA: Vaarat ja mahdollisuudet sydän- ja verisuonitautien yhteydessä
Miten lainsäädäntö ja valvonta vaikuttavat presidentin toimivaltuuksiin ja turvallisuuspolitiikkaan Yhdysvalloissa