Miten narratiivisuus vaikuttaa valtaan ja aikakäsitykseemme?

Narratiivisuus paljastaa ne tavat, joilla meidän on torjuttava halu kertoa tarinoita, ja sen sijaan ontologisesti avattava, kuinka itse narratiivisuus on oireellista halusta hallita aikojen ja olemisen harhailua – lännen metafyysisten ajattelutapojen jatkuvaa, hyväksikäyttöön perustuvaa perinnettä. Tämä tehtävä alkaa tarkastelemalla tässä luvussa esitettyjä ontologisia kysymyksiä, tunnistamalla lännen metafyysisen ajattelun taustalla olevat vallan rakenteet ja käsitteellistämällä historian uudelleen joksikin muuksi kuin homogeenisten suhteiden järjestelmäksi.

Tässä suhteessa Kelly väittää, että edistyksellisyys ja moderniteetti ovat Alt-Rightin retoriikan kohteet, ja viittaa kansallisvaltion oletettuun "degeneraatioon". Oikeistolaisen radio-kommentaattori Michael Savagen mukaan liberaalit naiset vallassa olivat "feminisoinneet ja homoseksualisoineet suuren osan Amerikasta siihen pisteeseen, että kansakunta on tullut passiiviseksi, vastaanottavaksi ja masokistiseksi". Savagen kieli on oireellista Trumpin aikakauden retoriikalle, jossa feminismi, liberalismi ja edistyksellisyys nähdään kansallisen hajoamisen indikaattoreina. Trumpin valkoinen populistinen agenda on ollut työn alla jo pitkään. Foucault’n tavoin voidaan todeta, että "missä tahansa kulttuurissa ja missä tahansa hetkessä on aina vain yksi episteemi, joka määrittelee mahdollisuuden ehdot kaikelle tiedolle", ja Kelly’n tarkastelu paljastaa, kuinka nykyinen kulttuurinen episteemi on kyllästynyt narratiiviseen kehitykseen, molemmin puolin poliittista kenttää. Kun Hedges ja Jeffries seuraavat Trumpin nousua korruptoituneen järjestelmän kautta, Kelly paljastaa, kuinka äärioikeiston vaivihkainen paluu toimii voimakkaana liikkeenä, jolla pyritään syrjäyttämään ja epäkansalaiseksi tekemään liberaali agenda ja samalla tavoittelemaan "Amerikan tekemistä suureksi jälleen". Näitä kolmea näkökulmaa yhdistämällä voimme todeta, että nykyinen episteemi ei pelkästään paljasta sen kiertokulkua, vaan myös sen hegemonista ansaa.

Kulttuurisen mielikuvituksen narratiivisia taustoja tutkiessamme väitämme, että on olemassa kipeä tarve ontologisesti tarkastella narratiivin valtaa peittää, hämmentää, rajata ja tuottaa. Olemme nyt poliittis-kulttuurisessa hetkessä, joka on varmasti syntynyt lännen metafyysisten ajattelutapojen jatkuvasta avaamisesta. Ei ole juurta, ei vastausta, ei oikeaa historiaa, jonka voisi paikantaa, oppia siitä tai mukauttaa. Historiallisen hetkemme tuotanto luodaan jatkuvasti äänekkäimpien äänien toimesta poliittisen kentän molemmista päistä, mikä vie huomiota pois taustalla olevasta sairaasta rakenteesta, joka jatkuvasti nojaa narratiiviin vallan rituaalina sorron uudelleensijoittamiseksi ja kriittisen agenttisuuden käytännön lähes pyyhkimiseksi. Humanististen tieteiden yhä pienenevät äänet ovat nyt tärkeämpiä kuin koskaan, ja meidän puuttumisemme tähän poliittiseen hetkeen on sysäys kohti muutosta – syventääksemme, terävöittääksemme ja herättääksemme kriittisiä kykyjämme, ja häiritäksemme, hajottamaan ja murtamaan historiallisesti hegemonisen narratiivisen rakennelman.

Miten vihapuhe ja poliittinen retoriikka luovat syvempää jakautumista yhteiskunnassa?

Esimerkiksi Hillary Clintonin vuonna 2016 esittämä lausunto, jossa hän kuvasi osaa Donald Trumpin kannattajista "kauhistuttaviksi" eli "deplorableiksi", nostatti keskustelua ja heijasteli syvää jakautumista. Vaikka Clinton myöhemmin peruutti lausunnon ja selitti, että se ei ollut suunnattu tavallisille amerikkalaisille, vaan Trumpin retoriikalle, tämä virheellinen sanavalinta nousi kuitenkin merkittäväksi symboliksi. Vihapuheesta tuli samalla väline, joka määritteli ja erotti erilaisia yhteiskunnallisia ryhmiä entistä tarkemmin. Trumpin kannattajat, erityisesti ne, jotka tunsivat itsensä syrjäytyneiksi, tarttuivat termiin "deplorable" kuin merkki ylpeydestä, ja siitä tuli osa heidän identiteettiään.

Näiden tapahtumien taustalla on voimakas poliittinen ja kulttuurinen liike, joka on osaltaan vahvistanut populistista ajattelua. Populismi, joka korostaa kansan äänen kuulumista ja vastustaa eliitin valtaa, on saanut jalansijaa monilla länsimailla. Tällöin kansallista yhtenäisyyttä rakennetaan erilaisten vastakkainasettelujen kautta, joissa "me" asetetaan vastakkain "heille" — olipa kyseessä maahanmuuttajat, liberaalit tai erilaisia vähemmistöryhmiä edustavat ihmiset. Tällainen jakautuminen voi nostaa esiin voimakkaita tunteita, kuten vihaa ja pelkoa, ja vaikuttaa syvästi yhteiskunnan rakenteisiin.

Viha ei ole vain yksilöllinen tunne, vaan se on vahvasti kytköksissä poliittisiin ja kulttuurisiin liikkeisiin, jotka muokkaavat kansalaisten käsityksiä omasta asemastaan yhteiskunnassa. Esimerkiksi Maxine Watersin, Kalifornian kongressiedustajan, lausunnot, joissa hän puhui Trumpin hallinnon virkamiesten häirinnästä, saivat valtavan huomion ja herättivät kiivaita väittelyitä siitä, mikä on hyväksyttävää poliittista toimintaa. Vaikka Watersin kommentit eivät ole yhtä äärimmäisiä kuin Dylann Roofin manifestissa esitetyt ajatukset, ne kuitenkin ilmensivät kasvavaa tyytymättömyyttä ja vastarintaa poliittista eliittiä kohtaan.

Trumpin retoriikka, joka hyödyntää kansallismielisyyttä ja uhriutumista, on saanut tukea niiltä, jotka kokevat itsensä jättiläisten taloudellisten ja kulttuuristen muutosten uhreiksi. Vaalikampanjassa Trump käytti hyväkseen pelkoa ja vihaa, ja tästä tuli osa hänen poliittista kieltään. Tämä retoriikka ei vain ruokkinnut negatiivisia tunteita, mutta myös rohkaisi niitä, jotka tunsivat olevansa jääneet marginaaliin ja syrjäytyneet. Samalla se loi politiikan kentälle voimakkaita "me vastaan he" -narratiiveja, joissa yhdysvaltalainen yhteiskunta näyttäytyi jakautuneena moniin ryhmiin, joiden välillä ei ollut ymmärrystä tai yhteistä pohjaa.

Poliittiset ja kulttuuriset liikkeet eivät kuitenkaan ole aina yhtä selkeästi määriteltyjä kuin joskus haluttaisiin uskoa. Vihapuhetta voidaan käyttää erilaisten syiden perusteella, eikä se aina tarkoita yksiselitteistä negatiivista asennetta. Siinä, missä yksi ryhmä voi käyttää vihapuhetta korostaakseen omaa identiteettiään ja puolustaakseen omaa asemaansa, toiselle ryhmälle se voi olla keino torjua kokemiaan epäoikeudenmukaisuuksia tai vastustaa rakenteellisia epäkohtia. Näin ollen vihapuhe ei ole pelkästään väline muiden vaientamiseen, vaan se voi myös toimia välineenä, jonka kautta etsitään oikeudenmukaisuutta ja vastarintaa.

On tärkeää huomata, että vihapuhe ei synny tyhjästä, vaan sillä on syvät juuret yhteiskunnallisessa ja kulttuurisessa kentässä. Sen taustalla on usein syviä tunteita ja epävarmuuksia, jotka juontavat juurensa yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin ongelmiin. Vihapuhe ei ole vain yksittäisten ihmisten epätoivottua käyttäytymistä, vaan se on monimutkainen ilmiö, joka heijastaa yhteiskunnan syvempää jakautumista ja eriarvoisuutta.

Yhteiskunnalliset ja poliittiset keskustelut eivät koskaan ole vain yksinkertaisia mielipiteiden ristiriitoja, vaan ne ovat monimutkaisessa vuorovaikutuksessa olevia ilmiöitä, joissa vihapuhe ja poliittinen retoriikka voivat kohdata toisiaan, luoden syvempiä jakolinjoja ja vaikeuttaen yhteisymmärrystä. On tärkeää pohtia, millä tavalla nämä ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntien tulevaisuuteen ja kuinka voimme rakentaa tilan, jossa kaikki äänenkannattajat voivat keskustella ilman väkivallan tai vihapuheen käyttöä.

Miksi Neoreaktio ja Alt-Right eivät kestäneet ja mitä niiden kuolema merkitsee?

Neoreaktionaari ajattelutapa oli alun perin syntynyt 2000-luvun alkupuolella erityisesti Yhdysvalloissa, ja sen ideat olivat pitkälti keskittyneet modernin demokratian ja sen arvojen, kuten tasa-arvon ja moniarvoisuuden, vastustamiseen. Sen sijaan se idealisoi autoritaarisen hallinnon, jossa valtio olisi vahvempi ja selkeästi hierarkkisempi. Liikkeen teoreettiset juuret juontavat moniin filosofisiin traditioihin, mutta erityisesti se haki vaikutteita konservatiivisista ajattelijoista kuten Joseph de Maistre ja Carl Schmitt. Samalla neoreaktionäärinen liike nousi vastareaktiona globalisaatiolle ja liberaalille demokratiakäsitykselle, joka oli vakiintunut lännen poliittisessa ja kulttuurisessa kentässä.

Kuitenkin molemmat liikkeet, vaikka aluksi näyttivät kasvavan voimakkaasti, kokivat nopean ja yllättävän laskun. Neoreaktionaari liikkeen kuolema voi osittain selittyä sen omien teoreettisten ristiriitojen ja liikkeen ideologisen epämääräisyyden vuoksi. Kun liike ei pystynyt luomaan kestävää ja laajempaa yhteiskunnallista liikehdintää, se jäi pieneksi ja elitistiseksi ajatusvirraksi, joka ei pystynyt saamaan laajempaa poliittista kannatusta.

Alt-Rightin kuolema puolestaan liittyy osaltaan sen hajanaisuuteen ja heikkoon ideologiseen pohjaan. Vaikka liike aluksi sai huomiota erityisesti internetin kautta, se ei pystynyt säilyttämään yhtenäistä ja johdonmukaista agendaa. Yksi keskeinen syy tähän oli sen riippuvuus provokatiivisista ja usein liian radikaaleista toimista, jotka eivät pystyneet yhdistämään liikettä laajemmin hyväksyttäviksi poliittisiksi vaihtoehdoiksi. Yhteiskunnallinen ja poliittinen painostus Alt-Rightin jäseniä kohtaan sekä sen yhteys väkivaltaisiin äärioikeistoon johtivat myös sen marginaaliseen asemaan.

Molemmilla liikkeillä oli myös yhteisiä piirteitä: ne kumpikin olivat vastareaktiota lännen vallitseville poliittisille ja kulttuurisille normeille. Kuitenkin, jos neoreaktionäärinen liike ajatteli muutosta syvällisesti teoreettisella ja filosofisella tasolla, Alt-Right puolestaan sai kannatusta enemmän provosoivalla ja väkivaltaisella retoriikallaan. Kumpikin liike kuitenkin epäonnistui siinä, että ne eivät kyenneet kehittämään laajempaa ja kestävämpää poliittista liikkeenmuodostusta, joka voisi pysyvästi haastaa nykyiset valtavirran ideologiat.

Mikä tekee näistä liikkeistä erityisen kiinnostavia on niiden merkitys kulttuurisessa ja poliittisessa kontekstissa. Ne edustavat reaktiota aikamme suurille yhteiskunnallisille muutoksille: globalisaatiolle, monikulttuurisuudelle ja teknologisen kehityksen tuomille haasteille. Samalla ne heijastavat syviä pelkoja ja epäluuloja, joita monet kokevat maailman muuttumisessa yhä monimutkaisempaan ja vähemmän ennustettavaan suuntaan. Toisaalta ne tarjoavat myös kritiikin nykyisten poliittisten ja taloudellisten rakenteiden jähmeyttä kohtaan, mikä voi avata keskustelua siitä, kuinka yhteiskunnat voivat paremmin sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Alt-Rightin ja neoreaktionääristen liikkeiden kuolema ei ole kuitenkaan syy siihen, että niiden taustalla olevat ideat ja kysymykset olisivat katoamassa. Ne jatkavat elämistään eri muodoissa, ja ne tulevat varmasti uudelleen esiin, jos yhteiskunnalliset olosuhteet muuttuvat. On tärkeää ymmärtää, että nämä liikkeet eivät olleet vain hetkellisiä ilmiöitä vaan ne ilmensivät syvempiä jännitteitä ja ristiriitoja, jotka vaikuttavat lännen kulttuuriin ja politiikkaan tänäkin päivänä.

Miten konservatiivinen ajattelu ja identiteetti vaikuttavat yhteiskunnallisiin muutoksiin?

Konservatismi, kuten Edmund Burken ajattelussa näkyy, on enemmän asenne ja suuntautuminen kuin tarkasti määritelty ideologia. Se heijastaa tietynlaista suhtautumista yhteiskunnassa tapahtuvaan muutokseen ja nykyisyyteen. Burken mukaan yhteiskunnalliset muutokset, jotka rikkoisivat liian jyrkästi vakiintuneita käytäntöjä, voisivat herättää vastarintaa, koska ne vaarantavat perinteisen yhteiskunnallisen rakenteen ja sen sisältämät arvot. Tällöin muutoksille tulisi tarjota perusteluja, jotka olisivat rationaalisia ja riittäviä. Jos muutokset eivät kestäisi järkiperäistä tarkastelua, konservatiivinen ajattelu hylkää ne helposti.

Konservatiivisen ajattelun keskiössä on myös tietynlaisen hierarkian säilyttäminen. Ajatus siitä, että tietyt yhteiskunnan ryhmät voivat hallita ja määritellä perinteitä ja oikeuksia, on olennainen osa Burken konservatiivista näkemystä. Hänen mukaansa yhteiskunnallisten oikeuksien ja etuoikeuksien hyväksyminen ei perustu yksilön abstraktiin ihmisarvoon, vaan nimenomaan yksilön suhteeseen kulttuuriin, historiaan ja kansalliseen identiteettiin. Tällöin kysymys siitä, kuka voi olla osa yhteisöä ja saada näitä oikeuksia, on keskeinen.

Rationaliteetti, joka on keskeinen osa Kantin filosofista perintöä, ei aina riitä säilyttämään yhteiskunnallisia perinteitä sellaisinaan. Yhteiskunta ei voi rajoittua pelkästään järkiperäiseen tarkasteluun, vaan on myös ymmärrettävä, että muutos voi tuntua uhkalta. Mikäli yhteiskunnassa tapahtuu muutoksia, jotka haavoittavat perinteiden pysyvyyttä, konservatiivinen ajattelu on valmiina puolustamaan nykyistä järjestystä, sillä se pitää sitä arvokkaana ja turvallisena.

Michael Oakeshott korostaa tätä konservatiivista elämänasennetta, jossa nykyhetken nauttiminen ja arvostaminen ovat keskeisiä. Hän katsoo, että konservatiivi pitää kiinni elämäntavastaan ja identiteetistään, sillä muutokset voivat aiheuttaa vieraantumista ja jopa olemassaolon uhkaa. Oakeshottin mukaan konservatiivit ovat valmiita puolustamaan näitä perinteitä ja identiteettejä, sillä he kokevat, että niistä on muodostunut osa heidän itseymmärrystään. Muutokset, jotka uhkaavat tätä identiteettiä, herättävät voimakasta vastarintaa.

Burken ajattelussa on myös mielenkiintoinen kytkös identiteettiin ja uskonnollisiin sekä oikeudellisiin rakenteisiin. Hän epäili, että instituutiot kuten uskonto ja laki eivät kestä kriittistä tarkastelua, koska niiden perustelut ovat usein juurtuneet epäilysten ulottumattomiin. Kriittinen ajattelu vaatii, että kaikki on alistettava tarkastelulle, ja Burken mukaan perinteet ja oikeudet tarvitsevat vahvoja argumentteja puolustuksekseen, sillä pelkkä tunteiden ja historian vetoaminen ei riitä.

Konservatismi kytkeytyy voimakkaasti ajatteluun, jossa nykyhetkeä ja sen arvostusta pidetään ensisijaisina. Silloin muutokset näyttävät uhkaavan tämän arvostuksen ja identiteetin jatkuvuutta. Tämä tuo esiin keskeisen kysymyksen siitä, mikä tekee identiteetistä kestävä ja mitä on vaarassa menettää, jos yhteiskunnalliset rakenteet horjuvat.

Kaiken kaikkiaan on tärkeää ymmärtää, että konservatiivinen ajattelu perustuu usein syvään kiintymykseen nykyhetkeen ja sen tarjoamiin etuihin. Muutokset koetaan uhkaksi identiteetille, joka puolustaa omia etujaan ja privilegioitaan. Tällöin on keskeistä, että ymmärretään, kuinka tietyt yhteiskunnalliset rakenteet voivat saada aikaan reaktioita, jotka tähtäävät niiden säilyttämiseen entisellään.