Donald Trumpin ulkopolitiikassa on keskeisessä roolissa Yhdysvaltojen aseman ja prestiisin korostaminen. Tämä ei ole pelkästään diplomatiaa tai turvallisuuspolitiikkaa, vaan ennen kaikkea valtapoliittista symboliikkaa, joka tulee esiin monissa hänen toimissaan. Trump pyrkii palauttamaan Yhdysvallat maailman johtavaksi valtioksi, joka nauttii sen ansaitsemaa kunnioitusta.

Esimerkiksi Trumpin sotilasbudjetin kasvattaminen ei ollut niinkään vastaus konkreettisiin turvallisuusuhkiin, vaan hän piti sitä symbolina Amerikan voimasta ja arvovallasta. Samoin hänen suunnitelmansa järjestää suuri sotilasparaati Washingtonissa, joka jäädytettiin, oli myös esimerkki hänen halustaan vahvistaa Yhdysvaltojen symbolista asemaa maailmassa. Trumpin henkilökohtainen suhtautuminen ulkomaailmaan heijastaa pitkälti hänen tarvettaan saada arvostusta ja huomiota johtajana, vaikka se ei aina tuottaisikaan käytännön hyötyjä.

Trumpin tapa suhtautua ulkomaisiin johtajiin ja maiden arvoon on usein perustunut enemmän ulkoisiin symbolisiin eleisiin kuin konkreettisiin hyötyihin. Esimerkiksi Kim Jong Unin lähettämät kirjeet, joissa ylistetään Trumpin johtajuutta, eivät vain miellyttäneet presidenttiä, vaan hän piti niitä historiallisina ja merkittävinä. On myös käynyt ilmi, että Trump on käyttänyt tätä kohteliaisuutta poliittisessa kanssakäymisessään, ja tämä on saattanut jopa vaikuttaa hänen neuvottelupolitiikkaansa.

Vastaavasti puolalainen presidentti Andrzej Duda ehdotti Trumpille pysyvän Yhdysvaltain sotilastukikohdan perustamista Puolaan, ja nimitti sen Fort Trumpiksi. Trump ilahtui ehdotuksesta, sillä se vahvisti hänen asemaansa presidenttinä ja samalla antoi Puolalle mahdollisuuden kiittää Yhdysvaltoja sen tuesta. Tällaiset symboliset eleet, vaikka ne eivät aina tuo välittömiä muutoksia alueelliseen turvallisuuteen, ovat tärkeitä Trumpin arvomaailmassa, joka tähtää siihen, että Yhdysvallat pidetään maailman johtavana voimana.

Symboliset eleet korostuvat myös Trumpin toimiin Syyriassa. Hänen iskutaan Bashar al-Assadin hallintoa vastaan pidettiin osittain oikeutettuina sillä perusteella, että Yhdysvallat noudatti normeja, jotka kieltävät kemiallisten aseiden käytön. Kuitenkin nämä iskut eivät olleet YK:n turvallisuusneuvoston hyväksymiä eikä niitä ollut perusteltu lainsäädännöllisesti. Niiden todellinen tarkoitus oli kuitenkin viestiä Yhdysvaltojen valmiudesta käyttää voimaa ja puolustaa sen globaalia asemaa.

Tällainen ulkopolitiikka on tyypillistä Trumpin tavalle käyttää aseman ja prestiisin symboliikkaa keskeisenä välineenä kansainvälisissä suhteissa. Tämä näkyy myös Trumpin sisäpolitiikassa, jossa hän ei siedä kritiikkiä ja hyökkää usein niitä vastaan, jotka kyseenalaistavat hänen auktoriteettinsa. Esimerkiksi hänen hyökkäyksensä medialle, liittovaltion tuomioistuimille ja jopa omaan oikeusministeriinsä, Jeff Sessionsiin, ilmentävät hänen kyvyttömyyttään sietää epäuskollisuutta.

Tässä kontekstissa on tärkeää huomata, että Trumpin ulkopolitiikka ei ole vain pragmaattista tai taktista, vaan se on syvästi kytköksissä henkilökohtaisiin ja kulttuurisiin asenteisiin, jotka liittyvät arvoihin kuten kunniaan, voimaan ja arvostukseen. Hänen valintansa kohteet, kuten Saudi-Arabia ja Japani, voivat vaikuttaa ristiriitaisilta, mutta ne kaikki pohjautuvat samaan logiikkaan: Trumpille on tärkeää, että nämä maat näyttävät arvostavan Yhdysvaltoja ja noudattavat sen johtajuutta, vaikka tämä ei aina tarkoittaisi, että Yhdysvaltojen kansallinen etu olisi etusijalla.

Trumpin tavassa nähdä ulkopolitiikka ei ole kyse ainoastaan geopoliittisista intresseistä tai alueellisista tasapainoista, vaan ennen kaikkea Yhdysvaltojen globaalin aseman vahvistamisesta. Siksi hänen hallintonsa toimet, vaikka ne saattavat näyttäytyä satunnaisina tai epäjohdonmukaisina, ovat usein perusteltuja sillä, että ne palauttavat Yhdysvaltojen arvovaltaa ja johtajuutta maailmanpolitiikassa.

Sama arvostuksen tarve heijastuu myös Trumpin henkilökohtaisessa käytöksessä. Hänen suhteensa johtajiin, hänen tapansa käsitellä kritiikkiä ja jopa hänen tapansa valita liittolaisia, kaikki nämä seikat kuvastavat hänen suurta tarvettaan olla tärkeä ja arvostettu kansainvälisesti. Hänen politiikkansa voi olla aggressiivista ja itsekkäistä, mutta se on myös täysin sidoksissa hänen haluunsa saada kunnioitusta ja tunnustusta maailman johtavana voimana.

Miten Trumpin ulkopolitiikka on muuttunut ja miksi se ei ole ollut kestävä?

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on monivaiheinen ja monimutkainen kokonaisuus, jossa yksittäisen presidentin, kuten Donald Trumpin, on hyvin vaikea muuttaa suuntaa radikaalisti ilman merkittävää ulkopuolelta tulevaa painetta. Yhdysvaltain ulkopolitiikan perustavanlaatuiset rakenteet ja sen byrokratia ovat niin juurtuneet nykyiseen politiikkaan, että ilman jatkuvaa painetta ne jatkavat kulkuaan vanhalla, joskin virheellisellä, polulla. Tämä tekee valtavasta muutoksesta, kuten Trumpin "America First" -vision toteuttamisesta, lähes mahdottoman ilman suunnatonta ponnistusta.

Trumpin ulkopolitiikan arviointi tähän mennessä paljastaa Yhdysvaltojen interventioiden ja hyperaktiivisuuden pitkään kertyneet heikkoudet, joihin on lisätty uusi ongelmien joukko, joka kumpuaa Trumpin ainutlaatuisesta sekoituksesta transaktionaalista ajattelua, Jacksonilaista militarismia, statushakuisuutta ja autoritaarisia piirteitä. Siellä, missä Trump ei ole tehnyt vakavia pyrkimyksiä vaikuttaa ulkopolitiikkaan, systeemin inertia – sekä älyllinen että byrokraattinen – on auttanut pitämään Yhdysvaltojen ulkopolitiikan samalla tasolla, vaikka se onkin ollut virheellistä. Toisaalta, siellä missä Trump on käyttänyt presidentin valtaansa suoremmin, kuten kaupassa ja maahanmuutossa, hän on onnistunut muuttamaan julkista keskustelua ja tekemään merkittäviä muutoksia politiikassa.

Näiden jännitteiden välillä, joita ylläpitää sekä status quon että Trumpin impulssien taistelu, saattaa olla kasvava rooli tulevaisuuden ulkopolitiikan muotoutumisessa, erityisesti presidentin ja hänen läheistensä useiden tutkintojen aiheuttaman paineen myötä, sekä vuoden 2020 vaalikampanjan käynnistyessä. Tämä ei kuitenkaan lupaa hyvää, sillä se ei välttämättä edistä vastuullisia, johdonmukaisia ja toteutettavissa olevia politiikkamuutoksia, jotka perustuivat monimutkaiseen strategiseen viitekehykseen.

Kuitenkin vielä suurempi kysymys on, miten nämä voimat tulevat vaikuttamaan keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, sen jälkeen, kun Trump jättää viran ja uudet hallinnot pyrkivät vakuuttamaan kansalaiset ja Washingtonin politiikan perustan omaksumaan uuden suunnan, joka rajoittaa sotilaallista interventiota ja suosii muita muotoja globaalista sitoutumisesta, kuten diplomatiaa ja kauppaa. Tällaisen lähestymistavan kannattajia on ja tulee olemaan yhä enemmän; tätä tarkastelemme seuraavassa luvussa.

Jo ennen Donald Trumpin valintaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikan perustan keskuudessa oli huolta siitä, että julkinen tuki Yhdysvaltojen johtamiselle "liberaalissa kansainvälisessä järjestyksessä" heikkeni. Vuonna 2012 Ian Bremmer kirjoitti, että "säästöjen aikakaudella amerikkalaisilla on vähemmän kiinnostusta hallita kaaosta Lähi-idässä, Itä-Aasian kilpailuja tai humanitaarisia kriisejä Afrikassa." Vuonna 2013 Pew Research Center raportoi, että ensimmäistä kertaa sitten Gallupin kyselyn alun vuonna 1964 enemmistö kansasta – 52 prosenttia – oli sitä mieltä, että Yhdysvaltojen tulisi "keskittyä omiin asioihinsa kansainvälisesti", nousu 30 prosentista vuonna 2002. Myös vuonna 2013 Yhdysvaltain ulkopolitiikan asiantuntijat, jotka työskentelevät muun muassa ulkopoliittisessa neuvostossa, arvioivat, että 92 prosenttia heistä oli sitä mieltä, että amerikkalaiset ovat tulleet vähemmän halukkaiksi Yhdysvaltojen ottamiseen aktiivista roolia maailman asioissa. Vuonna 2014 Chicago Council on Global Affairs raportoi lähes historiallisen matalasta luvusta, sillä vain 58 prosenttia oli sitä mieltä, että Yhdysvaltojen tulisi ottaa "aktiivinen osa" maailman asioihin, luku joka oli samankaltainen kuin post-Vietnamin sodan aikainen matala.

Trumpin valinta herätti huolta ulkopolitiikan asiantuntijoiden keskuudessa molemmista puolueista ja antoi puhtia pessimistisimpiin arvioihin näistä trendeistä. Osa päättäjistä piti kuitenkin uusimpia gallup-tuloksia vain ohimenevinä suuntauksina ja oli sitä mieltä, että kansan perusluottamus kansainväliseen sitoutumiseen ei ollut järkkynyt. Trumpin kannattajien määrä ja "America First" -vision kannatus kuitenkin viittasivat siihen, että syvemmät voimat vaikuttavat Yhdysvaltojen kansainvälisyyttä vastaan. Amerikkalaisen internationalismin synty oli monimutkainen prosessi, joka nousi "poikkeuksellisista olosuhteista", joihin Yhdysvallat oli ajautunut toisen maailmansodan jälkeen. Mutta koska nämä olosuhteet ovat hävinneet historian hämärään ja amerikkalaiset ovat tulleet yhä epäileväisemmiksi johtajiaan ja kansainvälisen johtajuuden kotimaisia taloudellisia hyötyjä kohtaan, kansainvälisyyden perustat saattavat olla murtumassa.

Tässä luvussa esitetään, että ulkopolitiikan asiantuntijat ovat huolissaan, mutta eivät syistä, joita tavallisesti tarjotaan. Kansainväliseen sitoutumiseen liittyvän tuen lasku ei ole vain ohimenevä ilmiö; se on merkki pysyvästä muutoksesta Yhdysvaltojen tavan suhtautua maailmaan. Vaikka viimeaikaiset gallupit peilaavat lähinnä nykyisten tapahtumien vaikutuksia, erityisesti kansan tyytymättömyyttä loputtomiin ja turhiin konflikteihin Lähi-idässä ja Trumpin oman ulkopolitiikan kanssa, pitkällä aikavälillä asenteet ovat muuttuneet merkittävästi maailmanlaajuisten muutosten vuoksi: kylmän sodan loppu, Yhdysvaltojen suhteellinen taloudellinen taantuminen muiden valtioiden noustessa, kansalaisten luottamuksen väheneminen Yhdysvaltojen instituutioihin ja yhä laajempaa hylkäystä Yhdysvaltojen sotilaallista keskeisyyttä korostavalle ulkopolitiikalle.

On kuitenkin tärkeää huomata, että nämä trendit eivät tarkoita Amerikan internationalismin loppua. Ne merkitsevät laajaa tukea ei-isolationalismille eikä Trumpin "America First" -näkemykselle. Useat gallupit osoittavat, että suuri osa amerikkalaisista hylkää Trumpin politiikat keskeisillä alueilla, kuten maahanmuutossa, kansainvälisessä kaupassa ja suhtautumisessa liittolaisiin sekä vihollisiin. Trumpin nationalismille, militarismille, protektionismille ja xenofobialle perustuvat politiikat eivät ole saaneet laajaa kannatusta kansalaisten keskuudessa, vaikka tyytymättömyys nykytilanteeseen antoi mahdollisuuden Trumpille kritisoida perinteisiä ulkopolitiikan elementtejä.

Miten Yhdysvallat voivat muuttaa ulkopolitiikkaansa ja kohdata globaaleja haasteita tulevaisuudessa?

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on ollut pitkään sidottu perinteisiin, jotka liittyvät maailmanlaajuiseen johtoasemaansa ja asevoimiensa käyttöön kansallisten etujensa ajamiseksi. Tämä suuntaus on kuitenkin saanut yhä enemmän kritiikkiä, erityisesti nuorempien amerikkalaisten keskuudessa, jotka kyseenalaistavat Yhdysvaltojen ylivoiman oikeutuksen ja suhtautuvat varauksella maan sotilaallisen voiman käyttöön kansainvälisessä politiikassa. Trumpin presidenttiys, joka nosti esiin nationalismia ja eristäytymistä, ei kuitenkaan lisännyt kansan tukea "America First" -mallille. Pikemminkin, Yhdysvalloissa on lisääntynyt tuki kansainväliselle yhteistyölle, vapaakauppaan ja maailmanlaajuiselle osallistumiselle, mikä on ristiriidassa Trumpin periaatteiden kanssa. Tämä kehitys antaa ymmärtää, että perinteiset selitykset Yhdysvaltojen ulkopolitiikalle eivät enää nauti samanlaista kannatusta kuin ennen. Yhdysvallat tarvitsee tulevaisuudessa johtajia, jotka pystyvät esittämään uuden ulkopoliittisen vision, joka ottaa huomioon kansalaisten huolenaiheet mutta selittää myös, miksi maailmanlaajuinen yhteistyö on edelleen välttämätöntä.

Trumpin valtakauden aikana Yhdysvallat oli usein repivän epäjärjestyksen ja epäselvien päätösten keskellä, ja ulkopolitiikkaa johdettiin impulsiivisesti ja lyhytnäköisesti. Tämä johti moniin epäonnistuneisiin toimiin ja suurten liittolaisten vastustukseen. Yhdysvaltojen maailmanlaajuinen vaikutusvalta on heikentynyt, ja vastustus Yhdysvaltojen valtaa kohtaan on kasvanut. Amerikkalaiset, jotka pelkäävät taloudellista kilpailua, terrorismia, maahanmuuttoa tai muiden kulttuurien vaikutusta heidän elämäntapaansa, voivat edelleen etsiä vastauksia johtajilta, kuten Trumpilta. Kuitenkin on selvää, että Yhdysvaltojen on kehitettävä ulkopolitiikkansa uuteen suuntaan ja hyväksyttävä ajatus, että maailmassa on entistä vähemmän tilaa perinteiselle, voimakkaalle johtajuudelle.

On tärkeää ymmärtää, että vaikka Yhdysvallat on ollut maailman johtava suurvalta, sen kyky hallita globaalia järjestystä pelkästään sotilaallisella voimalla on heikentynyt. Globalisaatio, teknologian kehitys ja muuttuvat geopoliittiset realiteetit tekevät perinteisen asevoimien käytön entistä vähemmän tehokkaaksi. Samalla, kun maailman suurimmat maat ovat saaneet ydinaseita, sota valtioiden välillä on vähentynyt, sillä ydinaseet ovat tehneet suoran väkivallan käytöstä entistä riskialttiimpaa.

Amerikan asevoimat ovat jo pitkään olleet maailman voimakkain tekijä, mutta Yhdysvallat ei voi enää yksin määrittää maailmanpolitiikkaa. On yhä tärkeämpää, että Yhdysvallat kehittää ulkopolitiikkaa, joka keskittyy enemmän yhteistyöhön ja diplomatiaan kuin pelkästään sotilaalliseen vaikuttamiseen. Maailmanlaajuiset haasteet, kuten ilmastonmuutos, kansainvälinen terrorismi ja talouskriisit, edellyttävät globaalia yhteistyötä ja yhteisiä ratkaisuja. Yhdysvaltojen ei tule enää suhtautua itseensä maailman pelastajana, vaan sen on osattava nähdä oma roolinsa osana laajempaa kansainvälistä järjestelmää.

Erityisesti nuoremmille amerikkalaisille on tärkeää ymmärtää, että maailmanpolitiikka ei voi enää nojata yksin asevoimiin ja kansalliseen etuun. Aivan kuten Yhdysvallat ei voi enää määrätä maailman taloudesta, sen ei pitäisi enää edes yrittää määrätä maailman turvallisuudesta yksin. On tullut aika tarkastella Yhdysvaltojen roolia globaalissa hallinnassa uudella tavalla: yhteistyö, kaupankäynti ja diplomaattiset suhteet voivat tarjota parempia keinoja edistää Yhdysvaltojen turvallisuutta ja hyvinvointia kuin yksipuoliset ja eristäytyvät toimet.

Mikä on tulevaisuus, jossa Yhdysvallat ei enää pysty hallitsemaan maailmaa omalla tavallaan? Se ei ole maailman loppu, vaan uuden ajan alku. Yhdysvaltojen on opittava työskentelemään muiden maiden kanssa, ei pelkästään johtamaan niitä. Tämä on pitkä prosessi, ja se vaatii vastuunottoa myös virheistä, joita on tehty aikaisemmin. Tulevaisuus, jossa Yhdysvallat ei ole enää maailman ainoa suurvalta, voi olla myös aikakausi, jossa se löytää uudenlaisen roolin globaalissa yhteistyössä.

Miten Yhdysvallat tuki Saddamia kemiallisissa asehyökkäyksissä Irania vastaan?

Yhdysvallat on historiassaan ollut osallisena monissa kiistanalaisissa ja arveluttavissa toimenpiteissä, mutta sen tuki Irakin diktaattori Saddam Husseinia kohtaan 1980-luvulla, erityisesti Iranin ja Irakin sodassa, on jäänyt usein varjoon. Tuolloin Yhdysvallat tukivat Saddamia ja hänen hallintoaan, vaikka tämä käytti kemiallisia aseita Irania vastaan. Tämä tuki ei rajoittunut pelkästään diplomaattiseen tai taloudelliseen apuun, vaan se ulottui myös sotilaalliseen ja teknologiseen tukeen, joka mahdollisti Irakin kemiallisten aseiden käyttöä.

Saddamin ja Yhdysvaltojen välinen yhteistyö juontaa juurensa kylmän sodan aikaisiin geopoliittisiin ja strategisiin intresseihin. Yhdysvallat pyrki estämään Iranin islamistisen vallankumouksen leviämisen ja vahvistamaan alueellista valvontaa. Irakin ja Iranin välinen sota (1980–1988) nähtiin Yhdysvalloissa mahdollisuutena heikentää Irania, joka oli noussut amerikkalaisten silmissä pääviholliseksi vuonna 1979 tapahtuneen islamilaisen vallankumouksen seurauksena.

Yhdysvallat antoi Saddamin hallinnolle erityisesti tiedustelutukea, joka mahdollisti kemiallisten aseiden hyödyntämisen tehokkaasti. Tiedot kemiallisista aseista, kuten sarinista ja mustasta kaasusta, olivat Yhdysvalloilla käytettävissään, mutta useita vuosia kestäneen sodan aikana ei kohdistettu merkittäviä kansainvälisiä paineita Saddamin hallintoa kohtaan. Lännen poliittinen ja taloudellinen tuki kesti, vaikka raportit Irakin kemiallisten aseiden käytöstä alkoivat tulla julkisuuteen.

On tärkeää huomata, että Yhdysvallat ei ollut ainoa valtio, joka tuki Saddamia. Monet lännen maat, erityisesti Euroopassa, toimittivat Irakiin kriittisiä teknologioita ja materiaaleja, jotka auttoivat Saddamin hallintoa kehittämään ja varastoimaan kemiallisia aseita. Tällä tavoin lännen rooli ei rajoittunut vain diplomaattisiin päätöksiin, vaan se ulottui myös käytännön toimintaan, joka mahdollisti Irakin aseistautumisen tavalla, joka ei ollut vastoin lännen etuja.

Tätä taustaa vasten voidaan ymmärtää, miksi Yhdysvaltain liittouma alkoi siirtyä pois Saddamin tukemisesta 1990-luvun alussa. Kylmän sodan päättyminen ja Yhdysvaltojen nousu maailman ainoaksi supervallaksi muokkasivat Yhdysvaltojen lähestymistapaa Irakiin. 1991 Kuwaitin sodan jälkeen Yhdysvallat ei enää voinut sulkea silmiään Saddamin kemiallisista aseista ja niiden käyttöön liittyvistä ihmisoikeusloukkauksista. Tämä käänne oli kuitenkin monivaiheinen ja monimutkainen, sillä vaikka Saddam oli menettänyt lännen tuen, hän ei silti ollut Yhdysvaltojen suurin huolenaihe kylmän sodan päättyessä.

Vuonna 2003 Yhdysvaltojen ja Saddamin välit päättyivät sotilaalliseen väliintuloon, mutta siihen mennessä Irakin kemialliset aseet olivat lähes täysin hävitetty. Yhdysvallat kuitenkin käytti Saddamin väitettyjä massatuhoaseita ja kemiallisia aseita oikeutuksena hyökkäykselleen Irakiin, vaikka ei ollut todisteita siitä, että Saddamilla olisi enää tällaisia aseita käytössään.

Tässä yhteydessä on tärkeää ymmärtää, että Yhdysvallat ja lännen suhtautuminen alueen valtioihin on usein ollut strategisesti motivoitunutta, ja se on muuttunut sen mukaan, kuinka nämä valtiot ovat asettuneet lännen etuja vastaan. Saddamin tukeminen oli kylmän sodan aikana käytetty peliväline, mutta sen jälkeen Yhdysvallat ei enää ollut valmis katsomaan läpi sormien, kun Saddam jatkoi väkivaltaisia toimiaan omassa maassaan ja kansainvälisesti.

Lisäksi on tärkeää huomata, että Saddamin aseistautuminen ja kemiallisten aseiden käyttö eivät olleet vain Irakin sisäisiä ongelmia. Ne olivat osa laajempaa kansainvälistä politiikkaa, jossa valtiot kilpailivat alueellisen vallan ja vaikutusvallan hallinnasta. Lännen tuki Saddamista kohtaan oli osittain seurausta pelosta, että Irakin kaatuminen voisi johtaa vielä suurempiin ongelmiin alueella, erityisesti Irakin kaltaisen voimakkaan valtion hallinnan menettäminen voisi johtaa alueellisiin valtataisteluihin ja epävakauteen.

Tällaisen alueellisen ja globaaliin politiikkaan liittyvän historian tunteminen auttaa ymmärtämään, kuinka nykyiset geopoliittiset jännitteet ja konfliktit voivat myös johtua menneistä valinnoista ja päätöksistä. Siksi on tärkeää tarkastella Yhdysvaltain ja Saddamin välistä suhdetta sekä sitä, miten lännen politiikkaa muokkasivat kylmän sodan aikaiset ja sen jälkeiset intressit.

Miten Yhdysvallat muokkaa puolustusbudjettiaan ja sen globaali vaikutus

Yhdysvaltojen puolustusbudjetti on ollut monen vuosikymmenen ajan maailman suurin, ja sen kasvu heijastaa paitsi maan turvallisuuspolitiikan suuntaa myös sen roolia globaalissa politiikassa. Vuoteen 2024 mennessä Pentagonin budjetin arvioidaan nousevan 971,9 miljardiin dollariin, mikä kuvaa jatkuvaa realiteettien kasvua ja inflaatiota kansallisessa turvallisuuspoliittisessa kontekstissa. Tämä kasvu ei kuitenkaan ole vain taloudellinen ilmiö, vaan se liittyy suoraan Yhdysvaltojen sotilasvoimien kykyyn ylläpitää globaalia läsnäoloaan ja reagointikykyään eri puolilla maailmaa.

Yhdysvallat on ollut globaalin sotilasvallan keskiössä toisesta maailmansodasta lähtien, ja sen puolustusbudjetti on aina ollut keskusteluissa. Koko puolustussektori on monilla tavoilla kehittynyt, ja vaikka monet sotilasasiantuntijat ja taloustieteilijät ovat arvioineet Yhdysvaltojen sotilaallisten voimavarojen lisäämisen tarpeen, myös kyseenalaistettu on, kuinka kauan tällainen kasvava kulutuskäyrä on kestettävissä. Erityisesti Operation and Maintenance -menoista, jotka muodostavat merkittävän osan puolustusbudjetista, on käyty keskustelua. Usein heijastuu kysymys siitä, onko tämä kaikki todella tarpeellista tai tehokasta.

Yhdysvaltojen puolustuspolitiikka on lisäksi ollut kansan ja poliittisten päättäjien välillä jatkuvassa jännitteessä. Vaalien aikana, kuten vuonna 2016, kansalaiset ilmaisevat halunsa pienentää sotilaallisia sitoumuksia ja keskittyä enemmän sisäisiin kysymyksiin. Tämä on jakanut maan poliittiset ryhmittymät. Kuitenkin, kuten useat analyysit ovat osoittaneet, niin pitkään kuin Yhdysvallat säilyttää asemansa globaalina suurvaltana, on sillä myös velvollisuus puolustaa tätä asemaa – ei vain omia kansallisia etujaan, vaan myös globaalia turvallisuutta.

Ongelma ei ole vain rahan tai resurssien määrä, vaan myös niiden jakaminen ja priorisointi. Yhdysvalloilla on useita sotilaallisia operaatioita eri puolilla maailmaa, ja niiden hallinta on jatkuva haaste. Esimerkiksi Yhdysvaltojen osuus Naton puolustusmenojen rahoituksesta on suuri, ja samalla maa on sitoutunut useisiin alueellisiin konflikteihin, jotka vaikuttavat sen kykyyn reagoida muissa osissa maailmaa.

Tämä kasvava puolustusbudjetti ja sen mahdollinen jatkumo voivat myös vaikuttaa siihen, miten Yhdysvaltojen ulkopolitiikka muotoutuu. Yksi keskeinen havainto on ollut se, kuinka Yhdysvallat on usein ollut haluton luopumaan roolistaan maailmanlaajuisena "poliisina". Erityisesti Lähi-idässä on esimerkkejä siitä, kuinka interventiot eivät ole tuottaneet toivottuja tuloksia, ja nämä tilanteet ovat saaneet monet kyseenalaistamaan Yhdysvaltojen kyvyn vaikuttaa alueen poliittisiin rakenteisiin. Libyan tapaus, jossa Yhdysvaltain ja Naton väliintulo johti valtion romahdukseen, on muistutus siitä, kuinka suuri riski on se, että ulkopuolinen toimija, jolla on valtavat resurssit, voi kohdata odottamattomia seurauksia.

Samaan aikaan Yhdysvaltojen omat sisäiset kiistat ja poliittiset suuntaviivat muuttavat sen roolia maailmassa. On käyty keskustelua siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen vähentää osallistumistaan globaaleihin konflikteihin ja keskittyä enemmän kotimaan etujen turvaamiseen. Tämä "America First" -ajattelu, joka nousi esiin Donald Trumpin presidenttikaudella, heijastaa tätä ajattelutapaa, jossa Yhdysvallat priorisoi omaa turvallisuuttaan ja etujaan muiden kustannuksella.

On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että Yhdysvaltojen puolustusbudjetti ja sen mahtavat sotilaalliset voimat eivät ole pelkästään tulos poliittisista valinnoista, vaan myös kansainvälisistä paineista. Yhdysvallat on osa monia monikansallisia järjestöjä ja liittoumia, joissa sen panos on elintärkeä. Ilman tämänlaista osallistumista ja vaikutusvaltaa se ei voisi pitää yllä nykyistä asemaansa. Samaan aikaan globaali turvallisuustilanne on muuttumassa monin paikoin, ja monet valtiot, kuten Kiina ja Venäjä, ovat vahvistamassa omia asevoimiaan ja turvallisuusstrategioitaan. Tämä saattaa tulevaisuudessa asettaa Yhdysvaltojen sotilaallisen ylivoiman kyseenalaiseksi, ja siksi sen on tasapainotettava resurssien käyttö ja ulkopoliittinen rooli entistä tarkemmin.

Tulevaisuuden puolustusbudjetin kasvu voi olla myös seurausta globaalin turvallisuusympäristön jatkuvista muutoksista. Yhdysvaltojen on jatkuvasti arvioitava, miten sen armeija voi vastata entistä monimutkaisempaan ja epävakaampaan maailmaan. Onkin selvää, että vaikka Yhdysvaltojen puolustusbudjetti on merkittävä, sen sisältämät haasteet ja kysymykset ovat edelleen suuret. Onko yhä järkevää käyttää tällaisia resursseja ulkopuolisiin operaatioihin, jotka eivät tuo toivottuja tuloksia? Ja miten Yhdysvallat voi sopeutua siihen, että sen globaali vaikutusvalta saattaa heiketä muiden valtioiden nousevien voimanosoitusten seurauksena?

Miksi päivittää Canon-järjestelmä RF-objektiiveihin vai jäädä EF-linssien varaan?
Vania, Espinosa ja elämäntapahtumat – Tulkinta ja suhteet
Mikä rooli profeettojen sanomalla on nykypäivän yhteiskunnassa?
Miksi petos on usein sidoksissa ihmisten heikkouksiin ja miten se paljastuu?