En la era digital moderna, las campañas políticas utilizan bases de datos masivas y análisis sofisticados de datos para identificar a los individuos y miembros del electorado, con el fin de movilizar la participación en las elecciones. La política digital ha creado huellas digitales que pueden ser aprovechadas por las campañas de candidatos y de temas para realizar un micro-targeting de votantes, tanto para movilizarlos en elecciones como para moldear sus opiniones políticas. En "Hacking the Electorate", el politólogo Eitan Hersh argumenta que gran parte de lo que las campañas saben sobre los votantes proviene de un conjunto central de registros públicos basados en las listas de votantes de los cincuenta estados de EE. UU., con datos de 240 millones de estadounidenses. Sin embargo, los estados varían en los tipos de registros que recopilan de los votantes, lo que hace que las campañas sean más o menos efectivas en cuanto al micro-targeting, dependiendo de la calidad y el nivel de digitalización de esos datos. Los estados con registros más detallados y mejor organizados facilitan una movilización de votantes más eficiente.

En el pasado, movimientos sociales como el sindicalismo en los años 30 y el movimiento por los derechos civiles en los 60 desempeñaron un papel crucial en movilizar a la población hacia la política. Aunque, en general, los grupos de interés y los partidos políticos han reducido sus esfuerzos en cuanto a la movilización directa de votantes, algunos movimientos han resurgido en los últimos años. El movimiento del Tea Party y organizaciones como MoveOn.org han mostrado un renovado enfoque en la movilización de base.

Para que una persona esté motivada a votar, debe estar interesada en las elecciones y ser conocedora de los candidatos. Un factor importante, pero a menudo desatendido en el análisis de la participación política, es si las elecciones son competitivas. Es decir, si existen al menos dos partidos (y sus candidatos) compitiendo activamente por una posición en el gobierno. Las elecciones competitivas, junto con el gasto en campañas y los esfuerzos de movilización, juegan un papel clave en la participación electoral, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. Por el contrario, la falta de competitividad electoral puede ser una de las razones de la caída en la participación desde la década de 1960. En muchas elecciones, ya sea a nivel congresional, estatal o local, un candidato (frecuentemente el incumbente) se postula sin oposición o se espera que gane por un margen tan amplio que las posibilidades de que el retador gane son mínimas. El fenómeno de la manipulación de distritos, conocido como gerrymandering, contribuye también a la falta de competencia electoral, generando resultados de elecciones frecuentemente desequilibrados en favor de un candidato sobre otro.

El politólogo Todd Donovan utiliza una analogía deportiva para explicar la importancia de las elecciones competitivas: "La gente ve un partido para ver ganar a su equipo, o porque les interesa un juego importante. Las decisiones no controvertidas del árbitro y los goles sin relevancia no tienen sentido si solo un equipo se presenta, y la asistencia sufrirá si se enfrentan dos equipos por los cuales nadie puede animar." Cuando los partidos políticos y los candidatos invierten más esfuerzo y dinero en competir por un cargo electo, más información está disponible para los votantes a través de anuncios en los medios, cobertura informativa, campañas puerta a puerta, campañas en línea y más. La competencia electoral reduce el costo de la información para los individuos, lo que fomenta una mayor participación. En cambio, cuando las elecciones no son competitivas (cuando el ganador supera al perdedor por más de un 5% de los votos) o están desiertas (cuando solo aparece un nombre en la papeleta), se genera poca información política, lo que a su vez desincentiva la participación.

Los sistemas electorales en Estados Unidos también presentan variación en la competencia electoral debido a las reglas del Colegio Electoral, algo que no ocurre en ningún otro país. Para ganar las elecciones presidenciales, un candidato debe obtener la mayoría de los votos en el Colegio Electoral, lo cual se determina por el tamaño de la delegación congresional de cada estado. Esto da lugar a que en algunos estados —como Florida, Ohio y Pensilvania— haya una competencia electoral muy alta entre los partidos. Por el contrario, en estados como California, Nueva York y Texas, uno de los partidos principales generalmente tiene asegurada la victoria, lo que reduce la visibilidad y la atención electoral. Así, las elecciones presidenciales en EE. UU. son, en muchos casos, decididas por un pequeño número de votantes en unos pocos estados clave.

El proceso de nominación de los candidatos presidenciales también crea variaciones en la competencia electoral. La primera fase de las primarias presidenciales está dominada por un pequeño número de estados de baja población, como Iowa y New Hampshire, lo que puede incrementar la participación política en esos estados. De igual manera, los votantes de los estados que celebran primarias el "Super Martes" tienen más probabilidades de votar debido al enfoque concentrado en esos estados. Sin embargo, cuando un candidato asegura una victoria temprana en las primarias, muchos votantes se sienten excluidos del proceso de selección, lo que reduce la participación en estados con primarias tardías, como California y Texas.

Además de las contiendas electorales entre candidatos, las medidas de votación —como las iniciativas y los referendos— también han demostrado ser eficaces en la movilización de votantes, especialmente en elecciones de bajo perfil o en los comicios de medio término, pero también en elecciones presidenciales. Las elecciones que incluyen iniciativas controvertidas en la boleta electoral, donde los ciudadanos votan directamente sobre cuestiones políticas como el salario mínimo, la inmigración o los impuestos, suelen generar un aumento en la participación electoral, el interés político y las contribuciones a grupos de interés. Estas campañas a menudo implican un gasto significativo por parte de los defensores y opositores de las propuestas, lo que aumenta la conciencia pública sobre los debates políticos y las políticas en juego.

Es crucial entender que la participación electoral no solo depende de los factores externos, como la competencia y los medios de comunicación, sino también del contexto social y económico en el que se desarrolla la campaña. Además, la forma en que los votantes perciben su impacto en el proceso electoral y la efectividad de su voto también juega un papel fundamental en su decisión de participar.

¿Cómo influyen las estrategias y el financiamiento en las campañas presidenciales modernas?

Las campañas presidenciales contemporáneas en Estados Unidos se han transformado profundamente gracias al uso masivo de datos y tecnologías avanzadas que permiten segmentar y dirigirse a grupos específicos de votantes. Este enfoque permite personalizar mensajes políticos de manera que cada segmento demográfico reciba información ajustada a sus intereses y preocupaciones. Así, el contacto personal —a través de oficinas de campo y voluntarios— sigue siendo la herramienta más efectiva para movilizar votantes, aunque requiere una infraestructura considerable y mucho esfuerzo humano. Además, el uso de llamadas telefónicas, tanto realizadas por personal capacitado como por sistemas automatizados de “robocalls”, ha ampliado el alcance de las campañas, dirigidas principalmente a grupos indecisos o poco comprometidos, aunque sin descuidar a los simpatizantes fuertes, quienes también son incentivados a votar y donar.

El correo directo continúa siendo otro canal clave para comunicarse con el electorado, gracias a las listas personalizadas que permiten enviar cartas y folletos que parecen escritos específicamente para el destinatario, incluso simulando la firma del candidato. No solo es un medio para promover la candidatura, sino también una fuente importante de financiamiento, al identificar y atraer a donantes potenciales basándose en sus perfiles. No obstante, a pesar de la evolución tecnológica, la investigación indica que el contacto directo —ya sea en persona o por teléfono— sigue siendo más eficaz que los métodos impersonales, como los “robocalls” o el correo masivo.

El financiamiento de campañas políticas ha alcanzado niveles sin precedentes, lo que plantea preguntas fundamentales sobre la influencia del dinero en la democracia estadounidense. La competencia en televisión nacional, las encuestas, las redes sociales y el análisis de datos suponen costos elevados, que solo pueden ser asumidos por candidatos con acceso a grandes sumas. En comparación con las campañas del siglo XIX, que dependían del trabajo masivo de voluntarios en sectores socioeconómicos bajos, hoy el dinero es un factor decisivo que favorece a quienes cuentan con respaldo económico considerable. La correlación entre gasto y éxito electoral suele ser fuerte, aunque no absoluta, como mostró la elección presidencial de 2016, en la que Hillary Clinton gastó más que Donald Trump pero no resultó vencedora.

El sistema estadounidense se distingue de muchas democracias por permitir a los candidatos recaudar fondos sin límite y sin restricciones temporales para su uso. Mientras en otros países las campañas son financiadas públicamente con montos predeterminados, en Estados Unidos el financiamiento privado domina, generando preocupaciones sobre la corrupción y la influencia desmedida de intereses particulares. El marco legal ha intentado imponer límites, pero decisiones emblemáticas de la Corte Suprema han debilitado esas regulaciones. En 1976, en el caso Buckley contra Valeo, se estableció que el gasto propio del candidato en su campaña es una forma de “discurso” protegido por la Primera Enmienda, eliminando así los límites a ese gasto. Más tarde, en 2010, el fallo Citizens United contra la Comisión Federal Electoral permitió que corporaciones y sindicatos realicen gastos ilimitados en apoyo o en contra de candidatos, siempre y cuando no coordinen directamente con ellos.

Esto abrió la puerta a la creación de comités independientes, conocidos como Super PACs, que pueden recaudar y gastar cantidades ilimitadas para publicidad electoral, aunque sin contribuir directamente a las campañas oficiales. Esta realidad ha generado un incremento significativo en el gasto electoral y ha intensificado el debate sobre la equidad y la transparencia en la política estadounidense. La consideración del dinero como forma de expresión política plantea desafíos éticos y prácticos sobre quién tiene voz real en las elecciones y cómo se pueden garantizar procesos democráticos justos y accesibles para todos los ciudadanos, no solo para los más pudientes.

Es crucial comprender que el uso masivo de datos y tecnología, si bien optimiza la eficiencia de la comunicación política, también puede fragmentar la información y limitar el acceso de los votantes a una visión completa y crítica de los candidatos y sus propuestas. Además, la dependencia creciente de fondos ilimitados puede distorsionar la representación política, favoreciendo intereses corporativos y particulares por encima del bien común. Así, el análisis de estas dinámicas invita a reflexionar sobre la necesidad de reformas que equilibren la libertad de expresión con la transparencia y la equidad, garantizando que la política siga siendo un espacio donde la participación ciudadana no esté supeditada al poder económico.

¿Cómo influyó el populismo y la división interna en las elecciones de 2016 en EE. UU.?

En las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, las dos principales fuerzas políticas, los Demócratas y los Republicanos, vivieron un proceso de nominado que no solo expuso las tensiones internas de cada partido, sino también una fractura profunda en la política nacional. Mientras Hillary Clinton, representando la línea más tradicional del Partido Demócrata, se perfilaba como la candidata favorita, el senador Bernie Sanders, un progresista de izquierda, ofreció un desafío considerable al movilizar a una base joven y entusiasta que se identificaba con sus ideas radicales sobre el sistema político y la economía.

El fenómeno Sanders fue notable no solo por la propuesta de un socialismo democrático que abogaba por una "revolución política" para contrarrestar la corrupción y las desigualdades económicas, sino por la energía que supo canalizar entre sectores de la población que sentían que el sistema no los representaba. Aunque Clinton logró finalmente la nominación, la candidatura de Sanders resonó de tal manera que alcanzó un impresionante 43% de los votos en las primarias, ganando en 23 estados y territorios, frente a los 34 que Clinton logró. Esta división interna evidenció que dentro del Partido Demócrata coexistían diferentes visiones, desde un liberalismo social tradicional hasta un progresismo que reclamaba un cambio estructural en la política estadounidense.

Por otro lado, en el Partido Republicano, la batalla también reveló fracturas importantes. En la competencia por la nominación, Donald Trump, un magnate inmobiliario y estrella de la televisión, irrumpió como un "outsider" que desafió a los candidatos más tradicionales del partido, como Jeb Bush y Marco Rubio, así como a figuras más ideológicas, como Ted Cruz. La propuesta de Trump de construir un muro en la frontera con México, de su retórica sobre la inmigración y su promesa de una política económica que priorizara a los estadounidenses sobre los acuerdos internacionales, lo posicionaron como un líder populista que apelaba a un electorado frustrado con la élite política y empresarial.

Lo que en un inicio parecía una candidatura sin posibilidades, pronto se transformó en un movimiento imparable gracias a la habilidad de Trump para manipular los medios y movilizar a su base con declaraciones provocativas. Su estilo polémico, amplificado por los medios de comunicación, logró captar la atención y mantenerlo en el centro del debate público. Las promesas populistas de "Hacer América Grande Otra Vez" se presentaron como una solución a los temores y frustraciones de los votantes blancos de clase trabajadora, mientras que su estilo disruptivo lo posicionaba como una alternativa a las figuras más tradicionales dentro de su partido.

La elección general entre Hillary Clinton y Donald Trump, aunque en algunos aspectos parecía estar inclinada a favor de la primera, debido a la ventaja demográfica de los votantes no blancos y el apoyo de las mujeres, no fue tan predecible como muchos pensaban. Clinton, a pesar de su experiencia y el respaldo económico, se vio enfrentada a un adversario que, a pesar de su falta de respaldo organizativo y recursos financieros, logró superar muchas de las barreras tradicionales de la política estadounidense.

Uno de los aspectos más reveladores de esta contienda fue la prevalencia de un clima de desconfianza y antipolítica, acentuado por las figuras de Clinton y Trump, que se convirtieron en los dos candidatos menos populares de la historia reciente. Las escandalosas revelaciones sobre ambos, especialmente relacionadas con la figura de Trump, quien fue acusado de misoginia y de tratar de manera inapropiada a las mujeres, polarizaron aún más a los votantes. Sin embargo, al final, la retórica de Trump sobre la "América Primero" y la defensa de los intereses de los trabajadores blancos, se conectaron de manera más directa con un electorado descontento con el status quo.

A medida que la campaña se intensificaba, la cobertura mediática, que favorecía en gran parte a Trump por sus declaraciones sensacionales, jugó un papel crucial. Aunque Clinton contaba con una considerable ventaja financiera, el uso hábil de las redes sociales por parte de Trump y la forma en que sus intervenciones se convertían rápidamente en titulares, lograron hacer que su mensaje calara de manera efectiva, a pesar de las críticas hacia su estilo.

Más allá de los resultados, lo que este proceso electoral subraya es la importancia del cambio en la dinámica política y social en los Estados Unidos. A medida que los votantes se sienten cada vez más distanciados de los partidos tradicionales, las figuras populistas como Trump y Sanders demuestran cómo el descontento con la política establecida puede transformar radicalmente el panorama electoral. Sin embargo, también es necesario entender que la polarización no solo afecta las elecciones, sino que redefine la interacción entre los partidos, las instituciones y los votantes. Las próximas elecciones podrían no solo decidir a un presidente, sino también consolidar o desmantelar el nuevo orden político que esta crisis de representación ha generado.

¿Cómo influye la movilización popular en la política presidencial contemporánea?

La relación entre los presidentes y el público ha experimentado transformaciones profundas a lo largo de la historia política estadounidense. En el siglo XIX, se consideraba inapropiado que los presidentes se involucraran en campañas personales o en la promoción activa de sus programas. Cuando Andrew Johnson rompió esta regla no escrita, realizando una serie de discursos buscando fervientemente el apoyo público para su programa de Reconstrucción, incluso algunos de sus seguidores se sorprendieron por lo que consideraron una falta de dignidad. Los opositores de Johnson utilizaron sus discursos "inflamatorios" como uno de los artículos para su destitución. Sin embargo, a lo largo del siglo XX, la movilización popular pasó a ser una herramienta indispensable en los arsenales políticos de la mayoría de los presidentes. Los primeros en aprovechar esta estrategia fueron Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, pero el presidente que utilizó de manera más efectiva los llamamientos públicos fue Franklin Delano Roosevelt.

FDR estaba convencido de la necesidad de formar un vínculo directo entre la oficina ejecutiva y el pueblo. Para lograrlo, desarrolló varias tácticas. Realizó extensos viajes de discursos por todo el país, buscando promover sus programas. En uno de estos viajes, afirmó que "recuperaba fuerzas solo con encontrarme con el pueblo estadounidense". Además, Roosevelt fue pionero en el uso de un medio de comunicación emergente: la radio. A través de sus famosos "charlas junto a la chimenea", su voz llegaba a cada hogar en el país, discutiendo programas y políticas, y asegurando a los estadounidenses que estaba consciente de sus dificultades y trabajando arduamente para encontrar soluciones. También se destacó en el ámbito de lo que hoy podríamos llamar relaciones con la prensa. Al ingresar a la Casa Blanca, se enfrentó a una prensa hostil, en su mayoría controlada por miembros conservadores del establishment empresarial. Para sortear a los editores y publicistas que generalmente no eran simpatizantes de su agenda, Roosevelt cultivó a los reporteros que cubrían la Casa Blanca, ofreciendo conferencias de prensa quincenales y anunciando políticas importantes que proporcionaban a los periodistas historias significativas para sus publicaciones.

Desde entonces, todos los presidentes han intentado desarrollar estrategias de relaciones públicas que maximicen su imagen popular. John F. Kennedy, por ejemplo, aprovechó su atractivo físico y su agudeza mental, utilizando las conferencias de prensa televisadas como una herramienta excelente de relaciones públicas. Bill Clinton y Barack Obama también optaron por reuniones públicas televisadas, eventos cuidadosamente organizados que les permitieron consultar con los ciudadanos sobre sus metas y políticas sin enfrentarse a las preguntas incisivas de los periodistas. La innovación de Clinton, que continuaron usando presidentes como Bush, Obama y Trump, fue el fortalecimiento de la Oficina de Comunicaciones de la Casa Blanca. Esta oficina no solo respondía a las consultas de los reporteros, sino que desarrollaba y implementaba una estrategia de comunicación coordinada para promover las políticas del presidente, responder a noticias adversas y asegurarse de que la imagen presidencial dominara las noticias tanto como fuera posible.

El uso de la tecnología también ha modificado profundamente la relación entre los presidentes y el público. Barack Obama fue el primero en hacer pleno uso de Internet como una herramienta para llegar a los ciudadanos, cambiando la forma en que los políticos organizan a sus seguidores, anuncian sus propuestas y se comunican con sus votantes. Las campañas de Obama en 2008 y 2012 marcaron un punto de inflexión en la manera en que los políticos podían interactuar directamente con el público, eludiendo los medios de comunicación tradicionales. En las elecciones presidenciales de 2016, tanto Hillary Clinton como Donald Trump hicieron un uso particular de Twitter para comunicarse con millones de votantes, saltándose los medios tradicionales. Trump, en particular, utilizaba la plataforma de manera constante, publicando tuits que a menudo contenían afirmaciones llamativas y controvertidas que garantizaban que dominaría la cobertura mediática, ya fuera que los reporteros lo apoyaran o lo criticaran. Lo importante para Trump no era la veracidad de sus declaraciones, sino lograr que las noticias giraran en torno a sus mensajes.

Además de las redes sociales, la tecnología ha cambiado la forma en que los presidentes gobiernan. Los sitios web presidenciales, como el Whitehouse.gov, permiten a los ciudadanos seguir las iniciativas políticas del presidente a través de videos, conferencias de prensa, discursos, blogs y otros recursos. Bajo la administración de Obama, incluso se crearon plataformas para que los ciudadanos enviaran peticiones a la Casa Blanca, las cuales, si obtenían suficientes firmas, eran consideradas por el gobierno. Esto ofreció a los ciudadanos una vía directa para influir en las decisiones del presidente, como ocurrió en 2015 con la muerte de Michael Brown en Ferguson, donde una petición de los ciudadanos llevó a un pronunciamiento oficial del presidente sobre el caso.

Sin embargo, a pesar de las ventajas de las apelaciones populares, el uso de los medios para movilizar al público no siempre ha sido una base sólida para el poder presidencial. Por ejemplo, George W. Bush, a pesar de mantener una calificación de aprobación superior al 70% tras los atentados del 11 de septiembre, vio cómo su índice de aprobación cayó a un 39% en 2005 debido a la creciente impopularidad de la guerra en Irak, el manejo inadecuado del desastre del huracán Katrina y otros problemas. Esto muestra que, aunque la popularidad pueda ser útil en ciertos momentos, no siempre garantiza el éxito a largo plazo ni protege contra el desgaste político.

En cuanto a las limitaciones de "salir al público", se debe tener en cuenta que no todos los presidentes han podido superar la oposición congresional solo con el apoyo popular. A pesar de las estrategias de comunicación masiva, las presiones internas, los desafíos legislativos y las circunstancias cambiantes pueden socavar incluso los programas más populares. La imagen pública de un presidente puede ser crucial para su éxito, pero también debe respaldarse con políticas eficaces y un liderazgo sólido.

¿Cómo la opresión política y la falta de justicia encienden la lucha por la independencia?

La historia del actual monarca de Gran Bretaña se ha caracterizado por una serie de abusos continuos, cuya finalidad última es instaurar una tiranía absoluta sobre las colonias. A lo largo de su gobierno, se ha demostrado cómo la imposición de decisiones unilaterales y la usurpación de derechos fundamentales han sido herramientas esenciales para mantener el control sobre las colonias. Estos abusos, repetidos una y otra vez, tienen como fin último el despojo de los colonos de sus derechos más esenciales, llevando a los pueblos afectados a una situación insostenible.

Las repetidas injusticias cometidas por el monarca son claras: la manipulación del poder judicial, la alteración de los salarios y la designación de jueces según su voluntad, la creación de múltiples oficinas para imponer su dominio y la utilización de fuerzas militares sin el consentimiento de los pueblos. La creación de un ejército permanente en tiempos de paz, por ejemplo, no solo vulnera las libertades individuales, sino que también pone en riesgo la estabilidad y la justicia interna al permitir que las fuerzas armadas se sobrepongan a la autoridad civil. Además, la manipulación del poder militar en detrimento de la autoridad civil muestra un patrón claro de despotismo.

El abuso se extiende aún más con la provocación de insurrecciones internas, la amenaza de invasión por parte de pueblos extranjeros, y la práctica de impuestos impuestos sin representación alguna. Es más, el monarca se ha asegurado de que, en numerosas ocasiones, los colonos se vean privados de la posibilidad de ser juzgados de manera justa, negándoles incluso la oportunidad de un juicio por jurado, lo que vulnera gravemente el principio de justicia y equidad.

Las medidas coercitivas de control sobre los pueblos coloniales se extienden a la limitación de la libertad comercial, al cierre de puertas al comercio mundial y a la destrucción directa de los bienes y vidas de los colonos. El sistema de impuestos, sin ningún tipo de representación, y las leyes que restringen la libertad económica de los colonos, reflejan una tiranía cada vez más visible y despiadada, cuyo único propósito es mantener el control absoluto sobre los recursos y las decisiones que deben regir las colonias.

La situación alcanza su punto máximo con la declaración explícita de la guerra, el transporte de ejércitos mercenarios para devastar las costas, quemar ciudades y destruir la vida de aquellos que osen desafiar su autoridad. Con un comportamiento cruel, inhumano, y totalmente injustificado, el monarca ha renunciado a todo principio de civilización, demostrando que su gobierno está lejos de ser el de una nación civilizada.

Lo que sigue de esta serie de abusos es el reconocimiento claro de que los colonos ya no pueden seguir bajo un sistema de gobierno que les arrebata todo lo que les es propio, sin ninguna consideración de justicia ni de los derechos humanos más básicos. Así, se presenta la separación como una necesidad histórica y moral, una respuesta irrefutable ante los abusos constantes. En última instancia, se reconoce la independencia como el único camino para asegurar la libertad, la justicia y el bienestar de las futuras generaciones.

Es fundamental que los pueblos comprendan que los derechos fundamentales, como la justicia, la libertad de comercio, la participación política, y la capacidad de defensa personal, no son negociables. La historia enseña que la opresión, incluso disfrazada de ley, termina por generar un rechazo generalizado y una lucha que busca restablecer el equilibrio entre gobernantes y gobernados. Además, más allá de los abusos inmediatos, la independencia se erige como la única opción viable para que un pueblo recupere su autonomía y defienda su dignidad frente a un poder absoluto y destructivo. La proclamación de independencia, entonces, no solo es un acto de defensa, sino un compromiso con el futuro, un pacto entre los ciudadanos para mantener la libertad y el autogobierno frente a cualquier intento de tiranía.

¿Cómo elegir y usar los materiales adecuados para la acuarela?
¿Cómo influyen los agentes leudantes y las proteínas en la textura de los alimentos?
¿Cómo se relacionan el trabajo y el descanso en la vida diaria?
Fragmentos de “Notas de un Jinete” de Nikolái Gumiliov: Relatos de la caballería rusa en la Primera Guerra Mundial
El Cazaco Maxim Torchakov y la Pascua
Análisis de la práctica de la revisión de las quejas presentadas por los sujetos controlados en el marco del recurso obligatorio de apelación previa, así como de la práctica de los tribunales al considerar las solicitudes de apelación sobre las decisiones del Servicio Federal de Supervisión en el área de protección del medio ambiente
Formulario de Solicitud Recomendado para Personas Físicas Registradas en el Registro de Accionistas de PJSC "Aeroflot"
Indicadores del Desempeño de una Institución Educativa General Sujetos a Autoevaluación en 2017