Durante la administración de Nixon, se comenzó a destilar la ansiedad racial blanca para beneficio conservador. A lo largo de su mandato, perfeccionó estas tácticas y, para 1972, pudo derrotar a su oposición. Cincuenta años después del informe Kerner, el panorama político y las soluciones posibles para la decadencia urbana y la pobreza no podrían ser más distintas. Los mismos barrios mencionados en Kerner son ahora más pobres, racialmente más aislados (o incluso más) y peor atendidos que en 1968. Mientras que el informe Kerner tenía un enfoque grandioso, compensatorio y empático, la política actual para las zonas urbanas en declive es austera, punitiva y está llena de soluciones que ceden ante un mercado mítico que abandonó estas áreas hace ya una generación. La idea de que el gasto gubernamental ha fallado, o incluso ha causado los problemas de la decadencia urbana, está tan profundamente arraigada en la opinión pública que los conservadores se burlan abiertamente de las conclusiones del famoso documento. Jason Riley, un miembro del Manhattan Institute, aprovechó el aniversario número 50 del informe Kerner en 2018 para ridiculizar a los progresistas por "echarle la culpa de todo al racismo". Según él, "no podemos esperar" abordar de manera efectiva la patología social que se exhibe en muchos ghettos negros reduciendo el papel de la cultura y la responsabilidad personal para mantener el foco en el racismo blanco. Lo que los negros hicieron por su cuenta para desarrollar el capital humano y reducir las brechas raciales en la primera mitad del siglo XX tiene un historial mucho más exitoso que cualquier programa gubernamental. Esta historia rara vez es discutida entre los políticos que buscan votos o los activistas que buscan relevancia, pero debería ser parte de cualquier debate serio sobre la desigualdad racial actual.

Riley, como muchos conservadores, ve la desigualdad racial como el resultado de una inferioridad cultural. Según su perspectiva, las personas blancas tienen mejores resultados económicos y viven en lugares más prósperos porque están más comprometidas con la familia nuclear, la educación y la ética protestante. Los programas gubernamentales, aparte del estado carcelario, no pueden abordar estas preocupaciones. Solo el "amor duro", la autoayuda y la privación funcionarán. Sería tentador descartar tales opiniones como los fríos delirios de un ideólogo de un grupo de reflexión conservador si no fueran también el marco de política de facto para lo que se considera hoy como política urbana en los Estados Unidos. La idea de que la economía social—los servicios para los pobres, la vivienda pública, etc.—ha fallado y debe ser desmantelada es hoy tan axiómica en muchas legislaturas estatales y en el gobierno federal que los conservadores la defienden abiertamente. Las únicas propuestas de aumento de servicios que los funcionarios federales y estatales proponen hoy son para policías y cárceles. Muchos funcionarios estatales y federales, particularmente en el Rust Belt, continúan luchando exitosamente contra el gasto supuestamente excesivo de ciudades como Detroit y Cleveland, a pesar de que estas zonas tienen los peores servicios y el menor gasto per cápita de sus estados. Las respuestas locales son más variadas, pero con recursos limitados, las principales "innovaciones políticas" locales han sido medidas para reducir literalmente el tamaño de las ciudades, racionalizar y reducir los gastos, y parecer más acogedoras hacia los inversores inmobiliarios.

Si el periodo de renovación urbana estuvo marcado por una serie de promesas incumplidas, el período actual se caracteriza por promesas no hechas. Nadie promete construir mejores espacios con dinero público ni mejorar los servicios sociales. En cambio, están prometiendo demoler casas, racionalizar servicios, descartar vecindarios completos y engrasar las ruedas de futuras inversiones inmobiliarias. Si la sugerencia central del informe Kerner era dirigir los servicios y la aplicación de la ley a los vecindarios más empobrecidos, el ethos político predominante cincuenta años después es prácticamente lo opuesto. Hoy, los estudiosos de la política urbana reflexionan abiertamente sobre la idea de abandonar los vecindarios más empobrecidos y centrarse en aquellos que tienen "potencial de mercado". Los funcionarios municipales dan etiquetas optimistas a tales actividades, como "ajustar el tamaño", pero estos términos no difieren significativamente del más peyorativo "triage". La Comisión Kerner proponía una reinversión organizada en barrios aislados y pobres, pero la mayoría de las voces políticas actuales abogan por lo que equivale a una privación organizada de espacios ya empobrecidos. La privación organizada implica acciones directas del Estado para reducir el bienestar social, liberar a las corporaciones de la regulación local y castigar a las personas "revueltas".

Aunque señalar la dominancia de tales ideas dentro del ethos contemporáneo de la política urbana no es una observación novedosa, la persistencia de estos esfuerzos plantea preguntas difíciles de responder. En primer lugar, la privación organizada es profundamente impopular. Las propuestas de ajuste de tamaño de los últimos diez años no son las primeras manifestaciones del triage. El triage se ha propuesto muchas veces en los últimos 75 años. La idea de que ciertos vecindarios son irreparables justificó su destrucción durante la renovación urbana. En los años 70, el principal planificador de la ciudad de Nueva York propuso una "reducción planificada" de vecindarios que ya perdían población. Un concejal de Detroit hizo una propuesta similar en 1993. Estos enfoques varían, pero comparten una característica común: fueron profundamente impopulares entre los habitantes de los vecindarios afectados. Los defensores han sido públicamente castigados por, en el mejor de los casos, ignorar, y en el peor, destruir comunidades empobrecidas de color. Si tales ideas se expresan de manera abstracta, sin identificar los vecindarios específicos afectados, la reacción sigue siendo relativamente moderada. Pero cuando se identifican los vecindarios a los que se apunta para reducir su tamaño o eliminarlos, la reacción suele ser hostil. Esto plantea una pregunta fundamental: si tales propuestas son tan políticamente tóxicas, ¿por qué siguen siendo propuestas? La oleada de propuestas de ajuste de tamaño ha ocurrido en los últimos diez años. Si el apoyo de los votantes locales tiene algún peso para los políticos generalmente reacios al riesgo, ¿por qué proponer tales medidas, dadas sus toxicidades históricas? ¿Qué explica la durabilidad del triage dentro de un sistema más o menos democrático?

Una comprensión convencional de la producción de políticas urbanas tiende a centrarse en las acciones del liderazgo electo y sus interacciones con el capital local. La búsqueda aparentemente de buena fe del liderazgo electo por maximizar el interés público se ve equilibrada por el impulso egoísta de aumentar la rentabilidad de los intereses empresariales, que presionan a los líderes electos. Este enfoque es valioso para ciertos fines, como comprender la actividad de desarrollo de tierras dentro de un municipio dado. Sin embargo, es menos útil para entender las políticas donde no parece haber ninguna parte interesada que se beneficie directamente, o donde la política propuesta es tan resistente a fracasos pasados. Por ello, es de utilidad limitada para entender el régimen político actual en ciudades en declive. Este texto adopta un enfoque diferente para comprender la producción de políticas urbanas, uno que es menos común en el estudio de la política urbana. Gran parte de lo que consideramos política "urbana" está en realidad dictado por niveles superiores de gobierno e instituciones privadas que no residen en la ciudad en cuestión. A pesar del fuerte mito del "control local", la política a menudo se impone desde los niveles estatal y federal. Esto incluye, pero no se limita a, límites de recursos y contingencias, límites legales sobre la implementación local y leyes de preeminencia.

¿Cómo influyen las políticas neoliberales en la ciudad y las relaciones de propiedad?

El neoliberalismo, al enfocarse en la maximización de beneficios a través de la minimización de la intervención estatal, ha tenido profundos efectos en la organización y gestión de las ciudades contemporáneas. Las ciudades, más que ser espacios de convivencia o de desarrollo colectivo, se han convertido en centros de acumulación de capital, donde el valor de la tierra y de las propiedades inmobiliarias determina en gran medida las políticas urbanas. Esta transformación no es casual, sino una estrategia deliberada en la que se combina la política del crecimiento con la revalorización de la propiedad, todo dentro de un marco neoliberal que prioriza la eficiencia del mercado por encima de las necesidades sociales.

En este contexto, las relaciones de propiedad se convierten en el eje central sobre el cual gira la reconfiguración urbana. Las ciudades son tratadas como "máquinas de crecimiento", un término acuñado por Harvey Molotch, que resalta cómo los actores del mercado, particularmente los dueños de tierras y desarrolladores inmobiliarios, manipulan las políticas locales para maximizar sus ganancias. De este modo, la relación entre el gobierno local y las fuerzas del mercado se convierte en una cuestión de supervivencia económica para las ciudades, lo que lleva a una priorización de los intereses empresariales sobre los de la comunidad.

El control sobre el uso de la tierra, como uno de los dominios más decisivos del gobierno local, se convierte en una herramienta clave para estos actores. A menudo, las decisiones sobre el uso del suelo se toman bajo la presión de grupos de poder que buscan maximizar el valor de sus propiedades, a menudo sin considerar el bienestar de las comunidades menos privilegiadas. Este proceso se intensifica en el marco del neoliberalismo, donde las políticas públicas se ajustan a las dinámicas del mercado y la competencia. La transformación de la ciudad en un espacio de acumulación de capital lleva a la expulsión de poblaciones vulnerables, a menudo a través de prácticas como la gentrificación.

La gentrificación, uno de los procesos más visibles del neoliberalismo urbano, es el fenómeno en el que los barrios pobres o de clase trabajadora se ven transformados por la llegada de capitales que aumentan los precios de la vivienda, desplazan a los residentes originales y transforman el carácter social y cultural del área. Este fenómeno ha sido ampliamente documentado por estudios que muestran cómo el neoliberalismo, al fomentar el mercado inmobiliario y la privatización de los servicios públicos, reconfigura no solo el espacio físico de las ciudades, sino también sus estructuras sociales. Las ciudades se convierten así en lugares de segregación espacial y social, donde los barrios ricos y pobres están cada vez más distantes no solo en términos físicos, sino también en términos económicos y sociales.

El fenómeno de la desposesión es otro aspecto crítico dentro de la dinámica neoliberal. A través de políticas de desalojo, privatización y despojo de tierras, se produce una creciente concentración de la propiedad en manos de unos pocos. Las crisis de ejecución hipotecaria, como la ocurrida en Estados Unidos durante la crisis financiera de 2008, evidencian cómo la especulación financiera en el sector inmobiliario puede desencadenar una profunda reestructuración de la ciudad, donde las propiedades que alguna vez fueron accesibles para las clases populares terminan en manos de grandes corporaciones y actores internacionales.

El neoliberalismo también transforma las relaciones de poder dentro de la ciudad. El poder local, que alguna vez estuvo en manos de instituciones democráticas y representativas, se ve reemplazado por actores empresariales que dictan la agenda de la ciudad. Como subraya David Harvey, la ciudad pasa de ser gestionada como un espacio de bienestar común a ser gestionada como un activo privado, cuyo valor se maximiza a través de la especulación y la intervención estatal dirigida a favorecer a los inversores. En este proceso, el concepto de "gobernanza urbana" también se reconfigura: lo que antes era una gestión pública orientada al bien común se transforma en una gestión orientada a los intereses del mercado.

Además de estas dinámicas, es importante señalar que el neoliberalismo no solo afecta a las ciudades económicamente, sino que también influye en las percepciones sociales y culturales sobre el espacio urbano. A medida que las ciudades se privatizan y los espacios públicos se reducen, se gesta una mayor polarización social. Este fenómeno también se ha observado en el incremento de la segregación racial y de clases, pues las políticas neoliberales tienden a invisibilizar las necesidades de los grupos más vulnerables y promover una visión de la ciudad como un centro para los ricos y poderosos, despojando a las clases trabajadoras de su derecho a la ciudad. La relación entre el mercado, la política y la propiedad se convierte así en una cuestión de control social y económico, donde los más desfavorecidos quedan excluidos de las dinámicas que definen el futuro urbano.

Es fundamental reconocer que, más allá de la privatización y el despojo, el neoliberalismo también se infiltra en la forma en que se gestionan las políticas de vivienda y la seguridad social. La externalización de servicios y la reducción del gasto público en áreas clave, como la salud y la educación, contribuyen a una precarización generalizada de la vida urbana, donde los individuos se ven obligados a depender cada vez más de mecanismos de mercado para acceder a lo que antes eran derechos básicos. Este fenómeno también tiene implicaciones directas en la calidad de vida de los habitantes urbanos, quienes ven cómo sus condiciones de vida se deterioran sin una respuesta efectiva del estado.

El neoliberalismo no es simplemente una ideología económica; es un proceso que transforma radicalmente la forma en que vivimos y experimentamos las ciudades. La relación entre propiedad y espacio urbano es un campo de batalla donde se lucha por el control y el acceso a los recursos. Las ciudades del futuro, bajo este modelo, estarán definidas no solo por su capacidad de atraer capital, sino por cómo gestionan la exclusión, la desigualdad y la fragmentación social que este proceso genera.

¿Cómo contribuye el declive urbano al capital de unión conservador?

El concepto de capital social ha sido ampliamente debatido en los estudios sociológicos, y dentro de este campo, se distinguen dos tipos fundamentales: el capital de unión y el capital de puente. El capital de unión se refiere a la construcción de lazos dentro de un grupo definido, mientras que el capital de puente busca formar conexiones entre diferentes grupos sociales. Esta distinción es crucial para comprender cómo las comunidades urbanas que atraviesan procesos de declive pueden volverse espacios de fortalecimiento de identidades políticas conservadoras.

En el contexto de las ciudades que enfrentan crisis económicas, desindustrialización o políticas urbanas ineficaces, el capital de unión tiene un papel doble: por un lado, puede generar un sentido de pertenencia y solidaridad entre los miembros de una comunidad que ha sido marginalizada, y por otro, puede canalizar esas energías hacia posturas conservadoras que promueven la autosuficiencia frente a los problemas sociales. En muchos casos, las políticas públicas que se implementan en áreas urbanas empobrecidas no solo son inadecuadas, sino que también tienden a reforzar la visión de un "nosotros" contra "ellos". Esta dicotomía se traduce, en ocasiones, en una militancia conservadora que apela a las ideas de orden, moralidad y valores tradicionales, incluso en un contexto de desigualdad económica.

La relación entre el declive urbano y el capital de unión conservador se manifiesta claramente en la política estadounidense desde mediados del siglo XX. Tras el paso de la Ley de Derechos Civiles de 1964, se produjo un fenómeno que podría ser considerado como un "reposicionamiento" de ciertas comunidades dentro de un marco de referencia político que favorecía la retórica conservadora. Mientras que, en un principio, se promovía la integración y la justicia social en las comunidades urbanas, el desmantelamiento de las políticas de bienestar y la creciente polarización racial y económica dieron pie a la construcción de un "capital de unión" en zonas urbanas empobrecidas, que se orientaba cada vez más hacia la defensa de valores y políticas conservadoras.

El surgimiento de nuevas formas de exclusión social y política, como el discurso de la "marca" o "código racial", se apoya en la necesidad de los grupos más conservadores de redefinir su identidad a través de narrativas de autodefinición. Esto no solo responde a una búsqueda de unidad interna, sino también a una resistencia al cambio, que se manifiesta en el temor hacia los programas de bienestar social y en la preferencia por políticas que preserven un estatus quo percibido como más seguro y familiar.

A través de las décadas, este fenómeno ha sido apoyado por la retórica de líderes políticos conservadores, quienes, en muchas ocasiones, han apelado a las emociones de las clases trabajadoras urbanas mediante estrategias de "silbidos de perro", un lenguaje codificado que no solo fomenta el rechazo a las políticas liberales, sino que también solidifica el capital de unión conservador dentro de estas comunidades. La habilidad para canalizar el descontento hacia un enemigo común, como el gobierno federal o las minorías, ha sido clave en el fortalecimiento de estos lazos.

Es esencial reconocer que el declive urbano no se reduce solo a cuestiones de infraestructura o economía. En su núcleo, también implica una transformación en las dinámicas sociales que puede moldear la identidad política de los habitantes de estas áreas. A medida que las comunidades se sienten abandonadas por las instituciones tradicionales, la adopción de ideologías conservadoras puede ofrecer un refugio, un espacio donde la cohesión social y la defensa de valores comunes adquieren una importancia primordial.

Lo que también debe destacarse es que este fenómeno no es exclusivo de los Estados Unidos. El declive urbano y la consiguiente formación de capital de unión conservador se puede observar en distintas partes del mundo, aunque con características particulares en cada contexto nacional. En muchos países, las políticas de austeridad, el recorte en los servicios sociales y el aumento de las desigualdades económicas alimentan un caldo de cultivo para la radicalización de las posturas conservadoras, que encuentran en las áreas urbanas empobrecidas un terreno fértil para crecer.

Además, es fundamental que el lector comprenda que el capital de unión conservador no solo está relacionado con el rechazo hacia lo liberal, sino también con la construcción de una identidad de resistencia que puede llegar a ser excluyente. Las formas de exclusión en estos contextos pueden adoptar una dimensión no solo económica, sino también cultural, racial e incluso religiosa. La percepción de amenaza hacia otros grupos sociales, especialmente los minoritarios, se ve potenciada por discursos que legitiman el miedo como una herramienta política efectiva.

¿Cómo la política conservadora transforma la realidad urbana?

La narrativa conservadora sobre el deterioro urbano, especialmente en ciudades como Detroit, ha sido una pieza central del discurso político en Estados Unidos durante décadas. Esta historia, en la que las ciudades industriales caen en la decadencia debido a la intervención estatal y el welfare, ha moldeado profundamente la política urbana contemporánea. Las ideas que surgen de esta visión conservadora no solo reflejan un diagnóstico sobre el estado de las ciudades, sino también un llamado a la acción para restaurar un orden basado en el mercado libre, lejos de la influencia del gobierno.

Detroit, que alguna vez fue un símbolo del auge industrial estadounidense, ha sido uno de los ejemplos más citados en la retórica conservadora. La ciudad, que sufrió un colapso económico a partir de la década de 1970 debido a la desindustrialización, la fuga de capitales y la erosión de su base laboral, ha sido vista por muchos como el epítome del fracaso de las políticas públicas. Según este relato, las políticas de bienestar social, la expansión del gobierno y las regulaciones laborales excesivas contribuyeron a la caída de Detroit. No se trata solo de una descripción de los hechos históricos, sino de una interpretación moral que vincula la decadencia urbana con la corrupción del orden tradicional y la necesidad de restaurar un enfoque más "liberal" en cuanto a la intervención del estado en la economía.

Sin embargo, detrás de este discurso conservador hay una serie de simplificaciones y omisiones que resultan cruciales para entender el fenómeno del declive urbano. Uno de los principales argumentos es que el descenso de Detroit no fue únicamente producto de políticas de bienestar o de intervención estatal, sino también de un proceso de globalización económica que reconfiguró los mercados laborales, la producción industrial y las ciudades mismas. Las grandes empresas del motor, que una vez constituyeron el pilar de la economía de Detroit, trasladaron sus plantas fuera de los Estados Unidos, buscando menores costos laborales, dejando atrás a una población que dependía de estos empleos. En este contexto, las políticas neoliberales que promovían la desregulación y la reducción del gasto público no necesariamente ayudaron a la reconstrucción de la ciudad, sino que, en muchos casos, aceleraron su declive.

Por otro lado, es necesario reconocer que el enfoque conservador ha sido fundamental para una cierta revalorización de las ciudades postindustriales, particularmente a través de la noción de la "revitalización del mercado". Este concepto implica que las ciudades deben buscar soluciones basadas en la iniciativa privada, la inversión inmobiliaria y la atracción de empresas. Sin embargo, estas soluciones muchas veces no se traducen en una mejora real para las poblaciones más vulnerables que han sido desplazadas por el proceso de gentrificación. La transformación de los centros urbanos mediante proyectos de renovación y desarrollo inmobiliario no siempre responde a las necesidades de los residentes originales, quienes suelen verse desplazados por los aumentos de alquileres y la transformación del paisaje urbano en áreas dirigidas a las clases más altas.

Por otro lado, el mito del "declive total" de las ciudades como Detroit, que se presenta como un caso de estudio del fracaso total de las políticas públicas, también ignora el hecho de que las ciudades siguen siendo lugares de resistencia y reconstrucción. A pesar de las narrativas dominantes sobre la decadencia, muchos barrios de estas ciudades han resistido, se han organizado y han buscado alternativas a las políticas neoliberales, desarrollando economías locales solidarias y cooperativas, que contrarrestan los efectos destructivos de la desindustrialización y la desinversión pública.

Además de la intervención estatal en el sector de la vivienda o el bienestar, es necesario profundizar en cómo la percepción del crimen, la segregación racial y la falta de acceso a servicios básicos son elementos igualmente decisivos en el proceso de declive de ciertas áreas urbanas. Estos problemas no siempre son atendidos de manera efectiva por políticas basadas en el mercado, ya que las iniciativas privadas a menudo favorecen la gentrificación, desplazando a las comunidades de bajos ingresos sin ofrecerles soluciones reales a largo plazo.

En este sentido, el conservadurismo en su interpretación de la decadencia urbana, aunque ha puesto de relieve la importancia del mercado, no logra abordar de manera integral las desigualdades estructurales que subyacen al fenómeno del deterioro de las ciudades. El mercado libre puede ofrecer soluciones parciales, pero es crucial reconocer que la intervención estatal, lejos de ser el problema, puede ser parte de la solución si se orienta hacia la reducción de las desigualdades y la creación de un entorno más justo para los habitantes de las ciudades postindustriales.

¿Cómo tratar infecciones fúngicas en pacientes críticos?
¿Cómo entender y aceptar tu verdadero yo a través del autoconocimiento consciente?
¿Cómo la historia del teatro Minack y sus alrededores pueden enriquecer nuestra comprensión del patrimonio cultural de Cornwall?
¿Cómo logra un escritor crear una atmósfera convincente mediante el uso de la imaginería en la ficción breve?
¿Cómo mejorar el rango de voltaje común en etapas de entrada diferencial de baja tensión?