La izquierda, históricamente, nació como una fuerza de resistencia frente a la autoridad impuesta, al dogma y al pensamiento unívoco de las instituciones religiosas y aristocráticas del Medioevo. Su esencia ha sido la libertad: de pensamiento, de expresión, de conciencia. Pero cuando esta misma izquierda adopta formas modernas de censura ideológica—lo que en la actualidad suele llamarse “corrección política”—traiciona su razón de ser más profunda.

El problema no se limita a un grupo marginal de activistas ni a casos anecdóticos. Se manifiesta de forma estructural: en universidades, medios, legislaciones y discursos públicos. La historia ofrece precedentes alarmantes. En regímenes que se autodenominaron marxistas o de izquierda—la Unión Soviética, la China maoísta, entre otros—la vigilancia ideológica alcanzó niveles comparables a los del nazismo. El control del pensamiento, la imposición de verdades absolutas bajo el disfraz de ideales progresistas, devino en autoritarismo. Estas formas de pureza ideológica son versiones tempranas de la corrección política contemporánea y han envenenado a muchos movimientos de izquierda a lo largo del tiempo.

Hoy, la derecha ha identificado y explotado esta vulnerabilidad. Ha convertido la lucha contra la corrección política en uno de sus discursos más eficaces. Y no sin razón: millones de personas perciben esas normas discursivas como una coerción silenciosa. Hablar de sexo, de raza, de género, se ha vuelto una carrera de obstáculos verbales, donde una frase mal calculada puede implicar exclusión o censura social.

Durante el movimiento #MeToo, el actor Matt Damon cometió el “pecado” de matizar. Señaló que hay una diferencia evidente entre una agresión sexual grave y una conducta inapropiada menor. Ambas deben condenarse, sin duda, pero no confundirse. Su observación fue rechazada con vehemencia. La actriz Minnie Driver le negó el derecho a hablar, afirmando que los hombres, incluso los buenos hombres, son incapaces de comprender el abuso cotidiano que viven las mujeres. Más allá de la validez de su punto, lo que emergió fue un patrón: la negación del diálogo por razones de identidad. Si no perteneces al grupo “víctima”, no tienes derecho a opinar. Este cierre del discurso erosiona el principio de libre expresión que alguna vez fue piedra angular del pensamiento progresista.

En los campus universitarios, la institucionalización de códigos de conducta y lenguaje ha alcanzado niveles rituales. Leyes como la SB 967 de California, que introduce el estándar del “consentimiento afirmativo”, buscan combatir la violencia sexual, un objetivo legítimo. Sin embargo, al exigir que cada interacción sexual esté marcada por un consentimiento explícito, consciente y voluntario en cada momento, se introduce un nivel de formalismo que desnaturaliza la espontaneidad humana. Más aún, se invierte el principio fundamental del derecho: el acusado debe probar que obtuvo consentimiento, incluso cuando no haya pruebas objetivas ni resistencia por parte de la supuesta víctima. Esta redefinición del consentimiento y la carga de prueba abre la puerta a abusos judiciales, ambigüedades legales y temores paralizantes en las relaciones íntimas.

Algunas feministas influyentes ya han comenzado a alertar sobre estos riesgos. No porque estén dispuestas a tolerar el abuso, sino porque entienden que la defensa de la libertad sexual y del pensamiento crítico no puede realizarse desde el dogma.

El mismo fenómeno ocurre con el debate racial. Las intenciones antirracistas de la izquierda son indiscutibles, pero en su ejecución surgen mecanismos de censura que impiden conversaciones honestas. En contextos educativos y políticos, muchos evitan tocar ciertos temas por temor a ofender a quienes exigen formas de expresión “puras”. La línea entre el respeto y la autocensura se ha desdibujado.

El caso del politólogo conservador Charles Murray en Middlebury College es ilustrativo. Invitado para hablar sobre su libro Coming Apart, fue recibido con protestas que bloquearon su intervención. Algunos lo rechazaban por sus opiniones anteriores sobre raza; otros, por su análisis crítico sobre la clase trabajadora blanca. El punto no es defender sus ideas, sino señalar el peligro de impedir que se expresen. Los estudiantes progresistas, al vetar a Murray, ejercieron de facto un veto sobre las ideas de sus compañeros conservadores. Si esto se normaliza, pronto también se vetará a los propios progresistas cuando sus opiniones no sean consideradas lo suficientemente “puras”.

La izquierda debe enfrentar este dilema con seriedad. No se trata de renunciar a la lucha contra el sexismo, el racismo o la desigualdad, sino de evitar que esa lucha se convierta en una inquisición. Las ideas deben ser confrontadas con otras ideas, no con silenciamiento. Si el progresismo es percibido como censo

¿Cómo funciona la "Casa" del Sueño Americano y sus Escaleras Sociales?

En la estructura de la sociedad capitalista, la casa representa más que solo un espacio físico. Es un símbolo de las jerarquías que conforman nuestra realidad socioeconómica. En esta "casa", el acceso a las escaleras que conectan los diferentes pisos refleja las oportunidades de movilidad social, que a su vez están estructuradas por el sistema económico en el que vivimos. La casa tiene muchas escaleras. Una conecta el entrepiso con el segundo piso, mientras que otra va del primer piso al entrepiso. Ambas parecen ser escalas alcanzables, pero pronto nos damos cuenta de que son subidas empinadas, algo así como ascender al Monte Everest. Sin embargo, existe un tobogán, por el cual las personas que se encuentran abajo pueden caer hasta el sótano, aunque el "Feliz Hogar" nos dice que aquellos que no sean perezosos pueden fácilmente salir de este sótano.

En toda arquitectura de una sociedad dividida en "arriba" y "abajo", el hogar necesita una especie de credo moral y seductor para sobrevivir. Los habitantes del "arriba", como Donald Trump, Jeff Bezos o las personas más ricas de cualquier gran ciudad, viven demasiado mejor y disfrutan de un poder mucho mayor que aquellos que, a pesar de trabajar más que nunca, permanecen estancados "abajo". La autoridad cultural de la clase media profesional (PMC) en el entrepiso, al definir lo que es una vida buena para los trabajadores "de abajo", crea una división profunda, en la que los trabajadores sienten desprecio por la arrogancia y la autoridad cultural de la PMC. Una arquitectura que sustenta tan vasta desigualdad económica impulsada por el capitalismo y desigualdad cultural creada por la PMC puede hacer que cualquiera se pregunte por qué deberían persistir o existir tales divisiones. Si no se presentan respuestas convincentes, puede estallar una gran crisis de fe en el sistema, lo que el teórico italiano Antonio Gramsci denomina una "crisis de legitimidad".

Imaginemos que todos los estadounidenses supieran que Donald Trump nació en un entorno privilegiado, hijo de un adinerado magnate inmobiliario de Nueva York, Philip Trump, un racista de estilo mafioso que le heredó al menos 40 millones de dólares (la cifra exacta sigue siendo discutida, aunque la fortuna total del padre rondaba los 300 millones). Donald podría haber sido aún más rico si simplemente hubiera dejado su herencia en el banco, ahorrando los intereses sin hacer ningún esfuerzo. Esto podría causar incomodidad entre los millones que lo eligieron, admirándolo por haber "hecho" una fortuna, no por haberla heredado. En este escenario, cuando el emperador está desnudo, siempre existe la posibilidad de que los de abajo se unan entre sí contra los de arriba. O tal vez mirarían las otras casas en el vecindario, y tal vez decidirían que tienen más en común con los de abajo en esas casas que con sus propios compañeros de arriba. Todo esto podría convertirse en un rechazo al capitalismo y un movimiento hacia alguna forma de socialismo o algún otro sistema no capitalista.

Si los de abajo retiran su lealtad a los de arriba y comienzan a identificarse entre sí o con los de abajo en tierras extranjeras, la casa podría empezar a agrietarse. La solidaridad entre casas o fronteras nacionales puede amenazar todas las casas capitalistas, e incluso el sistema capitalista global en su conjunto. El mayor peligro para los de arriba es que los de abajo ya no se identifiquen con la casa y empiecen a pensar en construir su propia nueva casa y vecindario. Gramsci describió el credo dominante de la clase dirigente (o en algunos casos los credos, ya que puede haber más de uno) como el cemento de la casa capitalista. En los Estados Unidos, el credo principal es el Sueño Americano y el "excepcionalismo" estadounidense, una serie de ideas sobre el mérito, las oportunidades y la libertad en la casa capitalista estadounidense.

Durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, ese credo ha sido la historia de la Meritocracia: la idea de que aquellos que viven "arriba" merecen estar allí porque son inteligentes, trabajadores y están bendecidos con todo lo "correcto". Este credo legitimador de cualquier casa o sociedad es fabricado por las élites, con la ayuda de sus aliados en los medios, las escuelas, las iglesias y otras instituciones sociales. Justifica la arquitectura de la casa y une a los trabajadores de abajo con las élites de arriba. El trabajo esencial de los gobernantes de arriba es fabricar este credo y embederlo en una estrategia de legitimación más grande, lo que Edward Herman y el gran crítico social Noam Chomsky describen como "la fabricación del consentimiento".

Desde principios del siglo XX, las casas capitalistas británicas hicieron este trabajo de legitimación de manera efectiva. A pesar de su arduo trabajo y sus humillantes posiciones subordinadas, los sirvientes nunca cuestionaron la moral básica de la arquitectura "arriba/abajo". Pero en los Estados Unidos, mientras que los credos que legitiman la casa también se basan en ideas pre-capitalistas sobre la nobleza y el valor heredado, el relato adquirió nuevas formas, integrando ideas modernas capitalistas relacionadas con el individualismo, la movilidad social y el Sueño Americano. Horatio Alger, en su famosa novela Ragged Dick, muestra que el éxito de un hombre se debe a su buen carácter, trabajo duro e iniciativa. La historia de este tipo de narrativa, basada en personajes como Benjamin Franklin, se ha transformado en una poderosa herramienta de la meritocracia.

En la cultura estadounidense, las historias de "de la pobreza a la riqueza" son celebradas y ejemplificadas a través de figuras como Tom Cruise, Leonardo DiCaprio, LeBron James, Steve Jobs, Oprah, entre muchos otros. Estos ejemplos reales y ficticios alimentan la creencia de que el trabajo arduo conducirá a la riqueza, que es la esencia del Sueño Americano. Además, películas y programas de televisión como Rocky, Slumdog Millionaire, The Wolf of Wall Street, y American Idol perpetúan esta narrativa, construyendo una idea de que todos, si lo desean lo suficiente, pueden ascender en la jerarquía social.

El relato de la meritocracia "funciona" en los Estados Unidos debido a la existencia de miles de ejemplos famosos, tanto reales como ficticios. Sin embargo, la creencia de que el trabajo duro es siempre recompensado con éxito es, en muchos casos, una ilusión que ignora las barreras estructurales que limitan la verdadera movilidad social.

¿Cómo se entiende la evolución del deporte a través de sus disciplinas y terminología clave?
¿Cómo mejorar el rendimiento de las redes neuronales recurrentes?
¿Cómo Putin construyó su imagen de líder fuerte y qué implicaciones tiene para la política de Rusia?
¿Cómo actuar frente a lesiones comunes y emergencias médicas?
¿Cómo enfrentar el resurgimiento del fascismo y qué papel juega la pedagogía pública contra el fascismo?