Hvordan kan psykisk ustabilitet påvirke valget af en præsident?

I november 2016 indgav jeg en begæring om at vurdere Donald Trumps mentale egnethed til at søge og varetage præsidentskabet. Det var et skridt, jeg nøje overvejede. Ville jeg risikere at fornærme en person, som kunne blive præsident? Ville jeg blive mødt med hævn og juridiske konsekvenser, som kunne true mit liv? Jeg besluttede, at spørgsmålet var så vigtigt for demokratiets overlevelse i vores land – og måske for verden som helhed – at jeg følte det var min patriotiske pligt at indgive denne begæring. Jeg kunne ikke ignorere muligheden for, at en person, som kunne være psykisk ustabil, ville få ansvaret for verdens måske vigtigste embede.

Min begæring, som blev indgivet lidt over en måned før præsidentvalget den 8. november 2016, hævdede, at Trump kunne være ude af stand til at varetage et offentligt embede som følge af psykiske lidelser. Jeg argumenterede, at hans adfærd og udtalelser tydede på en diagnose af histrionisk personlighedsforstyrrelse og narcissistisk personlighedsforstyrrelse, ifølge DSM-V (diagnostisk manual for psykiske lidelser). Begæringen blev støttet af en liste på to hundrede udtalelser, som Trump havde fremsat i løbet af sin valgkamp.

Jeg anførte Alexander Hamiltons skrift i Federalist No. 68, hvor han beskrev, hvordan elektorerne skulle vælge præsidenten ud fra dybde, visdom og vurdering. Hamilton mente, at elektorerne skulle være i stand til at udvise uafhængig dømmekraft, og ikke blot handle som partimedlemmer. Den oprindelige intention var, at elektorerne skulle udvise højere intellektuel formåen og ikke underlægge sig øjeblikkets politiske strømninger. Dette understregede, at det ville være nødvendigt for elektorerne at have adgang til alle relevante oplysninger om en præsidentkandidat – herunder vigtige sundhedsmæssige og mentale overvejelser.

Begæringen blev afvist af retten før valget, men spørgsmålet blev ikke mindre relevant efter, at Trump blev valgt af det valgte elektorkollegium den 19. december 2016. Jeg anmodede derfor retten om at genoverveje sin beslutning, da valget af præsidenten ikke er en direkte afstemning fra befolkningen, men en proces, hvor elektorerne spiller den afgørende rolle.

Jeg fremførte, at en præsident måtte have den mentale kapacitet til at: adskille fakta fra fiktion, tænke sig om, før han talte eller handlede, kommunikere sammenhængende, træffe beslutninger baseret på fakta, forstå virkningerne af sine handlinger, og fremfor alt forstå og beskytte landets forfatning og dets demokratiske principper. Det var nødvendigt for en præsident at være i stand til at sikre et frit og retfærdigt valg, og han skulle ikke undergrave tilliden til valgsystemet eller begynde at sprede konspirationsteorier.

Vigtige elementer som mental stabilitet, evnen til at forstå de grundlæggende demokratiske normer og en sund opfattelse af realiteterne er essentielle for at kunne udøve et så ansvarsfyldt embede som præsident. Det er uundgåeligt, at disse faktorer skal vurderes kritisk, især når den person, der vælges til præsident, har stor indflydelse på ikke kun sin egen nation, men på verdenssamfundet.

Hvordan man vurderer fare fra magtfulde personer: Risikovurdering af psykologisk ustabilitet i politiske ledere

Når vi beskæftiger os med magtfulde personer, er det vigtigt at forstå, at deres beslutninger og adfærd ikke kun påvirker deres nærmeste omgivelser, men kan have vidtrækkende konsekvenser for samfundet som helhed. Det gælder især for personer i høj politisk embede, hvis handlinger og ord kan forårsage både fysisk og psykisk skade på stor skala. For at kunne vurdere, om en sådan person udgør en reel trussel, er det nødvendigt at anvende psykologiske og juridiske kriterier for at bestemme graden af fare og den underliggende årsag til potentielle voldelige handlinger.

Ledere på høje politiske poster vil uundgåeligt forårsage skade, om det er intentionelt eller ej. Dette skyldes den enormt store magt, de besidder, og de svære valg, de er tvunget til at træffe. I komplekse områder som militærpolitik eller fordelingen af knappe ressourcer må ledere ofte vælge, hvad de mener er de bedste løsninger, selvom de kan have negative konsekvenser for nogle individer. Det er derfor nødvendigt, at en leder – især en, der har ansvar for et land som USA – er mentalt og følelsesmæssigt stabil, da en psykologisk ubalance kan føre til handlinger, som forårsager alvorlige skader på både national og international skala.

Når vi ser på et individ som Donald J. Trump, som i sin rolle som præsident af USA både kontrollerede den udøvende magt og havde adgang til landets nukleare våbenarsenal, er det muligt at observere adfærd, der kan betegnes som risikabel og potentielt farlig. I en række situationer har Trump udvist handlinger og givet udtalelser, der kunne betragtes som trusler om vold. Et eksempel på dette var hans kommentar under en rally i Wilmington, North Carolina, hvor han sagde: “Hillary ønsker at afskaffe, i bund og grund, den Anden Amendment... Og forresten, hvis hun får lov til at vælge sine dommere, er der ikke noget, I kan gøre, folkens. Men for Anden Amendment-folkene, måske er der noget, jeg ved ikke.” Kommentaren blev hurtigt tolket som en opfordring til vold, herunder et muligt attentat på den daværende præsident. Dette er et eksempel på, hvordan en leder med stor magt kan fremme en farlig og voldelig kultur gennem sin retorik.

Vurderingen af, om en leder som Trump er en "fare for andre", kræver en grundig og omfattende analyse af hans psykiske tilstand, hvilket sjældent sker offentligt af politiske eller psykiatriske grunde. Alligevel er det vigtigt at forstå, at en leder med et sådant niveau af magt bør møde højere krav til mental stabilitet, ikke kun for at sikre deres egen evne til at træffe fornuftige beslutninger, men også for at beskytte befolkningen mod de potentielle risici, som en psykologisk ubalanceret leder kan udgøre.

At håndtere sådanne spørgsmål åbent og effektivt kræver samarbejde mellem eksperter på tværs af faggrænser som politikere, advokater, psykologer og samfundsmedlemmer. Den information, der findes offentligt om en leder som Donald Trump, giver en række indikatorer på farlige adfærdsmønstre, som burde tages alvorligt af alle involverede parter. At ignorere disse advarselstegn kan få fatale konsekvenser, især når man står over for personer med magt til at ændre historiens gang med et enkelt valg eller udtalelse.

Hvordan skal vi balancere fortrolighed og pligten til at beskytte samfundet i psykologisk praksis?

Der findes en gammel spænding, som både i religiøse og sekulære sammenhænge har stået som en etisk udfordring: Hvordan balancerer vi fortrolighed med nødvendigheden af at advare andre mod potentielle skader? Bibelen beskriver på den ene side vigtigheden af at bevare hemmeligheder og ikke sladre: "Gå ikke løst om dine folk, men stå heller ikke stille, når din næste bløder" (Leviticus 19:16). Denne tekst indeholder en tydelig opfordring til at forstå fortrolighed som en grundlæggende værdi, men samtidig åbnes der for undtagelser, hvor det er nødvendigt at tale op for at beskytte en anden fra skade. Denne dualitet mellem at beskytte privatliv og at påtage sig ansvaret for at advare om farer er noget, som også psykologiske og sociale teorier kæmper med i dag, især når vi står overfor offentlighedens helbred og risikoen for at ignorere faresignaler.

I denne sammenhæng træder det, vi i dag kalder "pligten til at advare" (Duty to Warn), frem som en vigtig diskussion, især i relation til offentlige personer og deres mentale sundhed. Denne debat er blevet mere presserende i takt med den politiske udvikling i USA og især under præsidentvalget i 2016. Psykologer og mentalhealth-professionelle blev presset på spørgsmålet: Er de etisk forpligtede til at udtale sig om en præsidentkandidats mentale tilstand, eller er de af faglige etiske årsager bundet til at opretholde tavshed om en offentlig figurs mentale sundhed?

Denne problemstilling omhandler en af de grundlæggende konflikter i mental sundhed: Hvorvidt en professionel skal forholde sig til en persons mentale sundhed kun i forhold til vedkommendes egen velfærd, eller om det også er nødvendigt at overveje, hvordan vedkommendes mentale tilstand kan udgøre en trussel for andre. Dette bliver specielt relevant, når vi taler om offentlige figurer, hvis handlinger eller beslutninger kan have langt større konsekvenser for samfundet.

Yderligere kompleksitet opstår, når vi ser på, hvordan vi måler risikoen. Ofte er det ikke let at bestemme, hvornår en adfærd er skadelig for individet selv, og hvornår det bliver en fare for andre. Når vi taler om psykisk sygdom, er det vigtigt at forstå, at ikke alle psykiske tilstande nødvendigvis er forbundet med en risiko for vold eller skade på andre. Mange mennesker med psykiske lidelser er ikke farlige for deres omgivelser. Det er derfor nødvendigt at skelne mellem sygdom, der skaber lidelse for individet, og adfærd, der udgør en risiko for samfundet.

I psykologien findes der et væsentligt skel mellem symptomer og personlighedsforstyrrelser. Symptomatiske lidelser opstår, når en person oplever psykiske vanskeligheder som angst eller depression, men stadig formår at opretholde funktionelle relationer. På den anden side har personer med personlighedsforstyrrelser ofte svært ved at opretholde relationer, da deres adfærd påvirker andre negativt. Denne skelnen er essentiel, da det har betydning for, hvordan vi forstår risikoadfærd og vælger, hvornår vi skal gribe ind.

En væsentlig diskussion i denne kontekst handler om, hvordan vi overhovedet definerer sundhed og sygdom i psykologien. Freud påpegede, at psykoanalyse ikke nødvendigvis skulle lede til en bestemt opfattelse af det gode liv, men derimod skulle baseres på en videnskabelig metodik. På trods af Freuds forsøg på at adskille videnskab fra værdier, kan vi ikke ignorere, at psykologiske teorier altid har en relation til samfundets værdier og ideer om, hvad der udgør et sundt samfund. I sidste ende afspejler vurderinger af psykisk sundhed ofte en kulturbestemt forståelse af, hvad det betyder at leve et godt og ansvarligt liv.

Det er derfor nødvendigt at overveje, hvordan psykologer vurderer både individets mentale sundhed og deres ansvar overfor samfundet. En psykisk sund person er ikke kun én, der er fri for symptomer på sygdom, men også én, der er i stand til at reflektere over sine handlinger og deres konsekvenser for andre. Dette kræver en balancering mellem at forstå individets ønsker og impulser og at vurdere, om disse kan medføre skade.

I en tid, hvor information er allestedsnærværende, og risikoen for manipulation er høj, bliver det mere afgørende at have klare retningslinjer for, hvornår og hvordan psykologer og andre fagfolk kan tale ud om psykisk sundhed i relation til samfundets interesser. At forstå den etiske balance mellem fortrolighed og den pligt, vi har over for andre, kræver en dybdegående forståelse af både psykologi og samfundets grundlæggende etiske normer.

Hvad sker der, når andre får skylden? Hvordan skaber det ødelæggende relationer?

Andre-skyldere er individer, der konsekvent placerer ansvaret for deres problemer på andre, hvilket ofte fører til ødelæggelse af relationer. Denne adfærd forhindrer dem i at kunne møde deres partneres følelser med empati, varme og opmærksomhed, hvilket skaber en følelsesmæssig distance, der er en af de primære årsager til relationers fiasko. I parterapi er det ofte en udfordring at få en anden-skyldner til at indse den skade, de påfører deres partner. Hvis hans kone græder, vil en anden-skyldner måske sidde ubevægelig, eller endnu værre, være argumenterende og defensiv. Hans primære mål er at beskytte sig selv mod at opleve skam og skyld, hvilket reducerer hans evne til at reagere varmt og kærligt på partnerens behov.

De, der er udsat for vold eller manipulation, vil mærke den direkte skade, som voldelige reaktioner påfører relationen. For andre-skyldnere er det svært at blive opmærksomme på andres følelsesmæssige tilstand, da de ofte er mere optaget af at have ret end at gøre det rigtige for relationen. Denne mangel på empati er ikke kun et personligt problem, men også et samfundsproblem, som vi ser i den måde, nogle ledere reagerer på. Trump, for eksempel, har i mange år udvist en markant mangel på empati, både i sin adfærd og i de udtalelser, han har givet, som er præget af had, racistiske bemærkninger og nedværdigelse af andre.

Når en person som Trump placerer sin egen velvære og overlevelse over alt andet, mister han evnen til at forstå og reagere på de mennesker, han har ansvar for. Hans retorik, der fokuserer på at angribe modstandere og skænde folk offentligt, skaber en dyb følelse af utryghed og mistillid, som truer ikke kun relationer, men også nationale enheder. Han er mere interesseret i at beskytte sin egen psyke end i at tage ansvar for de konsekvenser, hans handlinger har for samfundet.

En anden karakteristisk træk ved andre-skyldnere er en følelse af berettigelse, som gør, at de føler sig hævet over samfundets normer og kritik. Trump demonstrerer denne holdning gennem sin offentlige skænding og nedværdigelse af modstandere, som han konsekvent betegner som "tabere" eller opfordrer til at "låse dem op." Han føler sig ubesværet af moralsk ansvar, hvilket gør ham til en ekstremt farlig figur, der ikke forsøger at skjule sine fejl eller overgreb med charm, men snarere åbent viser sin mistro til almindelige sociale konventioner.

Løgn er et andet træk, der kendetegner andre-skyldnere. De bruger løgne som et værktøj til at udveksle ansvar, undgå konsekvenser og opnå bekræftelse. Trump er et eksempel på, hvordan en person kan bruge løgne som et redskab til at opretholde magt og undgå ansvar. Han lyver ikke kun for andre, men også for sig selv, hvilket gør det muligt for ham at skabe en virkelighed, hvor han har ret, uanset de faktiske omstændigheder. Dette fører til en konstant strøm af deceptions, som underminerer enhver form for tillid og skaber en uholdbar relation.

Når man står overfor konstant bedrag, bliver det umuligt at stole på, at den anden person vil handle i ens interesse, når det virkelig gælder. Det skaber en frygt, der stammer fra den uvidenhed, man har om, hvorvidt ens ledere eller nærmeste partnere er ægte eller om de bare søger deres egen fordel. Denne type mistillid er ikke kun destruktiv for personlige forhold, men også for samfundsrelationer og endda nationale forhold, som vi ser i den måde, Trump har reageret på globale begivenheder og politiske udfordringer.

Vigtigheden af at forstå, hvad der sker i sådanne relationer, er derfor uomgængelig. Løgne, dehumanisering, berettigelse og mangel på ansvar er ikke kun adfærdsmønstre, der kan være farlige i personlige forhold, men de har også dybtgående konsekvenser for samfundet som helhed. Når ledere eller individer gør det til en vane at placere skylden på andre og afvise deres egne fejl, underminerer de grundlaget for tillid og gensidig respekt, hvilket i sidste ende kan føre til alvorlige sociale og politiske kriser.

Hvad Kan Vi Lære Af Donald Trumps Psykologi?

Donald Trump er en af de mest omdiskuterede figurer i moderne politik. Hans opførsel, især i offentligheden, har ofte vækket bekymring og nysgerrighed, ikke kun på grund af hans holdninger, men også på grund af de ekstremt kontrastfyldte udtalelser og handlinger, han har givet udtryk for gennem årene. En nærmere undersøgelse af hans ord og handlinger afslører et mønster, der kan være med til at forstå de underliggende psykologiske faktorer, der driver ham. Dette afspejler sig blandt andet i hans narcissisme, misogyni, racisme og dehumanisering af dem, han ser som modstandere.

Trump er kendt for at have en ekstrem tendens til at afvige fra sine forberedte taler, for at sige eller tweete hvad der end måtte komme op i hans sind, uanset om det er sandt eller falsk. Hans ordvalg afslører ofte en forvrænget opfattelse af virkeligheden, som det ses i hans gentagne løgne og misforståelser. For eksempel har han flere gange påstået, at han så muslimer fejre angrebene på World Trade Center, en hændelse som politiet har afvist som usandt. Men for Trump har det aldrig været vigtigt at holde sig til fakta; det er hans egen version af virkeligheden, der hersker. Dette skaber en dyb kløft mellem hans version af sandheden og den objektive virkelighed.

En af de mest problematiske aspekter af Trumps opførsel er hans dehumanisering af andre mennesker. Dette ses tydeligt i hans bemærkninger om mexicanske immigranter, som han beskrev som "kriminelle" og "voldtægtsmænd". Det er et klassisk eksempel på, hvordan han bruger retorik til at nedgøre en hel gruppe mennesker for at opnå politisk gevinst. Denne form for dehumanisering er en af de mest effektive metoder til at skabe fjendebilleder og til at retfærdiggøre handlinger, der ellers kunne virke uacceptable.

Derudover afslører hans udtalelser også en dyb misogyni, hvor han nedgør kvinder baseret på deres udseende eller karakteristika. Hans kommentarer om Megyn Kelly og Carly Fiorina er blot nogle eksempler på, hvordan han konsekvent nedvurderer kvinder, både offentligt og privat. Den berømte "grab them by the pussy"-kommentar, der blev lækket under valgkampen i 2016, er et skærende eksempel på hans syn på kvinder som objekter i stedet for individer med egen værdighed og respekt.

En anden bemærkelsesværdig egenskab ved Trump er hans narcissisme. Denne personlighedstræk, som Sigmund Freud første gang beskrev, handler om en ekstremt høj selvopfattelse og et behov for konstant beundring. Trumps udtalelser, hvor han hævder, at han er "meget smart" eller "så god looking", afslører en person, der ikke kun ser sig selv som overlegen, men også som uundværlig. Narcissismen ses ofte i hans handlinger, hvor han insisterer på at have ret, uanset fakta, og forventer, at andre anerkender hans "storslåede" egenskaber.

Men det er ikke kun narcissismen, der definerer Trumps personlighed. Hans adfærd er også præget af et behov for at dominere og mobbe andre. Han har ofte latterliggjort sine modstandere på en måde, der ikke kun er nedværdigende, men også skræmmende i sin brutalitet. Denne adfærd skaber et klima af frygt og usikkerhed omkring ham, hvor folk føler sig tvunget til enten at tilpasse sig hans vilje eller blive offentlig nedgjort.

I forståelsen af narcissisme og mobning er det vigtigt at forstå, hvordan disse træk ikke kun hænger sammen, men også forstærker hinanden. Narcissister har ofte et grundlæggende behov for at være i centrum og vil bruge enhver mulighed for at nedgøre andre for at hævde deres egen overlegenhed. Mobning, på den anden side, er en mekanisme til at skabe kontrol og opretholde magt. Når disse to træk kombineres, som de gør i Trumps tilfælde, opstår der en farlig cocktail af selvcentreret dominans, der er svær at modstå.

Når man ser på Trumps opførsel gennem linsen af disse psykologiske træk, bliver det klart, at hans ledelsesstil ikke kun er baseret på politiske overvejelser, men på en dybt personlig drivkraft for magt, kontrol og selvhævdelse. Dette giver et indblik i, hvordan en sådan personlighed kan forme beslutningstagning, både i politiske og personlige sammenhænge. Det er en påmindelse om, hvordan komplekse psykologiske mekanismer kan manifestere sig i offentlige figurer, og hvordan de kan påvirke både deres tilhængere og modstandere.

I relation til narcissisme og mobning er det vigtigt at forstå, at disse træk ikke kun påvirker den enkelte, men også de mennesker, de interagerer med. Narcissister kan skabe et miljø, hvor andres følelser og behov er sekundære, hvilket kan føre til dysfunktionelle arbejdspladser, familieforhold og politiske klimaer. Det er ikke kun individets psykologiske tilstand, der er relevant, men også hvordan denne tilstand interagerer med samfundet omkring dem.