David Swensen (2009), en af de mest erfarne investorer inden for private equity (PE) og CIO for Yale’s endowment, opsummerer klart situationen omkring gebyrstrukturen i PE: "Den store majoritet af buyout-fonde formår ikke at tilføre tilstrækkelig værdi til at retfærdiggøre en urimelig gebyrstruktur." De høje gebyrer, som general partners (GPs) opkræver, betyder, at store aktører kan opnå betydelige besparelser ved at vælge en gør-det-selv tilgang til PE investeringer, hvilket giver dem mulighed for at beholde størstedelen af gebyrerne. Mange store aktører, herunder pensionsfonde som Canada Pension Plan og Ontario Teacher’s Pension Plan samt suveræne formuefonde som Abu Dhabi Investment Authority og Kuwait Investment Authority, vælger at bypassere fonde og investere direkte i PE. Ifølge Phalippou og Gottschalg (2009) estimeres de brutto-afkast, før gebyrer, at være cirka 4 %. Hvis investorer kan holde størstedelen af gebyrerne, bliver PE meget mere attraktivt. Men dette kræver god ledelse og evnen til at ansætte dygtige teams til at varetage interne PE-investeringer. For at kunne investere direkte i PE kræves det desuden, at man er stor nok. Når de nødvendige ressourcer først er opbygget, opstår der stordriftsfordele. Dyck og Pomorski (2011) samt Andonov et al. (2011) viser, at de største aktører opnår langt bedre resultater end de mindre aktører i PE investeringer.

Der er et langsomt, men målrettet pres på at få PE-gebyrerne nedad. Dette er resultatet af indsigtsfulde ledere som Loftis, som nøje undersøger de gebyrer, som South Carolina’s pensionsfond betaler. Grupper af store aktører, såsom Institutional Limited Partners Association, har også udsendt retningslinjer, der lægger pres på gebyrstrukturer og forbedrer PE-fondes governance. Der er dog en grænse for, hvor meget de faste gebyrer kan sænkes, givet den nuværende struktur af PE-kontrakter. Den høje årlige administrationsafgift på det forpligtede kapital burde fjernes helt. En bedre struktur kunne være at hæve den forpligtede kapital på forhånd (som en hedgefond), hvor det investeres i (potentielt gearet) offentlige aktier. Denne offentlige portefølje fungerer som benchmark, og aktierne kunne skrues til illikvide aktier, små aktier og aktier med værdiorientering. Omkostningerne ved denne passive portefølje bør være på niveau med indeksfonde—dvs. lave, med lidt ekstra for at dække firmaets driftsomkostninger. Når GPs finder private selskaber at investere i, flyttes penge fra den offentlige aktieportefølje til private investeringer. Incitamentsgebyrer sikrer, at de kun bliver betalt, hvis disse selskaber lykkes og leverer afkast, der overstiger benchmarket for de offentlige aktier.

Kontrakterne i PE er dog langt mere komplekse end bare de høje gebyrer. Deres opacitet og kompleksitet medfører en række risici og negative konsekvenser, der rækker ud over de åbenlyse omkostninger. Disse inkluderer: 1) Øget risiko for implosioner; 2) Vanskeligheder med aktiverings- og forpligtelsesplanlægning; 3) Komplicering af likviditetsstyring; 4) Skævvridning af økonomisk værdi; 5) Tendens til at maksimere, frem for at minimere, informationsasymmetri og dermed øge agentomkostningerne; 6) Øgede omkostninger ved gearing, da det normalt er billigere at lave gearing internt med bedre risikostyring end i et tredjeparts, uigennemsigtigt køretøj; og 7) Øgede operationelle, hovedoverskrift- og omdømmemæssige risici. Disse kontraktproblemer skaber negative følgeskader for en aktørens større portefølje.

Samtidig er der store forskelle i, hvordan forskellige investorer klarer sig med PE. Nogle investorer har haft ekstraordinær succes, mens andre har lidt store tab. Lerner, Schoar og Wongsunwai (2007) kalder dette "limited partner performance puzzle" og dokumenterer, at endowments har haft langt højere afkast end andre investorer i PE. Figur 18.7 viser intern afkast (IRR) for forskellige investorer. Endowments klarer sig bedst med 39 %, mens banker klarer sig dårligst med 3 %. Spredningen mellem endowments og banker er hele 37 %. Offentlige og private pensionsfonde har IRR på omkring 12 %, hvilket er i den lave ende. En af årsagerne til de vidt forskellige erfaringer i PE-investeringer er adgang. Nogle af de bedste PE-fonde er lukkede for nye investorer, og nogle endowments har en fordelagtig adgang – gennem deres netværk af prominente alumner, deres tidlige investeringer i PE-firmaer, der er blevet meget succesfulde, samt deres lange investeringshorisonter, som gør dem i stand til at forpligte sig på tværs af flere investeringscyklusser og opnå præferentiel behandling. Ifølge Sensoy, Wang og Weisbach (2013) er adgangen til dygtige manageres evne faldet over tid. Siden 1999 har endowments ikke længere opnået bedre afkast eller haft bedre adgang til fonde, hvilket har gjort det sværere for dem at finde de bedste investeringer.

Nogle endowments som Yale og Harvard fortsætter dog med at gøre det godt i PE-investeringer. Disse endowments har en bedre evne til at vælge de rigtige fonde: de kan tilbyde konkurrencedygtige lønninger og tiltrække kvalificerede medarbejdere, de har større frihed og har bestyrelser, der forstår og støtter deres manageres arbejde i PE-investeringer. Pensionsplaner har derimod mere stive investeringsstrukturer, hvor ansatte ofte vurderes ud fra, hvor meget kapital de forvalter, fremfor hvor meget afkast de genererer.

For nogle pensionsplaner og suveræne formuefonde kan investeringer ikke kun ses ud fra afkast og risiko. Mange af disse institutioner er bundet af mandater, der tvinger dem til at overvægtige "lokale" investeringer, selvom det betyder tab af værdi. Banker kan derimod tillade sig at acceptere lavere afkast fra PE

Hvordan kan vi forbedre pensionssystemer og annuitetsmarkeder?

De fleste individer foretrækker at styre deres egen økonomi og påtage sig risikoen for lang levetid, så de har noget at efterlade til deres børn. På trods af de potentialer, som annuiteter giver, viser erfaringen, at kun få vælger at købe dem. Det er dog tydeligt, at deltagelsen i annuitetsmarkederne stiger med rigdom, uddannelse og livsforventning – de samme faktorer, der også afgør, om en investor føler sig komfortabel med at investere i aktier. Personer, der har et solidt økonomisk fundament, forstår generelt de fordele, som annuiteter kan give, hvilket åbner op for, at bedre finansiel uddannelse kan hjælpe med at udvide annuitetsmarkedet.

Finansiel rammesætning (eller "framing") kan spille en stor rolle i at gøre annuiteter mere attraktive. Desuden har regulerende myndigheder taget skridt til at tillade en mere fleksibel tilgang til annuiteter i forbindelse med pensionering fra planlagte fordelspensioner. Nogle arbejdsplads-pensionsordninger tilskynder aktivt deres ansatte til at vælge annuiteter. Et eksempel på dette er United Technologies, der automatisk tilmelder sine ansatte i en “sikker indkomstfond”. Denne fond giver et minimumsbeløb, der er garanteret for livet, samtidig med at den giver mulighed for at opnå højere afkast, hvis aktier og obligationer klarer sig godt.

Sammenlignet med udviklingen af markedets indexfond, som var en gamechanger for investering i aktier, står annuitetsmarkedet overfor en lignende omvæltning. Før markedets indexfond blev tilgængelig, havde investorer ikke adgang til billige og diversificerede aktieporteføljer uden at betale høje omkostninger for aktiv forvaltning. Denne markedsinnovation krævede omfattende indsats, uddannelse af investorer og en relativt lille gruppe af virksomheder, der var udenfor det etablerede aktiveringssystem. Selvom markedsindexfonden revolutionerede aktiemarkedet, er annuitetsmarkedet stadig underudviklet. Der findes stadig ikke en annuitet, der er billig, simpel og nem at sælge i stor skala uden at involvere dyre mellemled. En sådan innovation kunne tilbyde store fordele for investorer, men de udfordringer, der ligger i regulering og den vanskelige prissætning af annuiteter, gør det vanskeligt at implementere.

Men et væsentligt problem opstår, når folk har store pensioner, men ikke tager penge ud af deres opsparinger på den måde, livscykluserne forudser. Undersøgelser viser, at mange mennesker fortsætter med at opbygge deres pensioner, selv efter de er gået på pension. De fleste husstande begynder ikke at trække penge ud, før de er omkring 70 år gamle. Selv efter denne alder er udbetalingsraterne ofte lavere end de afkast, de får på deres pensionsmidler. Mange mennesker dør med store opsparinger, hvilket viser, at pensionsopsparing ikke nødvendigvis bruges til forbrug i pensionsårene. En stor del af dette fænomen skyldes behovet for at betale for sundhedspleje og den følelsesmæssige tilknytning til boligen, som er den største investering for mange mennesker. Boliger er dyre og meget illikvide aktiver, der ikke let kan bruges til at støtte pensionistforbruget.

Derudover trækker mange mennesker sig tilbage med pensionsopsparinger, ikke nødvendigvis for deres egen fremtid, men for at kunne efterlade arv til deres børn og nærmeste. Derfor er det vigtigt at forstå, at pensionsplanlægning ikke kun drejer sig om at sikre sig selv i alderdommen, men også om at tage hensyn til kommende generationer. Når pensionsopsparinger ikke bliver brugt til forbrug, viser det, at mange planlægger at overføre deres rigdom i stedet for at bruge den selv. Dette kan føre til, at folk undgår at bruge deres penge på nødvendige udgifter, såsom sundhedspleje, af frygt for at løbe tør for penge senere.

Pensionsmarkederne er fortsat ineffektive og svære for forbrugerne at navigere i, hvilket skaber et behov for innovation. Hvis en annuitet kan udvikles til at være billig, simpel og let tilgængelig, vil det kunne ændre livskvaliteten for mange pensionister. Der er stor plads til at forbedre dette marked og skabe mere retfærdige og brugervenlige produkter.

Et andet aspekt af pensionssikkerhed er regulering af pensioner i staten og dens indvirkning på offentlige systemer. Et eksempel på effektiv reform kommer fra Rhode Island, hvor guvernør Raimondo gennemførte en omfattende pensionsreform, som resulterede i en reduktion af den ufundne pensionsforpligtelse og skabte et mere bæredygtigt system. Reformen inkluderede et delvist pensionssystem med både definerede bidrag og definerede ydelser og indførte justeringer af pensionens årlige stigninger afhængigt af investeringernes afkast. Reformen viste, hvordan en smart regulering og velovervejede ændringer kan føre til en bedre fremtidig finansiering af pensionssystemer.

Hvordan fungerer mønstergenkendelse i tekstbehandling?
Hvordan Ennis Sweeny Forståelse af Tid og Virksomhed
Hvorfor vælge en hjemmefødsel: RuthClaires beslutning
Hvordan håndteres begæret og loyalitetens dilemma i komplekse relationer?
Hvordan Seksualitet og Racialisering Formede Arbejderbevægelsen og Den Seksuelle Kultur i USA