Når en person træder over en stats grænse, er det vigtigt at forstå, hvad der sker både med individet og med de institutioner, der er ansvarlige for at beskytte vedkommendes rettigheder. Lad os tage et konkret eksempel: En person fra Frankrig svømmer til USA. Ved at komme ind i landet placerer hun sig nu under USA’s jurisdiktion. Hvis USA ønsker at udelukke hende, skal de i henhold til den jurisdiktion, hun befinder sig under, påvise, at der er et juridisk grundlag for at gøre det. Dette betyder, at USA skal påvise, at hendes tilstedeværelse på amerikansk jord udløser en række forpligtelser, som staten og samfundet skal påtage sig.

I Frankrig havde denne person rettigheder, som blev beskyttet af franske institutioner, både på et juridisk og moralsk plan. Det franske samfund har en moralsk og juridisk forpligtelse til at bruge sine institutioner til at sikre hendes grundlæggende menneskerettigheder. Når hun forlader Frankrig og kommer ind i USA’s jurisdiktion, har hun på en måde opgivet retten til, at de franske institutioner beskytter hendes menneskerettigheder. Dog betyder det ikke, at hun er helt uden beskyttelse. Hun har stadig ret til at vende tilbage til Frankrig, og hun kan få hjælp fra de franske konsulater, hvis hun bliver anholdt i USA.

Men når hun befinder sig i USA, har hun nu rettigheder, som hun ikke havde i Frankrig. USA er forpligtet til at beskytte hendes grundlæggende rettigheder gennem sine egne juridiske institutioner. Alle personer, der befinder sig på amerikansk jord, er underlagt amerikansk lovgivning, uanset deres oprindelsesland. Dette gælder, som det blev understreget i sagen Plyler v. Doe, hvor det blev fastslået, at alle personer under USA’s jurisdiktion har ret til den beskyttelse, som landets love tilbyder, uanset om de er lovlige immigranter eller ej.

Denne forpligtelse betyder, at samfundet – dets borgere – har en moralsk og juridisk pligt til at sikre, at den tilstedeværende persons rettigheder bliver beskyttet. Dette omfatter blandt andet beskyttelsen af hendes fysiske sikkerhed gennem politistyrker, at sikre at hun får adgang til retfærdig rettergang, og at borgere påtager sig rollen som jurymedlemmer, hvis nødvendigt. Den vigtigste pointe er, at denne forpligtelse opstår alene ved hendes tilstedeværelse i USA – der kræves ingen særlig juridisk status.

Der er dog situationer, hvor folk som borgerne i USA kan blive belastet af de nye forpligtelser, som følger med en individs tilstedeværelse. De skal opretholde institutioner, der kan sikre, at rettighederne bliver beskyttet, hvilket indebærer både økonomiske og sociale forpligtelser. Men spørgsmålet opstår, om der er en ret for en stat til at afvise immigranter, der ville pålægge samfundet sådanne forpligtelser. For at kunne udelukke en person, må staten have ret til at nægte at påtage sig de ekstra forpligtelser, der følger med deres tilstedeværelse.

Dette drejer sig ikke nødvendigvis om de økonomiske omkostninger, som en indvandrer måtte medføre. Det handler snarere om spørgsmålet om frihed – retten til at være fri for at påtage sig specifikke forpligtelser, som en nyankommen person pålægger samfundet. Hvis vi ser på dette ud fra et libertarisk perspektiv, kan man argumentere for, at et individ bør have ret til at afvise at påtage sig forpligtelser mod en person, som de ikke har valgt at beskytte. At påtage sig en forpligtelse kan ses som en begrænsning af individets frihed, da det kræver, at de handler på bestemte måder, som de ikke nødvendigvis ønsker. Dette er ikke blot et spørgsmål om økonomi eller byrde, men om de frihedsrettigheder, der opstår, når et samfund pålægges ansvar overfor personer, som det ikke selv har valgt at indlemme.

Så hvis vi skal tale om en ret til at udelukke immigranter, må det komme fra et synspunkt om retten til at beskytte samfundets frihed mod at blive pålagt uønskede forpligtelser. Dette betyder, at staten har mulighed for at bestemme, hvem der skal have adgang til sine ressourcer og beskyttelsesinstitutioner – ikke nødvendigvis på baggrund af økonomi, men på grund af retten til at definere, hvilke forpligtelser samfundet er villig til at acceptere. Når en stat giver adgang til personer, der ønsker at bosætte sig, betyder det, at samfundet påtager sig en moral forpligtelse til at beskytte deres rettigheder gennem de eksisterende institutioner. Det er denne forpligtelse, der gør spørgsmålet om retten til at udelukke immigranter så komplekst og vanskeligt at besvare entydigt.

I sidste ende er det derfor afgørende at forstå, at spørgsmålet om, hvorvidt en stat har ret til at udelukke indvandrere, er uløseligt forbundet med den type ansvar, som en stat og dens borgere påtager sig overfor de mennesker, der træder ind i deres jurisdiktion. Det handler ikke kun om et juridisk ansvar, men også om en moralsk forpligtelse, der vækker spørgsmål om frihed, ansvar og de sociale strukturer, der gør samfundet muligt.

Er Idiosynkrasi en Acceptabel Beslutningsmekanisme i Migrationspolitik?

I debatten om retfærdighed og magt i samfundet er spørgsmålet om vilkårlige beslutninger og deres konsekvenser centralt. Mange har hævdet, at et individ har ret til at pålægges en straf, men når vi ser på tilfælde, hvor folk uden rettigheder behandles på en vilkårlig måde, bliver spørgsmålet om, hvad der kan være uretfærdigt i en sådan situation, mindre klart. Vi kan i visse tilfælde forsvare vilkårlighed, men kun hvis den ikke er knyttet til en underliggende hierarkisk struktur, som vi finder uacceptabel.

Et interessant eksempel på vilkårlighed, som vi skal undersøge, opstår ikke nødvendigvis fra en aktiv beslutning om at skabe tilfældighed, men fra den individuelle magt, som en person i en magtposition kan udnytte. Hvis en rødthåret person stifter en organisation for rødhårede mennesker, der kun hjælper andre rødhårede, så virker det umiddelbart som et tilfælde af tilfældig retfærdighed. Der er dog et vigtigt spørgsmål om, hvorvidt dette medfører uretfærdig marginalisering af dem, som ikke er rødhårede. På en overfladisk måde kan det virke ufarligt, men en nærmere analyse afslører muligheden for, at en sådan handling kan være en måde at fastholde bestemte grupper som de privilegerede i samfundet.

En mere kompleks situation kan ses i migrationspolitik. Mellem 1992 og 1994 blev 48.000 irske borgere givet ret til at migrere til USA under et program etableret af kongresmedlem Bruce Morrison. Denne beslutning var baseret på Morrisons personlige tilknytning til Irland, en nation med mange efterkommere i USA. Denne form for politisk idiosynkrasi, hvor individuelle ønsker og relationer påvirker politiske beslutninger, kan umiddelbart synes vilkårlig. Men i virkeligheden kunne beslutningen om at prioritere irske borgere over andre grupper som gambianere være et eksempel på, hvordan magtfulde personer kan udnytte deres position til at fremme egne interesser.

Når man undersøger sådan vilkårlighed, er der flere problemer, som man skal tage højde for. For det første kan idiosynkratiske beslutninger faktisk afspejle og forstærke uacceptabel ulighed. Mens det kan synes harmløst, at Morrison gav fordele til irske borgere, kan det, når vi ser på den brede kontekst, være et udtryk for magtmisbrug, hvor beslutningstageren prioriterer sine egne interesser fremfor en mere objektiv og retfærdig politik. I dette tilfælde kunne det endda føre til en større systemisk uretfærdighed, hvor personer fra magtfulde grupper favoriseres på bekostning af de mere marginaliserede.

For det andet bør vi være opmærksomme på koncentrationen af magt i hænderne på et fåtal. Hvis magtige individer får mulighed for at træffe beslutninger, der påvirker mange menneskers liv, er det ikke kun de faktiske beslutninger, vi skal bekymre os om, men også selve magtstrukturen, der muliggør disse beslutninger. Denne koncentration af magt kan i sig selv være et moralsk problem, da den skaber en ubalance, der kan undergrave demokratisk beslutningstagning og retfærdighed. Selv hvis de beslutninger, der træffes, ikke direkte er diskriminerende, er det værd at overveje, om den systematiske koncentration af magt i én persons hænder kan føre til en mere generel undertrykkelse af befolkningen.

Endelig skal vi også forstå, at vilkårlige beslutninger kan blive særligt problematiske, når de rammer mennesker, der har en ret til noget. For eksempel, hvis et individ har ret til at migrere, stemme eller på anden måde få adgang til samfundets ressourcer, er det en uretfærdighed, hvis denne ret nægtes på grund af tilfældigheder, som ikke er baseret på rationelle eller retfærdige principper. I sådan en situation er det ikke kun spørgsmålet om, hvordan ressourcerne fordeles, der er problematisk, men hvordan magten til at beslutte, hvem der skal få, bliver koncentreret hos et fåtal.

Dette problem med idiosynkrasi er især relevant, når man ser på politik, der handler om migranters rettigheder. Hvis en beslutning om at udelukke en person fra retten til at migrere eller nyde andre samfundsmæssige privilegier er baseret på en vilkårlig, personlig beslutning, bliver dette ikke bare et spørgsmål om, hvad der er retfærdigt i den givne situation, men også om, hvordan samfundet strukturerer magten til at træffe sådanne beslutninger. Dette kan skabe et miljø, hvor uretfærdighed ikke kun handler om ressourcerne, men om magtens koncentration og hvordan den bliver udnyttet.

I denne sammenhæng er det ikke bare nødvendigt at erkende, at vilkårlighed i visse tilfælde kan være retfærdig, men også at overveje, hvordan magten til at træffe beslutninger kan føre til ulighed, når den koncentreres i hænderne på få personer. Det kræver, at vi kritisk vurderer, hvordan beslutninger træffes og de konsekvenser, de har, ikke kun for de direkte berørte, men for samfundet som helhed.

Hvad berettiger retten til migration, og hvordan skal vi forstå de undocumenteds rettigheder?

Min intense lyst til at være filosof skaber i sig selv ingen forpligtelse for andre til at lukke mig ind i et bestemt samfund. Hvis de havde nægtet – eller stemt for lovgivere, der lukkede F-1 visumprogrammet – kunne jeg ikke hævde, at de uretmæssigt havde indskrænket min tankefrihed eller min ret til uddannelse. Desuden betyder sådanne friheder ikke nødvendigvis, at det er forkert at blive bedt om at tilpasse sine ønsker. Vi forstår intuitivt dette i forhold til tid: I USA i det 21. århundrede findes der ikke jobs som bybud, hyrder eller gadelygtemænd. At blive bedt om at justere sine ambitioner efter det aktuelle arbejdsmarked er ikke en frihedsindskrænkning. Det samme gælder over for geografiske grænser. Det er ikke givet, at jeg har en moralsk ret til at indtræde i et samfund blot fordi en bestemt rolle stadig findes der – heller ikke hvis mit ønske er intenst. Den subjektive længsel efter adgang berettiger ikke nødvendigvis krav om deltagelse i et politisk fællesskab.

Disse overvejelser er velkendte, men vigtige at huske, før vi bevæger os videre til mere komplekse og realistiske tilfælde af migrationskrav. Hvis retfærdighed skal forsvare retten til at migrere, må denne ret hvile på andet end blot intensiteten af ønsket om migration.

Når vi taler om de undocumented – de personer, der opholder sig i et samfund uden lovligt ophold – er spørgsmålet om deres rettigheder politisk kontroversielt. Højrepopulistiske bevægelser i Nordamerika, Europa og Australien lægger vægt på grænsekontrol og portrætterer de undocumented som grådige udenforstående, der truer de rettighedsberettigede. Samtidig har en modbevægelse – især i USA – insisteret på de undocumenteds ret til social lighed og værdighed.

Denne bredt formulerede debat skjuler imidlertid væsentlige forskelle. De undocumented er ikke blot en abstrakt kategori, men konkrete mennesker med hver deres historie og sammenhæng. Kategorien betegner blot tilstedeværelse uden lovligt ophold og differentierer ikke mellem moralsk set meget forskellige situationer. Tag for eksempel Angela Luna, en amerikansk statsborger, der i 2004 oversteg sit japanske visum med en uge og dermed blev betragtet som kriminel i Japan, hvor hun blev tilbageholdt i flere timer og udelukket fra at vende tilbage i fem år – en straf, hun oplevede som uforholdsmæssig. Samme år druknede mindst enogtyve undocumented kinesiske arbejdere i Morecambe Bay under farlige forhold, efter at de var blevet smuglet til England for at arbejde i praktisk taget slavelignende forhold, drevet af fattigdom i deres hjemprovins Fujian. Overlevede som Li Hua, der nu lever under vidnebeskyttelse og stadig er truet på livet, på grund af hans vidnesbyrd mod smuglerne.

Disse eksempler illustrerer, hvor forskelligartede situationerne for undocumented kan være, og dermed hvor forskellige vores moralske sympatier kan være. Li Hua søgte en mulighed, da han blev smuglet til Storbritannien som følge af ekstrem fattigdom og mangel på alternativer, mens Angela Luna blot opholdt sig en kort periode uden gyldigt visum. At være undocumented er i sig selv ikke tilstrækkeligt til at udlede en stærk moralsk ret.

Et væsentligt skel er tidens betydning. Angela Luna opholdt sig to uger som undocumented, mens Li Hua havde en langvarig tilstedeværelse. Joseph Carens fremhæver netop denne tidsdimension i sin analyse af amnesti. For ham er retten til at blive – selv ved ulovligt ophold – baseret på begrebet socialt medlemskab. Når mennesker skaber et liv og tætte relationer i et sted over tid, bliver de sociale bånd så centrale for deres identitet, at disse bånd bør respekteres, selv om deres ophold ikke oprindeligt var lovligt. Carens argumenterer for, at deportation efter en vis periode – han foreslår tre til fem år – er uretfærdig, da den ignorerer den moralske vægt af det sociale medlemskab. Et eksempel er Miguel Sanchez, der flygtede fra fattigdom og politivold og nu lever i konstant frygt for udvisning i USA; hans tilhørsforhold bør respekteres.

En anden vigtig dimension, som Adam Hosein fremhæver, er agentur – retten til at handle som et selvstændigt individ. Staten må retfærdiggøre sine tvangsmidler over for både documented og undocumented, og respektere undocumenteds evne til at planlægge og leve i vished om, at deres indsats og liv ikke kan udslettes pludseligt og uden varsel. Denne respekt for agentur indebærer, at staten skal give dokumentløse en stabilitet, der gør det muligt at bygge et liv og deltage fuldt ud i samfundet uden frygt.

Det er afgørende at forstå, at debatten om migration og undocumenteds rettigheder ikke kun handler om juridiske kategorier eller ønskers intensitet. Det handler om menneskers faktiske liv, relationer og muligheder for deltagelse. At skabe retfærdighed kræver anerkendelse af de komplekse sociale og moralske realiteter, som ligger bag ulovligt ophold, samt respekt for individets integritet og samhørighed med samfundet over tid.

Er det moralsk forkert at støtte eksklusionen af migranter uden opholdstilladelse?

En nation, som vælger at ekskludere visse migranter, uden nødvendigvis at betrakte dem som moralsk foragtelige, præsenterer sig selv på en måde, som i det mindste virker konsistent. Hvis vi ser på USA som et eksempel på et samfund, der er i stand til at skabe bindende forpligtelser over for mennesker i kraft af sine love, så kan det argumenteres, at lovene mod ulovlig migration i princippet kan pålægge udenlandske borgere en moralforpligtelse om at afholde sig fra migration, så længe ikke et mere overbevisende moralsk hensyn påtvunget lovgivningen. Det betyder dog ikke, at dem, der ikke lader sig afskrække af disse love, nødvendigvis udviser en moralsk svigt, som vi ikke selv kunne have begået under de samme forhold. Det er umuligt at ignorere den kostnad, de ville påføre sig selv ved at afstå fra migrationen – en kostnad, som vi i mange tilfælde heller ikke ville være villige til at påtage os, hvis vi var i deres situation. Ulovlig migration er ikke en handling af depraveret karakter; det er en handling, som enhver normal person ville vælge at begå, hvis de var i den samme desperate situation som migranterne.

Derfor er der intet inkonsekvent i at forsvare retten til at ekskludere migranter uden opholdstilladelse, samtidig med at man nægter at fordømme dem moralsk. Om denne ret er legitim eller ej, er et spørgsmål, der kræver yderligere overvejelser, men hvis denne ret eksisterer, kan den bruges til at retfærdiggøre politikker, der gør migration uden de nødvendige dokumenter vanskeligere. Den anden del af historien – som vi bør anerkende – er, at der ikke nødvendigvis er noget moralsk galt med den ulovlige migration. Det er ikke kun en juridisk overtrædelse, men snarere et valg, som vi som samfund ikke bør stigmatisere som moralsk forkert, når man ser på de omstændigheder, under hvilke migranterne træffer deres beslutninger.

Den første implikation af denne anerkendelse er, at det at migrere uden ret er, selv om det er en overtrædelse af loven, ikke i sig selv et tegn på en moralsk defekt. Den konventionelle strafferet er derfor et utilstrækkeligt redskab til at håndtere ulovlig migration. Det er her, vi kan låne Joel Feinbergs analyse: meget af straffeloven er designet til at give en plads, hvor staten kan afvise den kriminelles handling på en autoritativ måde. Fængsling fungerer ikke kun som en uønsket konsekvens for den indsatte, men som et symbolsk skuespil, hvor samfundet markerer sin afvisning af handlingen. Men fængsling af migranter uden opholdstilladelse er moralsk problematisk. Ved at bruge fængsling og andre strafferetter overfor disse personer, sender vi et signal om, at de er moralsk fordømmelige – på linje med kriminelle, der har begået voldshandlinger. Dette er ikke et budskab, vi som samfund har ret til at kommunikere.

Den anden implikation relaterer sig til den fortsatte relevans af ideen om at "belønne lovbrud" i konservativ tænkning om migration. Nogle mener, at legalisering eller amnesti for migranter uden opholdstilladelse belønner lovbrydere. Som vi har set, argumenterede Steven King og Tom Tancredo, at DACA-ordningen belønnede lovbrydere, og de modsatte sig enhver form for regelmæssiggørelse af statusen for disse migranter. Det hævdes også, at det at migrere uden dokumentation indikerer en moralsk fejl, der vil manifestere sig i dårligt statsborgerskab eller kriminel adfærd i fremtiden. Men der er intet grundlag for at tro, at ulovlig migration nødvendigvis fører til vold eller andre kriminelle handlinger. Faktisk er der flere eksempler, som bekræfter, at migranter ikke er mere tilbøjelige til at begå forbrydelser end andre. Desuden blev adskillelsen af familierne ved grænsen under Trump-administrationen også forsvarliggjort med ideen om, at forældrene, der brød immigrationsloven, var moralsk dårlige mennesker, der skulle adskilles fra deres børn. Men det er en grundlæggende fejlslutning at betragte disse forældre som mennesker med en perverteret moral. De brød loven af nød, og dette valg skal ikke fortolkes som et udtryk for en unikt forkastelig karakter.

Det er vigtigt at erkende, at lovgivningen, der udsteder eksklusion af migranter, også kan skabe moralske forpligtelser. Men det er en lov, som vi selv ville have svært ved at overholde, hvis vi var i deres sted. Denne erkendelse bør give os en vis ydmyghed i vores politiske debat om migration, og måske endda en vilje til at finde kompromiser, der afspejler en dybere forståelse af de menneskelige forhold, der fører til migration. Det er ikke et spørgsmål om at belønne immoralske personer, men snarere om at forstå de økonomiske og sociale faktorer, der får mennesker til at vælge at migrere. Den menneskelige handling er forståelig, og vi bør ikke dømme migranter ud fra en moral, som vi selv måske ikke kunne leve op til i en lignende situation.

Hvordan internationale menneskerettigheder relaterer sig til migration og straffepraksis?

Den globale diskussion om migration og menneskerettigheder har fået en kompleks dimension med politiske og juridiske spørgsmål, der strækker sig langt ud over almindelige nationale grænser. En vigtig del af debatten omfatter retten til at beskytte sig mod forfølgelse, som er anerkendt under internationale menneskerettighedsstandarder. Alligevel ser vi, hvordan visse stater forsøger at tilpasse og endda underminere disse principper af hensyn til nationale interesser, hvilket har skabt et globalt dilemma. Det er ikke kun i teorien, at vi står overfor udfordringer, men også i praksis, når stater søger at indskrænke eller reformere deres love i forhold til straffepraksis og asylretter.

De seneste ændringer i USA’s politik, under Donald Trump-administrationen, har understreget en dyb mistillid til både indholdet og ånden af international menneskerettighedslovgivning. Denne mistillid manifesterer sig i politiske initiativer som grænsepolitik og retorik, der ser ud til at underminere grundlæggende rettigheder for migranter og flygtninge. For eksempel er retorikken omkring "dyrebare" grænsekontroller blevet en central del af den amerikanske udlændingepolitik, der klart afspejler en afvisning af de menneskerettigheder, der garanterer asyl for dem, der flygter fra forfølgelse. En sådan politik sætter spørgsmålstegn ved, hvordan vestlige lande forholder sig til forpligtelser i henhold til internationale aftaler, og hvorvidt disse aftaler bør være bindende, når nationale interesser kolliderer med de globale menneskerettighedsstandarder.

Et konkret eksempel på denne problematik er forholdene i USA omkring dødsstraf. Den Europæiske Union har længe presset USA for at afskaffe dødsstraffen og har strammet eksportrestriktionerne på dødelige injektionsstoffer, som bruges til henrettelser. Dette skaber et etisk og juridisk dilemma, da EU beskytter sine egne borgeres ret til liv, mens USA ser dødsstraffen som et centralt værktøj i straffesystemet. Dette presser lande til at revurdere deres straffepolitik, men også til at overveje deres ansvar for at opretholde internationale menneskerettigheder.

Relationen mellem migration og ansvar for beskyttelse under internationale aftaler er en anden nøglekomponent. Begrebet "responsibility to protect" (R2P) er blevet et globalt anerkendt princip, der giver stater retten og forpligtelsen til at beskytte individer mod forbrydelser mod menneskeheden. Dette er blevet relevant i lys af den voksende migrationskrise, hvor millioner af mennesker er tvunget til at flygte fra konflikter, forfølgelse og klimaforandringer. I lyset af disse udfordringer er der et presserende behov for at afbalancere internationale forpligtelser med nationale sikkerhedsbehov, hvilket ofte skaber konflikter i lovgivningen.

Der er også et behov for at reflektere over de etiske og praktiske aspekter ved migration, som det ses i teorier om medlemskab og tilhørsforhold. At flygte fra en forfølgelse og opnå asyl kan ses som en genoprettelse af en form for "medlemskab" i et samfund, et forhold som bliver særligt væsentligt i betragtning af, hvordan stater stiller krav til, hvem der kan blive en del af deres nationale fællesskab. Flygtninge og migranter søger ikke kun fysisk sikkerhed, men også en form for anerkendelse og beskyttelse af deres menneskelige rettigheder som medlemmer af et globalt fællesskab.

Derudover viser den voksende betydning af klimaforandringer, at vi må forstå migration som en proces, der ikke kun er forårsaget af politiske konflikter, men også af miljømæssige ændringer. Klimaflygtninge er i stigende grad blevet en del af den globale migranteksplosion, og der er pres for at udvikle politiske rammer, der anerkender de menneskelige og politiske rettigheder for mennesker, der flygter fra klimarelaterede katastrofer.

Samtidig er der konkrete eksempler på, hvordan stater forsøger at regulere migration gennem økonomiske og sociale incitamenter, som det ses i systemer som Australiens pointbaserede immigration. Dette system favoriserer bestemte typer af migranter – ofte de med højere uddannelse, stærkere sprogfærdigheder og yngre alder. Andre lande har lignende systemer, som enten favoriserer økonomisk investering eller i nogle tilfælde muligheden for at købe statsborgerskab, som det ses i lande som Dominica og USA. Dette skaber et klart skel mellem dem, der har de økonomiske midler til at "købe" et medlemskab af et land, og dem, der er tvunget til at overleve i de lande, hvor de er blevet udsat for forfølgelse eller økonomisk udnyttelse.

De etiske og politiske dilemmaer omkring migranter og deres rettigheder rummer ikke kun juridiske overvejelser, men også filosofiske spørgsmål om statens legitimitet og ansvar i en globaliseret verden. Den nuværende politiske klima kræver, at vi genovervejer, hvordan vi forstår begreberne om national suverænitet og menneskelig solidaritet, samt hvilken rolle menneskerettighederne spiller i at opretholde et retfærdigt og moralsk samfund.

Hvordan Rækkefølgen af Begivenheder Kan Forme Historien
Hvordan får man adgang til og anvender IMU-sensoren på Arduino Nano 33 IoT?
Hvordan Nixon Skabte og Formede "Den Tavse Majoritet" i Politik
Hvordan variansoptimering og energioptimering adskiller sig i kvante Monte Carlo simuleringer?
Hvordan sikrede Vakataka-kongerne religiøse og politiske privilegier gennem jorddonationer og ceremonielle praksisser?