Stormen på den amerikanske kongres den 6. januar 2021 markerede ikke kun et brutalt angreb på demokratiets institutioner, men også en tydelig demonstration af medialogikkens magt i moderne politisk kommunikation. Hvordan medier og nye informationsteknologier påvirker vores opfattelse af virkeligheden, har aldrig været mere relevant. I den postmoderne samfundsstruktur er medielogik ikke blot en teori, men en aktiv spiller i konstruktionen af både individuel og kollektiv identitet.

I dagens samfund bruger amerikanere i gennemsnit næsten otte timer om dagen på medier, og med mere end 80% af befolkningen aktive på sociale medier, samt næsten 90% med adgang til internettet og smartphones, er medieteknologi blevet et grundlæggende redskab til både personlig og politisk kommunikation. Sociale mediers rolle som platforme for nyheder, propaganda og manipulerende indhold er ikke længere til diskussion, men en etableret del af vores daglige liv. Facebook, YouTube, Instagram og Snapchat er ikke kun steder for sociale interaktioner, men også for politisk mobilisering og følelsesmæssig støtte – eller manipulation.

Med den konstante eksponering for medieindhold udvikler vi, som brugere, nye færdigheder og rutiner, der gør os i stand til at navigere og selektere indhold. Disse vaner, som involverer alt fra "tommel-tastning" på smartphones til timing af vores sociale meddelelser, ændrer den måde, vi forstår og interagerer med verden på. Ikke blot i form af nyhedsforbrug, men også i forhold til hvordan vi opfatter og reagerer på begivenheder, som f.eks. angrebet på Capitol.

Medialogik beskriver den proces, hvorigennem medier formidler og strukturerer information, og den måde, disse kommunikationsformer bliver en selvfølgelighed i vores sociale interaktioner. Denne logik skaber forventninger om, hvordan kommunikation bør finde sted, og hvilken form den skal have. I et samfund, hvor vi i stigende grad er "i kommunikation", er det blevet vigtigere at være aktiv på sociale platforme end selve indholdet, der kommunikeres. Det er dette, der giver magten til de nye medier – de tilbyder ikke bare information, men former også, hvordan vi opfatter virkeligheden.

Medierne spiller en afgørende rolle i konstruktionen af sociale og politiske begivenheder. De medier, som folk bruger til at følge og kommentere på begivenheder, som f.eks. præsidentvalget og stormen på Capitol, er ikke neutrale. De former ikke bare opfattelsen af, hvad der sker, men også hvordan begivenhederne skal forstås. I Trump-æraen så vi, hvordan hans tilhængere, selv i lyset af klare beviser, ignorerede virkeligheden og fortsatte med at støtte den fejlagtige opfattelse af, at valget var stjålet. Dette var ikke kun et resultat af hans egne udtalelser, men også af, hvordan disse blev forstærket og vinklet af medierne, især de sociale platforme, hvor hans budskaber kunne sprede sig hurtigt og uden modstand.

Formaterne, gennem hvilke medieindhold præsenteres, er også centrale i forståelsen af, hvordan politisk kommunikation fungerer i den moderne æra. Drama, visualiseringer, narrative former og kortfattet kommunikation – alle disse teknikker er blevet raffineret og tilpasset den moderne medieøkologi. Mediernes format bestemmer ikke blot, hvordan vi modtager information, men også hvordan vi opfatter og reagerer på denne information. Politisk kommunikation, især gennem sociale medier, er ofte udformet til at skabe stærke emotionelle reaktioner, i stedet for at informere objektivt. Det er denne emotionelle appel, der gør det muligt for figurer som Trump at fastholde en loyal tilhængerskare, der ignorerer fakta til fordel for et mere følelsesladet narrativ.

Medierne og deres indflydelse på sociale interaktioner bør ikke undervurderes. De institutionelle medier – såsom nyhedsudsendelser og sociale platforme – er blevet de redskaber, gennem hvilke både offentligheden og politiske aktører søger at definere og opretholde deres virkelighed. En vigtig faktor i denne proces er den måde, hvorpå folk tilpasser deres handlinger og forventninger til de teknologiske og mediemæssige rammer, de opererer i. I denne forstand er medialogik ikke kun et teoretisk koncept, men en aktiv og uundværlig del af det politiske og sociale landskab.

Endelig, for at forstå omfanget af medialogikkens indflydelse på samfundet og politiske begivenheder som stormen på Capitol, er det nødvendigt at erkende, at medier ikke bare er passive kanaler for information, men aktive aktører i formningen af vores opfattelser, holdninger og handlinger. Medierne kan manipulere, forstærke eller undertrykke bestemte narrative, hvilket kan have dybtgående konsekvenser for vores forståelse af virkeligheden og vores politiske adfærd.

Hvordan frygt, terrorisme og medierne former nationale identiteter og politik

Analyser af nyhedsrapportering og reklamer indikerer, at populærkulturens og massemediernes fremstillinger af frygt, patriotisme, forbrug og offerbevidsthed bidrog til fremkomsten af en national identitet og kollektiv handling, som blev fremmet af eliters propaganda og det militær-mediekompleks (Altheide, 1999). Gentagne visninger af de kollapsede tårne forvandlede bygningerne til ikoner for "terrortruslen", der udviklede sig til en uendelig "krig mod terror", en kamp mod en verdensomspændende tilstand og ikke et specifikt land, en bestemt gruppe eller taktik. Globalt politiarbejde, der kunne retfærdiggøre et førsteangreb mod suveræne regeringer, blev socialt konstrueret som noget, der stemte overens med personlig omsorg og national identitet. Dette omhandlede ikke hjemlige terrorgrupper, der længe havde udgjort en trussel mod USA. Frygt og terrorisme blev et meget bredt symbol, der omfattede frygt, forbrug og international intervention.

Tidligere analyser af nyhedsrapporter om terrorisme viser, at borgernes bekymringer om ofrene for 9/11-angrebene blev kombineret med politikere og annoncører, der markedsførte og indrammede frygten for terrorisme som en del af en national identitet, som stemte overens med personlig omsorg og fællesskab. Frygtens politik var central i dannelsen af en national identitet. Donald Trump fremmede denne politik, men han var ikke dens ophavsmand. Dette blev symbolsk gennemført ved at udvide de tragiske begivenheder til et fortolkningsskema, der forbandt angrebene med fornyelse, hævn og respekt for ledere, der ville angribe fjenden og redde os fra andre angreb. Den kollektive sorg blev omdannet til had mod terrorister og andre trusler, hvilket i sidste ende fremmede nationalisme i USA og i udlandet. Den fælles reaktion blev informeret af nationale erfaringer med frygt, forbrug og national ledelses rolle i at forme en reaktion, der også ville udgøre og retfærdiggøre fremtidige handlinger og relationer mellem nationer, statslig kontrol og borgere.

Osama bin Laden blev den symbolske figur, som angrebene manglede, selv under den kolde krig. Alle "terrorister" ville få hans ansigt og symbolsk identitet. Selvom Afghanistan blev angrebet, var det officielle mål global terrorisme, uanset om det var forbundet med bin Laden eller ej (f.eks. Sydamerika). Krigen mod narkotika og vedvarende bekymringer om kriminalitet bidrog til udvidelsen af frygten med terrorisme. Budskaber, der dæmoniserede Osama bin Laden, hans Taliban-støtter og "islamiske ekstremister", bandt disse mistænkte sammen med den ødelæggende magt af illegale stoffer og især narkobaroner.

Trump skuffede ikke de underholdningsorienterede nyhedsmedier. Hans angreb på den frie presse, FBI, allierede, menneskerettigheder og immigranter illustrerede, hvordan den nationale optagethed af terrorisme og frygtens politik har haft konsekvenser for vores diskurs, civiliseret adfærd og en lang række indenrigspolitiske og internationale relationer. I 2016 tilføjede Donald Trump sociale medier (Twitter) til sin propagandaarsenal i fremme af frygtens politik. Han fortalte mere end 4.200 løgne i de første to år i embedet (Washington Post, 1. august 2018) og mere end 35.000 inden han forlod embedet i januar 2021. Den vestlige verden blev både underholdt og skræmt af de Trump-inspirerede grupper, der angreb USA's Capitol den 6. januar 2021. Det er betydningen af tingene, der tæller, og som jeg har understreget, er evnen til at definere en situation for andre meget magtfuld.

Underholdningsmedier og institutionaliseret medielogik gav dybe kulturelle betydninger om frygt, som blev dygtigt dyrket af politikere og andre, der forsøgte at definere verdenssituationen som farlig. Præsidenten brugte frygt som en taktik og overbeviste mange mennesker om, at valget af Joe Biden var en trussel mod vores demokrati. Han var i stand til at forvride et valgresultat som en dyb statslig forvrængning af sandhed og retfærdighed. Ligeledes udvidede dygtig propaganda betydningen af terrorisme fra at være en taktik til også at betyde en idé, en livsstil og til sidst en verdenssituationsbetingelse. Nyhedsrapporter bidrog til denne brede definition af terrorisme som en tilstand. At placere næsten alle oppositionskræfter i terroristlejren var i overensstemmelse med det militær-mediale manuskript om udbredt frygt og modstand. Mange lande støttede propositionen om, at terrorisme er en tilstand. Mange interne konflikter og revolutionære bevægelser blev klassificeret som terrorister, og enhver regering, der modarbejdede dem, ville sandsynligvis slutte sig til USA i dens kamp mod global terrorisme.

Ironisk nok ville befrielsesbevægelser i flere lande, især i Mellemøsten, blive mærket som terrorister og modarbejdet af brutale diktatorer, hvis direktiver ville dræbe tusindvis af mennesker. Frygt, kriminalitet og terrorisme kan normalt fange medieopmærksomhed inden for mediernes logik. Årtiers kriminalitetsdækning gjorde det muligt for politikere at vedtage drakoniske love og politikker, der fremmede mere social kontrol og overvågning, samtidig med at de lovede at beskytte borgerne (Marx, 2016). Jeg hævder, at denne tilgang forberedte amerikanske borgere på mere udvidet social kontrol efter angrebene den 11. september 2001. Desuden blev disse aktiviteter retfærdiggjort gennem en omfattende direkte og indirekte propagandakampagne over de næste 15 år, der strakte sig over præsidenterne George W. Bush og Barack Obama og skabte det symbolske og kulturelle fundament for valget af Donald Trump i 2016.

Donald Trumps Gonzo-kampagne i 2015 understregede kriminalitet og trusler fra immigranter og minoritetsgrupper, selvom kriminalitetsraten var faldet i årtier. Hans kampagne i 2020, som tidligere nævnt, pressede forenklede følelsesmæssige appeller om "lov og orden" til en frygtsom og resentimenteret base af støtter (Silva, 2019b) og forvred den natur og indvirkning, massive protester mod racemæssig diskrimination og uhindret politibrug af dødelig magt havde. Trump-tilhængere hævdede, at det var kriminalitet, uorden og revolutionær kaos, og at kun endnu et Trump-præsidentskab kunne redde landet fra kaos med åbne grænser for vandrende immigranter.

Underholdning, racisme og verdensnyheder strømmer gennem Medielogik. Lokalnyheder, især TV-nyheder, fortsætter med at være en favoritkilde til information for mange amerikanere. Selvom ejerskab og kontrol af lokalnyheder har ændret sig, siden jeg først undersøgte det i begyndelsen af 1970'erne (Altheide, 1976), er der stadig fokus på kriminalitetsdækning, og publikum foretrækker dette (Lipschultz & Hilt, 2003). Men det er udvælgelsen af kriminalitetsnyheder, der har vigtige implikationer for at støtte racisme og frygtens politik under Gonzo-styret. For eksempel viste undersøgelser i flere byer, herunder New York City, at lokale nyhedsstationer gav uforholdsmæssigt meget dækning til afroamerikanske personer, der blev anklaget for forbrydelser i forhold til antallet af forbrydelser i New York. Denne type dækning fremmer stereotype forestillinger om større kriminalitet, farlighed og frygt blandt sorte mennesker. Disse billeder blev udnyttet af Trump-kampagnerne og andre steder, der fremmede frygtens politik.

Hvordan Trump’s Gonzo-styre har ændret politik og institutioner i USA

Donald Trump blev valgt som præsident i 2016, ikke som en erfaren politiker, men som en tv-realitystjerne, der tilbød sig selv som den ultimative leder, der kunne "gøre Amerika stort igen". Hans popularitet var ikke kun et produkt af politisk uenighed, men af den måde, han præsenterede sig selv på – en figur, der appellerede til en befolkning, der følte sig overset og uretfærdigt behandlet af de etablerede politiske institutioner. Trump udnyttede digital medier og en populær kultur, der var både visuel og emotionelt ladet, og som hurtigt kunne skabe følelser af fællesskab og tilhørsforhold. Hans retorik og handlinger udfordrede dybt forankrede amerikanske værdier og normer og brød med traditioner, der i årtier havde defineret, hvad det vil sige at være en demokratisk stat.

Trump fremstod som en leder, der kunne bringe forandring og handle hurtigt og effektivt, noget der resonerede med vælgere, der havde vænnet sig til det øjeblikkelige og visuelle sprog, som moderne medier kræver. Hans kommunikation var ikke kun baseret på ord, men på billeder, følelser og memes, der blev spredt hurtigt og effektivt gennem sociale medier og digitale platforme. Dette var den nye form for politisk kommunikation, som Trump beherskede på en måde, som ingen tidligere præsident havde gjort.

Den moderne politiske kommunikation under Trump blev ikke blot formidlet gennem hans egne taler og handlinger, men også gennem den digitale infrastruktur, der kunne nå millioner af mennesker på få sekunder. Sociale medier og memes spillede en central rolle i at forme hans politiske budskaber og skabe en kollektiv identitet blandt hans tilhængere. Dette skabte et feedback-loop, hvor Trump og hans tilhængere kunne interagere direkte, hvilket styrkede følelsen af fællesskab og bekræftede deres synspunkter og værdier. Dette digitale fællesskab var med til at opbygge og fastholde en følelse af "os mod dem", en følelse der ofte blev udnyttet til at fremme politik, der så ud til at omdefinere hvad det vil sige at være en del af den amerikanske politiske mainstream.

Men hvad betyder denne nye form for politik og ledelse for de grundlæggende institutioner og normer i det amerikanske samfund? Trumps styre, som mange har kaldt for Gonzo Governance, har skabt dybe brud i den politiske struktur. Mange af de institutioner, der tidligere blev betragtet som urokkelige – fra valghandlinger til medierne – blev sat på prøve. Valget af Trump og hans handlinger under og efter præsidentvalget i 2020, herunder hans angreb på valgets resultat og hans angreb på Kongressen under optællingen af valgmændene, viser tydeligt, hvordan hans indflydelse har undermineret de demokratiske processer.

Trumps angreb på medierne og hans manipulation af valgsystemet er ikke unikke for hans administration. Regimer gennem historien har altid haft magt til at manipulere medierne for at fremme deres politiske dagsordener. Det, der adskiller Trump fra tidligere magthavere, er hans brug af digitale medier til at opbygge et politisk fundament, der ikke nødvendigvis bygger på den etablerede magtstruktur, men på en populær opfattelse af, hvad folk ønsker. Hans angreb på demokratiske institutioner har ikke kun været verbale, men også konkrete handlinger, som har haft vidtrækkende konsekvenser for, hvordan politik føres i USA.

Mens Trump har været effektiv i at udnytte mediernes potentiale, er det vigtigste at forstå, at denne form for kommunikation ikke kun handler om information, men om at skabe følelsesmæssige bånd. Trump fandt en vej til at tiltrække mennesker ved at spille på deres frygt og usikkerhed om fremtiden. Dette havde ikke kun politiske konsekvenser, men sociale og psykologiske følger, som har ændret, hvordan mange mennesker ser på politisk deltagelse og institutionel tillid.

Vigtige overvejelser for læseren er, at denne form for politisk kommunikation ikke kun er en afspejling af ændringer i medierne, men også af ændringer i den sociale struktur. Sociale medier, memes og digitale platforme har skabt nye måder, hvorpå grupper kan formes og mobiliseres, hvilket gør det muligt for tidligere marginaliserede grupper at få stemme og magt i et politisk landskab. Den måde, information behandles og distribueres på, har aldrig været mere vigtig i at forstå, hvordan politiske bevægelser vokser og spreder sig.

Det er også vigtigt at erkende, at selvom Trump’s specifikke brand af Gonzo Governance måske ikke kan kopieres direkte, har han åbnet døren for en ny måde at føre politik på. En politik baseret på følelser, fællesskaber og en uforudsigelig anvendelse af medier, som skaber en ny form for politisk engagement og som samtidig udfordrer traditionelle institutionelle normer. Trumps indflydelse vil fortsat forme den politiske diskurs, ikke kun i USA, men også i andre dele af verden, hvor digitale medier og populistiske bevægelser allerede begynder at ændre det politiske landskab.

Hvordan Gonzo Governance Truer Demokratiet i USA

I lyset af den politiske udvikling i USA de seneste år, bliver begrebet "Gonzo Governance" ofte anvendt til at beskrive den radikale nedbrydning af konstitutionelle og demokratiske processer, som er blevet fremmet af både politikere og politiske grupperinger. Denne tilgang, der stammer fra et karakteristisk brud med traditionel politisk praksis og respekt for institutioner, har medført et voksende antal trusler mod offentlige tjenestemænd og et fald i tilliden til valgprocessen. Det er især tydeligt i de ændringer, der er blevet foretaget i valgreglerne og den udbredte benægtelse af valgets resultater efter præsidentvalget i 2020.

Ét af de mest markante eksempler på Gonzo Governance blev set i staten Californien, hvor guvernør Gavin Newsom, en demokrat, implicit godkendte drastisk misbrug af lovgivningen. Ifølge en lederartikel i Los Angeles Times er dette en vej, som Californien ikke bør følge. Når ekstreme politiske grupper og stater ser ud til at være villige til at ødelægge nationen for at fremme egne interesser, bliver det nødvendigt for de mere tempererede stater at stå sammen og beskytte landets sammenhængskraft. Problemet er dog, at den medicin, der gives for at løse problemerne, er giftig både for dem, der administrerer den, og for dem, der modtager den.

I denne kontekst er det blevet mere og mere almindeligt, at personer i andre stater udnytter den vigilante-agtige appel for egne politiske formål. For eksempel, den 25. oktober 2021, indførte Illinois’ statslige repræsentant Ann Williams et lovforslag, der ville give enhver borger ret til at sagsøge personer, der bruger falske dokumenter for at påstå, at de var blevet vaccineret mod COVID-19. Den 15. december 2021 foreslog Floridas guvernør, Ron DeSantis, en lov, der ville tillade forældre til studerende at sagsøge skoler, hvis lærere angiveligt underviste i kritisk raceteori – en akademisk ramme, der analyserer, hvordan mange lovgivningsprincipper samt regerings- og erhvervspraksis stammer fra racisme.

Gonzo Governance har også medført en stigning i trusler mod valgmedarbejdere, og som rapporteret af et studie fra Bipartisan Policy Center og Brennan Center for Justice, er en ud af fem valgmedarbejdere bekymret for trusler om død. En af de mest bemærkelsesværdige udtalelser kom fra Miles Rapoport, en seniordemokratiforsker ved Harvard University, som hævdede, at "faktumet, at en ud af tre valgmedarbejdere ikke føler sig sikker i deres job, er et ekstraordinært tal og en reel udfordring for vores demokrati." Truslerne mod offentlige tjenestemænd, herunder valgmedarbejdere og skolebestyrelsesmedlemmer, er blevet hyppigere og mere intense, hvilket har fået justitsminister Merrick Garland til at udstede en meddelelse, der beder FBI og føderale anklagere om at overvåge disse trusler.

Medierne spiller en central rolle i opkomsten af Gonzo Governance, især i den digitale tidsalder. I dag har individer mulighed for at præsentere sig selv på unikke måder gennem sociale medier som Facebook, Twitter og Instagram, hvilket giver dem mulighed for at opbygge et personligt brand og tiltrække opmærksomhed. Denne mediedrevne politik har ført til, at personer som Donald Trump har kunnet etablere sig som en populær politisk figur uden støtte fra det etablerede politiske system. Trump, der først kom til magten som en outsider, har udnyttet både mainstream- og sociale medier til at opbygge en stor og loyal følgerbase. Dette har resulteret i en øget politisk polarisering, hvor medierne kan give opmærksomhed og penge til politikere, der fremmer ekstremistiske synspunkter.

Den personlige brandbygging, som Trump og andre politikere har praktiseret, har haft dybtgående konsekvenser for det politiske landskab i USA. For eksempel fik senator Josh Hawley, som protesterede mod valgresultaterne fra 2020, en donation på næsten én million dollars i januar 2021 alene – otte gange så meget som han havde modtaget i første kvartal året før. Andre politikere som Marjorie Taylor Greene har hurtigt opbygget stor økonomisk støtte fra små donationer, hvilket viser, hvordan sociale medier kan erstatte de traditionelle finansieringsmetoder, der tidligere dominerede politiske kampagner.

Dette har også haft konsekvenser for samarbejdet mellem politiske partier. I flere tilfælde er det blevet svært at finde bipartisan støtte til lovgivning, som for eksempel forslag om at beskytte stemmeretten. Mange republikanere, der erkender, at Trump tabte valget i 2020, tør ikke sige det offentligt af frygt for at miste politisk støtte. Dette er et eksempel på, hvordan Gonzo Governance kan føre til politisk handlingslammelse og forværre de allerede eksisterende politiske spændinger i USA.

For at forstå den virkning, Gonzo Governance har på det amerikanske samfund, er det vigtigt at anerkende den underliggende struktur, der skaber disse politiske bevægelser. Den digitale æra har givet mulighed for, at medierne kan fokusere på enkelte personer og deres individuelle politiske agendaer, hvilket resulterer i en politik, der er mere fokuseret på personlig fremtræden end på kollektivt samarbejde. Denne udvikling udfordrer både de politiske institutioner og den demokratiske proces, som vi kender den.

Hvordan den digitale kommunikation omformer samfundets forståelse af politik og identitet

Den digitale æra har haft en uforlignelig indflydelse på, hvordan vi forstår og engagerer os med politik, kultur og identitet. Teknologi og medier har ikke blot ændret den måde, vi kommunikerer på, men også den måde, vi opfatter virkeligheden og definerer os selv som samfund. I denne omverden opstår nye dynamikker, hvor information bliver hurtigt tilgængelig, men samtidig også hurtigt manipuleret og omformet.

En af de mest markante ændringer, som internettet og sociale medier har medført, er den intensiverede politiske polarisering. Mennesker er i stigende grad blevet opdelt i separate digitale 'boble' fællesskaber, hvor de kun interagerer med information og personer, der bekræfter deres egne opfattelser. Dette skaber en virkelighed, hvor modstandere ikke længere blot har forskellige holdninger, men betragtes som fjender, hvis perspektiver er nægtet legitimitet. Denne situation er medvirkende til at forme moderne politiske kampagner og bevægelser, hvor følelser og symboler ofte spiller en større rolle end faktuel information.

I denne nye medieøkologi er begreber som "fake news" og "propaganda" blevet centrale. Fake news – eller medieindhold, der er designet til at vildlede og skabe forvirring – har ofte været anvendt som et politisk værktøj til at undergrave modstandere eller skabe panik omkring bestemte emner. Især i USA er begreberne som "Big Lie" blevet et gennemgående tema i politisk diskurs, hvor visse politiske figurer bruger falsk information til at skabe narrativer, der styrker deres egen magtposition.

Denne politiske dynamik er ikke kun et spørgsmål om manipulation af fakta, men også et spørgsmål om, hvordan identitet konstrueres i denne nye digitale sfære. På internettet er identitet ikke længere noget statisk, men et fleksibelt og konstant forhandlet fænomen. Det er blevet muligt for individer at skabe og rekruttere grupper omkring sig baseret på fælles synspunkter, interesser eller endda ideologiske standpunkter. Samtidig har den digitale verden givet folk en platform til at udtrykke sig selv og deres politiske overbevisninger på en måde, der aldrig tidligere har været muligt.

En central konsekvens af denne udvikling er fremkomsten af identitetspolitik, hvor politiske bevægelser og individer kæmper for at definere og beskytte specifikke kulturelle og sociale grupper. Denne kamp om identitet kan både være en drivkraft for positiv forandring, men også et redskab for ekstremistiske grupper til at fremme deres dagsordener. Når medierne kan forstærke bestemte holdninger og ideologier, bliver det muligt at skabe et billede af verden, der passer til en bestemt politisk dagsorden – uanset om det er baseret på fakta eller fiktion.

Denne symbiose mellem politik, medier og identitet skaber en kompleks situation, hvor information ikke kun er noget, vi bruger til at forstå verden, men også noget, vi kæmper om. At forstå, hvordan disse kræfter arbejder sammen, er nødvendigt for at navigere i det moderne politiske landskab. Som borgere er vi ikke kun passive modtagere af information, men aktive deltagere i en konstant forhandling om, hvad der er sandt, hvad der er falsk, og hvad vi som samfund ønsker at tro på.

For at forstå dybden af denne politiske og kulturelle transformation er det vigtigt at erkende, hvordan digitale medier konstant former både vores sociale relationer og vores opfattelse af virkeligheden. Den virkelighed, vi skaber og lever i, er ikke længere objektiv, men et resultat af de historier, vi vælger at fortælle hinanden og os selv. Denne proces har alvorlige konsekvenser for demokratiets funktion og for vores forståelse af kollektiv identitet.

Endtext

Hvordan ord relaterer sig til vores handlinger og tanker
Hvordan de Los Angeles-urolighederne i 1992 Formede Politiske Diskurser i USA
Hvordan man forbereder sig til en månerøveri: En guide til forandring af identitet og undgåelse af opsyn