Jak americké prezidentské kampaně oslovují rasovou zášť – a proč to funguje?

V americkém politickém diskurzu, zvláště během prezidentských kampaní, hraje otázka rasy ústřední roli – často skrytou, ale o to účinnější. Od Lyndona Johnsona po Donalda Trumpa je možné sledovat vývoj prezidentské rétoriky, která se opakovaně obrací k bělošským voličům střední třídy a využívá jejich latentních nebo otevřených obav ohledně rasových změn, diverzifikace společnosti a ztráty dřívějších výsad. Tato strategie, ačkoli se v jednotlivých dekádách liší ve formě, zůstává ve své podstatě překvapivě konzistentní.

Pozorování z přelomu desetiletí ukazují, že kandidáti na prezidenta Spojených států dokázali využít napětí mezi oficiálními hodnotami rovnosti a skutečnými pocity voličů, kteří vnímali sociální změny jako ohrožení své identity či ekonomického postavení. Výzkum ukazuje, že kandidáti – bez ohledu na to, zda jsou republikáni nebo demokraté – často konstruují své sdělení tak, aby rezonovalo s resentimentem vůči menšinám, aniž by tento resentiment explicitně pojmenovali. Výsledkem je jazyk, který formálně oslavuje jednotu a americký sen pro všechny, ale implicitně odkazuje na strach ze ztráty „tradičních“ hodnot a pořádku.

Případ Donalda Trumpa se často interpretuje jako výjimečný, avšak z hlediska dlouhodobé politické strategie nejde o odklon, ale spíše o extrémní, koncentrovanou formu již dříve osvědčeného přístupu. Jeho volební rétorika, v níž se střídala otevřená konfrontace s politickou korektností a nepřímé výpady proti imigrantům, černochům či muslimům, představovala vyvrcholení komunikačního stylu, který Nixon, Reagan nebo Bush starší používali s větší opatrností. Trump pouze odstranil filtr.

Základní otázkou není, proč tato strategie funguje, ale proč ji politické elity i analytici tak dlouho podceňovali. Samotný autor studie přiznává, že jako výzkumník opakovaně ignoroval to, co mu naznačovala vlastní data. Přesvědčení o „racionálním“ voličském chování, víra v sílu stranického aparátu a v schopnost médií ovlivnit mínění veřejnosti vedly k chybnému úsudku. Přitom historie amerických voleb od roku 1964 ukazuje, že apel na bělošský resentiment byl vždy efektivní strategií – ať už skrytě v rámci hesel o „zákonu a pořádku“ či „základních hodnotách“, nebo otevřeně v podobě výroku o „nelegálních vetřelcích“.

Podstatné není jen to, co prezident říká, ale komu a jak. Zaznamenané projevy ukazují jasný vzorec – nárůst zmínek o rase, etnicitě a menšinách ve volebních letech, selektivní používání pojmů jako „Afroameričan“ nebo „etnický“, a zároveň časté použití označení „Dash-Americans“ jako nástroje k fragmentaci identity. Tato fragmentace zároveň umožňuje prezidentům projevovat empatii vůči menšinám bez toho, aby ztratili důvěru většinového elektorátu.

Důležitým momentem, který nelze opomenout, je také to, že jazyk prezidentů neodráží pouze aktuální stav společnosti, ale aktivně formuje způsob, jakým o sobě americká veřejnost přemýšlí. V situacích ekonomického stresu, nejistoty nebo kulturního posunu se takto vedený politický jazyk stává rámcem, který určuje, kdo patří „k nám“ a kdo je „tím druhým“. Tím vzniká dynamika, v níž prezident není jen reprezentantem národa, ale architektem jeho vnitřního rozdělení.

Je nutné si uvědomit, že síla těchto apelů nespočívá pouze ve slovech, ale v jejich načasování, kontextu a emocionálním náboji. Rétorika, která by v klidnějších časech vyvolala pohoršení, se v časech nejistoty mění v mobilizační nástroj. A právě tehdy se rozhoduje, zda prezident upevní principy inkluze, nebo posílí hranice mezi „my“ a „oni“.

Jak etnicita souvisí s rasovým binárním pohledem na svět?

Etnicita a rasa jsou dvě související, ale zároveň odlišné kategorie, které se vzájemně ovlivňují, zejména v kontextu imigrace a procesu asimilace. Tento vztah mezi etnicitou a rasou je složitý, jak ukazují teoretické přístupy a historické analýzy, přičemž imigrace do Spojených států přispívá k vytváření vrstevnatého systému integrace do americké společnosti. Tento systém umožňuje, aby etnicita a rasa koexistovaly a vzájemně se ovlivňovaly způsobem, který je obtížné kvantifikovat.

Podle Davida Roedigera, vztah mezi rasou a etnicitou, jaký si dnes představujeme, byl neznámý pro lidi, kteří pracovali v amerických vysokých školách nebo továrnách během prvních čtyřiceti let 20. století. Mnozí z nich se museli vyrovnat s nejednoznačností tohoto vztahu, přičemž pohled na rasu a etnicitu se v průběhu času měnil, zejména s příchodem nových vln imigrantů. Když se vzory imigrace do Spojených států mění, mění se i vztahy mezi rasou a etnicitou.

Arlene Davila ve své knize Latino Spin zkoumá, jak jsou současné reprezentace latinských skupin ve Spojených státech formovány a jak tyto reprezentace ovlivňují rozšíření konceptu bělosti. Podle ní se tento diskurs často „přehnaně etnizuje nebo deetnizuje Latiny“, což je spojeno s širším rasovým projektem, který zahrnuje přehodnocení způsobu, jakým mluvíme o rase a rasovém hierarchickém uspořádání v stále rasově různorodější společnosti. V této souvislosti se zdá, že kladnou roli v udržování bílého statusu hraje schopnost imigrantů přizpůsobit se a asimilovat se do bílého rámce, což zůstává důležitým tématem i v současnosti.

Vztah mezi imigrací a bílou většinou, včetně otázky, zda se některé etnické skupiny, jako jsou Latinos a Asiaté, mohou v budoucnu stát „bílými“, je klíčovou otázkou pro vědce zabývající se konceptem bělosti. Pokud jsou tyto etnické skupiny schopné asimilovat se do bílého rámce, znamená to, že bílá většina může být udržována, i když se demografické složení Spojených států dramaticky mění.

Další klíčovou otázkou, která souvisí s tímto trendem, je to, jak se bude měnit pojetí bělosti v reakci na rostoucí latinskou a asijskou imigraci, což může ovlivnit budoucí vnímání rasy v americké společnosti. S tímto fenoménem jsou spojeny i výkyvy v mediálních diskurzech, které v některých případech upozorňují na potenciální „rasovou úzkost“ mezi bílými, zejména v souvislosti s projekcemi, podle kterých budou bílí obyvatelé USA do roku 2050 představovat menšinu.

Přechod od jednoduchého rasového binárního pohledu k komplexnějšímu pohledu na etnicitu v politickém diskurzu je částečně odrazem tohoto vývoje. Zatímco etnicita na rozdíl od bělosti nevyžaduje skrývání, prezidentští mluvčí začali používat etnický jazyk jako nástroj pro pluralizaci bělosti. Tento posun v politickém jazyce ukazuje, jak byla etnicita v mnoha případech reinterpretována jako maska, za kterou se skrývá starý rasový jazyk. V tomto ohledu je důležité si uvědomit, že mluvení o etnicitě může být v politickém diskurzu způsobem, jak ospravedlnit hierarchické uspořádání, které zůstává v jádru bílého privilegium.

S rostoucí diverzifikací společnosti je tedy nezbytné reflektovat, jak imigrantské komunity ovlivňují nejen etnický diskurz, ale i širší pohled na rasovou hierarchii. Jak se mění složení populace, mění se i způsob, jakým je rasa a etnicita vnímána v politické a veřejné sféře.

Jak Johnson použil téma „přečíslení“ pro podporu práv menšin a americké globální dominance

V tomto projevu Johnson argumentoval, že pokud se Amerika nezaměří na rozvoj globálních vztahů a pomoc chudým zemím, riziko revoluce narůstá. Zdůraznil, že Amerika by měla investovat do rozvoje a rozšiřování práv menšin jak doma, tak v zahraničí, aby zabránila možným násilným povstáním. Významně také opakoval téma, že Spojené státy jsou přečísleny zbytkem světa – zejména chudšími národy, které mají zájem o zlepšení svého postavení. Když se americká vláda rozhodla ignorovat tuto potřebu, vystavovala se riziku vzpoury a možného kolapsu sociálního a politického řádu.

V několika svých projevech Johnson rozvinul myšlenku, že Spojené státy se nacházejí v pozici, kdy musí jednat ve prospěch celosvětového rozvoje, aby zabránily revolucím, které by mohly ohrozit stabilitu světa. Tuto argumentaci zopakoval 11. října 1964 v Las Vegas, kde upozornil na skutečnost, že 120 národů, které čelí chudobě a nedostatku základních životních potřeb, mohou vést k revolučním změnám. Americká pomoc byla v jeho pojetí klíčová pro zachování míru a pro zajištění globálního rozvoje. V této souvislosti však nikdy nezapomněl na rasový aspekt. Svou filozofii o „přečíslení“ aplikoval i na domácí situaci, zejména v souvislosti s občanskými právy.

Další zásadní projev na toto téma přednesl 27. října 1964 v Pittsburghu, kde ještě silněji spojil téma přečíslení s rasovými otázkami. Prohlásil, že pokud se bude Americe dařit udržovat rovnost mezi rasami, bude schopna vést svět k lepší budoucnosti. Johnson zdůraznil, že „bílí lidé by se neměli nikdy rozhodnout bojovat na základě barvy pleti“, protože v takovém případě by byli v nezáviděníhodné pozici, kdyby se proti nim vzbouřili chudí a utlačovaní lidé.

V dalších projevech Johnson pokračoval v argumentaci, že Spojené státy jsou geograficky a ekonomicky izolovány, a proto musí jít příkladem ostatním státům a zajišťovat rovnost práv. Argumenty, které používal, nejenže apelovaly na globální odpovědnost, ale i na vnitřní morální a ekonomickou realitu. Požadoval, aby se obchodní lídři v USA přizpůsobili vyšším etickým standardům, a varoval je, že pokud nebudou respektovat občanská práva, „bude to řešeno na ulicích a v uličkách“, tedy ve formě možných sociálních nepokojů.

V rámci demokratické agendy se Johnson snažil dosáhnout legislativních změn, které by vedly k větší ekonomické rovnosti. I přesto, že téma občanských práv bylo kladeno do popředí, otázka ekonomické nerovnosti byla složitější a sahala daleko za geografické hranice Jihu, kde byla rasová diskriminace nejvíce rozšířená. I když nově zvolení demokraté zavedli některé iniciativy během Velké hospodářské krize, rasová rovnost zůstávala problémem, který se nedal jednoduše vyřešit.

Johnsonova rétorika zůstala v rámci globální perspektivy i během domácí politiky, kdy neustále vyzýval k celosvětové solidaritě a morálním závazkům vůči menšinám. Zároveň se však nikdy nezbavil nutnosti propojit ekonomickou a rasovou rovnost, přičemž vždy bral v úvahu americkou pozici v globálním měřítku, a to jak z hlediska politického, tak i ekonomického.

Jak Clinton využíval rétoriku k redefinici amerických hodnot a politiky rasových problémů

Ve snaze přizpůsobit Demokratickou stranu novým politickým normám, které vytvořila Reaganova revoluce, se Clinton distancoval od tradičních přístupů, jež charakterizovaly dřívější demokraty. Podle Stephena Skowronka, Clinton se nebránil "preemptivní" strategii, kdy se pokusil vymezit prostor pro demokraty, který by se odlišoval od současného republikánského i starého demokratického politického rámce. Tímto způsobem chtěl Clinton nejen reagovat na přítomné výzvy, ale také definovat novou politickou kulturu, která by odpovídala měnícím se podmínkám a voličům.

Jedním z nejvíce diskutovaných momentů Clintonovy kampaně byla takzvaná „Sister Souljah Moment“, který se stal symbolem Clintonovy snahy odlišit se od krajně levicových postojů a oslovit umírněnou veřejnost. Když rapperka a aktivistka Sister Souljah v rozhovoru po losangeleských nepokojích vyjádřila radikální názor na násilí vůči bílým lidem, Clinton její výroky ostře kritizoval. Tento krok měl za cíl nejen potrestat krajní pozice, ale také uklidnit bílé americké voliče, kteří se obávali, že by Clinton mohl být příliš nakloněn menšinám na úkor jejich zájmů.

Dalším příkladem Clintonovy umírněné strategie byl jeho postoj k trestu smrti. V roce 1992 se osobně podílel na vykonání trestu smrti nad Ricky Ray Rectorem, mužem s těžkým poškozením mozku, který nebyl schopen pochopit svou vlastní situaci. Tento čin měl symbolizovat jeho pevný postoj k trestní politice a odlišit ho od liberálnějších demokratických názorů, které by trest smrti odmítaly.

V období od 1992 do 1996 byla Clintonova administrativní politika na testu. Po vítězství v roce 1992, kdy Demokraté získali nejen Bílý dům, ale i obě komory Kongresu, nastalo po dvou letech zásadní politické obrátky. V roce 1994, během střednědobých voleb, Demokraté přišli o většinu v Sněmovně reprezentantů i v Senátu, což znamenalo přechod k tzv. „Republikánské revoluci“, která zpochybnila Clintonovo prezidentství. V ideologickém rámci této změny republikáni představili "Smlouvu s Amerikou", která slibovala reformy, jež měly přitáhnout nové voliče a zesílit konzervativní politiku.

Tato změna v politické dynamice ukázala na rostoucí napětí mezi umírněnými a radikálními přístupy uvnitř obou stran, což znamenalo pro Clintonovu administrativu nutnost dalšího manévrování a přizpůsobování se novým politickým tlakům.

Pochopení této éry je klíčové nejen pro analýzu Clintonovy politiky, ale i pro širší porozumění tomu, jak se během 90. let měnily americké politické strategie ve vztahu k rasovým otázkám a sociálním politikám. Clintonova rétorika nebyla pouze o čistě politických rozhodnutích, ale také o pečlivém vyvažování mezi tradičními hodnotami a potřebou přizpůsobit se novým politickým realitám.

Jak může prezident Spojených států přispět k rasové rovnosti v současném politickém klimatu?

Analýza rétoriky, kterou jsem se zabýval v této knize, vykazuje konzistentní vzorec. Prezidenti používají rétorickou strukturu k oslovení jak bělošských, tak etnických voličů. Zatímco pojetí bělošství se mění s časem, a novější administrativy používají tuto stejnou rétoriku k oslovování stále rozmanitějších skupin, stále existuje nebezpečí, že rétorika formovaná politikou resentimentu nejenže ignoruje problémy rasové nerovnosti, ale také je zakrývá. Prezidenti nemohou jednoduše nabídnout veřejnosti verzi americké identity, která by byla v rozporu s rasově kódovanou rétorikou, jež byla připojena k identitě v minulosti. Ačkoli možná nikdy nedokážeme plně odpovědět na otázku, zda volba slov prezidenta určuje výsledek voleb, můžeme vidět, že základní koncepty v prezidentských projevech byly formovány těmito strategiemi a ovlivňují definice rasy na nejzákladnější úrovni. I když otázky, jako reforma trestního soudnictví, strukturální nerovnost a vztahy mezi komunitami a policií, i nadále prostupují národní diskuzí, stále existuje otázka, jak - nebo zda - budou tyto problémy vůbec řešeny.

Pokud by bylo nějaké téma, které by se dalo označit za konstantní v této knize, bylo by to, že prezidenti od Johnsona v letech volební soutěže o znovuzvolení používali podobné apelace, zjevně zaměřené na bělošské voliče, protože kampaně jsou často zahajovány strategickou potřebou udržet podporu této klíčové demografické skupiny. Existují známky toho, že tento kurs může být v budoucnu modifikován změnami demografických vzorců, jak ukázaly strategie George W. Bushe v roce 2004 a Baracka Obamy v roce 2012, ale tyto kampaně stále zachovávaly základní rysy této strategie. Moje analýza dospěla k závěru, že prezidenti budou i nadále následovat tuto cestu, pokud nějaká událost nezmění tuto historickou trajektorii a nepřinutí prezidentské kandidáty přijmout nové rétorické taktiky.

Trump využil resentimenty svých příznivců vůči imigraci a kriminalitě, zaujal postoje, které podporovali především konzervativní bělošští střední Američané, a zaměřil své apelace na strategické ziskání podpory od „cudného středu“, přičemž tvrdil, že tyto politiky podporují rasovou rovnost. Flirtoval s krajní pravicí, ale nakonec (symbolicky) odmítl jejich podporu a nařkl média, že nesprávně interpretují jeho přístup a lžou o jeho postojích, aby ho diskreditovaly. Trump není opravdu výjimkou, ale jeho kampaň může stále naznačovat změnu v americké politické rétorice.

I když byli jiní prezidenti obviněni z rasismu, často oprávněně, Trumpovy výroky o rase byly výrazně jiné. Jeho kampaňová rétorika byla rasově nabitá a méně zahalená než u Nixonových, Reaganových či Bushových projevů. Trumpova rasová rétorika většinou čerpala ze strachu z cizinců, což bylo klíčovým tématem jeho kampaně. Předtím, než oficiálně oznámil svou kandidaturu, získal reputaci vůdce „birther hnutí“, které zpochybňovalo legitimitu Obamaova rodného listu a jeho občanství tvrzením, že se narodil v Keni, a tedy jeho prezidentství bylo nelegitimní.