Formule "umění patří lidu" nebyla pouhou teoretickou abstrakcí, ale měla zcela praktický význam, neboť naznačovala cestu k vytvoření nové, socialistické kultury. Tento úkol vyvstal před novou sovětskou zemí prakticky ihned po vítězství revoluce. Bylo nutné zahájit rozsáhlou kampaň proti zaostalosti, analfabetismu a nevědomosti. Bylo nezbytné šířit vědomosti, kulturu a umělecké úspěchy, zpřístupnit duchovní poklady lidstva masám. Cílem bylo povznést tyto masy na vyšší úroveň vědomí, zahájit jejich výchovu a vyškolit kádry nové, revoluční inteligence, včetně umělců, kteří by byli odpovědní za vytváření umění éry socialismu.

Bylo nutné v praxi odmítnout teorie podlézavých menševiků o "nepřipravenosti" Ruska na revoluci a dokázat, že socialistická revoluce může skutečně otevřít dosud nevídané možnosti pro intelektuální rozvoj mas. Pod Leninovým přímým vedením a s jeho osobní účastí strana vypracovala plán kulturní revoluce v naší zemi a začala s obrovským úkolem uvést tento plán do praxe. Kulturní revoluce prováděná v postrevolučních letech představovala nic menšího než realizaci Leninových myšlenek o umění jako majetku lidu; zde, pokud to lze říci, našlo socialistické umění svou "substanci".

Dlouho před Říjnovou revolucí Lenin vyslovil tato prorocká slova o socialistické literatuře: „Bude to svobodná literatura, protože idea socialismu a soucit s pracujícím lidem, a nikoli chamtivost nebo kariérismus, přivedou do jejích řad stále nové síly. Bude to svobodná literatura, protože nebude sloužit nějaké nasycené hrdince, nebude to literatura pro unavenou 'horní desítku' trpící přejídáním, ale pro miliony a desítky milionů pracujících lidí – květinu země, její sílu a její budoucnost."

Dnes celý svět uznává, že naše literatura je faktorem nesmírného významu v intelektuálním rozvoji člověka dvacátého století. Co dokázala, je možné pouze pro skutečně svobodnou literaturu. A naše literatura získala svou svobodu, protože se spojila s proletariátem, s miliony pracujících lidí, protože začala odrážet vůli a aspirace lidu v nejplnějším smyslu. A tak se Leninova proroctví naplnila.

Téma "Lenin a umění" bylo podrobeno mnoha specializovaným studiím, přesto zdaleka není vyčerpáno; naopak jeho nevyčerpatelnost je dnes stále zřejmější. Ideologický zápas dneška, procesy probíhající ve světové kultuře, skutečný rozvoj socialistického realismu – to všechno přináší nové problémy, které lze vyřešit pouze studiem Leninova přístupu podrobněji a jeho tvůrčím uplatněním.

V této souvislosti je třeba poznamenat, že mnoho předních marxistických teoretiků a vůdců mezinárodního komunistického hnutí, mezi nimi Mehring, Lafargue, Plekhanov, Lunacharsky, Vorovskij, Olminsky, Shahumyan, Zetkin, Liebknecht a Gramsci, hrálo důležitou roli při vytváření základů marxistické koncepce vztahu umění k lidu, čímž obohatili naše teoretické vnímání tohoto problému.

Například před několika lety byla v ruském překladu vydána kniha esejů a skic Antonia Gramsciho, ideologa italského komunistického hnutí. Materiály pod názvy „Italská literatura bez 'národních' rysů“ a „O naší literatuře pro lid“ ukazují důslednou bitvu, kterou autor vedl pod italským fašismem za umění skutečně v kontaktu s lidmi. Tyto texty obsahují cenné teoretické úvahy a historické literární postřehy, které ukazují blízký vztah mezi akademickými problémy umění a aktuálními ideologickými a politickými otázkami.

Ve spisech sovětských vědců je otázka vztahu umění k lidu vnímána jako nedílná součást estetiky socialistického realismu, jako něco úzce spojeného s dalšími základními problémy tvořivosti. Kreativní svoboda, realismus a dekadence, angažovanost v umění, různé způsoby, jakým se podílí na ideologickém boji, spojení umělce s lidem, hrdina a hrdinské hodnoty, způsoby ovládání umělecké pravdy, realistické tradice odrážející pohled na lid a nejnovější úspěchy realismu – to všechno jsou otázky, které tvoří diskusi o vztahu umění k lidu.

Je důležité si uvědomit, že vztah umění k lidu není pouhým souhrnem jednotlivých komponentů. Tento vztah je vždy spojen s celkovým teoretickým, ideologickým a uměleckým rámcem. Pokud v díle tento vztah existuje, projevuje se ve všech jeho aspektech. Vzhledem k tomu, že tento vztah je abstraktní a pohyblivý, je třeba používat komplexní metody studia, které zahrnují všechny vzájemné propojení a vlivy. Některé teorie umění mohou mít problémy s uznáním této nejednoznačnosti, což někdy vede k odmítání nebo zjednodušování této problematiky.

Umění propojené s lidem nelze redukovat na mechanický součet jednotlivých znaků, není možné ho uchopit v "chemicky čisté formě". Tento fakt často vzbuzuje pochybnosti o jeho existenci a může vést k odmítnutí jakéhokoli seriózního vědeckého zkoumání tohoto vztahu.

Jaký význam má formální školství v ruské literární tradici a jeho vztah k evropské filozofii?

Formální škola v ruské literatuře, i přes všechny své ambice stát se čistě vědeckým směrem, byla zpočátku vnímána jako zahraniční, cizorodý vliv na ruskou kulturu a literární vědu. Po Říjnové revoluci, v době, kdy v Rusku probíhaly intenzivní ideologické a třídní boje, se formalismus stal předmětem ostrých debat. Pod vlivem NEPu (Nové ekonomické politiky) se buržoazní inteligence znovu oživila, a formalisté byli vnímáni jako zástupci této vrstvy, která se začala bránit a hledat svou roli v nové politické situaci. Lunacharskij například napsal, že před říjnem byl formalismus "sezónní zeleninou", ale po říjnové revoluci se stal "živým pozůstatkem starého světa", což poukazovalo na jeho cizorodý charakter v novém revolučním kontextu.

Je však důležité si uvědomit, že ruský formalismus nebyl pouze kopií evropských trendů, jak bývá někdy zjednodušeně prezentováno. Ačkoliv byl pod vlivem evropských "deskriptivních" škol, jako byl například německý romantismus, vznikl v ruském prostředí a reagoval na specifické ideologické a filozofické podmínky vzniklé po první světové válce a v počátcích sovětské éry. I když existoval určitý dialog s evropskou literární vědou, ruský formalismus se vyvinul jako reakce na sociální a politické podmínky ruské reality.

Formální škola se však rychle ukázala jako kontrastní k tradičním ruským kulturním hodnotám, především těm, které byly silně nacionalistické a civické. Představitelé formalismu, jako například Eichenbaum, se otevřeně distancovali od ruské lidové kultury a vnímali ji jako něco, co je podřadné ve srovnání s evropskými vzory. Když se formální metoda dotýkala ruského folklóru – pohádek, písní, hádanek – tato díla ztrácela svou specifickou národní tvář a stávaly se z nich anonymní, bezkořenové stereotypy.

Tento přístup, který zjednodušoval ruský folklór a odpojoval ho od jeho národního a historického kontextu, vytvářel napětí mezi formálními teoretiky a těmi, kteří zastávali názor, že umění musí být vázáno na konkrétní sociální a historické podmínky. Zajímavým paralelním směrem v tomto ohledu je strukturalismus, který podobně jako formalismus, zaměřoval pozornost na formální aspekty textu a ignoroval jeho obsah a historické kořeny.

Tento filozofický přístup není náhodný. Jak ukazuje vliv Kantovy estetiky, ruský formalismus a později strukturalismus se inspirovali ideami, které zdůrazňovaly oddělení umění od jeho reálného a sociálního kontextu. Podle Kantovy filozofie jsou umělecká díla "symbolickými formami", které neodrážejí realitu, ale vytvářejí uzavřený svět čistých forem. Tento pohled měl zásadní vliv na teoretiky formalismu a strukturalismu, kteří často ignorovali, že umělecké dílo není autonomní entitou, ale součástí širšího kulturního a sociálního rámce.

Podobně jako v západní filozofii, kde se racionalismus a empirismus často střetávaly, i v ruském formalismu se vyskytuje napětí mezi formální analýzou a snahou o "pozitivistické" vymezení umění. Někteří členové vídeňského okruhu (jako M. Schlick, R. Carnap) formulovali myšlenku, že všechny myšlenky je možné redukovat na symboly, což vedlo k formování "univerzálního znaku", který by měl sloužit jako prostředek pro vyjádření všech myšlenek, včetně těch, které se týkají metafyziky nebo morálky.

Je tedy důležité si uvědomit, že formalismus, a později strukturalismus, představují myšlenkový směr, který je silně inspirován západní filozofií a teoretickými směry, ale v ruském kontextu se transformoval a přizpůsobil specifickým podmínkám doby. Tento přístup často vytvářel dichotomii mezi "formou" a "obsahem", která přetrvávala v mnoha teoretických diskuzích o umění a literatuře.

Z tohoto pohledu se ruský formalismus, a později i strukturalismus, v mnoha ohledech odchýlil od tradičních ruských kulturních hodnot, které byly hluboce zakotvené v národních tradicích a historickém kontextu. Bylo to směřování, které na jednu stranu obohatilo literární teorii o nové metody analýzy, ale na druhou stranu si neuvědomovalo, že umění není jen abstraktní formou, ale je vždy propojeno s konkrétní sociální a historickou realitou.

Jak propojení kovových iontů ovlivňuje strukturu a vlastnosti materiálů?
Jak vylepšit CNC stroj pro pokročilé operace a zvýšení přesnosti
Jak správně dokumentovat anatomické preparáty pro 3D projekci a fotogrammetrii?