На эффективность проведения ревизии по инициативе правоохранительных органов влияет выбор времени для ее начала, который обусловлен тремя основными исходными методическими ситуациями, позволяющими соответствен­но решать различные задачи.

В первой ситуации, когда следы преступления сохрани­лись в бухгалтерских или иных документах, посредством ревизии может быть решена главная задача, связанная с изобличением подозреваемых лиц. Применительно к хи­щениям это, например, возможность установить способ соз­дания резерва (излишков) учтенных материальных ценно­стей и способ их изъятия или хищения из депонированных сумм. В подобной ситуации можно говорить о достаточ­ности ревизии и осуществлении ее в первую очередь в со­четании с оперативно-розыскными мероприятиями и след­ственными действиями.

Во второй ситуации следы преступления сохраняются в отдельных документах, и ревизия позволяет определить лишь размер ущерба, причиненного некоторыми эпизодами правонарушения, а также установить факт изъятия матери­альных ценностей либо источник хищения. Что касается обстоятельств, относящихся к событию преступления, то они должны быть закреплены оперативно-розыскным либо процессуальным путем.

В ситуации третьего типа следы преступлений в учетных документах отсутствуют или не сохранились, в связи с чем нет возможности определить размер причиненного ущерба с помощью ревизии. При этом действия по созданию и изъ­ятию созданных излишков документально установить край­не затруднительно, поэтому эпизоды преступления уста­навливаются оперативно-розыскным или процессуальным путем. И только после этого, как правило, целесообразно назначать ревизию, для того чтобы сопоставить результаты проверки хозяйственных операций, нашедших отражение в данных официального учета, со сведениями оперативного характера или полученными в ходе расследования.

С позиции оперативного работника и следователя дан­ная ситуация свидетельствует об относительной безрезуль­татности ревизии, хотя в данном случае с ее помощью мо­гут быть установлены такие обстоятельства, как недостатки упущения в организации учета, контроля, хранения цен­ностей и т. д.

Аналогично должен решаться и вопрос о периоде дея­тельности организаций или отдельных должностных лиц, охватываемом ревизионной проверкой. Следует подвергать ревизии лишь тот период, на который указывают имеющи­еся данные о злоупотреблениях либо с которыми связаны возникшие у сотрудника правоохранительного органа обос­нованные предположения о возможном совершении в тече­ние этого периода преступлений.

В своем задании оперативный сотрудник, дознаватель, следователь вправе ставить вопрос о применении ревизо­ром отдельных обоснованных приемов и способов проверки: восстановления количественно-суммового учета, контроль­ного сличения, обмера выполненных работ и пр. Указание на определенные методы проверки может содержаться в за­дании как для первичной, так и повторной и дополнитель­ной ревизий (например, если при первичной ревизии эти методы не были применены). Инициатива постановки во­проса о применении отдельных приемов проверки может исходить от проверяемого, который, ознакомившись с ак­том ревизии, заявит о своем несогласии с выводами реви­зора по причине неиспользования им некоторых методов проверки.

При назначении ревизора необходимо также убедиться в его личной незаинтересованности в исходе проводимой ревизии. Если имеются данные о причастности его к зло­употреблениям или иной личной заинтересованности, что может отразиться на объективности проверки, оператив­ный работник (следователь) должен принять меры к тому, чтобы этот ревизор был отстранен, а производство ревизии поручено другим лицам.

В случаях когда в ходе расследования следователь при­ходит к выводу о необходимости существенно расширить или изменить задание ревизии, он должен вынести допол­нительно постановление по этому поводу и направить его тому же должностному лицу, которому было адресовано первое постановление с требованием произвести ревизию.

Производство ревизии после возбуждения уголовного дела, кроме обнаружения преступлений, позволяет выяв­лять обстоятельства, способствовавшие злоупотреблениям, в том числе нарушения и иные недостатки на различных участках производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций. Их выявление входит в общие задачи ревизии как средства фи­нансового контроля. При этом ревизоры должны их уста­навливать, даже если в задании следователя не поставлен соответствующий вопрос.

Результаты ревизии, проведенной по инициативе со­трудников правоохранительных органов, оформляются ак­том ревизии.

Акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринима­тельской, торговой деятельности (справка об исследовании документов) - документ, обобщающий результаты ревизии (исследования), в котором фиксируется состояние про­изводственной и финансово-хозяйственной деятельности организации, отражаются как выявленные недостатки, на­рушения действующих законов, положений, инструкций и случаи злоупотреблений, хищений и недостач, так и поло­жительные стороны производственной деятельности про­веряемого объекта.

В подтверждение результатов ревизии могут быть при­ложены зафиксированные путем видеосъемки факты хище­ний, бесхозяйственности при хранении сырья и материалов, строительных деталей и конструкций, оборудования и др. Фотоснимки и видеозапись наглядно показывают факты нарушений законодательства. Кроме того, данные материа­лы могут впоследствии использоваться в рамках уголовно­го дела, поскольку ч. 2 ст. 84 УПК РФ относит материалы фотосъемки и видеозаписи к документам.

5. Оценка и использование материалов проверок и ревизии при доказывании преступлений.

Оценка материалов документальной ревизии, назначен­ной по инициативе правоохранительных органов, начинает­ся с выяснения того, какие конкретно факты, установленные ревизором, содержат признаки конкретного преступления. Нередко вскрытые ревизором факты указывают лишь на правонарушения или обстоятельства, за которыми могут скрываться правонарушения, например крупная недоста­ча или излишки материальных ценностей, происхождение которых материально ответственное лицо не может объяс­нить. Акт документальной ревизии анализируется и оценива­ется с точки зрения:

а) доброкачественности проведенной проверки;

б) доказательственного значения полученных материа­лов.

Оценивая материалы документальной ревизии, прове­денной по инициативе правоохранительных органов, сле­дователь обязан выяснить:

- в полном ли объеме выполнено задание (программа проверки);

- применены ли ревизором все необходимые в данной ситуации приемы проверки документальных данных;

- правильно ли с точки зрения действующего законода­тельства оформлены отдельные ревизионные действия;

- на каком этапе к участию в ревизии привлекались должностные и материально ответственные лица, дали ли они объяснения и как эти объяснения учтены ревизором;

- не имеется ли в акте противоречий между содержани­ем исследования и выводами ревизора;

- все ли необходимые документы приобщены к акту;

- какие факты преступных деяний установлены в ходе ревизии, были ли они известны ранее и не противоречат ли эти данные материалам дела;

- достаточно ли полно установлены и документально подтверждены факты нарушений, указанные в акте реви­зии, какие из них требуют дополнительной проверки и ка­ким путем.

При оценке материалов ревизии с точки зрения их до­брокачественности большое значение имеет проведение ревизии в соответствии с правовыми нормами, регламен­тирующими порядок ее производства, права ревизора и со­блюдение прав ревизуемых лиц.

При рассмотрении материалов ревизии выясняется, при­влекались ли и в какой форме к участию в ревизии все те работники, служебная деятельность которых проверялась. Нередко бывает, что ревизор проводит отдельные прове­рочные действия (обмер выполненных работ, контрольный запуск сырья и материалов в производство и др.) в отсут­ствие некоторых ревизуемых лиц, которые непосредствен­но отвечали за соответствующие участки работы. В даль­нейшем эти лица начинают оспаривать результаты обмера или иного действия, но ревизор не принимает во внимание их возражения, тем самым нарушая их права. Такие нарушения сотрудник правоохранительного орга­на может установить путем ознакомления с актами, состав­ленными при производстве указанных действий, и объяс­нениями ревизуемых лиц. При обоснованности их доводов может возникнуть необходимость в производстве повтор­ной ревизии.

Некоторые ревизоры, устанавливая в процессе ревизии факты, расцениваемые ими как признаки злоупотреблений, несвоевременно получают по ним объяснения от соответ­ствующих лиц и не знакомят последних с документами, по­служившими основанием для выводов. Позднее при озна­комлении с актом ревизии эти лица опровергают сделанные выводы, ссылаются на обстоятельства, не проверенные ре­визорами, представляют не исследованные последними до­кументы. Однако дополнительная надлежащая проверка по их объяснениям не проводится.

При установлении таких нарушений и возникновении в связи с этим сомнений в правильности выводов о якобы совершенных злоупотреблениях можно потребовать произ­водства дополнительной ревизии.

Проверка соблюдения вышеуказанных и других правил проведения ревизии имеет большое значение для оценки ее результатов. Различные нарушения, носящие на пер­вый взгляд формальный характер, сказываются на полноте и доброкачественности ревизионной проверки и обосно­ванности выводов ревизии. Выявление возможных нару­шений правовых требований составляет одну из задач рас­смотрения материалов ревизии. Прежде чем решить вопрос об использовании материалов ревизии при расследовании уголовного дела, необходимо убедиться в их доброкаче­ственности и реальности отраженных в них фактов.

Существенное значение имеет изучение материалов ре­визии с точки зрения их доказательственного значения. Оно имеет свои особенности, которые определяются более широким кругом задач, подлежащих разрешению в стадии расследования. Если ранее эти материалы рассматривались лишь с позиций обнаружения фактических данных, указы­вающих на признаки преступления, то на данном этапе сле­дователю необходимо установить:

- какие факты (эпизоды) преступлений выявлены ре­визией;

- какие собраны сведения о способах и обстоятельствах совершения преступления, все ли они известны;

- какие конкретно лица подозреваются в совершении преступления;

- определен ли размер материального ущерба, причи­ненного преступлением, нуждается ли он в уточнении, воз­мещен ли ущерб;

- выяснены ли обстоятельства, способствовавшие со­вершению преступления, что в этом направлении еще тре­буется установить;

- имеются ли данные, ставящие под сомнение добро­качественность ревизионных материалов;

- обоснованы ли выводы ревизии, каким образом вы­явлены и чем подтверждаются конкретные факты, какие из них можно считать установленными, а какие требуют до­полнительной проверки и подтверждения;

- причины выявленных злоупотреблений;

- выявлены ли мотивы совершенного правонарушения;

- есть ли данные, дающие основания заподозрить дру­гих лиц.

Отвечая на перечисленные вопросы, следователь не только анализирует, но и оценивает материалы ревизии. Одновременно он строит версии о событии и других об­стоятельствах преступления и определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе изучения материалов ревизии целесообразно суммировать данные, относящиеся к отдельным эпизодам, лицам, сделать соответствующие записи, составить табли­цы, схемы и т. п. Пристального внимания заслуживают при­ложенные к акту ревизии объяснения должностных лиц по фактам нарушений и злоупотреблений.

При оценке материалов ревизии дознаватели, следователи могут установить недостатки, которые заключаются в том, что:

- ревизия производилась выборочным, а не сплошным методом; проверка проводилась в отсутствие ревизуемых лиц;

- неправильно был определен размер ущерба;

- недостачи (излишки) материальных ценностей не дифференцируются по материально ответственным лицам;

- ревизор проверил данные учета и отчетности не за весь период работы ответственных лиц;

- ревизором не проводились инвентаризации, контрольные обмеры объемов работ и др.;

- ревизором не применены необходимые приемы проверки данных учета;

- не все факты, изложенные в акте ревизии, подтверждены первичными документами учета действиям должностных и материально ответственных лиц;

- дана юридическая квалификация (например, ревизор допускает выражения: “расхитил денежные средства”, “присвоил чужое имущество” и др.).

Для разрешения вышеназванных обстоятельств необходимо произвести допрос ревизора, а при необходимости назначить дополнительную или повторную документальную ревизию. Допрос ревизора производится, если от него надлежит получить разъяснение по вопросам исследования, уточнить установленное задание. Если ревизор не указал в акте ревизии сведения о недостаче (излишках), не рассчитал естественную убыль, следователь допрашивает его о том, какие правила оформления документов на складе не были соблюдены. Показания специалиста-ревизора могут быть отражены в протоколе допроса (ст. ст. 187-190 УПК РФ) с которым следователь обязан ознакомить подозреваемых лиц.

Таким образом, после изучения акта первичной ревизии следователь принимает одно из следующих решений:

- признать проведенную ревизию доброкачественной и ее материалы приобщить к делу;

- при наличии существенных недостатков в материалах ревизии возвратить их органу, проводившему ревизию, для доработки;

- признать первичную ревизию (по различным мотивам) недостаточной, потребовать ее повторного производства.

На основе анализа материалов проведенной ревизии, а также с учетом новых данных, появившихся в уголовном деле, следователь может прийти к выводу о назначении до­полнительной или повторной ревизии.

Дополнительная ревизия может быть осуществлена при наличии сведений о том, что первичной ревизией была охвачена часть документов, которые несут на себе следы преступления либо могут свидетельствовать о нем, или же о том, что объектом преступного посягательства стали иные, ранее не проверявшиеся, виды хозяйственных операций. Дополнительная ревизия может назначаться в случаях, когда:

а) заинтересованные лица не присутствовали при реви­зии и представили объяснения, требующие документальной проверки;

б) ревизия по отдельным вопросам проведена поверх­ностно или выборочным методом, в то время как требова­лась сплошная проверка;

в) в ходе расследования появилась необходимость расширить объем проверки деятельности предприятия и подвергнуть ревизии другие участки или деятельность других должностных лиц;

г) первоначальная ревизия проведена без привлечения специалиста из другой области знаний, и это могло повли­ять на ее результаты;

д) в акте первичной ревизии имеются противоречия и их устранение возможно путем проведения дополнительной ревизии;

е) выводы ревизора противоречат материалам дела и не­обходимо поверить их правильность путем проведения до­полнительной ревизии.

Повторная ревизия проводится по инициативе органов дознания или следователя в двух ситуациях:

1) когда уста­новлен общий низкий методический уровень проведения первичной ревизии;

2) когда выявлена недобросовестность ревизора по любым мотивам (его заинтересованность в ис­ходе дела, неприменение им необходимых приемов и мето­дов проверки, умышленное искажение данных учета и т. д.).

Возможны случаи заявлений заинтересованных лиц о неполноценности проведенной ревизии или сообщения эксперта-бухгалтера о невозможности дать заключение вследствие недоброкачественности материалов ревизии. При повторной ревизии обычно исследуются те же доку­менты, что и при первичной. Ее производство, как прави­ло, поручается другому ревизору. При постановке задания повторной ревизии следует обязательно включить вопрос о проверке выводов первоначальной ревизии, с тем чтобы выяснить, в чем заключалась ее ошибочность.

Ревизор, проводивший документальную ревизию, не яв­ляется процессуальной фигурой, поэтому он может быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Показания ревизо­ра могут быть отражены в протоколе допроса (ст. УПК РФ), с которым следователь обязан ознакомить подо­зреваемых лиц.

В рамках уголовного дела повторная ревизия по указан­ным основаниям может проводиться также по требованию эксперта-бухгалтера либо обвиняемого, оспаривающего ре­зультаты первичной проверки ревизора.

Акты документальной ревизии уголовно-процессуальным законодательством относятся к «иным документам» (ст. 84 УПК РФ) и допускаются в качестве доказательств, если они имеют значение для установления обстоятельств, под­лежащих доказыванию. Таким образом, материалы ревизии являются доказательствами (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) по­сле вовлечения их соответствующим образом следователем в сферу уголовного судопроизводства. Дальнейшая оценка этих доказательств осуществляется в процессе расследова­ния в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В последующем использование материалов ревизии при расследовании уголовного дела обязательно должно соче­таться с проверкой этих материалов путем проведения со­ответствующих следственных действий (допросы, осмотры, очные ставки, назначение экспертизы и др.).

По результатам проверок и ревизий сотрудником мили­ции принимается одно из следующих решений:

1)  составляется рапорт об обнаружении признаков пре­ступления (ст. 143 УПК РФ). В дальнейшем в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ решается вопрос:

- о возбуждении уголовного дела, так как сведения, со­общенные в рапорте о совершенном или готовящемся пре­ступлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явля­ются поводом для возбуждения уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ);

2) материалы передаются по подведомственности, в том числе о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Матемогут быть также переданы по подведомственности в налоговые органы при выявлении обстоятельств, кото­рые требуют совершения действий, отнесенных к полно­мочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (ст. 116-122 НК РФ);

3) о возбуждении дела об административном правона­рушении и рассмотрении материалов в рамках производ­ства по делам об административных правонарушениях. Например, сотрудником милиции может быть составлен административный протокол о нарушении (ст. 15.1 — 15.3, 15.6-15.8, 15.14-15.16 КоАП РФ);

4) завершение проверки в связи с тем, что нарушения законодательства РФ не установлены.

О принятом по результатам проверки решении в трех­дневный срок извещается организация или физическое лицо, в отношении которого она проводилась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ревизия представляет собой комплексное контрольное мероприятие по исследованию финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в процессе ее проведения могут применяться различные методы документальной (формальная, арифметическая, нормативная, встречная проверка и др.) и фактической проверки (инвентаризация, контрольные операции, получение образцов сырья и продукции для исследования и др.).

При решении вопроса об организации ревизии сотрудники милиции определяют, какие обстоятельства подлежат выяснению с ее помощью, к деятельности какого предпринимателя или отдельных должностных лиц они относятся, какой период деятельности необходимо охватить проверкой, возможно ли проведение проверки ревизионными методами.

По результатам документальных и фактических проверок становится возможным наметить мероприятия по устранению нарушений и злоупотреблений со стороны должностных и материально-ответственных лиц организации либо установить признаки правонарушения (преступления) и передать материалы для их дальнейшей реализации.

ЛИТЕРАТУРА

Основная литература:

1. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств ), «Собрание законодательства РФ», 13.12.2010, № 50, ст. 6615.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 «Российская газета», № 000-154, 12.08.1998.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 , «Российская газета», № 000-149, 06.08.1998г.

4. Федеральный закон от 01.01.2001 «О полиции», «Российская газета», № 25, 08.02.2011г.

5. Федеральный закон от 01.01.2001 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «Российская газета», № 000, 29.11.2010г.

6. Федеральный закон от 01.01.2001 «Об аудиторской деятельности», «Российская газета», № 000, 31.12.2008г.

7. Федеральный закон от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Российская газета», № 000, 30.12.2008г.

8. Федеральный закон от 01.01.2001 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «Российская газета», № 000, 13.07.2002г.

9. Федеральный закон от 01.01.2001 «Об оперативно-розыскной деятельности», «Российская газета», № 000, 18.08.1995г.

10. Федеральный закон от 01.01.2001 «О Счетной палате Российской Федерации», «Российская газета», № 9 - 10, 14.01.1995г.

11. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», «Российская газета», № 000, 01.08.1996.

12. Постановление Правительства РФ «О Министерстве финансов Российской Федерации», «Российская газета», № 000, 31.07.2004г.

13. Постановление Правительства РФ «О Федеральном казначействе», «Российская газета», № 000, 08.12.2004г.

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», «Российская газета», № 000, 17.06.2004г.

15. Приказ МВД РФ № 000, ФНС РФ № ММ от 01.01.2001 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (вместе с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», «Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», «Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления»), «Российская газета», № 000, 16.09.2009г.

16. Приказ Минфина РФ н «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля» (вместе с «Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля»)

17. Приказ ФТС РФ Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии», «Таможенный вестник», № 1, январь, 2009г.

18. Приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», Документ опубликован не был.

19. Баширова бухгалтерия: Учебно-методическое пособие. М., 2002г.

20. Дубоносов бухгалтерия: Учебник. М., 2010г.

21. Еремин бухгалтерия: Учебник.- М:ЦОКР МВД России, 2005г.

22. Климович бухгалтерия: Учебное наглядное пособие, Красноярск, 2010г.

23. Сатарова право: учебник. М: Деловой двор, 2009г.

24. , Бобошко бухгалтерия: Учебник. М., 2010г.

Дополнительная литература:

1. Федеральный конституционный закон от 01.01.2001 «О Правительстве Российской Федерации», «Российская газета», № 000, 23.12.1997г.

2. Федеральный закон от 01.01.2001 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «Российская газета», № 12, 20.01.1996г.

3. Федеральный закон от 01.01.2001 «Об акционерных обществах», «Российская газета», № 000, 29.12.1995г.

4. Закон РФ -1 «О защите прав потребителей», «Российская газета», № 8, 16.01.1996г.

5. Закон РФ -1 «О налоговых органах Российской Федерации», «Бюллетень нормативных актов», № 1, 1992г.

6. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», «Российская газета», № 50, 12.03.2004г.

7. Приказ Минфина РФ н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 23, 09.06.2008г.

8. Приказ Минфина РФ н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции принятия решения о выдаче или отказе в выдаче, аннулировании лицензий субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 3, 18.01.2010г.

9. Приказ Минфина РФ н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 47, 19.11.2007.

10. Приказ ФТС РФ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения документальных ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности таможенных органов Российской Федерации, представительств таможенной службы Российской Федерации за рубежом и организаций, находящихся в ведении ФТС России» , документ опубликован не был.

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам», «Российская газета», № 000, 15.07.2004г.

12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам», «Российская газета», № 000, 06.07.2004г.

13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», «Российская газета», № 000, 31.07.2004г.

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», «Российская газета», № 000, 29.06.2004г.

15. Постановление СФ ФС РФ от 01.01.2001 «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «Собрание законодательства РФ», 18.02.2002г., № 7, ст. 635.

16. Постановление СФ ФС РФ от 01.01.2001 «О составе Комитета Совета Федерации по бюджету», «Ведомости ФС РФ», 21.02.2002, № 6, ст. 334.

17. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о Контрольном управлении Президента Российской Федерации», «Собрание законодательства РФ», 14.06.2004, № 24, ст. 2395.

18. Постановлением Коллегии Счетной палаты РФ «Регламент счетной палаты Российской Федерации», документ опубликован не был.

19. Письмо Минфина РФ от 01.01.2001 № /1-141 «Об участии милиции в налоговых проверках», «Нормативные акты для бухгалтера», № 14, 25.07.2006г.

20. Безлепкин к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.:»КНОРУС», 2010г.

21. Борисов к Налоговому кодексу Российской Федерации, СПС КонсультантПлюс, 2010г.

22. Дмитриев к Федеральному закону от 01.01.01 г. «О Счетной палате Российской Федерации», М.: Деловой двор, 2009г.

23. Бликанов : Вас проверяет Счетная палата, «Бюджетный учет», 2007, № 6.

24. Владимиров : Об особенностях деятельности органов государственного финансового контроля в Российской Федерации, «Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации», 2009г., № 14.

25. Гончаров : О некоторых вопросах участия контрольно-счетных органов в повышении исполнительской дисциплины органов исполнительной власти, «Налоги» (журнал), 2010, № 1.

26. Демидов : Место и роль контрольно-счетных органов в системе государственного финансового контроля России, «Конституционное и муниципальное право» 2010г. № 1. С.

27. Дубоносов : Методы документальной и фактической проверки в практике налоговых, ревизионных и правоохранительных органов, «Налоговый учет для бухгалтера», 2005, № 11.

28. Ершов : Аудит как вид финансового контроля «Финансовое право», 2010г., № 10.

29. Зевайкина : Правовые особенности ответственности при проведении аудиторского финансового контроля, «Налоги» (газета), 2010г., № 19.

30. Зуева : Современные тенденции развития системы финансового контроля в России, «Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет», 2010г., № 2.

31. Статья: Принципы финансового контроля, «Аудит и налогообложение», 2005, № 10.

32. , Крюкова : Внутренний финансовый контроль, «Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет», 2009г., № 1.

33. Левакин : Совершенствование правовой основы деятельности Счетной палаты РФ и международные стандарты государственного аудита, «Российская юстиция», 2011, № 1.

34. Лукошкин : Классификация видов финансового контроля, «Современный бухучет», 2009г., № 2.

35. Нагорная : О существенных нарушениях процедуры налоговой проверки, «Журнал российского права», 2010, № 11.

36. Овсянников контроль: какова перспектива?, «Финансы», 2010г. № 12. С.

37. Овсянников : Надежность информации финансового контроля, «Финансы», 2010г., № 3.

38. Тетюев : Формы использования специальных знаний, «Законность», 2009, № 11.

39. Трунина проверка и таможенная ревизия: сравнительно-правовой анализ, «Налоги», 2010. № 20. С.

40. Тютина вопросы правового регулирования и проведения бюджетного контроля в Российской Федерации, «Финансовое право», 2010. № 1. С

41. Статья: О требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, «Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2011г. №3.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3