Система энклитик в древнерусском языке XIV века по материалам Духовных и договорных грамот великих и удельных князей

Система энклитик в древнерусском языке XIV века по материалам Духовных и договорных грамот великих и удельных князей

Студентка Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия

Известно, что в древнерусском языке существовала система энклитик, подчиняющаяся действию закона Вакернагеля: энклитики, относящиеся к сказуемому, стоят в конце первой тактовой группы клаузы (первичного предложения). Эту систему описал , изучив некнижные и книжные тексты [Зализняк, 2008]. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей [Духовные и договорные грамоты, 1950] специально рассмотрены им не были, поэтому интересно определить, какой из этапов эволюции системы энклитик они отражают.

1. Из сильных энклитик (т. е. более древних) в текстах представлена только энклитика бы: И свѣча бы не угасла №3, А лихихъ бы есть людеи не слушали №3, слушали бы есте о(т)ця нашего, в(л)ад(ы)ки Олѣксея №3. Отклонений в употреблении этой энклитики нет.

2. Местоименные энклитики Д. п. и В. п. хорошо сохраняются. Употребление клитических форм является нормой: А коли ти будеть всѣсти со мною на конь №5, А коли ми будеть гдѣ отпущати своихъ воеводъ №5. Полноударные формы употребляются в основном тогда, когда их обусловливают семантические или синтаксические факторы, описанные : положение начала клаузы или начала фразы, положение после проклитики, наличие приложения и т. д. [Зализняк, 2008: 131-133]. Однако в этот период уже отмечаются случаи появления полноударных форм там, где данные факторы их не требуют: А ударить мнѣ челом хто из великого княженья №11, А что есмы ступили ся тобѣ на страрѣишенство №2, А в твои намъ удѣлъ…данщиковъ не всылати №13, …а намъ тобе держати в братьствѣ №13. Впрочем, количество таких отклонений невелико, вследствие чего коэффициент энклитичности высок. Ср. приведенную ниже таблицу, где в скобках дано количество примеров с энклитиками / общее количество примеров с местоимениями, не входящими в зону полноударности:

Коэффициент энклитичности во мн. ч. ниже, чем в ед. ч. (без учета форм В. п.). Это соответствует общей тенденции к первичной утрате энклитик мн. ч., что наблюдается как в древнерусском [Там же:155], так и в сербском языке [Толстая, 1991:201], имеющем сходную систему энклитик.

Что касается полноударных форм местоимений 3 л. ед. и мн. ч., то они полностью вытеснили энклитики, например: а дастъ ми б(о)гъ с(ы)на, и княгини моя подѣлит его №12, .., чѣмъ есмъ его бл(а)г(о)с(ло)вилъ №12. Утрата энклитических форм местоимения 3-го лица – общая закономерность XIV-XV веков: это отражается и в поздних берестяных грамотах [Зализняк, 2008:155].

3. Основным показателем для энклитики ся является коэффициент препозиции (Qpre – отношение случаев препозиции к общему числу случаев), который в разных типах клауз имеет разное значение. Клаузы делятся на простые (содержащие одну легкую, т. е. состоящую из одного фонетического слова, актантную группу), многоактантные (содержащие несколько легких актантных групп) и тяжелые (содержащие одну или несколько актантных групп, состоящих из нескольких фонетических слов). В простых клаузах Qpre=61% (14/23), что является высоким показателем для XIV века: А что ся остало на Новѣгородѣ №16, .., что ся есмь был отъступил №16. Это намного больше, чем показатели многоактантной и тяжелой клаузы (40% и 12%). Следуя за , можно предположить, что причина такого высокого коэффициента в простых клаузах кроется в формульном употреблении местоименных клауз: А что ся останет золото №12 (2), А что ся останет стадъ моих №12, А кто ся ослушаеть №5 [Там же:199]. В тяжелых клаузах энклитики находятся в постпозиции, что связано с действием ритмико-синтаксических барьеров (А тамгою и иными волостми городскими// подѣлять ся с(ы)нове мои №1, II, А оброкомь городскимь Василцева вѣданья// подѣлять ся с(ы)нове мои №1), которые, по-видимому, и определяют новый порядок расположения ся.

4. Особую группу древнерусских энклитик составляют словоформы настоящего времени глагола быти (есмь, есме, еси, есть и т. д.) в функции связки. Для связок, как и для энклитки ся, рассчитывается коэффициент препозиции. В простых клаузах этот показатель достаточно высок, он равен 73%: А что есмь купилъ село Петровское №1 II, .., што есмъ писал княгинѣ своеи №20, А что есмь далъ сну своему Семену №1 II, I, А что есмь придобылъ, что ми дал Богъ, и коробочку золотую, а то есмь далъ княгини №1 II, I. Такой же высокий коэффициент препозиции мы видим, например, в Житии Андрея Юродивого или берестяных грамотах [Там же: 229]. Преобладание постпозиции в осложненных клаузах связано со стремлением сохранить актантную группу: А Красного села починок за Везкою// придал есмь къ Кузмыдемъяньскому №12, А при своемь животѣ// далъ есмь сну своему Семену №1, I, хотя стоит заметить и то, что после барьера связка может быть в препозиции: А блюдо великое серебрьное о 4 колця//, а то есмь далъ стѣи Бци №1,I. Есть примеры, где связки разрывают актантную группу, что является бесспорным доказательством их энклитического статуса: А все есмь се положилъ на бозѣ №3, .., то есмь все дал своеи княгини №2.

Итак, в целом грамоты XIVвека демонстрируют хорошо сохранившуюся систему энклитик, однако общие тенденции к ее разрушению уже намечены.

Литература

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV вв. М.-Л., 1950.

Древнерусские энклитики. М., 2008.

Н. Система энклитик в сербских грамотахXIV – начала XV в. // Конференция «Славистика, индоевропеистика, ностратика. К 60-летию со дня рождения ». Тезисы докладов. М., 1991. С. 201-205.