Московский Государственный Университет им.
Черноморский филиал
Факультет Экономики и Управления
Отделение Экономики
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ
«Организация системы риск-менеджмента коммерческого банка (г. Севастополь)»
Выполнила:
студентка группы Э-401
Научный руководитель:
доцент, кандидат экономических наук
Яндиев Магомет Исаевич
Севастополь-2007
План:
Введение
Глава 1 Проблемы внедрения первого «компонента» Базеля в России
1. Неразвитость систем внутренних кредитных рейтингов в банках.
2. Сложности определения дефолта как основной категории кредитного риска.
3. Неустойчивость кредитных рейтингов.
Глава 2 Проблемы внедрения второго и третьего «компонентов» Базеля 2 в России
1. Недостаточный объем полномочий национальных органов надзора при реализации «Базеля 2».
2. Конфликт раскрытия собственной и конфиденциальной информации в рамках рыночной дисциплины.
3. Дефицит финансовых, кадровых и информационных ресурсов.
Глава 3 Преодоление проблем внедрения Базеля 2 в российских условиях
1. Последствия внедрения «Базеля 2» в России.
2. Рекомендации по внедрению Базельского соглашения в России.
Заключение
Приложения
Список использованной литературы
Введение.
Стабильное, поступательное развитие банковского сектора предполагает грамотное управление рисками банковской деятельности с целью их оптимизации и обеспечения на данной основе безопасных условий функционирования банков; достигнуть этого возможно путём использования передовых методов управления и прогнозирования рисков, при условии функционирования в стране эффективной нормативно – правовой базы по их применению.
Система управления рисками — это научно-методический комплекс мер по управлению кредитной организацией, направленный на выявление и оценку риска, использующий специфические приемы и методы с целью создания условий для устойчивого функционирования банка, максимизации собственного капитала, выполнения требований клиентов и партнеров банка и обеспечения прибыльности его деятельности [2].
Актуальность темы исследования.
На Западе система риск-менеджмента уже давно признана жизненно необходимым элементом управления банком, залогом его конкурентоспособности. Постепенно понимание важности комплексного управления рисками приходит и к отечественным банкам. Очевидно, что без системного управления рисками банк не только не сможет успешно развиваться, но и вряд ли долго просуществует.
Общей тенденцией последнего десятилетия в сфере государственного регулирования банковского капитала является постепенный отказ от единообразных требований ко всем банкам (one-size-fits-all-approach) в пользу альтернативных подходов, различающихся по степени сложности, точности оценки риска и экономической привлекательности банка.
Именно этот принцип альтернативности подходов к оценке кредитного, рыночного и операционного рисков положен в основу Нового базельского соглашения по капиталу (Basel II Capital Accord) [47], которое, по мнению многих специалистов, будет предопределять и регулировать развитие банковских систем в мире ближайшие 15-20 лет.
Основная цель Базеля 2 — способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию систем управления рисками, укрепляя, таким образом, стабильность финансовой системы в целом.
В настоящее время международное банковское сообщество активно готовится к внедрению данного соглашения.
Одним из главных направлений совершенствования банковской системы России является приближение системы учёта, отчётности и регулирования деятельности кредитных организаций России к мировым стандартом. Поэтому внедрение Базель 2 является очень важным в условиях интеграции России в международную финансовую систему.
Содержательно Базель-2 состоит из трех взаимосвязанных составных «компонентов». (См. Приложение 1.)
Внедрение Базель 2 в России связано с рядом проблем:
ü Сравнительно малое количество национальных рейтинговых агентств, а также заемщиков, получивших кредитные рейтинги от международных рейтинговых агентств.
ü Неразвитость систем внутренних рейтингов в большинстве коммерческих банков.
ü Значительные расхождения в определениях дефолта, просроченной задолженности и кредитных потерь, применяемых в банковской практике.
ü Недостаточный объем статистических данных по потерям вследствие кредитного и операционного рисков в распоряжении банков, желающих перейти на передовые подходы к оценке рисков.
ü Сравнительно малый объем данных по частоте дефолтов и миграции внешних рейтингов рыночных долговых обязательств и внутренних рейтингов банковских ссуд.
ü Отсутствие или недостаточное количество исследований, посвященных влиянию экономических и отраслевых циклов на уровни потерь и рисков в банковском секторе.
ü Нехватка финансовых, кадровых и информационных ресурсов, необходимых для внедрения более передовых подходов, как у самих банков, так и у регулирующих органов.
ü Неясность с объемом полномочий национальных органов надзора в части трактовки и конкретизации отдельных положений "Базеля 2", отнесенных
к их компетенции.
Цель работы: разработка комплекса рекомендаций по преодалению проблем, возникающих при внедрении Базеля 2 в России.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:
ü дать определение кредитному риску, как основного риска коммерческого банка, и его составляющим
ü дать определение дефолту
ü рассмотреть подходы предложенные Базелем 2 к оценке кредитного риска
ü определить оптимальный подход к оценке кредитного риска
ü определить оптимальный подход при построении внутренних рейтинговых моделей оценки кредитного риска
ü рассмотреть особенности использования в российских условиях международных и национальных кредитных рейтингов
ü определить полномочий надзорных органов России исходя из альтернативы: Центральный Банк или мегарегулятор.
ü определить уровень раскрытия собственной и конфиденциальной информации в рамках реализации Базеля 2.
ü сделать акцент на необходимости значительных финансовых, кадровых и информационных издержках при внедрении Базеля 2.
ü проанализировать возможные последствия реализации Базеля 2 в российских условиях
ü дать комплексную характеристику каждому из «компонентов» Базеля, исходя из проблем, препятствующих их внедрению в России.
ü дать рекомендации по внедрению Базельского соглашения в России.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие при адаптации Базельского соглашения банковской системой России.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:
ü предложен оптимальный подход при построении внутренних рейтинговых моделей оценки кредитного риска
ü дано определение дефолта и момента наступления дефолта с юридической точки зрения
ü даны рекомендации по организации надзора за банковской деятельностью
ü предложен вариант раскрытия собственной и конфиденциальной информации для слабого банка
ü определены последствия внедрения Базель 2 в России
ü даны рекомендации в отдельности Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти с участием Банка России, органам законодательной власти Российской Федерации; Центральному Банку России; кредитным организациям и их ассоциациям в части реализации Базеля 2 в России.
Таким образом, Базель 2 – это не только принципиально новая отправная точка в развитии банковского надзора, предполагающая переход от жесткого административного регулирования к риск-ориентированному, но и новая концепция организации и ведения банковского бизнеса.
Глава 1 Проблемы внедрения первого «компонента» Базеля в России
1. Неразвитость систем внутренних кредитных рейтингов в банках.
Являясь наиболее распространенным видом финансового риска, кредитный риск представляет собой элемент неопределенности при выполнении контрагентом своих договорных обязательств, связанных с возвратом заемных средств. Иными словами, кредитный риск[5] – это возможность потерь вследствие невыполнения контрагентом своих договорных обязательств. Для кредитора последствия невыполнения этих обязательств измеряются потерей основной суммы задолженности и невыплаченных процентов за вычетом суммы полученного возмещения.
Наиболее ярким проявлением кредитного риска является дефолт (default) [44] – неисполнение контрагентом в силу неспособности или нежелания выполнения условий кредитного соглашения или рыночной сделки. Кроме того, к кредитному риску относятся также потери, связанные с понижением кредитного рейтинга заёмщика, так как это обычно приводит к понижению рыночной стоимости его обязательств, а также потери в виде недополученной прибыли вследствие досрочного возврата ссуды заёмщиком.
Кредитный риск включает в себя:
ü страновой или суверенный риск (country\sovereign risk), который возникает в тех случаях, когда вследствие действий государства (например, при осуществлении валютного контроля) становится невозможным выполнение контрагентами своих обязательств.
ü кредитный риск контрагента (counterparty risk), который в свою очередь можно разделить на две составляющие:
· риск до осуществления расчетов (presettlement risk) – возможность потерь из-за отказа контрагента от выполнения своих обязательств в течение срока действия сделки, пока по ней еще не осуществлены расчеты. Этот вид кредитного риска характерен, как правило, для длительных временных интервалов: от момента заключения сделки до осуществления расчета.
· риск расчета (settlement risk) – возможность неполучения денежных средств в момент осуществления расчета по сделке из-за дефолта или недостатка ликвидных средств у контрагента, а также из-за операционных сбоев. иными словами, это риск того, что расчеты по сделке не будут осуществлены вовремя.
По источнику проявления кредитный риск можно разделить на 2 группы:
ü внешний риск, который обусловлен платежеспособностью, надежностью контрагента, вероятностью объявления им дефолта и потенциальных потерь в случае дефолта;
ü внутренний риск, который сопряжен с особенностями кредитного продукта и возможных потерь по нему вследствие невыполнения контрагентом своих обязательств.
В рамках первого «основания» Базеля 2 «минимальные нормативы достаточности капитала» в отношении кредитного риска Базельский комитет предложил банкам возможность выбора из двух альтернативных подходов к расчету минимального уровня капитала:
a. стандартный подход (standardized approach) – предполагает использование стандартных классификаций активов по видам, определение риска в соответствии с кредитными рейтингами, присвоенными внешними по отношению к банку специализированными организациями.
b. подход на основе внутренних рейтингов (internal rating-based approach – IRB approach) – согласно этому подходу размер капитала рассчитывается банками на основе 4 составляющих кредитного риска: вероятности дефолта (probability of default - PD), подверженности кредитному риску в момент наступления дефолта (exposure of default - EAD), уровня потерь при наступлении дефолта ((loss given default - LGD) и срока до окончания сделки (maturity - M).
На практике российские банки управляют кредитными рисками, руководствуясь собственными методиками кредитного анализа и отбора заёмщиков. Этот анализ заключается в определении кредитоспособности, платёжеспособности и финансовой устойчивости заёмщика, что в конечном счете приводит к формулированию оснований для предоставления кредита или отказа в нем. основной акцент в кредитном анализе делается на готовность и способность заёмщика, его кредитная история, текущее финансовое состояние, его возможности и потенциал.
После проведения кредитного анализа можно установить общий показатель его риска путем отнесения к определенной группе риска, т. е. присвоить ему кредитный рейтинг (credit rating) [31], который представляет собой интегральную оценку финансовой устойчивости и платежеспособности заемщика или отдельного кредитного продукта.
Наиболее сложным в плане внедрения в российских условиях является подход на основе внутренних рейтингов (IRB-подход).
Можно выделить следующие, наиболее объективные причины, обуславливающие проблематичность внедрения IRB-подхода в российских банках:
ü неразвитость систем внутренних рейтингов кредитоспособности заемщиков в большинстве банков;
ü отсутствие базовых положений о характере оптимальной рейтинговой модели;
ü дефицит базы исторических данных для построения рейтинговых моделей;
ü отсутствие консолидированной базы по кредитным историям заемщиков;
ü небольшое количество предусмотренных рейтинговых групп;
ü повышенная концентрация заемщиков в нескольких рейтинговых группах;
ü отсутствие способности производить дифференциацию заемщиков по степени риска;
ü использование единого подхода в отношении различных видов операций\портфелей;
ü слабая связь рейтингов с управленческими решениями:
· отсутствие связи рейтингов с ценообразованием кредитных продуктов;
· отсутствие связи рейтингов с резервированием капитала;
ü отсутствие методологии тестирования эффективности систем внутренних кредитных рейтингов;
ü отсутствие четкого определения дефолта и методологии оценки возмещения в случае дефолта;
ü необходимость согласования систем внутренних рейтингов с Центральным Банком РФ.
Перечень проблем достаточно впечатляющий, поэтому очевидно, что процесс внедрения IRB-подхода достаточно сложный, требующий немало затрат и усилий как коммерческих банков, так и Центрального Банка.
В рамках построения и выбора модели внутренних кредитных рейтингов возможно предложить два подхода[46]:
1. Подход Through-the-Cycle (TTC) – предполагает оценку кредитного рейтинга исходя из долгосрочного временного горизонта и как правило учитывает пессимистические сценарии отраслевого\экономического цикла;
2. Подход Point-in-Time (PIT) – предполагает оценку кредитного рейтинга исходя из текущего положения клиента и макроэкономических индикаторов;
Данные системы отличаются, во-первых, различным характером динамики рейтингов:
ü TTC: рейтинг в меньшей степени зависит от экономического цикла (так как изначально построен с учетом пессимистического сценария), изменение связано с существенным отклонением в финансовой устойчивости/ деловом риске контрагента;
ü PIT: динамика рейтинга отражает как текущий экономический тренд. так и состояние заемщика. На этапе экономического роста рейтинг улучшается, при падении – снижается.
Во-вторых, различается однородность контрагентов в одной рейтинговой группе по вероятности дефолта:
ü При подходе TTC следует ожидать, что стресс-вероятность дефолта заемщиков в одной рейтинговой группе будет одинаковой. На длительном временном усредненная годовая вероятность дефолта не будет приближаться к типичному значению вероятности дефолта ля данного рейтинга. Типичное значение будет, как правило, меньше усредненного значения.
ü При подходе PIT следует ожидать, что ожидаемая вероятность дефолта заемщиков будет одинаковой. На длительном временном горизонте усредненная вероятность дефолта будет приближаться к типичному значению вероятности дефолта для данного рейтинга.
Для российских банков можно порекомендовать использовать в построении рейтинговых моделей подход PIT, поскольку он предполагает использование ожидаемой частоты дефолтов (что является оптимальным в условиях отсутствия собственной статистики дефолтов), а также данный подход выглядит более привлекательным с позиции ценообразования кредитных продуктов и резервирования капитала.
Кроме того, необходимо сказать о детализации внутренних рейтинговых оценок. Это очень важно, поскольку возможны следующие негативные последствия низкой детализации внутренних рейтинговых оценок:
ü неизбежно высокая концентрация заемщиков в одной группе;
ü переход из одной группы в другую сопровождается резким увеличением вероятности дефолта (следовательно, нормой резервирования);
ü отсутствие чувствительности к отклонениям в финансовой устойчивости\деловом риске заемщика, невозможность оценки динамики и прогноза;
ü широкий диапазон распределения вероятности дефолта в одной рейтинговой группе приводит к проблеме «adverse selection» (неблагоприятный выбор) при проведении клиентской политики.
Итогом построения рейтинговой модели в целях ценообразования должно стать использование рейтингов в двух основных направлениях:
1. Установление временной структуры кредитных спрэдов в разрезе кредитных рейтингов. Ориентирами в данном процессе могут выступать:
ü доходности на рынке долговых обязательств по эмитентам, имеющим внутрибанковский рейтинг;
ü статистика ЦБ РФ по средним ставкам кредитов, предоставленных в разрезе сроков;
ü ставки по банковским депозитам на различные сроки;
ü рабочий диапазон ставок кредитования в портфеле банка;
ü вероятность дефолта с учетом возмещения по кредиту.
2. Мониторинг влияния ценообразования на итоговые средневзвешенные ставки по портфелю.
Очень важно, чтобы представленная система внутренних кредитных рейтингов была интегрирована в бизнес-процессы функционирования банка. Для этого необходимо учесть следующие моменты:
ü установление требований к «Кредитному заключению» - документ должен содержать анализ отдельных факторов, лежащих в основе присвоения итогового рейтинга (доказательство рейтинга);
ü присвоение рейтинга бизнес-подразделением в процессе анализа сделки и согласование с отделом риск-менеджмента;
ü утверждение на Кредитном Комитете банка
· рейтинговой группы;
· стоимости залога, принимаемого для оценки рисков;
· величина возмещения по сделке с учетом ее структуры;
· нормы резервирования с учетом возмещения;
ü составление финансового плана с учетом кредитных рейтингов и обеспеченности портфелей;
ü оценка управленческого финансового результата с учетом качества портфеля (рейтинг→ ожидаемые потери→ резервирование)
ü формирование ежеквартальных отчетов:
· клиентская база в разрезе кредитных рейтингов
· портфель банка в разрезе кредитных рейтингов
· доходность портфеля в разрезе кредитных рейтингов
· степень обеспеченности в разрезе кредитных рейтингов.
Поскольку использование внутренних кредитных рейтингов, в соответствии с Базелем 2, должно быть обязательно согласовано с Центральным Банком РФ, то банки должны выполнять ряд требований при разработке и использовании IRB-подхода:
ü Банк должен иметь надежную систему проверки точности и последовательности рейтинговых систем, процессов и оценки всех релевантных компонентов риска.
ü Банк должен продемонстрировать Центральному банку, что внутренний процесс проверки позволяет ему последовательно и обоснованно оценивать эффективность внутренних рейтингов и систем оценки риска.
ü Банки должны регулярно сравнивать реализованные уровни дефолта с оценочными для каждой категории рейтингов и быть в состоянии продемонстрировать, что фактические уровни дефолта находятся в рамках ожидаемого диапазона для данной категории. Методы и данные, использованные для данных сопоставлений, должны быть четко документированы банком и должны обновляться минимум ежегодно.
ü Внутрибанковские оценки эффективности внутренних рейтинговых систем должны основываться на длительном периоде данных, покрывающих широкий диапазон экономических условий и, в идеале, один или более полных деловых циклов.
В заключение хотелось бы отметить, что внутренние рейтинги, а также оценки дефолтов и убытков должны играть существенную роль в процессах одобрения кредитов, управления рисками, внутреннего распределения капитала и корпоративного управления в банках, рассчитывающих достаточность капитала по методу IRB.
2. Сложности определения дефолта как основной категории кредитного риска.
Как указывалось в предыдущей главе, дефолт[44] – это невозможность или нежелание контрагента выполнить свои обязательства в срок и\или в полном объеме, ведущее к нарушению условий договора и позволяющее кредитору начать процесс взыскания задолженности. Однако это определение не дает ответа на вопрос, что с юридической точки зрения будет считаться моментом наступления дефолта.
Согласно Базелю 2, дефолт конкретного должника считается произошедшим, когда имело место одно или оба из следующих событий:
ü Банк считает, что должник не в состоянии полностью погасить свои кредитные обязательства перед банковской группой без принятия банком таких мер, как реализация обеспечения (если таковое имеется);
ü Должник более чем на 90 дней просрочил погашение любых существенных кредитных обязательств перед банковской группой.
Элементы, которые расцениваются как показатели вероятности неоплаты, включают:
ü Банк присваивает кредитному обязательству статус обязательства, по которому не прирастают проценты (сомнительного долга).
ü Банк производит списание или создает резерв под данный счет по причине значительного ожидаемого падения качества кредита после принятия банком данного риска.
ü Банк продает кредитные обязательства со значительными экономическими убытками по кредиту.
ü Банк соглашается на чрезвычайную реструктуризацию кредитного обязательства, результатом которой может стать уменьшение финансового обязательства, вызванное существенными списаниями долга, либо отсрочкой выплаты основной суммы, процентов по кредиту или (если применимо) комиссионных.
ü Банк подал в суд иск о признании должника банкротом или предъявил аналогичное требование в связи с кредитным обязательством должника перед банковской группой.
ü Должник объявил о банкротстве или был признан банкротом, или получил аналогичную защиту, если это позволит избежать или отсрочить погашение кредитных обязательств перед банковской группой.
Термин «дефолт» является одним из ключевых в контексте Базеля 2. Однако применимо к российской банковской практике возникает проблема относительно его применения.
Эта проблема заключается в том, что отсутствует четкая законодательная экономическая интерпретация дефолта.
Термин «дефолт» используется в нормативных документах ЦБ РФ и Федеральной службы по финасовым рынкам (ФСФР) и касается невыполнения обязательств, взятых на себя эмитентом долговых ценных бумаг (в т. ч. выделяется «технический дефолт», но нет «частичного» и «полного» дефолта). При этом даются рекомендации эмитенту на случай дефолта, но не рассматривается вопрос о правах кредитора – держателя этих ценных бумаг в этом же случае.
В Положении ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам»[25] содержательно рассматриваются те же вопросы выполнения долговых обязательств, взятых на себя заемщиком, в т. ч. и плохое качество обслуживания долга, но термин «дефолт» не используется.
В федеральном законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» термин «дефолт» тоже не используется, хотя очевидно, что дефолт, а именно отказ от выполнения обязательств, является характеристикой предбанкротного состояния.
Очевидно, что процесс нормативного оформления термина «дефолт» нуждается в дальнейшей конкретизации, в том числе применительно к потребности в статистике дефолтов контрагентов, без использования которой невозможно повышения качества управления кредитными рисками, которого предполагается достичь внедрением рекомендаций Базеля-II. В этой связи было бы интересным изучение и возможное заимствование не только термина, но и зарубежного опыта.
С моей точки зрения, в этих целях оптимально было бы использовать в качестве примера определение дефолта, содержащееся в типовом соглашении ISDA об основных условиях свопа[1], принятое в 1992 году и пересмотренное в 2002 году. В соответствии с данным соглашением, событиями, приводящими к дефолту (default events), признаются:
ü неплатеж в течении трех дней с момента уведомления о просрочке платежа;
ü невыполнение прочих обязательств по соглашению в течении 30 дней с даты уведомления;
ü дефолт по кредитной поддержке (credit support default);
ü неверное представление (mispresentation);
ü дефолт стороны по соглашению, лица, обеспечивающего кредитную поддержку, или какого-либо «оговоренного лица» по специально «оговоренной операции» (default under specified transaction)
ü «»перекрестный» дефолт (cross default), который вызывается ускоренным наступлением одного или нескольких обязательств, относящихся к «оговоренной задолженности», размер которой превышает определенную в добавлении «пороговую сумму», или неисполнением одного или нескольких таких обязательств в момент погашения или выплаты процентов.
ü любые действия, относящиеся к банкротству, признанию неплатежеспособным, добровольной или принудительной ликвидации, назначению внешнего управления в отношении одной из сторон по соглашению лица, обеспечивающего кредитную поддержку, или специально оговоренного лица.
Таким образом, использование данного соглашения в качестве базового примера в законодательном закреплении термина «дефолт» ускорит внедрение Базеля 2 в России.
3. Неустойчивость кредитных рейтингов.
Процесс интеграции и глобализации финансовых рынков и рынков капитала привел к необходимости развивать и широко использовать инструменты, с помощью которых можно было бы осуществлять сравнительный анализ финансовой устойчивости отдельных стран, их административных и муниципальных образований, отдельных субъектов финансового и нефинансового секторов экономики, конкретных финансовых инструментов. Одним из самых популярных инструментов унификации оценок финансовой стабильности/уязвимости в целом или ее отдельных аспектов являются рейтинги, присваиваемые всем вышеперечисленным экономическим и политическим субъектам.
Одна из основных новаций Базеля 2 – признание роли кредитных рейтингов как инструмента регулирования достаточности капитала в банковском секторе.
Кредитный рейтинг компаний-заемщиков складывается из двух основных компонентов — анализ самого бизнеса и анализ финансового профиля. Рейтинг компании не сводится к простому расчету только финансовых показателей (т. е. количественных индикаторов), исследуется также ряд качественных характеристик ее деятельности. К характеристике бизнеса относят анализ страновых рисков, специфику и эффективность отрасли (отраслевой риск), позицию компании в бизнесе, качество менеджмента и эффективности ее стратегии. К показателям финансового профиля относят специфику и эффективность финансовой политики, прибыльность и рентабельность, объем и направление денежных потоков, структуру капитала, а также уровень ликвидности (это целый набор индикаторов). Все эти показатели рассчитываются в статике, динамике и с элементами прогноза.
Информационная прозрачность (естественно, не пересекающаяся с конфиденциальной информацией) является одним из основных элементов рекомендаций, разработанных Базельским комитетом.
Одновременно с этим суверенам и субсуверенам, финансовым и нефинансовым эмитентам ведущими рейтинговыми агентствами присваиваются и кредитные долгосрочные и краткосрочные рейтинги по национальной шкале.
Национальные рейтинговые шкалы были разработаны ведущими международными рейтинговыми агентствами в основном для использования на развивающихся рынках со спекулятивными или достаточно низкими инвестиционным суверенными рейтингами по международной шкале. Рейтинги, присваиваемые по национальной шкале, предназначены, прежде всего, для внутренних инвесторов, вкладывающих средства в обязательства в национальной валюте, относятся к конкретной стране и имеют отдельный для каждой страны суффикс, который является неотъемлемой частью самого рейтинга.
Рейтинги по национальной шкале, присвоенные российским регионам и муниципалитетам, финансовым и нефинансовым институциональным единицам, охватывают большее количество рейтингуемых субъектов, и их уровень выше (часто довольно значимо), чем уровень рейтингов, присвоенных в соответствии с международной шкалой[42]. Одновременно с этим необходимо отметить, что рейтинги, присвоенные в соответствии с национальной шкалой, и кредитные рейтинги обязательств в местной валюте, присвоенные по международной шкале, оценивают по сути одно и то же — способность погашать внутренние долговые обязательства на внутреннем рынке, но на разном уровне. В национальных рейтингах используются относительные рейтинговые шкалы, которые применимы в рамках одной страны. Международные рейтинги обязательств в национальной валюте основаны на абсолютной шкале, сопоставимой в международном масштабе, которая отражает вероятность наступления дефолта.
Для большей наглядности классификация контрагентов в зависимости от внешних рейтингов представлена в виде таблиц (см. Приложение 2, таблицы 1-4).
Одной из актуальных проблем в области рейтингования в России является сопоставление рейтингов различных международных и национальных рейтинговых агентств. Примером сопоставления моделей рейтинговой шкалы, основанное на анализе методологии определения рейтинговых классов различных рейтинговых агентств может стать следующая таблица, в которой приведено сопоставление по национальной шкале для каждого агентства. (Таблица 1)
Таблица 1.
Следующей проблемой является процикличный характер Базеля 2 в части подходов, основанных на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках одного из выбранных подходов можно было рассчитать вероятность дефолта. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут выполнять функций, которых от них требуют базельские стандарты. Основываясь на этих оценках, банки станут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возвращении в будущем, и чрезмерно урезать предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.
На сегодняшний день рейтинговый рынок в России, развит довольно слабо. Широко распространено мнение, что на нем смогут работать только крупные глобальные агентства (S&P, Moody’s, Fitch)[15]. Однако это утверждение спорно. Международные рейтинговые агентства, по сути, представляют взгляд на заемщиков и эмитентов со стороны зарубежных инвесторов. Они недостаточно учитывают национальную специфику в развивающихся странах, в том числе в России. Одним из основных аналитических источников для присвоения рейтинга являются статистические базы данных агентств по соотношению «уровень рейтинга – вероятность дефолта». Однако эти базы данных составлялись на развитых рынках, прежде всего США, а на развивающихся и переходных рынках, в том числе и в России, эти закономерности не действуют.
Разумеется, ни одно российское рейтинговое агентство не обладает столь богатой историей, как, например, S&P или Moody’s, но при работе с партнерами на внутреннем рынке оценки национальных рейтинговых агентств представляются более адекватными и удобными.
Помимо всего прочего национальные агентства имеют существенное преимущество по цене рейтинга: у них она составляет обычно от $3 до 30 тыс., в то время как у глобальных агентств – от $50 до 100 тыс [31].
Национальные рейтинговые агентства уделяют особое внимание сопровождению рейтинга после присвоения, что не так распространено в практике глобальных агентств. Национальные агентства помимо рейтингов предлагают широкий спектр информационно-аналитических услуг, то есть преследуют цели создания эффективной инфраструктуры тех финансовых рынков, на которых они работают, а не продажи отдельного продукта. Глобальные агентства, уделяя больше внимания международным рынкам, не могут себе этого позволить. Национальные агентства лучше понимают специфику конкретных рынков, что обуславливает большую эффективность их оценок на этих рынках. Но еще более важно то, что национальные агентства принципиально заинтересованы в развитии национального рынка долговых обязательств для расширения собственного бизнеса, и это является значительной гарантией качества и объективности их оценок.
Российские рейтинговые агентства (впрочем, как и международные) можно разделить на два основных типа:
ü универсальные рейтинговые агентства (Эксперт РА, Moody’s, Интерфакс, российские подразделения международных агентств), которые выставляют рейтинги различным компаниям как финансового сектора, так и других отраслей, и помимо этого выпускают ряд других продуктов информационно-аналитического содержания.
ü специализированные рейтинговые агентства (НАУФОР, «РусРейтинг», AK&M), которые анализируют определенный сегмент (например, банковский рынок) и выставляют рейтинги участникам данного рынка. Специфика рейтингов агентства «РусРейтинг» в том, что они основаны на анализе публичной информации, и поэтому их трудно отнести к классическим кредитным рейтингам. С другой стороны, в мировой практике не редки случаи именно такого подхода к оценке финансовой устойчивости.
Что касается российской рейтинговой культуры, то на данный момент в России рейтинги международных рейтинговых агентств имеют преимущественно крупные промышленные предприятия, входящие, как правило, в состав одной ФПГ с банками.
Национальный же сегмент рынка рейтинговых услуг пока не развит. А в этой ситуации объективность выставляемых кредитных рейтингов будет справедливо ставиться под сомнение.
Поэтому, я считаю, что первоочередными задачами в развитии рейтинговой культуры в целях регулирования достаточности капитала в банковском секторе России являются:
ü увеличение количества присвоенных рейтингов (на каждом рынке компании, имеющие рейтинги, должны доминировать)
ü отбор надзорным органом эффективных и добросовестных рейтинговых агентств.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
