Организация системы риск-менеджмента коммерческого банка (г. Севастополь) (стр. 2 )

В качестве критериев отбора рейтинговых агентств можно предложить Центральному Банку воспользоваться минимальными требованиями к рейтинговым агентствам, которые достаточно подробно изложены в Базеле 2 [29]:

1.  Объективность и достоверность. Методология присвоения рейтинга должна быть системной и верифицируемой на базе исторических данных. Рейтинги должны периодически пересматриваться и отвечать изменениям в финансовом состоянии заемщика. Методология оценки должна применяться не менее трех лет.

2.  Независимость. Процедура присваивания рейтинговых оценок должна быть свободна от любого внешнего политического влияния или ограничений, экономического давления со стороны оцениваемых заведений.

3.  Открытость и международный доступ. Для проверки индивидуальные оценки должны быть публично доступны. Агентства не обязаны оценивать фирмы более чем в одной стране, но их результаты должны быть доступны иностранным заинтересованным лицам на тех же условиях, что и для резидентов.

4.  Ресурсы. Рейтинговое агентство должно иметь достаточные кадровые ресурсы для осуществления полноценного анализа, а также для того, чтобы позволить значимый постоянный контакт с высшим операционным менеджментом оцениваемого учреждения.

5.  Признание. Рейтинговое агентство и его методика должны быть признаны профессиональным сообществом и регулирующими органами.

В заключение хотелось бы отметить, что развитие рейтинговой культуры в России имеет большое значение. Необходимо рассматривать рейтинговую культуру как комплекс мер по совершенствованию норм корпоративного управления и отчетности компаний, повышению эффективности регулирующих органов, а также самих рейтинговых агентств. Именно развитие национальной рейтинговой культуры позволит российским предприятиям подготовиться к адекватному будущему взаимодействию с международными организациями, иностранными инвесторами и коммерческими банками. Национальная рейтинговая культура поможет предприятиям выработать «иммунитет», необходимый для противодействия возможным опасностям, боле высокую степень готовности к реализации Базельского соглашения в России.

Глава 2 Проблемы внедрения второго и третьего «компонентов» Базеля 2 в России

1.  Недостаточный объем полномочий национальных органов надзора при реализации «Базеля 2».

Эффективный надзор за деятельностью кредитных организаций является неотъемлемым компонентом развитой экономики, в которой банковская система играет центральную роль, состоящую в осуществлении расчетов, мобилизации и распределении денежных сбережений. Надзор должен обеспечивать надлежащее исполнение и надежность банковских операций и следить за тем, чтобы капитал и резервы банков были достаточными для поддержания занятых ими рисковых позиций. Строгий и эффективный банковский надзор служит общему благу, которое не может быть достигнуто исключительно с помощью рыночных рычагов, и наряду с эффективной макроэкономической политикой является важнейшим условием финансовой стабильности в любой стране. Стоимость эффективного банковского надзора достаточно высока, однако, как показывает жизнь, за его отсутствие приходится платить еще более высокую цену.

Выбор конкретного способа организации банковского надзора и регулирования определяется совокупностью факторов, многообразие которых придает каждому из них неповторимую национальную специфику.

Соответственно, формы реализации надзорных функций в каждой конкретно взятой стране не остаются неизменными. В силу этого чрезвычайно трудно выделить наиболее характерные типы регуляторов в банковской сфере. Тем не менее, с очень большой долей условности можно говорить о четырех основных моделях организации банковского надзора [1].

ü  Первая модель основывается на законодательном закреплении за центральными банками исключительных полномочий в сфере регулирования и надзора банковской деятельности. Именно эта модель исторически была доминирующей, хотя и не исключительной, с момента возникновения надзорной практики в области банковского дела. К настоящему времени она уже утратила свои господствующие позиции, однако по-прежнему востребована жизнью. Не только во многих развивающихся странах, но и в государствах со зрелой рыночной экономикой центральные банки продолжают выполнять функции регулятора банковской деятельности. К их числу, например, можно отнести Испанию, Грецию и Португалию, а с известными оговорками Италию и Голландию.

ü  Вторая модель, которую можно назвать «смешанной», представлена странами, где функции надзора и контроля выполняются специализированными органами при непосредственном участии центрального банка и министерства финансов. Самым ярким примером здесь может служить организация банковского надзора в США, которая отличается от систем в других странах "восьмерки" довольно сложной структурой.

ü  Третья модель характеризуется тем, что надзор за банковской деятельностью осуществляется независимыми специализированными органами в тесном взаимодействии с министерством финансов и при более или менее выраженном опосредованном участии центрального банка. К их числу, в частности, относится Канада.

ü  Четвертая модель объединяет страны, принявшие законодательные решения о создании мегарегулятора на рынке финансовых услуг. Почти во всех этих странах функции надзора отделены от центральных банков. Исключениями являются Сингапур, в котором полномочия мегарегулятора закреплены за центральным банком, и в известной степени Ирландия, где мегарегулятор создан на базе автономного подразделения центрального банка.

Сравнительный анализ форм и типов организации надзора за банковской деятельностью показывает, что при всем их многообразии стержневым является вопрос о степени и характере участия в этом процессе центральных банков.

В рамках внедрения второго «основания » Базель 2 («Надзорный процесс») в России этот вопрос является одним из главных: кому же будет принадлежать роль органа банковского надзора – Центральному Банку РФ или так называемому мегарегулятору, как единому органу регулирования финансового рынка

Вопрос достаточно спорный и имеет приверженцев и противников как с одной, так и с другой стороны.

Экономической основой для создания единого органа регулирования финансового рынка является высокая степень переплетения функций и операций на этом рынке, сопровождающаяся тенденцией к универсализации финансовых институтов.[16] Среди основных факторов, стимулирующих переход к системе интегрированного финансового регулирования, можно отметить:

ü  взаимное проникновение различных направлений финансового бизнеса в результате возникновения новых финансовых инструментов, в условиях которого комбинированное предоставление финансовых услуг становится доминирующей тенденцией;

ü  повышение роли небанковских финансовых институтов и увеличение их кооперации с банковским сектором, в результате чего приобретают общие черты процедуры лицензирования, надзора и регулирования различных финансовых компаний;

ü  изменение качественных и количественных характеристик рисков, принимаемых на финансовых рынках;

ü  консолидация бизнеса через процедуры слияний и поглощений, создание на этой основе мегабанковских и мегафинансовых структур.

В рамках данной проблемы хотелось бы рассмотреть достоинства и недостатки внедрения мегарегулятора как органа банковского и финансового надзора в рамках Базельского соглашеня. (Таблица 2).

Мегарегулятор в финансово - банковской сфере: за и против

Таблица 2.

На практике ни один банковский регулятор не является полностью обособленным от центрального банка. Любые серьезные проблемы в банковском секторе приводят к обращению к функциям центрального банка, в частности, как к кредитору последней инстанции. Таким образом, существуют очень тесные взаимоотношения между центральным банком и обособленными банковскими регуляторами. Поэтому вопрос о сохранении функций банковского надзора за центральным банком или их закрепление за обособленным от него органом управления является в определенном смысле вторичным, зависящим от баланса политических сил, традиционного распределения полномочий и регулятивной культуры.

В России, вследствие невысокого уровня развития и взаимного проникновения финансовых рынков, ключевые факторы объединения функций надзора за этими рынками отсутствуют[32]. Кроме того, существует еще ряд предварительных условий, которым должна удовлетворять эффективная регулирующая структура. Среди них: ясные цели, независимость и подотчетность регулятора, достаточность его ресурсов для эффективного выполнения регулирующих функций, гармоничная законодательная среда и достаточность полномочий по применению санкций. Важное значение имеет количественная оценка эффективности регулирования по затратам, а также ее качественная оценка с точки зрения достижения целей регулирования. Если эти условия не соблюдаются, необходимо предпринять соответствующие шаги для их достижения прежде, чем развивать более сложные формы регулирования финансового сектора.

Можно согласиться с точкой зрения, согласно которой надо отдавать себе отчет в том, что до того момента, когда в России будет создан единый регулятор, еще далеко. И проблема здесь не столько в непонимании, как это сделать, сколько в том, что институционально требуется пройти довольно большой путь для того, чтобы быть уверенным, что объединение всех функций в одном органе будет эффективным со всех точек зрения. На это уйдет много времени.

Если отсутствуют необходимые предварительные условия успешной унификации, что достаточно очевидно в современных российских условиях, при положительной в целом оценке преимуществ объединенного подхода к регулированию следует рассмотреть доступность других институциональных структур, по крайней мере, в качестве временного решения, а возможно и как долгосрочную альтернативу унификации. В результате можно избежать непродуманной и поспешной реформы действующей структуры финансового регулирования и связанных с ней рисков.

Существуют различные способы достижения необходимого обмена информацией и координации действий для преодоления дублирования функций в условиях функционирования нескольких регуляторов финансового рынка. Среди наиболее распространенных форм координации регулирования можно выделить взаимное представительство руководителей ведомств, регулирующих финансовые рынки, в коллективных руководящих органах друг друга[20].

Другой формой является введение в существующую регулирующую структуру вновь созданного надзорного совета. Совет может объединять глав различных регулирующих ведомств. В зависимости от полномочий такой совет представлял бы собой либо форум для расширения сотрудничества и обмена информацией между агентствами, либо орган принятия решений, включая выработку регулирующей политики. Совет может также стать первым шагом в процессе унификации регулирующих агентств. Создание совета не требует радикального обновления законодательства и изменений режима управления. Надзорный совет обеспечивал бы формализованный базис для координации надзора.

Кроме того, весьма актуальными для России могут оказаться формы координации финансового регулирования, основанные на многостороннем неформальном соглашении между регуляторами (и возможно, другими заинтересованными органами) о взаимодействии с целью обсуждения возникающих регулятивных проблем и выработки согласованной политики, направленной на достижение единых приоритетов.

В заключение хотелось бы добавить, что пока нет убедительных доказательств того, что мегарегулятор будет лучше выявлять угрозы нарушения финансовой стабильности. Равным образом, никто пока еще не доказал, что модель, основанная на приоритетной роли Центрального Банка РФ в реализации надзорных полномочий, хуже защищает от кризисов. И здесь, главный вопрос все-таки не в том, за кем закрепляется надзор, а как лучше обеспечивается взаимодействие банков и органов государственной власти в финансовом секторе.

2.  Конфликт раскрытия собственной и конфиденциальной информации в рамках рыночной дисциплины.

Согласно Базельскому соглашению, разработка комплекса требований по раскрытию информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала банка будет активно стимулировать рыночную дисциплину.

В рамках третьего основания Базеля 2 - «Рыночная дисциплина» - наиболее актуальным является вопрос раскрытия собственной и конфиденциальной информации коммерческих банков.

Для начала, необходимо выяснить, что подразумевается под собственной и конфиденциальной информацией, согласно Базелю 2 [47].

Собственная информация включает информацию (например, о продуктах или системах), которая в случае сообщения ее конкурентам сделала бы капиталовложения банка в эти продукты или системы менее ценными и поэтому подорвала бы его конкурентоспособность.

Информация о клиентах часто конфиденциальна в том смысле, что предоставляется на условиях правового соглашения или правоотношений между сторонами. Это влияет на возможность разглашения банками информации о своей клиентской базе, а также подробностей своих внутренних систем и механизмов.

Сложность состоит в том, чтобы установить равновесие между необходимостью значимого раскрытия информации и защитой собственной и конфиденциальной информации банка.

Решение данной проблемы заключается в следующем.

Хотя участники рынка должны иметь доступ к достоверной и своевременной информации, существуют определенные виды доверительной информации[2], которая не должна разглашаться органом банковского надзора. В интересах установления отношений взаимного доверия банки должны ставиться в известность о том, что конфиденциальность такой информации будет обеспечиваться органом банковского надзора и другими национальными и иностранными надзорными органами.

В качестве примера, можно предложить возможный вариант раскрытия информации для слабого банка[35].

В данной ситуации, первостепенным при выборе содержания и времени раскрытия информации должно быть соображение о том, будут ли они способствовать восстановлению слабого банка, одновременно сохраняя общую конфиденциальность и системную стабильность.

В случае, если уже ходят слухи о проблемах данного банка, раскрытие перед публикой готовности банка предпринять меры по оздоровлению могут способствовать сохранению или укреплению доверия к данному банку.

Если проблемы данного банка еще не стали предметом обсуждения общественности, то орган банковского надзора должен решить для себя, не будет ли менее затратным и разрушительным раскрыть информацию о проблемах банка после того, как оздоровительные мероприятия начнутся. Если же данный банк столкнулся с серьезными проблемами, то преждевременное раскрытие информации может привести к массовому изъятию средств со счетов клиентами.

В любом случае, всякий раз, когда принимается решение о раскрытии информации, необходимо устанавливать тесную координацию между данным банком, органом банковского надзора и другими заинтересованными сторонами, такими, например, как Центральный Банк, страховщик депозитов и соответствующие государственные органы. Такая координация касается и содержания, и времени раскрытия информации. Опыт показывает, что если банки и органы регулирования делают несогласованное или непоследовательное раскрытие информации, то это приводит к недоразумениям и значительно затрудняет разрешение банковских проблем.

3.  Дефицит финансовых, кадровых и информационных ресурсов.

Внедрение Базеля 2 в России связано со значительными организационными издержками в области финансовых, кадровых и информационных ресурсов, связанными с изменением и развитием внутренней системы управления рисками, изменениями в методиках оценки рисков и расчета капитал, что приведет к дополнительным расходам по повышению квалификации персонала, привлечению при необходимости сторонних специализированных организаций, реорганизации документооборота и т. д.

По оценкам финансовых консалтинговых фирм, в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1% активов. Так, чтобы применять продвинутую методику, приведенную в соглашении Базель 2, банку Credit Suisse First Boston (США), по его оценкам, потребуются инвестиции в $100 млн.

Таким образом, становится очевидным, что далеко не каждый банк сможет себе позволить внедрить Базель 2 в связи высокими финансовыми затратами. Для примера, в США продвинутые методики будут применять только 10 самых крупных банков[21].

Кроме того, одним из важных аспектов является наличие соответствующих информационных технологий (ИТ), разработанных специально с учетом Базельских рекомендаций.

Чтобы добиться соответствия нормативам Базель II, необходимо иметь программное обеспечение, способное использовать максимальные возможности данного банка по сбору информации, оценки и отчетности по конкретным рискам в организации. Но если бану стремится за счет требований Базель II добиться ряда финансовых и управленческих преимуществ, ему необходимо рассмотреть ряд программных платформ, которые внесут свой вклад в стратегическое управление корпоративными рисками (ERM – enterprise risk management), в том числе в проблему объединения решений по управлению рисками и управления эффективностью. Практика Базель II, касающаяся методологии управления рисками, данными и отчетности, должна распространяться на все банковские учреждения, независимо от законодательных требований.

Требования к ИТ-инфраструктуре нигде не прописаны в соглашении Базель 2 напрямую, однако, реализация положений Базель 2 в полной мере требует существенной модернизации информационной системы банка. При переходе к требованиям Basel II финансовые организации сталкиваются с некоторыми трудностями в плане информационных технологий.

1.  Большинство организаций не собирают и не сохраняют детальную информацию о своих процессах и операциях. Между тем, этого требуют более совершенные модели Базель 2.

2.  Соглашение требует подсчитывать резервируемый капитал на уровне центральной функции организации, а не отдельной бизнес единицы. Это значит, что данные со всех подразделений не только должны быть собраны и проверены, но и консолидированы. Обычно это выливается в создание новых или расширение существующих центров хранения данных, что в свою очередь означает существенные инвестиции в ИТ-инфраструктуру и поддерживающие приложения. Хотя многие организации уже создали центры хранения данных, большинство все же не удовлетворяет требованиям Базель 2 в этом плане.

3.  Еще одним очень важным элементом является ИТ-безопасность, так как банк должен внедрить средства контроля над центром хранения данных.

Выбирая программное обеспечение, важно учитывать опыт поставщика в области управления рисками, знание финансовых бизнес-процессов, а также наличие и доступность поддержки, упрощающих внедрение и интеграцию продукта.

По сравнению с самостоятельно разработанными и внедренными механизмами расчета риска или инструментами отчетности, интегрированные программные пакеты для Базель II вносят определенный вклад в разработку общего архитектурного подхода и обеспечения согласованного представления о рисках в компании, а также серьезно влияют на общие бизнес-решения, принимаемые поставщиками финансовых услуг (financial services providers - FSPs). Повышенное внимание разработчика к требованиям соглашения говорит о его заинтересованности в обеспечении хорошей архитектуры управления рисками, в том числе и о создании инфраструктуры ERM, и об объединении этой функции с управлением эффективностью.

И хотя рынок инструментов управления рисками для Базель 2 находится на стадии развития в России, а новые методологии и подходы еще только начинают появляться, — поставщики проверенных приложений, выбравшие платформенный подход и долгосрочную перспективу, скорее всего, добьются наилучших результатов и в ближайшем будущем.

Что касается проблемы нехватки квалифицированных кадров, то многие специалисты ставят ее на первое место в свете внедрения Базель 2.

Специалисты - «риск - менеджеры» появились в России сравнительно недавно. Специфика их деятельности такова, что постоянно растущие содержательные требования со стороны кредитных организаций, изменения в законодательной базе, введение в действие новых МСФО, а также ожидаемое внедрение рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору (Базель 2) обусловливают постоянный рост требований к их опыту и квалификации. Данная проблема решаема путем постоянного повышения квалификации в рамках профессиональных семинаров и обучающих программ. Однако это требует значительных капиталовложений. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы руководство банка осознало всю необходимость выделения средств на профессиональную переподготовку своих сотрудников.

Большинство российских банков при внедрении Базельского соглашения будет испытывать затруднения, которые связаны с необходимостью обладания весьма специфичными знаниями в областях интегрированного и специфического управления рисками и управление проектами. Значительная часть этих затруднений может быть облегчена на основе консолидирующего авторитета Ассоциации Российских Банков (АРБ) [40], оперативным инструментом которого в этой сфере должен стать Комитет по управлению рисками и внедрению Базельского соглашения.

Генеральной целью работы Комитета АРБ по управлению рисками и внедрению Базельского соглашения является комплексное содействие развитию банковской инфраструктуры, которое необходимо для обеспечения эффективности этих соглашений.

Основные направления деятельности Комитета:

ü  Создание всероссийской системы подготовки, развития и сертификации специалистов по управлению рисками для банков и их корпоративной клиентуры, а также содействие официальному оформлению профессии «риск-менеджер».

ü  Обеспечение своевременного и точного перевода базельских документов на русский язык ускоренного и глубокого изучения всего комплекса базельских соглашений и рекомендаций широкими слоями банковского сообщества, а также – стандартизации специальной терминологии на русском языке.

ü  Поддержка создания и экспертиза прикладных научных исследований, законодательных инициатив и учебно-методических материалов в сфере интегрированного управления рисками банков, типизации проектных решений и стандартизации основного каркаса внутрибанковских систем и методик рейтинга и моделирования рисков.

ü  Создание системы сертификации консультативных фирм, работающих в сфере внедрения соглашения Базель 2.

ü  Обеспечение всестороннего заимствования зарубежного опыта и облегчение доступа к этим материалам.

Таким образом, всестороннее развитие инфраструктуры, необходимой для внедрения Базель 2, позволит в быстрые сроки подготовить необходимую базу для реализации Базельского соглашения в сроки, установленные правительством Российской федерации.

Глава 3 Преодоление проблем внедрения Базеля 2 в российских условиях

3.  Последствия внедрения «Базеля 2» в России.

Итак, российское банковское сообщество заинтересовано в построении рискориентированного банковского надзора и поддерживает инициативы Базельского комитета и Банка России в этом направлении. Более того, банки готовы к конструктивному диалогу с надзорными органами по вопросам адаптации Базеля 2 к российским условиям.

Однако наиболее волнующим остается вопрос о том, какие же последствия ожидают Россию с внедрением Базеля 2?

С моей точки зрения, последствия внедрения Базельского соглашения в России можно рассмотреть в следующих двух аспектах:

1.  Существенные преимущества приведения в соответствие нормативного размера капитала с размером капитала, установленным с учетом экономических условий:

§  Совершенствование структуры распределения капитала

§  Повышение роли рыночных факторов, эффективности бизнес-процессов и основанного на рисках ценообразования

§  Увеличение количества переменных, влияющих на размер требуемого капитала

2.  Новый баланс стратегических направлений:

§  Стимул к расширению розничного бизнеса может привести к росту конкуренции (например, розничные операции, ипотека, малые и средние предприятия (SME))

§  Стимул к сокращению объемов операций с компаниями, не имеющими инвестиционные рейтинги, может привести к повышению специализации.

§  Стимулирование корпоративных/банковских клиентов может привести к расширению систем управления/раскрытия информации

§  Потенциал объединения для банков, которые преимущественно занимаются корпоративным бизнесом, специализированным кредитованием (SL) и др.

Рассмотрим подробнее сферы влияния и результаты внедрения Базеля 2 в российских условиях.

ü  Влияние на общий капитал банков – вначале вероятно некоторое увеличение капитала, значительно варьирующееся в разных банках. В большинстве лидирующих стран со зрелыми и хорошо обустроенными финансовыми рынками следует ожидать заметной тенденции к уменьшению (в среднем) регулятивного капитала. Это связывают, главным образом с высокой концентрацией розничного кредитования (т. е. поощряемого Базелем-2 класса активов) и с относительно низкими в среднем рисками многих их портфелей. На большинстве развивающихся финансовых рынков ожидается, что требования к капиталу лучших и крупнейших банков несколько снизятся, в то время как большинство средних и в том и в другом отношении банков столкнутся с увеличением требований к капиталу. Таким образом, общее влияние Базеля-2 на фактический капитал банков будет, скорее всего, приводить к его чистому увеличению в обозримом периоде: банки, которые могли бы уменьшить свой капитал, не станут делать этого из опасения реакции надзора или рынка, а банки, которым предписывается увеличить капитал, сделают это даже при наличии буфера. После проверки эффективности Базеля-2, по крайней мере, за период одного полного экономического цикла может появиться тенденция к реальному снижению фактического капитала с оглядкой на Базель-2.

ü  Влияние на отдельные линии бизнеса – будут и «победители», и «проигравшие». Более других выиграет сектор розничного кредитования. Крупный корпоративный сектор вряд ли сильно изменится. Влияние на кредитование малых и средних предприятия неоднозначно. При кредитовании государств будет иметь место дифференциация по качеству кредита, а также будет наблюдаться зависимость от подхода к кредитному риску, выбранному банком в рамках Базеля-2. Кредитование банков в большинстве случаев потребует больших отчислений с капитала. Суммарное влияние этих изменений будет, естественно, зависеть от фактического веса каждой бизнес-линии в портфеле конкретного банка.

ü  Влияние на поведение банков - реализация потенциальных выгод или усиление трудностей будут зависеть от интеллектуальной и процедурной готовности банков к инновациям. Прежде всего, можно ожидать, что Базель-2 окажет заметное влияние на повышение качества управления рисками в большинстве банков. Помимо увеличения чувствительности в оценках кредитных рисков многие из них впервые начнут уделять повышенное внимание к операционному риску, который, по мнению многих экспертов, является главной причиной банковских проблем. Повышение качества управления рисками поможет лучше понять историю убытков и возвратности кредитов по отдельным бизнес - линиям.

Постепенно будет расширяться применение инструментов снижения рисков. Некоторым банкам придется ревизовать и реструктуризировать свои портфели, отказываясь от низкокачественных активов, с переходом в области, где весовые коэффициенты рисков более благоприятны с точки зрения соотношения риск-доходность.

ü  Влияние на рынки ценных бумаг – ожидается быстрый рост рынков и развитие секьюритизации. Повысится спрос на инструменты снижения кредитного риска: кредитные деривативы, кредитные гарантии, синдицированное кредитование и секьюритизацию. Повысится внимание к рейтингам инструментов, проектов и участников рынка. На развивающихся рынках в результате недостаточности знаний и опыта это приведет к увеличению финансирования научно-прикладных исследований и увеличению спроса на консультативные услуги, в том числе и прежде всего – на услуги консультативных фирм, имеющих историю успехов в соответствующих секторах развитых экономик.

ü  Влияние на финансовый сектор – вероятно некоторое ускорение консолидации. Крупные банки получат новые преимущества перед средними и мелкими, у них может высвободиться капитал, а это может привести к повышению их интереса к слиянию с более мелкими банками с ярко выраженными конкурентными преимуществами в четко очерченных рыночных секторах. Наибольшие трудности будут испытывать некрупные банковские учреждения, не имеющие своей хорошо понятой, освоенной и защищенной рыночной ниши.

ü  Влияние на клиентуру банков, распространяющееся через повышение требовательности банков к оценке рискованности кредитов будет хотя и медленным, но значительным. Особенно это скажется на корпоративной клиентуре банков: компании-заемщики должны будут, следуя требованиям и стимулам банков, развивать свои собственные системы управления рисками и стремиться к тому, чтобы так или иначе полученные ими кредитные рейтинги улучшали бы для них условия кредитования.

ü  Макроэкономическое влияние - повышение темпов экономического роста. Если произойдет снижение требований к капиталу, высвобожденный капитал может быть применен для увеличения объемов кредитования, что будет способствовать росту ВВП. Однако состояние инфраструктуры финансового сектора – отсутствие или недостаточная эффективность работы законов о корпорациях, банкротствах, контрактах, залогах, раскрытии информации и правах собственности; недоразвитость фондового рынка; нечеткость систем и процедур платежей, согласований, посредничества и независимого рейтинга участников разнообразных рынков; неадекватность государственных служб аудиторской стандартизации, защиты вкладчиков - приводят к снижению общего уровня кредитной культуры и, соответственно, к микро - и макроэкономическим последствиям.

Все это потребует от руководства банков ответа на множество вопросов, среди которых, например, следующие[7]:

ü  Готов ли банк к введению в действие Базеля-2 с начала 2007 года? Если нет, то с какой даты он будет готов к этому?

ü  Назначен ли главный риск-менеджер, ответственный за подготовку внедрения Базель-2 и регулярно отчитывающийся перед высшим руководством банка? Способен ли банк удостовериться в его специальной квалификации? Способен ли банк платить конкурентную заработную плату этому специалисту?

ü  Какова потребность вашего банка в квалифицированных риск менеджерах, и имеется ли возможность своевременно ее удовлетворить? Имеется ли возможность по потребности качественно и экономично обучать необходимое количество ваших сотрудников базельской системе?

ü  Как количественно повлияет внедрение Базель-2 на регулируемый и фактический капитал банка? Если предполагается их уменьшение, то какой будет реакция органов надзора и рейтинговых агентств?

ü  Как банк может использовать инструменты снижения риска?

ü  Способен ли банк самостоятельно выбрать для себя наиболее выгодный подход к управлению кредитным риском из вариантов, предоставляемых Базелем-2? Если нет, то располагает ли банк связями с надежными консультантами в этой сфере? Какими подходами пользуются другие банки и почему?

ü  Следует ли банку изменить структуру своих портфелей, чтобы повысить качество активов и, соответственно, понизить требования к адекватности капитала?

ü  Проанализировал ли банк свои операционные процедуры с учетом новых отчислений под операционный риск? Готов ли банк приступить к организационному проектированию новых операционных процедур? Составляют ли эти процедуры интегрированную систему управления рисками банка? Готов ли банк приступить к организационному проектированию интегрированной системы управления всем рисковым ландшафтом банка?

ü  Имеется ли оценка инвестиции во внедрение Базеля 2?

ü  Будет ли обеспечено соблюдение банком новых требований раскрытия информации?

ü  Приведет ли совершенствование практики управления рисками к изменениям цен в вашем секторе рынка? В ценовой политике вашего банка?

ü  Видите ли вы продуктивные возможности для консолидации в вашем секторе рынка для вашего банка?

В заключение хотелось бы отметить, что последствия внедрения Базель 2 неоднозначны. Однако вопрос «внедрять или нет» не стоит на повестке дня у России. Однозначно внедрять. Несмотря на все споры по поводу внедрения новых положений, все стороны сходятся в одном, что российские банки (в первую очередь крупные) заинтересованы в переходе на Базель 2, поскольку это необходимо для интеграции России в мировую банковскую систему, повышения международных рейтингов и упрощения заимствований на международных финансовых рынках. А успех сближения банковской системы России с международно признанными подходами зависит от готовности к сотрудниче­ству и взаимодействия всех участников банковского сообщества: Банка России как надзорного органа, банковских ассоциаций, общественных объединений и кредитных организаций.

2.  Рекомендации по внедрению Базельского соглашения в России.

На современном этапе развития перед российской банковской системой стоит проблема интеграции в мировое банковское сообщество. Делая свой банковский сектор активным субъектом глобализации, Россия не может проигнорировать такой основополагающий элемент регулирования банковского бизнеса как Базель 2.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3