***

Дмитрий Медведев (Председатель Правительства РФ) - Вологодская область - пример ГЧП. рекомендовал регионам рассмотреть опыт ВОЛОГОДСКОЙ области по привлечению инвестиций в коммунальную инфраструктуру. В частности, в рамках рекомендованного проекта предполагается, что сотрудничество , , с Правительством Вологодской области и Мэрией Череповца будет осуществляться в реализации ряда инвестиционных проектов. На первом этапе предусматривается реализация проектов в Череповце: объекты теплоэнергетического комплекса будут переданы инвесторам в долгосрочную аренду, которые выполнят мероприятия по реконструкции и модернизации, в том числе - строительство современных высокоэффективных блочно-модульных газовых котельных. Новейшие блочно-модульные котельные, благодаря применению современных энергосберегающих технологий не только повышают надежность и качество теплоснабжения потребителей, но и обеспечивают значительную экономию природного газа – самого экологически чистого энергетического ресурса, позволяющего сохранять благоприятную окружающую среду. В области уже построены восемь современных котельных, на которых установлено современное оборудование. Переход на газ повысил эффективность работы котельных и надежность теплоснабжения. Теперь эта работа будет продолжена в Череповце. «Мы заинтересованы в сотрудничестве с профессиональными организациями, для которых этот вид деятельности является основным», - подчеркнул губернатор области. Как отметил заместитель генерального директора , генеральный директор «Межрегионэнергогаз» Святослав Кичиков, с учетом планов жилищного строительства, по нашей оценке реализация проекта займет около 5 лет. За это время будут построены новые котельные, модернизированы существующие источники, мы сделаем резервирование мощностей, закольцуем сети. Благодаря новым технологиям, КПД на котельных повысится на 10%, потери в сетях снизятся на 15-20%. За счет этого мы постараемся обеспечить возврат инвестиций в семилетний срок». Справочно - было создано в 2003 году (учредители - (100%-е дочернее общество ) и ) в качестве специализированного теплоэнергетического холдинга. В настоящее время в состав входит свыше 25 региональных тепловых компаний, осуществляющих деятельность по производству и передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также реализации инвестиционных теплоэнергетических проектов. В рамках инвестиционной программы построены и реконструированы объекты коммунального теплоснабжения в городах: Санкт-Петербург, Воронеж, Самара, Сызрань, Вологда, населенных пунктах Ленинградской, Московской, Нижегородской, Костромской, Псковской, Тверской, Ярославской, Орловской, Архангельской областей, Республике Татарстан. (дочерняя компания ) осуществляет реализацию инвестиционных проектов в области теплоэнергетики, в том числе организует проектирование, строительство и эксплуатацию объектов.

Президент - провёл заседание Государственного совета Российской Федерации «О мерах по повышению качества предоставления жилищно-коммунальных услуг» 31 мая 2013 года…. И призвал «объективно оценить эффективность работы муниципальных предприятий в системе ЖКХ». При этом глава государства отметил, что «многие из них успели срастись с местной властью и не готовы к новым формам работы. Надо быть готовыми к тому, что часть муниципалитетов не будет заинтересована в новых формах работы». В. Путин подчеркнул, что с 1 января 2014 года вступит в силу закон, создающий правовые возможности для широкого применения концессионных соглашений в коммунальном хозяйстве. Президент уверен, что поступление частных инвестиций и конкуренция благотворно скажутся на сфере ЖКХ. Ранее: В. Путин указывал, что «Муниципалитета, необходимо завершить техническую инвентаризацию основных фондов ЖКХ, активно включать их в коммерческий оборот, использовать такие формы взаимодействия бизнеса, как государственно-частное партнерство, концессии, аренда». «Поэтому Правительству в сотрудничестве с регионами необходимо обеспечить методическое руководство и координацию передачи в концессию, где это необходимо и обоснованно, объектов коммунальной инфраструктуры и жёстко контролировать этот процесс по качеству и срокам исполнения».

ВЫВОД:

1. Регионы и Муниципалитеты избирают разные пути решения вопросов модернизации и привлечения инвестиций в ЖКХ. Исключительно положительного опыта работы предприятий в форме МУП или «полной» приватизации нет. Существуют проблемы, которые решаются на местах индивидуальным подходом. 2. При привлечении инвестиций неизбежно встает вопрос передачи в долгосрочную аренду (концессию) или собственность инфраструктуры ЖКХ. 3. Привлечение частных инвестиций в капитал акционерного общества не гарантирует успешности реализации задач модернизации ЖКХ. 4. Привлечение внешних источников инвестирования в сферу ЖКХ весьма проблематично, в том числе из-за отсутствия у инвесторов желания осуществлять вложения в отрасль с низкой рентабельностью. Получается, своего рода, замкнутый круг: высокая рентабельность – это условие притока инвестиций, а привлечение инвестиций – это условие повышения рентабельности. 5. Среди основных факторов, ограничивающих желание частных инвесторов финансировать капитальные вложения в коммунальную инфраструктуру, следует назвать следующие: • высокие политические риски; • низкие доходы населения, определяющие его высокую чувствительность к изменениям уровня тарифов; • высокая степень неопределенности фактического состояния основных фондов, передаваемых в управление частному предприятию; • слабая судебная система. 6. Минимизация рисков инвестирования должна идти по пути решения следующих ключевых проблем: А. Проблема ценообразования и тарифного регулирования. Существующая система тарифного регулирования – ключевой фактор, определяющий как доходность, так и степень риска вложений инвестора. В настоящее время структура тарифа не соответствует реальным финансовым потребностям коммунального предприятия, процедура утверждения тарифов непрозрачна и сильно политизирована. Для примера ситуация с тарифным регулированием в области теплоснабжения в 2012 г. в Калининградской области: 1. Выработка тепловой энергии (и в частности полезный отпуск) – «Муниципалитеты» и отдельные организации как правило - «ЗАНИЖАЮТ», а Служба по тарифам «ЗАВЫШАЕТ» показатели в натуральном выражении. Определить причины и «виноватых» не представляется возможным так, как нет независимой экспертизы тарифов. Примеры – г. Калининград МУП КТС, по данным МУП – 2149 тыс. Гкал, а по данным СГРЦИТ – 2250 тыс. Гкал. разница составляет – 4,7 % (или 101 тыс. Гкал. или порядка – 100-140 млн. руб); г. Черняховск МУП «Теплоэнергетика» - 72,2 тыс. Гкал против 77.7 тыс. Гкал у Службы - разница -7,6%.; г. Гвардейск ООО»Топпромтранс» (17,2 тГк – 19,1 тГк) – расхождения – 11%; г. Балтийск – МУП ТС – покупная энергия расхождения – 17%; МУП ЖКХ «Озерское СП» - расхождение-7,4%; МУП ЖКХ «Багратионовска» - расхождения – 63%. 2.Потери в сетях так же являются элементом повышения – понижения НВВ (необходимой валовой выручки), которая закладывается в расчеты тарифов. В частности по г. Калининграду МУП КТС заявило потери в объеме 10.46% - принято службой 8.84% , разность 15% или примерноГкал. ( более 40 млн. руб.); г. Балтийск – заявленные потери 11,2% - принятые 9,02%, расхождение в объеме - 19% ( почти пятая часть); г. Черняховск – заявленные 9.11% - принятые СГРЦИТ – 6.93% , расхождение -24%; г. Багратионовск – заявленные МУП потери 16.9%, принятые СГРЦИТ в тарифе – 8%, расхождение более100%. 3. Оценка стоимости топлива – существенная величина влияющая на НВВ - искусственно понижается СНРЦТ в структуре тарифа, в отдельных случаях не проводится работа по определению справедливой стоимости ( в частности по мазуту). По данным г. Калининград (МУП КТС) – потребность на 1 тыс. руб, принимается Службой СГРЦИТ – в обьеме1 тыс. руб., расхождения - 55 млн. руб (или 4.7%), при этом по мазуту отклонения составляют 16%,; г. Багратионовск ( ЖКХ МУП) – подана заявка на 13.225 млн. руб, принято службой – 11,899 млн. руб, отклонения – 10% или 1,34 млн. руб, при чем по диз. топливу отклонения составили более 30%; г. Гвардейск - заявлен расход в обьеме 21888 тыс. руб., принят Службой в среднем 20000 тыс. руб., отклонения – 1888т. руб. или 8,5%.; г. Черняховск (МУП)- заявило 109141 т. руб, принято Службой (включено в тариф) – 81080 тыс. руб., разница в оценке – по 28 млн. руб. или более 25%. Вывод – существуют значительные расхождения в определение экономически обоснованных тарифов, процедура установления непрозрачна и требует общественного контроля. Б. Отсутствие долгосрочных договоров. Инвестиционные программы коммунальных предприятий во многом тормозятся потому, что власти пока неохотно заключают долгосрочные договоры аренды. Отсутствие должной культуры договорных отношений между собственником и оператором негативным образом влияет на деятельность частных компаний в сфере ЖКХ и негативно сказывается на привлечении долгосрочных инвестиций в отрасль. В. Не развитость системы комплексных планов развития территорий. 7. Государство планирует сохранить за собой контроль за функционированием жизненно важной инфраструктуры ЖКХ. Основной акцент в вопросе привлечения инвестиций государство видит в развитии ГЧП (МЧП). В условиях финансовых ограничений одним из наиболее эффективных механизмов решения разнообразных и сложных проблем, возникающих в коммунальной сфере при модернизации и развитии инфраструктуры является государственно-частное партнерство.

5.3 . Актуальность методов и способов приватизации (в т. ч. техническая и технологическая составляющая), экономическая целесообразность и юридическая обоснованность приватизации Муниципальных унитарных предприятий г. Калининграда - МУП «Калининградтеплосеть»

Оценивая решение городского округа «город Калининград» о приватизации муниципальной собственности ( Муниципальные унитарные предприятия «Калининградтеплосеть») включены в перечень предприятий подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества Решением городского Совета депутатов Калининграда от 01.01.2001г. № 000) экспертная группа обратила внимание на следующие аспекты этого вопроса:

5.3.1.О форме и процедуре принятия решения о приватизации.

Муниципальные унитарные предприятие МУП «Калининградтеплосеть включено в перечень приватизируемого имущества в форме преобразования в акционерные общества решением городского Совета депутатов Калининграда «О внесении изменений и дополнений в решение окружного Совета депутатов города Калининграда от 01.01.2001 года № 000 (в редакции решения от 01.01.2001 №88) «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества …и прогнозного перечня муниципального имущества… подлежащего приватизации в 2013 году». Как следует из представленных документов основанием принятий таких процедурных решений и соответствующие полномочия определены Уставом города Калининграда (Устав города является основополагающим муниципальным правовым актом и применяется на всей территории городского округа «Город Калининград». Все иные муниципальные правовые акты должны приниматься в строгом соответствии с настоящим Уставом) ст.1 Устава. В то же время основополагающим документом – Конституцией РФ определяющим право населения распоряжаться собственностью Муниципалитета закреплено это право в Статье 130 (Конституции РФ) которое гласит: 1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. В ч. 2 ст. 130 понятия «граждане» как индивидуализированные участники местного самоуправления, обладающие конституционными правами на осуществление местного самоуправления. Что же касается выборных и других органов муниципальной власти (ч. 2 ст. 130), то они являются вторичными субъектами местного самоуправления. Их полномочия производны от коллективных прав населения и индивидуальных прав граждан как членов местных сообществ на осуществление местного самоуправления. Сфера реализации местного самоуправления определяется в ч. 1 ст. 130 через понятие «вопросы местного значения». Его нормативное конституционное содержание раскрывается на основе системного анализа ряда статей Конституции, в частности ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132. Далее содержание этого понятия конкретизируется в Законе о местном самоуправлении (2003 г.). Его ст. 2 дает два материальных критерия квалификации вопросов местного значения в качестве таковых: а) они должны касаться непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и б) их решение должно осуществляться населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. При определении сферы реализации местного самоуправления Конституция указывает в ч. 1 ст. 130 также на самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Тем самым муниципальная собственность, самостоятельность населения по владению, пользованию и распоряжению ею не только расширяет каталог вопросов местного значения, но и одновременно влияет на их качественные (материальные) характеристики. Она, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обеспечивает населению соответствующего публично-территориального образования право на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (см.: абз. 1 п. 2 мотивировочной части Определения от 01.01.2001 ; абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения от 01.01.2001 -П*(1208)). Таким образом, именно население является первичным субъектом права муниципальной собственности, а наличие муниципальной собственности является обязательным условием самого существования местного самоуправления. Органы же местного самоуправления занимаются управлением муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132 Конституции). Т. е. органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1). Как указал Конституционный Суд в Постановление от 30 марта 2012 г. «Имущественные отношения в системе местного самоуправления обусловлены целями осуществления муниципальной власти, реализации прав граждан на местное самоуправление, обеспечения гарантий конституционно-правового статуса граждан, чем предопределяется использование муниципальной собственности, распоряжение ею в интересах местного сообщества в целом. Обеспечение прав частной собственности не должно вести к отказу от публичных начал в развитии отношений собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года ). Соответственно, приватизация муниципального имущества, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда, не должна приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения, надлежащее выполнение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 29 марта 2011 года ). Как следует из части первой статьи 217 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Самостоятельность местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности, относящихся к достоянию всего местного сообщества, может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов иных лиц». Статья 3. Устава г. Калининград определяет - Вопросы местного значения городского округа «Город Калининград». В частности: 4) организация в границах города электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;. Одновременно определен порядок распоряжения собственностью местного самоуправления: Статья 52. Владение, пользование и распоряжение имуществом города. Органы местного самоуправления от имени городского округа «Город Калининград» своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде в соответствии со своей компетенцией, установленной федеральными законами, настоящим Уставом, правовыми актами городского Совета депутатов и главы городского округа. Органы местного самоуправления города от имени населения города самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города. Органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Калининградской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами городского Совета депутатов. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами городского Совета депутатов в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет. В ст. 50 Устава подчеркивается, что Муниципальная собственность является достоянием граждан, проживающих на территории городского округа «Город Калининград». Следовательно логично сделать вывод, что с учетом системной взаимосвязи Законов РФ и Конституции РФ - приватизация имущества городского округа «город Калининград», являющегося инструментом реализации вопросов местного значения – ответственный этап в развитии местного самоуправления, и должна осуществляться преимущественно с учетом Статья 14. Устава Калининграда – «Формы участия населения в осуществлении местного самоуправления»: Население города Калининграда участвует в осуществлении местного самоуправления в следующих формах: местный референдум; и далее… При этом стоит отметить, что в Уставе города Калининграда нет отдельной главы посвященной Муниципальному имуществу, порядку его управления, критериев приватизации и отчетности руководства МУП за итоги деятельности что создает предпосылки для несистемной работы по управлению и целеполаганию в менеджменте самого МУПа которому передано соответствующее имущества на правах хозяйственного ведения.

5.3.2.О статусе МУП и целесообразности акционирования

Помимо ГК РФ деятельность МУП регулируется Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 01.01.01 г. N 161-ФЗ. В частности Статья 2. «Унитарное предприятие». В настоящей статье дается определение унитарному предприятию. В определении отмечено, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве своей основной цели. В организационно-правовой форме унитарного предприятия могут создаваться только государственные и муниципальные предприятия. То есть иные субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели) не могут создавать унитарные предприятия. Это же означает, с одной стороны, что в определенный временной период по меньшей мере тариф на теплоснабжение и водоснабжение может быть уменьшен на 5-10% за счет снижения нормы прибыли. В случае акционирование такое практически не возможно. Этот принцип раскрывается в Статье 29 Закона «Об акционерных обществах», которая предусматривает уменьшение уставного капитала общества как право и как обязанность при работе без прибыли с уменьшением стоимости чистых активов. Законом об акционерных обществах установлены следующие случаи обязательного уменьшения уставного капитала: - по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала (статья 35 Закона об акционерных обществах). Таким образом, стоимость чистых активов (Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.) отражает эффективность менеджмента через величину чистой прибыли. По Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 2) предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли. Если же организация прибыли не имеет, выходит, что расходы превышают полученные доходы и организация теряет свою финансовую устойчивость и платежеспособность. АО не выполняющие данные условия могут быть принудительно ликвидированы. Таким образом, оказание важнейших услуг теплоснабжение и водоснабжение для жителей Муниципалитета будет зависеть от конъюнктуры рынка, стратегии акционерного общества, расторопности менеджмента, что неоправданно повышает риски для населения в случае преобразования МУП в ОАО. Во-вторых, МУП обеспечивает большую защиту от несанкционированных действий. В этом заключается принципиальное отличие унитарного предприятия от иных юридических лиц, чья специальная правоспособность определена их учредительными документами. Унитарные предприятия не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, не предусмотренных в учредительных документах унитарного предприятия. Согласно этому положению унитарные предприятия не могут заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом. Так, например, формулировка «прочие виды деятельности, не противоречащие законодательству» не позволяет унитарному предприятию заниматься видами деятельности, прямо не указанными в уставе. Цели деятельности юридического лица (в отличие от правоспособности граждан) по общему правилу очерчивают пределы его правоспособности. Объем правоспособности унитарного предприятия, как и любого юридического лица, может определяться только одним критерием - целями деятельности, определенными уставом, который должен соответствовать законодательству. Наделение государственных юридических лиц специальной правоспособностью способствует решению тех экономических задач, для выполнения которых они учреждаются, и предотвращает ненадлежащее и бесконтрольное использование государственной собственности. Вопросы о целевой (специальной) правоспособности нашли отражение и в судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что в случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Таким образом, любой хозяйствующий субъект при заключении сделок с унитарным предприятием должен убедиться, что данный вид деятельности прямо указан в уставе предприятия. В противном случае в соответствии с п. 3 ст. 18 комментируемого Закона сделка может быть признана ничтожной. Государственные и муниципальные унитарные предприятия отличаются от других коммерческих организаций тем, что имеют специальную правоспособность (а не универсальную, как прочие коммерческие организации, например АО, др.). Другими словами, они могут иметь гражданские права лишь в той мере, в какой это соответствует предмету и целям их деятельности, предусмотренным в уставах этих юридических лиц, а также нести связанные с такой деятельностью обязанности. Право собственности на переданное предприятию имущество за ним не закрепляется. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве муниципальному образованию. Данное положение означает, что никто другой, кроме указанных субъектов, не вправе заявлять о правах собственности на имущество, законно закрепленное за предприятием актами собственника (договорами); на имущество, приобретенное предприятием в процессе предпринимательской деятельности на полученные доходы; на имущество, переданное предприятию третьими лицами в дар либо в порядке наследования. При акционировании МУП произойдет замена реального имущества на акции. Основные права акционеров можно разделить на четыре группы: право на участие в управлении обществом; право на информацию о деятельности общества; право на часть прибыли (дивиденд) общества; право на ликвидационную квоту (часть имущества, оставшегося после ликвидации). В случае убыточности работы обесценивание акций. Таким образом, организационно-правовая форма МУП по сравнению с ряд ограничений в ведении коммерческой (предпринимательской) деятельности. Тем не менее, это не является непреодолимым или катастрофичным фактором для успешного ведения бизнеса.

5.3.3. Оценка менеджмента МУП и ОАО, и влияние принимаемых решений на результат ФХД.

С точки зрения Менеджмента условия управления в МУП не хуже управленческих условий в части реализации предпринимательских инициатив) чем в ОАО. В частности Статья 21. ФЗ о МУП определяет полномочия Руководителя унитарного предприятия. Центральное место в управлении унитарным предприятием занимает его руководитель - директор (генеральный директор). В пункте 1 указанной статьи подчеркивается, что он является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. При этом в отличие от других коммерческих организаций, в частности хозяйственных обществ (ООО, ЗАО), закон не допускает коллегиального управления унитарными предприятиями - принятие решений голосованием, то есть собраниями, советами, правлением, дирекцией и т. п., либо при помощи соглашений. В то же время возможности Руководителя МУП ограничены законодательно. Так в частности без согласия собственника (Мэрии) невозможно заключить ряд сделок, в т. ч. переуступки прав, займы и т. д. В связи с этим у руководителя унитарного предприятия сосредотачиваются, с одной стороны, огромные полномочия, с другой - столь же огромные обязанности и ответственность. К нему или лицу, претендующему на эту должность, предъявляются весьма жесткие требования. Последний абзац п. 2 ст. 21 предписывает, что руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Таким образом, в отличие от возможность периодически оценивать компетентность руководства МУП. В отношении федеральных государственных унитарных предприятий вопросы аттестации регулируются названным в комментарии к настоящей статье Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.

Цели аттестации руководителей предприятий: объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности; оказание содействия в повышении эффективности работы предприятий; стимулирование профессионального роста руководителей предприятий. Пунктом 3 ст. 21 устанавливается, что руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В статье 26 сформулированы принципы контроля за деятельностью унитарного предприятия. В пункте 1 данной статьи указывается на необходимость проведения ежегодного аудита бухгалтерской отчетности унитарного предприятия. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудите) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (например, контрольно-счетной палатой (Управлением) и профильным комитетом. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия. В то же время без принятия на местном законодательном уровне требований к публичной отчетности Руководителя МУП делает низкоэффективной это вид собственности с точки зрения Менеджмента (управления). Это обусловлено тем, что профильные комитеты (собственник) как правило не заинтересован выносить «сор из избы».

Таким образом проблемы МУП (по нашему мнению) не в плохой управляемости, а в отсутствии прозрачности и отчетности перед населением и общественностью.

Судя по материалам судебных разбирательств в Арбитражном суде между МУП «Калининградтеплосеть» и СГРЦиТ Калининградской области, а так же анализируя официальные опубликованные итоги Финансово-хозяйственной деятельности указанных МУП, стоит отметить, что убыточная работа МУП «Калининградтеплосеть» во многом обусловлена слабым менеджментом в г. г. и неэффективным целеполаганием со стороны профильного комитета. К сожалению большая часть информации об аудиторских проверках и заключениях, а так же исполнению Руководством МУП целевых показателей отсутствует в свободном доступе для широкой общественности. Это приводит к злоупотреблениям или бесхозяйственности в работе МУП. Мотивация Руководителя МУП в г. Калининграде определяется Соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта городского округа «Город Калининград» с 01.01.2009 по 31.12.2011 (далее - Соглашение), принятое 19 декабря 2008 года, зарегистрированное Министерством социальной политики и труда Калининградской области за N 02.39.01.04.90000.90000.00073 от 01.01.2001. и Постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.01.2001 N 2337 «Об утверждении правовых актов, регламентирующих деятельность и оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Калининград» с изменениями и дополнениями. А так же Постановлению главы администрации городского округа «Город Калининград» «Об утверждении порядка составления, утверждения и контроля за исполнением программ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Калининград» с изменениями и дополнениями. В то же время Администрация городского округа может более активно информировать населения о программах (ежегодных целевых ориентирах как натуральных, так и денежных, по всем программам включая инвестиционные и источниках их финансирования) и результатах работы МУП, а так же привлекать общественные организации к ценообразованию на их услуги. Одновременно необходимо определять целевые ориентиры в режиме SMART - целей для каждого Руководителя МУП с ежеквартальной разбивкой. В противном случае будет, как со сменой руководства МУП «Калининградтеплосеть», когда финансовые итоги (убытки) по-видимому, являются следствием недоработок прежнего руководства МУП и келейным способом формирования тарифа без общественной экспертизы. Вопрос управления – является наиглавнейшим (и не зависит от форм собственности МУП или ОАО. В частности помимо позиции в этом вопросе Президента страны В. Путина, высказанной им на Совете в мае 2013 г., позиции Минрегионразвития, - сами представители Водоканалов в Резолюции сьезда РАВВ еще в 2011 году отмечали первоочередную важность - совершенствование управления предприятием; и - реализация энергосберегающих проектов (См. материалы РАВВ).

Таким образом аргумент о том, что смена формы владения имуществом на к лучшим результатам в работе предприятий ЖКХ – несостоятельна. Напротив, стоит ожидать более высокого риска правонарушений и бесконтрольности со стороны руководящего менеджмента (по крайней мере в период ручного управления снятия экономических ограничений присущих МУП), и как следствие низкая результативность.

5.3.4.Форма приватизации имущества и иные формы привлечения инвестиций и модернизации инфраструктуры.

Переходя к рассмотрению двух основных вариантов акционирования МУП, заметим, что, по нашему мнению, подобный вариант преобразования (с последующей приватизацией) имеет смысл только в отношении достаточно крупных имущественных комплексов, имеющих программу развития, большинство из которых, как правило, и задействовано в коммунальной сфере (водо-, теплоснабжение, водоотведение, реже - очистка сточных вод, газо-и электроснабжение), для которых характерно монопольное положение хозяйствующих субъектов. Возможные варианты: Вариант 1: акционирование МУП с включением в уставный капитал всего имущественного комплекса, находящегося в его хозяйственном ведении. Типовой вариант, когда в передаточный акт включается все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП, включая объекты инфраструктуры. Основными целями преобразования МУП в открытое акционерное общество являются повышение инвестиционной привлекательности предприятия, создание мотивации для повышения эффективности его производственной и инвестиционной деятельности. После преобразования МУП в акционерное общество собственником всего имущества, включая объекты инфраструктуры (например, коммунальные сети), становится созданное акционерное общество. После акционирования МУП возникает возможность следующих вариантов развития: сохранение 100% акций в муниципальной собственности; частичная продажа акций (пакетов акций) в размере, позволяющем муниципалитету сохранять за собой принятие основных решений (контрольного или иного пакета акций); продажа всех или контрольного пакета акций акционированного предприятия частному инвестору. В РФ используется все эти варианты и по состоянию на 2013 год выделить какой-либо вариант, как более успешный, не представляется возможным, из-за отсутствия критериев оценки и открытости информации в агрегированном виде. Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает обязанность муниципалитета по продаже акций каких-либо конкретных сроков. В ряде законодательных актов (к примеру, в Федеральном законе «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), однако, содержатся нормы, призванные стимулировать муниципалитеты к постепенной продаже акций. В результате подобного преобразования МУП в организация с достаточно большим уставным капиталом, что повышает ее кредитную и инвестиционную привлекательность. Созданное иметь возможность самостоятельно, без гарантий бюджета привлекать внебюджетные инвестиции в восстановление, реконструкцию и развитие систем и сооружений, приобретение нового оборудования и техники. При этом появляются условия для привлечения инвестиций в повышение эффективности производства, замены устаревшего, неэффективного оборудования на новое; частная компания является универсальным правопреемником соответствующего унитарного предприятия. Еще одной отличительной особенностью является то, что большие по сравнению с МУП возможности по распоряжению имуществом, что обеспечивает оперативное решение многих имущественных вопросов (но при этом и возникают риски потери имущества из-за человеческого фактора). большую свободу по установлению заработной платы работникам организации, созданию системы стимулирующих выплат, направленных на повышение эффективности деятельности организации, с одно стороны. С другой это может повлечь неконтролируемый рост расходов на персонал и создаст давление на тариф. В то же время в случае акционирования МУП и сохранения 100% или контрольного пакета акций у муниципалитета создаются инструменты управления предприятием через институты совета директоров и собрания акционеров, которые по-прежнему формируются муниципалитетом. При этом сохраняются все политические риски, связанные с влиянием муниципалитета на предприятие, и не решается главная задача по формированию эффективного частного менеджмента. Впрочем вопрос менеджмента остается главным условием эффективности работы «бывшего» Муниципального предприятия при переходе полностью в частные руки. В случае приватизации путем продажи всех или контрольного пакета акций акционированного предприятия частному инвестору муниципалитет взамен муниципальной получает частную монополию в управлении системами предоставления соответствующих услуг (например, коммунальных), сменить которую будет довольно сложно. Демонополизация конкретного сектора путем формирования конкуренции за рынок предоставления соответствующих (например, коммунальных) услуг на территории, обслуживаемой акционерным обществом, будет невозможна. Снижаются возможности чисто административного воздействия муниципалитета на хозяйствующий субъект, большее значение приобретают гражданско-правовые механизмы (что с точки зрения перспективы все же является не слабой, а сильной стороной). Акционирование по данной схеме несет в себе следующие риски: основной риск: происходит отчуждение муниципальной собственности-соответствующие объекты переходят в собственность ОАО; в результате, в частности, не обеспечивается возможность сохранения в муниципальной собственности наиболее важных объектов инфраструктуры (например, сетей, очистных сооружений и пр.) в случаях обращения взыскания по долгам кредиторов и банкротства; при продаже всех или контрольного пакета акций акционированного предприятия частному инвестору также возникает риск того, что частная компания, потратив средства на приобретение в собственность акций, будет стремиться вернуть деньги, а не вкладывать их в модернизацию. Кроме того, возникает и риск утраты контроля над системой предоставления тех или иных услуг со стороны органов местного самоуправления; с учетом определенных противоречий и пробелов в законодательстве существует определенный риск признания в судебном порядке включения в уставный капитал (коммунальной, особенно водоснабжения) инфраструктуры незаконным. Несмотря на отсутствие прямого запрета на такое включение известны случаи опротестования соответствующих решений со стороны органов прокуратуры.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3