Предложения по совершенствованию пенсионной системы в России (стр. 2 )

5.Отдельные составляющие реформы 2002 г.

Виды пенсии и реформа распределительного компонента

Общие нормы пенсионного обеспечения, регулирующие назначение основных типов пенсий – трудовых и по государственному пенсионному обеспечению, для будущих поколений пенсионеров ничем не отличаются от уже описанных положений законодательства для нынешних пенсионеров. Новации касаются страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В соответствии с законом трудовые пенсии по старости и по инвалидности должны складываться из трех частей: базовой, страховой («условно-накопительной») и накопительной.

Те виды выплат, которые в действующем пенсионном законодательстве носят название «страховой части пенсии», - представляют собой модификацию концепции «условно-накопительных» счетов. Выплата страховой части пенсии регулируется законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и «О трудовых пенсиях в РФ». Страховая часть определяется как производное от деления суммы уплаченных взносов с учетом их индексации («страхового капитала») в числителе и ожидаемым периодом выплаты пенсии (в знаменателе), который в российском законодательстве задан фиксированной величиной (19 лет).

Расчет ранее заработанных пенсионных прав застрахованных, отработавших хотя бы год до начала реформы, производится по нормам ранее действовавшего законодательства с учетом ограничения на заработки в размере 1,2 по отношению к средней в экономике зарплате. Поскольку в новом законодательстве отсутствуют прямые ограничения на размер трудовой пенсии (кроме опосредованного влияния на нее регрессивной шкалы пенсионных отчислений), по мере увеличения в объеме пенсионного капитала прав, приобретенных в новой системе, дифференциация страховых частей пенсии будет расти. Безусловно, переход к определению размера пенсии, исходя из заработка за весь период трудовой деятельности, - важный шаг, усиливающий зависимость пенсионных выплат от индивидуального вклада в пенсионную систему, повышающий ее прозрачность и предсказуемость. Однако ожидать расширения временного горизонта принятия пенсионного решения можно лишь при условии, что правила не меняются под влиянием каких-либо политических или финансовых мотивов[7].

Введение накопительного компонента

Переход к частичному финансированию пенсий на основе накопительных принципов – это, без сомнения, единственное, ради чего стоило затевать пенсионную реформу. И дело не в том, являются ли такие принципы более эффективной формой пенсионного обеспечения в стареющих обществах. Население, в принципе, весьма болезненно воспринимает любые радикальные изменения, и поэтому преобразования в пенсионной системе, которые только модифицировали ранее существовавшие институты, называть громким словом «реформа» не стоило бы. Без создания накопительной составляющей можно было бы говорить лишь о совершенствовании пенсионной системы в России.

На стадии подготовки этой реформы ключевые вопросы введения накопительного компонента включали определение возрастных групп, которые должны будут участвовать в системе, и тарифа отчислений. На одном полюсе лежало решение, реализованное в Чили и Казахстане, при котором накопительные счета открывались для всех без исключения работников, а распределительный компонент упразднялся. На другом – реформа по образцу Венгрии и Эстонии, в которых накопительные счета в обязательном порядке открывались только для впервые вступающих на рынок труда работников. Первая модель реформы для России была неприемлема в силу очень высоких затрат и социальных издержек, связанных с ее реализацией и недостаточного развития финансовых рынков. Вторая растягивала процесс создания накопительной компоненты на три-четыре десятилетия, и, тем самым, не решала задачу ослабления зависимости системы от давления старения населения. Основные аргументы против введения накопительного элемента сводились к указанию на недостаток финансовых инструментов
, низкую емкость рынков, невысокую надежность российских финансовых институтов. Напротив, сторонники накопительной реформы говорили о том, что она сама выступает мощным стимулирующим фактором для развития финансовых рынков, а постепенный рост нагрузки, предусмотренный скоростью введения накопительного блока, будет способствовать общей стабилизации рынков с точки зрения волатильности, доходности и рисков и стимулировать различные категории инвесторов, включая частных и иностранный капитал.

В результате, согласно нормам пенсионного законодательства, действовавшим в момент начала реформы, право на накопительную часть трудовой пенсии в будущем могли приобрести мужчины 1953 года рождения и моложе и женщины 1957 года рождения и моложе. Соответственно, потенциальные участники накопительной системы составляли около 82% всего трудоспособного населения страны, а реально начали формировать накопления 70% работавших в 2002 г. граждан. Чтобы ограничить потери распределительного компонента пенсионной системы от введения накопительной составляющей, стартовый тариф отчислений на накопительные счета был установлен на уровне 2% для мужчин гг. рождения и женщин гг. рождения и на уровне 3% для лиц 1967 года рождения и моложе. Для последней категории работников предполагалось повысить этот тариф до 4% в 2004 г., до 5% - в 2005 и, наконец, до 6% - начиная с 2006 г. (в действительности этот тариф был введен только с 2008 года).

Накопительная часть будет определяться делением суммы отчислений и инвестиционного дохода на ожидаемый период выплаты пенсии, однако, точный механизм определения и выплаты накопительной части пенсии детально не был прописан. Учитывая то, что в законе первые выплаты накопительных пенсий планировались только с 2012 г., Правительство полагало, что у него есть определенный временной резерв для принятия решения по данному вопросу. Предварительно было установлено, что размер накопительной части трудовой пенсии может определяться аналогично страховой части – то есть путем деления пенсионных накоплений на фиксированный ожидаемый период выплаты пенсии. Однако такой подход противоречит правилам актуарных расчетов в пенсионном страховании и чреват дестабилизацией финансового положения пенсионной системы. До сих пор – спустя уже 5 лет после начала реформы – в этом вопросе сохраняется неопределенность.

Закон об инвестировании пенсионных накоплений называет основных субъектов и участников пенсионной системы и определяет их функции и обязанности, устанавливает право собственности на средства пенсионных накоплений, регламентирует вопросы надзора и контроля, перечисляет возможные направления инвестирования средств пенсионных накоплений. Анализ всех положений закона может составить предмет отдельного рассмотрения, поэтому в данном случае остановимся на тех, которые, как нам представляется, имеют критическое значение для развития российской пенсионной реформы, в том числе с точки зрения участия населения в ней. К таковым, в частности, относится вопрос о собственности на средства пенсионных накоплений и об участии в процессе формирования пенсионных накоплений негосударственных финансовых институтов – частных управляющих компаний и НПФ.

Отличительная особенность российской пенсионной реформы состоит в том, что собственность на средства пенсионных накоплений остается в руках государства. В абсолютном большинстве стран, проводящих такую реформу, собственниками пенсионных накоплений выступают сами граждане. В качестве одного из аргументов, почему в России этот вопрос был решен по-другому, называют то обстоятельство, что на накопительные счета поступают средства ЕСН, не являющегося частью зарплаты, и, следовательно, права собственности застрахованного лица здесь возникнуть не может. Действительно, и в странах Латинской Америки, и в Казахстане, и в странах Центральной и Восточной Европы накопительные пенсии в отличие от России формируются за счет отчислений из зарплат самих участников пенсионной системы.

Почему по этому пути не пошла Россия? Решение об отстранении граждан от уплаты взносов в пенсионную систему было принято одновременно с реформой налогового законодательства. При введении плоской шкалы подоходного налога ранее действовавший минимальный тариф этого налога 12% был увеличен на 1 проц. пункт. Чтобы избежать социального недовольства и сохранить минимальный уровень налогообложения индивидуальных доходов, на эту величину были сокращены поступления в пенсионную систему. При планировании пенсионной реформы к введению отчислений с индивидуальных доходов законодатели решили не возвращаться, мотивируя это тем, что доходы населения еще не восстановились после кризиса 1998 г. и уменьшать текущие доходы бедных слоев населения политически неприемлемо.

Хотя аргумент о недостаточности доходов населения отчасти был справедлив, очевидно, что его значение было переоценено, особенно учитывая длительную протяженность пенсионной реформы во времени. После кризиса доходы населения росли быстрыми темпами: в 2002 г. реальная заработная плата уже на 14% превышала предкризисный 1997 г., а реальные доходы в том же году практически достигли уровня 1997 г., а в 2007 г. практически достигли уровня 1991 г. Напротив, увеличение тарифа отчислений в накопительную систему было растянуто на несколько лет. Таким образом, аргумент о недопустимости взимания накопительных взносов с доходов обедневшего за годы реформ населения является в известной степени лукавством. Исключение населения из числа плательщиков пенсионных взносов имело ряд далеко идущих последствий. Именно оно повлекло за собой решение о сохранении собственности на средства пенсионных накоплений в руках государства. Это, в свою очередь, породило ряд юридических проблем, наиболее очевидной из которых является конструкция договора доверительного управления, при которой и учредителем, и выгодоприобретателем управления признается Российская Федерация. Если при этом средства пенсионных накоплений инвестируются в государственные облигации, то Российская Федерация становится также одновременно эмитентом и должником по данным ценным бумагам.

Помимо правовых проблем, существуют зримые социально-экономические потери от того, что собственником средств пенсионных накоплений выступает Российская Федерация. Застрахованные лица, не являющиеся ни одной из сторон договора, ни выгодоприобретателем по нему, фактически оказываются в стороне от процесса инвестирования пенсионных накоплений (схема 1). Право выбора управляющей компании или страховщика (ПФ или НПФ), закрепленное за ними в законе, осуществляется с большой дискретностью – один раз в год. Учитывая провал кампании по информированию населения о содержании пенсионной реформы и их правах в ней, отсутствие стандартов раскрытия информации основными участниками пенсионной системы[8], недостаточную финансовую грамотность населения, ждать от застрахованных активности в выборе управляющей компании или НПФ было, по меньшей мере, наивно. Таким образом, концентрация средств пенсионных накоплений в руках государственной управляющей компании (по умолчанию) и, соответственно, в государственных облигациях
была предопределена самим содержанием реформы.

Еще одна проблема, возникающая в связи с введением закона 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»: как при таком решении вопроса о собственности стимулировать граждан добровольно осуществлять дополнительные отчисления на их пенсионные счета, уже открытые в ПФ? Если бы средства пенсионных накоплений были собственностью граждан, предусмотреть для граждан возможность формирования на одних и тех же счетах обязательных и добровольных пенсионных накоплений было бы проще простого. В данном же случае застрахованные отдают часть своих личных доходов в собственность государства.

Таким образом, внедрение накопительного компонента в российском пенсионном обеспечении не сопровождается его приватизацией. Государство в новой пенсионной системе устанавливает правила игры, принимая законы и подзаконные акты, регулирующие правоотношения в пенсионной сфере; является страхователем для некоторых категорий занятых (государственные предприятия); осуществляет сбор части ЕСН (); выступает собственником средств обязательных пенсионных накоплений (федеральный бюджет), управляющим средствами обязательных пенсионных накоплений (– Внешэкономбанка), источником финансирования части пенсий (федеральный бюджет) и гарантом выплаты пенсий (через институт субсидиарной ответственности).

Финансовые институты и регулирование

Закон определил в качестве субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений ПФ, специализированный депозитарий, управляющие компании, застрахованных лиц и страхователей; а в качестве участников этих отношений – брокеров, кредитные организации, НПФ, осуществляющие деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и другие организации, вовлеченные в данные отношения.

Государство . Контроль и надзор над деятельностью субъектов и участников накопительной пенсионной подсистемы осуществляют уполномоченные федеральные органы (с 2004 г. в качестве таковых выступают Министерство финансов и Федеральная служба по финансовым рынкам[9]), специализированный депозитарий, а также Общественный совет по инвестированию накопительной части пенсионных средств, созданный в августе 2003 г. Основная задача этих организаций состоит в том, чтобы проверять соответствие деятельности по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений нормам пенсионного законодательства, в частности – закона об инвестировании, или, иными словами, снижать риски недобросовестного поведения со стороны, прежде всего, управляющих компаний и НПФ. Кроме того, закон устанавливает требование обязательного ежегодного аудита ПФ, управляющих компаний и специализированного депозитария.

Согласно законодательству, ПФ осуществляет сбор средств ЕСН, направляемых работодателями на накопительную часть трудовой пенсии, ведет обособленный учет пенсионных накоплений, раз в год разносит поступившие средства по индивидуальным счетам застрахованных, информирует последних о состоянии их счетов, а уполномоченный федеральный орган – обо всех средствах пенсионных накоплений и результатах их инвестирования. Но для управления этими средствами ПФ должен заключить договоры со специально отобранными по конкурсу управляющими компаниями.

Закон об инвестировании упоминает две категории управляющих компаний – государственную управляющую компанию и управляющую компанию, отобранную на конкурсной основе федеральным органом исполнительной власти. Примечательно, что ни процедура создания или выбора, ни требования к государственной управляющей компании в законе не установлены. В тексте закона об инвестировании она упоминается всего несколько раз – в контексте описания обязанностей ПФ и специализированного депозитария, а также – там, где идет речь о правах застрахованных по выбору управляющей компании. Именно здесь становится понятной сама идея появления такой компании: она должна управлять средствами пенсионных накоплений тех застрахованных, которые не воспользуются правом выбора частной управляющей компании или (позднее) НПФ.

Принимая во внимание слабое развитие негосударственных финансовых институтов вообще, и частных управляющих компаний на момент старта реформы, в частности, нельзя не признать социальную оправданность создания института государственной управляющей компании. Но не менее очевидным кажется и то, что компания, в управлении которой первое время находится основная часть всех пенсионных накоплений, должна иметь понятный правовой статус, быть прозрачной. Тем не менее, закон о государственной управляющей компании так и не был принят. Вместо этого в 2003 г. Постановлением Правительства РФ в качестве государственной управляющей компании был назначен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) – не банковское учреждение несуществующего государства, агент по управлению государственным долгом РФ[10].

6. Что получили от реформы пенсионеры

В полной мере трудно судить об успехе всей пенсионной реформы по первым годам ее реализации. Тем не менее, есть сфера, в которой последствия изменения пенсионного законодательства, могут быть видны почти незамедлительно. Это, безусловно, изменение текущих размеров пенсий.

Абсолютные и относительные показатели среднего размера пенсий в разрезе различных категорий получателей, которые во многом являются критериальными для оценки эффективности системы, представлены в табл. 5. При старте пенсионной реформы в 2002 г. динамика реального размера средней пенсии все еще сохраняла черты восстановительного процесса после резкого падения всех показателей, характеризующих реальные доходы населения, вызванного кризисом 1998 г. Перерасчет пенсий в сочетании с индексацией обеих частей трудовой пенсии привел к увеличению среднего размера пенсии на 16% в 2002 г. Далее в ходе реализации реформы в течение гг. благодаря благополучному финансовому положению ПФ и серии проведенных индексаций размеру пенсий удалось сохранить устойчиво положительную динамику – 4,5% в 2003 г. и 5,5% в 2004 г. (табл. 5).

Если взять за точку отсчета наиболее благополучный для пенсионной системы 1990 г., соответствующий году максимального размера пенсионного обеспечения и году, в котором был принят первый закон РСФСР о пенсионном обеспечении, то наихудшим для пенсионеров окажется, безусловно, 1999 г., когда средняя пенсия составляла менее трети от исходного уровня. Однако уже первый год пенсионной реформы позволил вернуться к показателям середины 1990-х годов (но без задержек с выплатами пенсий), а к 2007 г. средняя пенсия в реальном выражении превысила уровень 1993 г. и составила почти 3/4 от уровня 1990 г.

Динамика соотношения средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера (ПМП) выглядит не столь оптимистично. После глубокого падения в 1999 г., когда средний размер пенсии снизился до критической черты и составлял всего 70% от ПМП, к 2002 г. средний размер пенсии удалось сравнять с ПМП. Несмотря на то, что рост покупательной способности пенсий продолжился и после начала реформы, его темпы замедлились.

Таблица 5. Динамика реального размера начисленной заработной платы, назначенной пенсии, отношения средней пенсии к средней заработной плате (ставка замещения) и к прожиточному минимуму пенсионера, проц.

Источник: Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 1999: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999. С. 170. Социальное положение и уровень жизни населения России. 1997: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997. С. 9, 196. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2005. С. 29, 214. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 190. http://www. *****/bgd/regl/b08_11/IssWWW. exe/Stg/d01/07-01.htm

Другим ключевым параметром пенсионной системы выступает коэффициент замещения, рассчитываемый как соотношение среднего размера пенсии и средней заработной платы в экономике. В СССР и всю первую половину 1990-х годов это соотношение варьировало в пределах 30-35%. Накануне дефолта коэффициент замещения достигал почти 40%, затем последовало его резкое снижение – почти на 10 проц. пунктов, далее легкое повышение, но с 2002 г., то есть с начала реформы, его динамика приобрела устойчиво отрицательный характер и к 2008 году опустился до 25%.

Причина столь резкого отставания роста пенсий от роста заработных плат лежит в новой системе индексации пенсий. Во-первых, как уже отмечалось, рост заработной платы учитывается при индексации только страховой части пенсии. Во-вторых, даже в этом случае в расчет принимается та заработная плата, с которой производилось фактическая уплата ЕСН в пенсионную систему. В-третьих, индексация страховой части пенсии не может быть выше, чем индекс роста доходов ПФ, направляемых на выплату страховой части пенсии, в расчете на одного пенсионера. Следовательно, косвенными ограничителями индексации выступают также сокращающийся эффективный тариф отчислений на страховую часть пенсии и рост численности пенсионеров.

7. Проблемы функционирования пенсионной реформы для застрахованных

Начало пенсионных реформ во всех без исключения странах сопровождалось целым рядом технических проблем, связанных с практической отработкой новых норм, которые, не будучи связанными с сутью реформы, тем не менее, усиливали напряженность в обществе и негативные настроения в отношении пенсионной реформы. Так, предусмотренная реформой дифференциация пенсионных тарифов (по году рождения и заработной плате), направляемых в систему условно-накопительных и накопительных счетов, привела к значительному увеличению транзакционных издержек для работодателей, связанных с заполнением множества новых форм, увеличением финансовых расчетов, со сверкой неизбежно возникающих в ходе отработки новых процедур ошибок. Еще одной проблемой в первой половине 2002 г. стало распространение пенсионной системы на малые предприятия и индивидуальных предпринимателей (самозанятых), что увеличило налоговое бремя, ложащееся на последних. Дискуссия по данному вопросу закончилась принятием упрощенной системы налогообложения, частью которой является единый минимальный налог, зачисляемый во внебюджетные фонды, включая ПФ. В результате, сложилась ситуация, при которой как сами индивидуальные предприниматели, так и лица, которые работают на них или на предприятиях с упрощенной системой налогообложения, оказались дискриминированными в формировании прав на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

В администрировании средствами пенсионной системы России почти удалось избежать масштабных ошибок с «мертвыми» счетами и нераспределенными по счетам средствами, с которых начались польская и венгерская пенсионные реформы. Однако и Россия столкнулась с задержкой сроков введения накопительного компонента пенсионного обеспечения. Затянулось принятие необходимых нормативных актов, обеспечивающих выполнение положений пенсионного законодательства. В результате конкурс по отбору управляющих компаний состоялся только летом 2003 г. Далее выяснилось, что система не справляется с объемами документооборота, и рассылка застрахованным извещений с информацией о состоянии их счетов потребовала значительно большего времени, в результате чего пришлось переносить все сроки обмена информацией между основными участниками накопительного пенсионного обеспечения.

Удельный вес финансов новой системы в экономике пока не велик. Общий объем средств обязательных пенсионных накоплений составил в конце 2007 г. 460 млрд. руб. или 1,4% ВВП. По расчетам, в 2022 году, когда на пенсию начнут выходить первые работники, у которых есть обязательные накопительные счета, за счет этих накоплений добавка к базовой и страховой части пенсии составит немного более нынешних 1000 рублей в месяц при общем размере пенсии примерно 20 тысяч рублей в месяц. Такой «итог» работы с накопительными счетами может дискредитировать этот важнейший элемент пенсионной системы в глазах и нынешних работников, и приходящего к ним на смену молодого поколения застрахованных.

8. Нерешенные проблемы в пенсионной системе

Досрочные пенсии и профессиональные пенсионные системы

Одна из наиболее очевидных проблем заключается в том, что до сих пор нет ответа на вопрос, что делать с пенсионерами, которые в силу прежней занятости в особо тяжелых или вредных условиях труда или в районах Крайнего Севера приобрели право на более раннее оформление пенсии. По данным статистики Минтруда России за 2000 г. около 24% всех оформивших в том году трудовые пенсии получали один из видов пенсии, назначаемой с уменьшением пенсионного возраста. Очевидно, что эта норма управления занятостью, возникшая в советское время и предполагающая, что бремя дополнительных расходов на досрочные пенсии компенсируется «из общего котла» пенсионных доходов, не отвечает условиям рыночной экономики и подрывает финансовую стабильность пенсионной системы.

Консенсус в отношении того, что досрочные пенсии необходимо реформировать, был достигнут еще в середине 1990-х годов. Однако на практике реформа неизменно упиралась в согласование деталей. В 1998 г. первоначальный правительственный законопроект реформирования так называемых «льготных» пенсий в процессе согласования изменился настолько, что, по словам его разработчиков, стал абсолютно нереалистичным в финансовом плане: предлагаемые тарифы дополнительных отчислений на профессиональные пенсии оказались не под силу ни одному предприятию.

В соответствии с нормами закона о трудовых пенсиях все категории так называемых льготных пенсионеров – то есть тех, кто имеет право на досрочное оформление пенсии, - делятся на две большие группы. Первую составляют те, кто сохраняет право на получение досрочной пенсии в рамках государственной системы трудовых пенсий. К ним относятся получатели пенсий на льготных основаниях (матери, воспитавшие 5 и более детей, инвалиды 1 группы по зрению и др.), в связи с радиационными авариями и катастрофами (если они не попадают под действие закона о государственном пенсионном обеспечении), за работу в районах Крайнего Севера и ряд пенсионеров за выслугу лет. Принципы финансирования досрочных пенсий для категорий пенсионеров, которые попадают под действие закона о трудовых пенсиях, не изменились по сравнению с теми, которые существовали до 2002 г. Все остальные категории досрочных пенсионеров попали во вторую группу и с 1 января 2003 г. должны были перейти в систему профессиональных пенсий, финансируемых за счет дополнительных взносов работодателей. Основанием для перехода в профессиональные системы выступает выработка менее половины специального стажа на момент начала реформы. В структуре нынешних пенсионеров указанные категории примерно равны.

Правительственный законопроект «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации» (далее – ОППС), прошедший первое чтение в 2002 г., предусматривает создание профессиональных пенсионных систем на накопительных принципах в рамках коллективных договоров. Предприятия с рабочими местами с вредными и тяжелыми условиями труда согласно утвержденным Правительством спискам, в коллективных договорах которых не предусмотрено создание ОППС, обязаны открыть такие системы, но уже на условиях договора с ПФ. Положениями этих же договоров может быть оговорен порядок выплаты компенсации сверх заработной платы, выступающей альтернативой созданию профессиональных систем.

Пенсия в рамках ОППС выплачивается с момента приобретения прав на нее и до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Таким образом, в зависимости от тяжести условий труда, максимальный период выплаты досрочной пенсии будет варьировать от 5 до 15 лет.

Финансирование профессиональных пенсий должно осуществляться за счет дополнительных отчислений, осуществляемых работодателем с фонда оплаты труда за тех работников, которым, в соответствии с условиями коллективного договора, положена досрочная пенсия. Величина дополнительного тарифа устанавливалась правительственным законопроектом «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем». В зависимости от установленного законом возраста выхода на досрочную профессиональную пенсию тарифы составляли 6 или 14,2%. Непомерно высокая, по мнению работодателей, величина тарифа стала одной из причин непринятия законопроекта.

Известно, что серьезная проблема действующей системы льготного пенсионного обеспечения состоит в отсутствии четких критериев для назначения таких льгот, что приводит к тому, что право на досрочную пенсию имеют от 30 до 50% занятых в фактически нормальных условиях труда. Законопроект предусматривает механизм автоматической коррекции этой ситуации. Общие списки работ, профессий, и т. п., на которые могут распространяться льготы по пенсионному возрасту утверждаются Правительством РФ. На основе этих списков конкретные рабочие места, дающие право на досрочный выход на пенсию, утверждаются в коллективном договоре. Исполнение норм коллективного договора обязательно для работодателя. Однако он может инициировать проведение аттестации фактического состояния рабочих мест, по результатам которой локальным документом внести исправления в прежний список, и на основании этого документа прекратить платить дополнительные взносы за места, оказавшиеся «нормальными».

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4