Совершенствование механизма управления экономикой регионов: дифференцированный подход (стр. 2 )

Иными словами, за последние несколько лет наблюдается снижение показателей функционирования ключевых отраслей экономики регионов.

В-третьих, предложена методика типологизации регионов на основе рейтингового подхода.

В диссертационном исследовании для выбора варианта реализации дифференцированной политики социально-экономического развития региона автором проведена группировка регионов в соответствии с уровнем эффективности управления.

В основу оценки уровня эффективности управления была положена методика, отличающаяся от аналогичных целью (исследовать не уровень социально-экономического развития, а результативность управления органов власти при имеющемся уровне ресурсного обеспечения) и базирующаяся на рейтинговом подходе. Оценка уровня результативности предполагает:

1) выбор показателей, характеризующих ресурсное обеспечение и результативность управления (табл. 3).

Таблица 3

Показатели оценки результативности управления

в регионе

Показатели ресурсной обеспеченности

Показатели результативности управления

· объем налоговых доходов в бюджете субъекта РФ;

· численность экономически активного населения;

· число предприятий и организаций в регионе;

· численность малых предприятий;

· доля инвестиций в основной капитал в ВРП

· валовой региональный продукт;

· объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в добывающей промышленности;

· объем произведенной сельскохозяйственной продукции;

· среднедушевые денежные доходы;

· оборот розничной торговли;

· объем платных услуг населению

Набор показателей может быть различным и определяться конечными целями исследования. В любом случае, он должен включать в себя перечень показателей ресурсной обеспеченности и перечень показателей результативности.

2) проведение ранжирования регионов по каждому показателю и определение совокупного рейтинга по ресурсной и результативной составляющей методом «суммы мест» (табл. 4).

Таблица 4

Совокупный рейтинг регионов России

по результативной и ресурсной составляющим за 2009 г.

№ п/п	регион	по результативной составляющей	по ресурсной составляющей	№ п/п	регион	по результативной составляющей	по ресурсной составляющей

1.	Белгородская область	234	192	44.	Рес. Башкортостан	427	194
2.	Брянская область	138	83	45.	Рес. Марий Эл	101	36
3.	Владимирская область	229	105	46.	Рес. Мордовия	118	40
4.	Воронежская область	316	130	47.	Рес. Татарстан	415	250
5.	Ивановская область	165	39	48.	Удмуртская Рес.	258	113
6.	Калужская область	176	181	49.	Чувашская Рес.	218	65
7.	Костромская область	114	58	50.	Пермский край	341	246
8.	Курская область	197	123	51.	Кировская область	269	81
9.	Липецкая область	204	190	52.	Нижегородская область	351	218
10.	Московская область	415	294	53.	Оренбургская область	341	144
11.	Орловская область	122	66	54.	Пензенская область	232	108
12.	Рязанская область	201	122	55.	Самарская область	412	254
13.	Смоленская область	178	131	56.	Саратовская область	347	123
14.	Тамбовская область	187	108	57.	Ульяновская область	227	88
15.	Тверская область	276	150	58.	Курганская область	186	111
16.	Тульская область	232	212	59.	Свердловская область	446	280
17.	Ярославская область	295	31	60.	Тюменская область	455	314
18.	г. Москва	402	283	61.	в том числе:
19.	Республика Карелия	161	169	62.	Ханты-Мансийский АО	388	318
20.	Республика Коми	300	261	63.	Ямало-Ненецкий АО	267	316
21.	Архангельская обл.	562	242	64.	Челябинская область	414	232
22.	в том числе Ненецкий автономный округ	112	254	65.	Республика Алтай	68	97
66.	Республика Бурятия	214	151
23.	Вологодская область	270	157	67.	Республика Тыва	91	69
24.	Калининградская обл.	262	204	68.	Республика Хакасия	99	98
25.	Ленинградская обл.	335	201	69.	Алтайский край	340	76
26.	Мурманская область	212	261	70.	Забайкальский край	83	144
27.	Новгородская область	118	160	71.	Красноярский край	434	263
28.	Псковская область	118	85	72.	Иркутская область	407	207
29.	г. Санкт-Петербург	373	299	73.	Кемеровская область	385	206
30.	Республика Адыгея	169	41	74.	Новосибирская область	515	243
31.	Республика Дагестан	277	152	75.	Омская область	314	200
32.	Рес. Ингушетия	81	73	76.	Томская область	262	209
33.	Кабардино-Балкарская Рес.	64	28	77.	Республика Саха (Якутия)	293	271
34.	Рес. Калмыкия	81	12	78.	Камчатский край	125	226
35.	Карачаево-Черкесская Рес.	65	27	79.	Приморский край	360	236
36.	Рес. Северная Осетия - Алания	165	39	80.	Хабаровский край	343	255
37.	Чеченская Рес.	250	42	81.	Амурская область	233	153
38.	Краснодарский край	401	237	82.	Магаданская область	103	220
39.	Ставропольский край	278	149	83.	Сахалинская область	205	291
40.	Астраханская область	217	151	84.	Еврейская автономная обл.	45	130
41.	Волгоградская область	385	182	85.	Чукотский автономный округ	98	234
42.	Ростовская область	557	192

3) формирование оценочных групп в соответствии с величиной совокупных рейтингов. В данном случае формирование групп производилось в соответствии с оценками качественного показателя эффективности управления: «высокий» уровень, «средний» и «низкий» (рис. 1).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3

Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма
или автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук специальностей 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика) и 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»

Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма – часть 1 - общая характеристика работы
Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма – часть 2 - продолжение общей характеристики работы, основное содержание работы: таблицы долей налоговых доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в налоговых доходах и расходах консолидированного бюджета Российской Федерации в 1992–2006 гг., анализа равномерности распределения некоторых налоговых платежей по регионам России
Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма – часть 3 - продолжение основного содержания работы: таблица связи между изменением региональных индексов потребительских цен и изменением доли финансовой помощи регионам из федерального бюджета в ВРП для регионов с долей финансовой поддержки из федерального центра для этих регионов выше среднероссийского уровня в гг.
Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма – часть 4 - продолжение основного содержания работы, список работ автора, опубликованных по теме диссертации
Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма – часть 5 - продолжение списка работ автора, опубликованных по теме диссертации