Работает Адаптационный фонд Киотского протокола. Однако средства, генерируемые по схеме отчислений от проектов МЧР совершенно недостаточны для решения проблемы адаптации. Работа фонда заслуживает позитивной оценки, проекты множатся, их качество не вызывает нареканий. Но адаптационная деятельность требует столь сильного расширения, что никакое мыслимое расширение отчислений не даст необходимых средств.

Между Киото и Копенгагеном принципиальные идеологические и целевые различия. Новый подход ориентирован на ограничение антропогенного роста средней глобальной температуры на уровне в 20С. Для Киото был взят условный показатель снижения выбросов развитыми странами на 5%, что не имело увязки с глобальными целями.

Новый подход призван решать новую глобальную задачу – торможение роста, а затем снижение выбросов развивающимися странами, прежде всего, крупнейшими. Эта задача 15 лет назад еще не проявилась во всей своей силе. Тогда ставилась задача начать снижение выбросов в развитых странах. По сути дела это выполнено. В развитых странах в целом, включая, конечно, и США – крупнейшего среди этих стран эмиттера, динамика выбросов уже не определяется темпами экономического развития. Развитые страны уже вышли на тот уровень развития, когда экономический рост идет за счет развития на все более новых и новых технологий, а значит производства с все более низкими удельными выбросами на единицу продукции. Этот процесс в развитых странах обгоняет абсолютный рост производства, что дает снижение выбросов парниковых газов в абсолютном выражении.

Врезка. Неучастие США и выход Канады из Киотского протокола

Одним из аргументов против Киото всегда служило неучастие США. Почему страна, которая вносит наибольший вклад в климатическую науку, которая была инициатором идеи торговли квотами и рыночных механизмов, которая столько делает для охраны природы отказалась от Киото? Может быть Киото «вредно» для северных стран, или для стран с высокими выбросами парниковых газов на душу населения, а может быть делегация США не верит, что климат меняется из-за человека? Таких вопросов задается немало.

Дело совершенно в другом. «Ветераны» Киото могут вспомнить, что делегация США очень жестко отстаивала там более слабые обязательства, просчитанные американскими экономистами. Гора сослужил США медвежью услугу, он значительно усилил итоговые обязательства. Поэтому когда Д. Буш принимал решение о неучастии в Киото, он ориентировался как на личные пристрастия, так и на экономический расчет. Сейчас понятно, что и Канада в Киото переоценила свои силы.

Можно также вспомнить, что пример США заставил Австралию еще раз все перепроверить и убедиться в правильности и выполнимости, принятых страной обязательств. Австралия стала своего рода анти-Канадой, она вступила в Киото после многих лет отсутствия и сейчас успешно его выполняет.

Сразу после конференции в Дурбане было объявлено о выходе Канады из Киотского протокола. Надо сказать, что неофициально об этом было известно давно, но из соображений минимизации международной критики Канада ранее не обнародовала данное решение. Конечно, это неприятное известие, заслуживающее критики, страна выходит из уже заключенного соглашения, что хуже, чем несогласие туда войти, как в случае с США.

Япония приняла в Киото жесткие обязательства, но хорошо просчитанные, поэтому страна с трудностями, но выполняет Киото. Японцы не раз заверяли, что из Киото выходить не собираются. То же говорила и Россия, но у нас иная – совсем беспроблемная ситуация. Россия успешно выполняет Киотский протокол.

Выход Канады не должен оказать никакого влияния ни на Киото-2, ни на разработку нового соглашения. Канада, как и США, неоднократно подчеркивала свою приверженность новому всеобъемлющему соглашению. Канада не финансировала проекты МЧР и ПСО, поэтому выход не означает остановки проектов. С другой стороны, в отдельных провинциях Канады, как и во многих штатах США, делается очень много. В частности, в крупнейшей провинции Онтарио, которая тесно сотрудничает со штатом Калифорния и т. п.

Как было показано в предыдущем разделе, сейчас ситуация такова, что действий только развитых стран совершенно недостаточно. Главной проблемой стал рост выбросов парниковых газов в крупнейших развивающихся странах (точнее говоря в странах, имеющих в РКИК ООН статус развивающихся, куда входят и такие явно развитые страны как Сингапур, Южная Корея, Кувейт и т. п.). Ряд этих стран, включая такие важнейшие как Китай, Мексика, Южная Корея, вероятно, смогут добиться ограничения, а затем и снижения выбросов собственными силами или в основном собственными силами. Другие страны, а их большинство, полагаются преимущественно на зарубежную помощь. Даже такая сильная страна как Индия не сможет затормозить рост выбросов собственными силами. В Индии порядка миллиарда человек живут в условиях крайней бедности, и ее ликвидация является для Индии приоритетом, поглощающим все свободные средства.

Сопоставление Киотского протокола и Копенгагенской договоренности, на официальном уровне ООН реализованной в виде Канкунских соглашений подлежащих сведению в единое международное соглашение в соответствии с Дурбанской платформой.

Параметр

Киотский протокол (1997 г.)

Копенгаген - Канкун - Дурбан
(2009 – 2011 гг.)

Комментарий

Научно обоснованная глобальная цель

Нет

Есть (насколько это позволяет уровень научных знаний)

Когда готовился Киотский протокол, еще не было четного осознания значимости проблемы и научно обоснованных ориентиров снижения выбросов.

Информация о выбросах

Развитые страны. Остальные страны на доброволь­ной основе.

Все, кроме наименее развитых стран

15лет назад развитые страны вносили основной вклад в глобальные выбросы. Сейчас на первом месте по выбросам Китай и главная роль в решении проблемы принадлежит снижению выбросов в крупнейших развивающихся странах

Под развитыми в ООН понимаются только страны Приложения 1 РКИК, что уже объективно не отвечает реальности.

Участие в снижении выбросов всех стран

Только развитые страны

Все, кроме наименее развитых стран

Механизм вовлечения всех стран в снижение выбросов

Механизм чистого развития (МЧР)

Принятие обязательств

Примерно 4 тыс. проектов МЧР это «капля в море» в масштабе развития экономик крупнейших развивающихся стран

Вовлечение всех в глобальный углеродный рынок

Рынок ЕС и «щупальца» проектов МЧР, ПСО и торговли квотами

Создание национальных/ региональных инструментов рыночного регулирования

До 2020 года развитие глобального рынка маловероятно, прогресс будет идти через развитие, а затем двусторонние связи национальных и/или региональных рынков

Наличие финансового механизма

Адаптацион­ный фонд (отчисления от МЧР)

Финансовый механизм.
Цель: 100 млрд. долл./г. на 2020 г.

Адаптационный фонд Киотского протокола при любом развитии событий с МЧР, ПСО и торговлей квотами не может обеспечить серьезного финансирования.

Возможность решения эколого-климатической проблемы сведения лесов

Нет

Да

Создан специальный «канал» действий, включая и потенциальные схемы финансирования, отчетность, рыночные и нерыночные механизмы.

Система соблюдения за выполнением

Формально есть

Обязательства стран возможно не будут носить юридически обязательного характера

На практике в Киото нет системы принуждения к выполнению обязательств.

В новом подходе, возможно, не будет прописана юридическая обязательность, но в международном праве ее наличие вещь достаточно условная. Важнее обеспечение юридической симметрии действий развитых и крупнейших развивающихся стран.

Восприятие широкой публикой

Бизнес – инструмент для торговли квотами

Соглашение о совместных действиях всего мира

Копенгаген, Канкун и Дурбан воспринимается как слабые договоренности, но про Киото думают еще хуже, как о «кормушке для углеродного бизнеса»

Идеологическая парадигма

Начать действо­вать. Развитые страны подают пример другим.

Сделать реальный шаг к решению глобальной проблемы к середине XXI века

Экономическое устройство мира и структура глобальных выбросов парниковых газов за 15 лет стали иными.

Поэтому задача ограничения и снижения выбросов в новом подходе сводится к организации эффективного финансирования данного процесса в развивающихся странах. Новое соглашение, которое нужно выработать в ближайшие годы, финансово экономическое, причем с огромными потоками средств. В Копенгагене была поставлена, а в Канкуне и Дурбане была подтверждена цель – к 2020 году довести данное дополнительное климатическое финансирование до 100 млрд. долларов в год. Очевидно, что такие средства очень сложно мобилизовать (сейчас весь поток средств помощи от развитых стран к развивающимся странам составляет менее 150 млрд. долларов в год). Такой поток требует и очень четкого управления и отчетности, иначе не будет четкого эффекта, что сделает невозможным саму мобилизацию средств.

Таким образом, образуется тесно связанная цепочка задач:

(решения по выбросам) - (решения по финансам) - (решения по отчетности)

Именно поэтому столь сложно и медленно двигалась его выработка в последние годы, именно поэтому и в будущем дело не пойдет очень быстро. Новый подход требует детальной системы измерения, верификации и отчетности (monitoring, reporting and verification – MRV) для всех стран, работой над которой ниже посвящен специальный раздел.

Канкун - Дурбан: конкретизация и формализация новой парадигмы глобальных действий

После конференции в Копенгагене, где договоренность была достигнута на идеологическом и фактически неформальном уровне (сам текст представляет собой лишь 4 стр. основных идей[20], он был принят к сведению, что было оформлено отдельным решением КС) нужно было идти дальше. Однако было очевидно, что на следующей КС-16 в Канкуне, Мексика, достигнуть полного согласия по новому соглашению не получится. Опыт переговоров показывает, что для этого нужен срок, гораздо больший, чем один год.

Поэтому в Канкуне был взят курс на параллельное решение частных задач (конкретизацию действий, выраженную в виде отдельных решений РКИК ООН) и на разработку нового соглашения (политическое «форматирование» и формализация действий). Последнее было необходимо, поскольку Копенгагенская Договоренность, строго говоря, не является Решением ООН, это лишь текст, принятый во внимание.

В Канкуне был достигнут хороший прогресс по первому направлению, который выразился в принятии пакета решений КС-16, названных Канкунские Договоренности (текст в 10 раз более подробный, чем Копенгагенская Договоренность, содержащий все ее идеи и не содержащий иных идей)[21].

Прорыв в достижении согласия по второму направлению был сделан уже на следующей конференции в Дурбане, ЮАР, в декабре 2011 г., где было принято политическое решение по новому соглашению – Дурбанская Платформа[22], что в свою очередь позволило принять решение по Киотскому протоколу[23].

Параллельно с этим в Дурбане была продолжена работа и по первому направлению, по техническим решениям, где нужно особо выделить прогресс в деле организации работы Зеленого климатического фонда, а также Центров передачи технологий.

Конечно, на этом работа не закончена. Перед КС-18, которая пройдет в Катаре в декабре 2012 года стоят большие задачи, но следует признать, что «Канкун - Дурбан» позволил выполнить конкретизацию и формализацию новой парадигмы глобальных действий по проблеме изменения климата.

Ниже рассмотрение Канкунских Договоренностей не проводится, так как все они позже перекрылись решениями Дурбана. Поэтому дается лишь анализ решений КС-17, что никак не снижает охват рассмотрения («уходят» лишь те или иные детали Канкуна, которые интересны историкам, но не важны для будущей работы).

Врезка. Копенгагенская Договоренность (Решение ООН 2/CP.15) (курсивом даны комментарии, не содержащиеся в Договоренности)

1) Договоренность предполагает реальное сокращение выбросов парниковых газов со стороны всех крупнейших стран-эмиттеров парниковых газов.

2) Она закладывает основы прозрачного механизма оценки выполнения странами своих обязательств.

3) Она создает условия для направления беспрецедентного потока ресурсов беднейшим и наиболее уязвимым государствам для того, чтобы помочь им адаптироваться к изменению климата, сохранить свои леса и внедрить чистые технологии в энергетике, промышленности и сельском хозяйстве.

Признается, что изменение климата – одна из важнейших проблем нашего времени и что нужно удержать антропогенное изменение климата в определенных относительно безопасных пределах. Как индикатор этих изменений, приведено значение роста глобальной приземной температуры в 20С. Признается, что нужно как можно скорее стабилизировать уровень глобальных выбросов парниковых газов, учитывая что «пик» выбросов в развивающихся странах будет пройден позже, чем в развитых странах.

В результате компромисса между развитыми странами и крупнейшими развивающимися, прежде всего, Китаем и Индией, из текста было убрано численное значение цели для развитых стран в целом на 2020 г., а также индикативная цифра ограничения роста выбросов сильнейшими развивающимися странами

Меры по срочной помощи наиболее уязвимым странам. Развитые страны предложили на 2годы выделить 30 миллиардов долларов.

Предпринимаются активные меры по прекращению сведения лесов в развивающихся странах, причем в состав этих мер включаются действия по сохранению биоразнообразия и условий жизни коренного населения.

Страны учреждают «Зеленый климатический фонд» для финансирования мер по снижению выбросов, адаптации, прекращению сведения лесов, передаче технологий и наращиванию потенциала в развивающихся странах. Развитые страны намерены наращивать объемы финансирования и согласны принять общую цель – к 2020 году должно достичь уровня 100 млрд. долларов в год.

Значительная часть этих средств пойдет через указанный фонд, остальные через прочие каналы помощи. Причем, это новое финансирование, не замещающее средства, ныне выделяемые на борьбу с бедностью, здравоохранение и т. п.

Образуется специальный Технологический механизм для передачи чистых технологий развивающимся странам

Страны периодически пересматривают свои обязательства и действия в целом, ориентируясь на последние научные данные - следующий пересмотр назначен на 2015 год. Цель данных пересмотров – направить мир на путь, приводящий к ограничению роста глобальной температуры в пределах 1,50С.

Решение о пересмотрах – принципиально важный момент. Будут появляться новые данные, новые технологии, будет изменяться экономическая карта мира. Ситуация такова, что нужно гибко реагировать на происходящие изменения.

Результаты переговоров традиционно делят на политические и технические. К первым в нашем случае относятся решения по будущему соглашению и по Киотскому протоколу, ко вторым решения по Зеленому климатическому фонду, по Центрам передачи технологий, различным программам работы и т. п. Кроме этого, есть очень сложный вопрос российских проектов совместного осуществления (ПСО), которые оказались в исключительно сложном положении.

Политическое форматирование переговорного процесса

Новое соглашение. Еще в Копенгагене стало ясно, что предстоят сложности в определении того, какое будет готовиться новое соглашение. В Дурбане эти сложности сразу проявились, поэтому страны решили сначала определить, кто и когда будет его готовить. За последние 4 года, прошедшие с конференции на Бали (КС-13, где было принято решение о подготовке соглашения к КС-15 в Копенгагене), стало ясно, что Балийский план действий сильно сковывает действия. Он жестко разделяет действия развитых и развивающихся стран, что объективно не отвечает экономическим реалиям и ситуации с выбросами парниковых газов. Очень странны действия, разбитые на 2 переговорных группы: Специальная Рабочая Группа по обязательствам развитых стран в рамках Киотского протокола (СРГ КП) для его участников и для всех стран СРГ по долгосрочным мерам сотрудничества (СРГ ДМС). Нужно было начинать с отхода от Балийского плана. Это нельзя было сделать в рамках СРГ ДМС, так как она специально была для этого создана. Нужно было создать новую группу.

Кто. В итоге было решено создать Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, неофициальный перевод – AWG on the Durban Platform for Enhanced Action). Эта группа начинает «новую жизнь», формально она не продолжает дело, СРГ ДМС, которая должна работать еще год и завершить все свои дела по Балийскому плану действий. СРГ ДП должна сама спланировать свою работу, для чего отводится первая половина 2012 года. При этом в задачах группы перечислены все возможные темы или направления деятельности.

Когда. СРГ ДП должна завершить работу «как можно скорее», но не позднее конца 2015 года. Это почти не вызвало споров. Основные баталии были о сроках выполнения нового соглашения. Понятно, что надо дать время на ратификацию, понятно, что чем дальше отодвинуты сроки, тем легче политикам на них согласиться. Наименее развитые и островные страны выступали за кратчайшие сроки. ЕС, Норвегия, Россия за 2015 – 2016 гг., Индия, Китай, США, Япония, Австралия за 2020 и даже 2021 гг. В итоге в решении записано, что соглашение выполняется с 2020 года.

Что. Тут, как и ожидалось, возникли наибольшие сложности. Индия и Китай – крупнейшие эмиттеры, которые, однако, не представляют себе, как они могут снижать выбросы в их экономических и социальных условиях (особенно Индия), не могли себе позволить согласиться на что-либо юридически обязательное. Индийское правительство даже запретило это делегации. США хорошо знают, как и что можно сделать в стране на деле. Однако, несмотря на лидерство США в климатической науке, успехи в реальных действиях по внедрению низкоуглеродных технологий, в охране природы в целом, Конгресс пока против принятия «климатических законов», что накладывает определенные ограничения. Кроме того, США не хотели бы прямых ассоциаций с Киотским протоколом и предлагали иные правовые формулировки, подчеркивая при этом свою твердую приверженность делу решения глобальной климатической проблемы. Вопрос что решался уже в последнюю ночь и фактически решен не был. Формулировка столь широка, что каждый может ее трактовать по-своему: «протокол, другой правовой инструмент или согласованный результат правового действия» (неофициальный перевод) [24].

Поэтому вопрос «что» будет возникать еще не раз и не один год, другое дело, решено, что будет единое для всех соглашение (были отвергнуты идеи Киотского протокола для одних стран и менее обязательного соглашения для других). Оно должно быть единое по правовой форме, сколько бы слабой или сильной она не была.

Описанные выше достижения, безусловно, вдохнут жизнь в переговоры, которым удалось избавиться от ряда «устаревших гирь».

Поправка России. Были предприняты попытки «вдохнуть больше жизни» - пойти дальше. К этим попыткам нужно отнести поправку к конвенции, предложенную Россией. Списки развитых и развивающихся стран, составленные в начале 1990-х при подготовке Конвенции, давно устарели. Поэтому в Дурбане Россия предлагала принять, а затем всем ратифицировать поправку к Конвенции, предусматривающую регулярный пересмотр списка развитых стран и стран финансовых доноров (Приложения 1 и 2 РКИК ООН). Иначе не только Китай, но и Сингапур, Кувейт, Южная Корея и тому подобные страны «вечно» будут иметь в Конвенции статус развивающихся стран. Поправку прямо поддержали Беларусь, Казахстан и Украина, менее определенно, но положительно о ней высказались ЕС, США и другие развитые страны. Как и следовало ожидать, Саудовская Аравия была резко против. Также, как и ожидалось, в Дурбане был создан лишь прецедент обсуждения российской поправки, дебаты продолжаться на КС-18 в Катаре.

Поправка о ¾ голосов. Мексика и Папуа Новая Гвинея предлагают отказаться от единогласного принятия решений и перейти на большинство в ¾ голосов. Строго говоря (и это отмечала Россия) в конвенции уже есть соответствующий пункт статьи 15, позволяющий при исчерпании всех возможностей консенсуса голосовать и принимать решения в ¾ голосов (при этом отсутствующие и воздержавшиеся страны при подсчете не учитываются). Однако, термин «исчерпание всех возможностей» достаточно расплывчат, поэтому более четкое указание на ¾ голосов, вероятно, разумно. Практически очевидно, что в предложенном виде данная поправка не пройдет никогда, ведь ее принятие позволит развивающимся странам принять любые решения без участия развитых. Если даже предположить ее принятие, то оно, вероятно, приведет к выходу из РКИК развитых стран и фактически ее развалу. По мнению экспертов, несложно модифицировать мексиканскую поправку до приемлемого вида. Например, решение принимается, если за него проголосовало более ¾ стран, и они в совокупности отвечают за ¾ мировых выбросов парниковых газов. Это был бы некий аналог правила вступления в силу Киотского протокола, который оставил бы за «тяжеловесами» (США, Китаем, Индией, ЕС, Россией) право решающего голоса. При этом общими усилиями страны смогли бы оставить за бортом Боливию и других популистов (опыт Канкуна показал, что это может быть очень важно). Как и ожидалось, рассмотрение поправки отложено на КС-18.

Второй период обязательств по Киотскому протоколу. После долгих колебаний, ЕС решил, что пойдет в Киото-2 без Японии, Канады и России (и без США). Это, вероятно, главный «киотский момент» Дурбана. Впрочем, поддержка Норвегии и Швейцарии была гарантирована (равно как и Исландии, Хорватии, Лихтенштейна, Монако и т. п.). У ЕС была гарантия, что цифры с примерными обязательствами будут стоять у солидного списка стран Приложения 1. Вопрос об обязательствах развивающихся стран (Китая, Индии, Ю. Кореи, Сингапура и т. п.) в Киото-2 никогда не стоял в принципе, как говорилось выше, именно поэтому необходимо всеобъемлющее новое соглашение.

Для развивающихся стран, особенно для наименее развитых, Киото-2 выгодно. Это не только возможность сохранить несколько тысяч проектов МЧР (а для наименее развитых стран возможность включиться в МЧР), но и своего рода символ продолжения конкретных действий. Многие из этих стран настаивали на продолжении Киото в виде второго периода обязательств также и из принципиальных соображений, считая, что отказ от Киото-2 значительно повредит их дипломатическому престижу[25].

Экономически ЕС, вероятно, почти ничего не теряет. ЕС уже было заявлено, что помощь по каналу новых проектов МЧР будет поступать исключительно в наименее развитые страны, кому ЕС и так обязан оказывать помощь. Объемы проектов ПСО очень невелики относительно масштабов экономики ЕС и ее «греческих» и прочих проблем. Но эти объемы важны для других стран. Поэтому у ЕС было мало сомнений, что Беларусь, Казахстан и Украина не изменят своей позиции и желания участвовать в механизмах гибкости через Киото-2.

Так и вышло. Именно у указанных выше стран в соответствующей таблице имеются цифры примерных обязательств. Выжидательную позицию заняли Австралия и Новая Зеландия, к сессии в Бонне они не подали своих численных целей по Киото-2. В том же списке имеется и строчка «США», но это перекочевало из предыдущих документов и ничего не означает. В нижней части таблицы после соответствующего разделителя стоят Канада, Япония и Россия, где графы, относящиеся к периоду после 2012 года, закрашены серым как не подлежащие заполнению. Цифры с численными обязательствами (для заполнения таблицы) должны быть представлены странами до 1 мая 2012 г[26].

Тем самым, образовался Киото-2 - очень ограниченный экономический инструмент для взаимной кооперации, прежде всего, ЕС с рядом стран с переходной экономикой и с развивающимися странами. Ограниченным его нужно назвать как по причине малого охвата – только примерно 15% глобальных выбросов (более точная оценка вряд ли возможна из-за неопределенности выбросов парниковых газов от сведения лесов в тропических странах). Так и по причине ограниченного временного промежутка – до момента вступления в силу нового соглашения. Сначала в Дурбане фигурировал срок 5 лет (2гг.) и многие информационные агентства успели сообщить о «продлении Киото на 5 лет». Однако когда в последнюю ночь переговоров срок вступления в силу нового соглашения был определен как 2020 год, в текст была добавлена еще одна опция: «до 31 декабря 2017 или до 31 декабря 2020 года». Скорее всего, в декабре 2012 года на КС-18 будет принято решение о 8 летнем периоде 2013 – 2020 годов.

Собственно пока нет окончательного решения РКИК ООН, то есть принятия поправки к Киотскому протоколу, которую затем все страны участники должны ратифицировать. Есть только черновой вариант поправки, согласованный всеми странами, и помещенный в приложение к принятому в Дурбане документу. Работа над поправкой еще будет идти, и в принципе возможны любые изменения, включая и вхождение России в список стран Киото-2. Какие то изменения, например, включение в список Сербии выглядят очевидными, так что сейчас имеется хотя и согласованный, но «живой» документ. Все решения должны быть приняты на КС-18 в декабре 2012 года.

Заметим, что подобное положение Киото-2 полностью исключает наличие Киото-3. Любые разговоры о Киото-3, вероятно, будут означать прямой подрыв решения о новом соглашении и должны встречать резкий отпор.

В свете этого обсуждение переноса квот между периодами Киотского протокола выглядит несколько странно. Перенос из Киото-1 в 2 был принят еще в Киото и изменен быть не может. Перенос из Киото-2 в 3 противоречит всей логике международных действий, так как в новом соглашении будут свои обязательства по выбросам, вероятно, официально не сопряженные с «киотским прошлым». В принятом документе СРГ КП к июню 2012 г. должна оценить влияние переноса квот на обязательства Киото-2, после чего рекомендовать Совещанию сторон КП (СС-8 во время КС-18) принять то или иное решение. В принципе СС-8 может решить внести соответствующую поправку об изменении правил передачи квот между странами во время Киото-2, которая бы нивелировала потенциальную опасность наличия большого объема «лишних» квот. Пока же в Дурбане (на СС-7) принято лишь одно решение: на СС-8 рассмотреть вопрос об изменении резерва квот не подлежащего передаче (compliance reserve)[27].

Завершая обсуждение ситуации с Киотским протоколом, отметим, что все дается далеко не просто, и в будущем ситуация еще не раз будет обостряться. Наглядным примером неожиданно возникающих сложностей стал отказ от принятия на СС-7 поправки о включении Казахстана в Приложение Б Киотского протокола (имеется в виду текущий период обязательств – Киото-1)[28]. Экономической основы данное предложение не имеет (высказывались подозрения в заниженности предложенных обязательств Казахстана в Киото-1 и желании продавать «лишние» квоты). Очевидно, что вопрос сугубо имиджевый, так как поправку Казахстана страны в любом случае просто не успеют ратифицировать в 2012 году. Однако препятствием для предложения Казахстана к удивлению многих, стала не Саудовская Аравия, а ЕС, что выглядит очень странно и ухудшает его имидж. Этот вопрос отложен на СС-8, но фактически он будет решен иначе, с помощью вступления Казахстана в Киото-2 в числе стран

Тот же выход из положения вероятен и для Беларуси, чью поправку приняли несколько лет назад, но ее ратифицировали только около 30 стран, в число которых ЕС не входит (Россия, Казахстан и Украина поправку ратифицировали).

Заметим, что смежный, но отдельный вопрос – возможности переноса квот внутри ЕС. Этот вопрос сейчас активно обсуждается и все идет к ограничению переноса из первого во второй период в пределах 2%. Пока такое ограничение не принято ЕС из-за вето Польши. Возможно, что внутренние ограничения ЕС станут и его внешней позицией. Тогда, например, для Украины это может означать требование о добровольном ограничении переноса квот в тех же процентах, чтобы получить доступ проектов ПСО на европейский рынок.

Последний год работы СРГ ДМС и СРГ КП. На 2012 год запланирована активная работа данных групп. СРГ КП должна «доделать» поправку к КП[29], включая поправки в Приложения: таблицу стран и их численных обязательств, список газов (куда добавлен NF3)[30].

В Дурбане СРГ КП приняла «Определения, опции, правила и руководящие указания, относящиеся к землепользованию, изменению землепользования и лесному хозяйству (ЗИЗИЛХ) в рамках деятельности по Киотскому протоколу»[31]. Однако деятельность по ЗИЗИЛХ на этом не заканчивается. К СС-8 должны быть подготовлены поправки, регламентирующие учет выбросов и поглощения в данном секторе в статьях 5, 7 и 8 Киотского протокола (отчетность). Кроме того, SABSTA должна начать Рабочую программу по более полному учету антропогенных выбросов и поглощения в секторе ЗИЗИЛХ. В результате должен быть представлен проект решения на СС-9 в 2013 году. Заметим, что в определенной мере «лесной» багаж СРГ КП должен быть передан в SABSTA и для использования при подготовке нового соглашения.

Другая рабочая группа SABSTA должна рассмотреть варианты проектов ЗИЗИЛХ в МЧР и выработать проект решения для СС-9. Общие или раздельные решения должны включать и вопросы риска «непостоянства» резервуаров углерода в контексте проектов МЧР.

Кроме этого по КП имеется и ряд менее значимых вопросов, над которыми будет идти работа в 2012 году.

СРГ ДМС в Дурбане приняла ряд важных технических решений (см. ниже), однако очень немало еще предстоит сделать в 2012 году, после чего, вероятно, передать «багаж» наработок в СРГ ДП.

Технические решения

В Дурбане был принят обширный документ по работе СРГ ДМС, где собрана масса различных вопросов, а также ряд отдельных документов[32]. Ниже приводится список тем и их очень краткая аннотация. Отдельно от этого, в следующем разделе дается более подробная информация по вопросам учета и отчетности (MRV), которые, вероятно, являются наиболее срочными для стран СНГ. В последующих обновлениях (расширениях) данного обзора, по мере необходимости, будут подробно излагаться и другие вопросы, например, детали работы Центров передачи технологий.

§  Общее долгосрочное видения целей по снижению выбросов. Как и ранее без каких-либо цифр, но с указанием на необходимости определить цели на 2050 года и определить время прохода пика глобальных выбросов. Заметим, что указания на 2 и 1,50С имеются (как и в Копенгагенской Договоренности), но находятся в разделах, посвященных действиям развитых и развивающихся стран по снижению выбросов.

§  Вопросы адаптации. Отдельными документами принята Рабочая программа по ущербу и компенсациям, вопросы национальных планов действий по адаптации для наименее развитых стран.

§  Вопросы смягчения изменений климата (снижение выбросов, разработка для этого специальных планов, получивших название NAMA и т. п.).

§  Вопросы отчетности развитых и развивающихся стран (MRV), которые более подробно будут рассмотрены в следующем разделе данного обзора, в том числе работа Реестров.

§  Вопросы прекращения сведения и деградации лесов (REDD+), которые охватывают деятельность только в развивающихся странах. В Дурбане Россия официально высказалась за единообразие подхода к сохранению и предотвращению деградации лесов, отметив, что к бореальным лесам должны применяться аналогичные подходы. В свете этого заметим, что раздел документа СРГ ДМС по данной теме сфокусирован на «результатное финансирование» (result-based finance) и необходимость разработки рыночных и нерыночных подходов (сочетающих адаптацию и снижение выбросов). Отдельно принятый документ по данной теме касается руководящих указаний по предоставлению информации и расчета базовой линии (выбросов в отсутствии мер).

§  Секторные и «различные подходы» (various approaches) к содействию снижению выбросов в развитых и развивающихся странах. В данных разделах документа о результатах работы СРГ ДМС пока содержится самая общая информация о намерениях рассмотреть и проработать подходы, в частности, в сельском хозяйстве, по международному бункерному топливу, по рыночным и нерыночным подходам. Пока работа находится на стадии проведения семинаров и сбора мнений стран.

§  Социальные и экономические последствия мер по снижению выбросов для экономик развивающихся стран (response measures, «ответные меры». Принято отдельное решение о Форуме по «ответным мерам» и одобрении соответствующей рабочей программы, которая будет осуществляться под руководством SABSTA.

§  Вопросы передачи технологий и технологического развития, где содержится одобрение документов по центрам передачи технологий, оформленных в виде отдельных приложений.

§  Вопросы наращивания потенциала в развивающихся странах.

§  Финансовые вопросы, включая долгосрочное финансирование (до 100 млрд. долларов в год к 2020 году), которое активно обсуждалось в Дурбане. По нему решено образовать рабочую программу, задачи которой пока обрисованы в самом общем виде. По краткосрочному финансированию (30 млрд. долларов 2010 – 2012 годов) отмечена важность «прозрачности» выделения данных средств.

§  Наибольшее внимание СМИ вызвали вопросы организации работы Зеленого климатического фонда, по которому было принято отдельное решение СС-7[33]. Подчеркнем, что это решение носит сугубо технический характер, определяя внутреннюю работу Фонда. Первое и второе заседания Наблюдательного Совета Фонда пройдет в Швейцарии и Ю. Корее, однако, несмотря на ожесточенные дебаты, место расположения Фонда еще не определено. Вопросы объемов финансирования и их расходования решение не затрагивает.

§  О дальнейшем пересмотре целей и действий в 2гг., как это было согласовано ранее.

§  Прочие вопросы, в частности, о роли стран с переходной экономикой, где признается их особое положение. Развитые страны, имеющие на то соответствующие ресурсы приглашаются оказать странам с переходной экономикой посильную технологическую и финансовую помощь через каналы ГЭФ, многосторонние агентства, двустороннее сотрудничество и через частный сектор.

В качестве приложений к документу о результатах работы СРГ ДМС имеются:

§  Руководящие указания по Двухгодичным отчетам (отдельные приложения для развитых и развивающихся стран);

§  Опции и процедуры международной оценки и обзора - IAR (проверки результатов действий развитых стран по снижению выбросов и оказанию поддержки развивающимся странам);

§  Опции и процедуры международных консультаций и анализа – ICA (проверка двухгодичных отчетов развивающихся стран, включая информацию о мерах по снижению выбросов и об использовании полученных финансовых средств).

§  Примерный лист видов деятельности Адаптационного Комитета.

§  Рабочие опции и состав комитета по финансовому механизму (Standing Committee).

§  Техническое задание на работу Центров и сети климатических технологий.

§  Критерии оценки и выбора мест расположения Центров и сети климатических технологий.

Все это говорит о безусловной практической направленности и пользе принятия данных технических решений, которые в то же время пока не затрагивают важнейшего вопроса снижения выбросов в виде конкретных цифр.

ПСО и второй период обязательств по Киотскому протоколу

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5