Лекция 10. Налоги и собственность в образовании (стр. 1 )

Лекция 10. Налоги и собственность в образовании

Объекты налогообложения, налоговые льготы, объекты собственности в об­разовании, развитие отношений соб­ственности

10.1.  Налогообложение и налоговые льготы

При ознакомлении с особенностями налогообложения образова­тельных учреждений следует сразу же сказать: образовательные учреждения независимо ни от чего являются плательщиками на­логов и обладают лишь некоторыми, еще сохранившимися налого­выми льготами. Такое положение сложилось не сразу. Переход к рыночным отношениям в экономике ознаменовался формировани­ем особого положения образовательных учреждений в части нало­гообложения их деятельности. И было это обусловлено теми госу­дарственными гарантиями, которые были установлены законода­тельно для этой сферы деятельности для придания ей приоритета в государственной политике. Приоритет образования во всех про­граммных документах остался, а вот с большинства гарантий, в том числе и в налогообложении, образование было лишено.

Заметим также, что в данной лекции вопросы налогообложения изложены в стиле ознакомления, а отнюдь не анализа или прак­тического пособия по исчислению и оплате налогов. Сделано это совершенно сознательно, поскольку имеется обширная, подробная и гораздо более квалифицированная литература по этим вопросам (см., например, [99,144]).

Одной из важнейших государственных гарантий приоритетно­сти образования, провозглашенных первой редакцией Закона Рос­сийской Федерации „Об образовании“, было освобождение образо­вательных учреждений от всех видов налогов в части их уставной непредпринимательской деятельности [118, ст. 40, п. 3]. Это было настолько важное, в том числе и для практической деятельности, положение, что его можно процитировать дословно: Образова­тельные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмот­ренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю“.

Наверное, можно было бы сформулировать данную норму точ­нее, в более завершенных вариантах, например:

•  образовательные учреждения в части уставной непредприни­мательской деятельности освобождены от уплаты всех видов налогов, сборов и пошлин;

•  или совсем категорично — образовательные учреждения не являются плательщиками налогов, сборов и пошлин.

По поводу этой формулировки существовали две кардинально различающихся точки зрения.

1)  Данное положение полностью освобождает учебные заведе­ния от уплаты всех налогов, и сомнений в этом нет. Следо­вательно, учебные заведения вообще никакие налоги платить не должны.

2)  Данное положение лишь объявляет о политике (иногда даже говорили — о намерении) государства в сфере налогообложе­ния учебных заведений, а реализуется эта политика в нало­говом законодательстве. Поэтому, если есть освобождение от налога в соответствующем законе о конкретном налоге, зна­чит платить его в этом случае (но только в этом!) не нужно.

Арбитражные суды придерживались обеих точек зрения (в раз­ных регионах по-разному в зависимости от сложившейся правопри­менительной практики), но все-таки большее развитие получил та­кой тезис: Дело законодателя — предоставить налоговые льготы и (или) освобождение от уплаты налогов. В каком законе это бы­ло сделано — неважно. Раз в Законе „Об образовании“ имеет место быть освобождение от налогов, значит законом оно уже установле - но“. Примеры такого подхода арбитражных судов и вынесения ре-

10.1. Налогообложение и налоговые льготы

шений в пользу учебных заведений с удовольствием приводились, например, в журнале „Советник бухгалтера в сфере образования и науки“.

Налоговый кодекс Российской Федерации объявил приказы, ин­струкции и методические указания, издаваемые органами управ­ления, органами государственных внебюджетных фондов для сво­их подразделений по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относящимися к актам законодательства о налогах и сборах. Поэтому все вопросы теперь решаются только в рамках Кодекса.

Разумеется, наше законодательство несовершенно, в нем мно­го неясных мест и противоречий, законы иногда не сопрягаются друг с другом. Поэтому при рассмотрении проблем, связанных с уплатой налогов образовательными учреждениями, опираются в первую очередь на действующее налоговое законодательство, при­влекая Закон „Об образовании“ при возникновении спорных си­туаций, причем для разъяснения содержательных вопросов отно­сительно особенностей системы образования, но не особенностей применения налогового законодательства.

Кроме того, следует учесть еще два важных обстоятельства.

1.  После принятия Закона Об образовании“ постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 000-1 „О неко­торых вопросах налогового законодательства Российской Фе - дерации“[1] законодателем было принято решение об установ­лении налоговых льгот законодательными актами Российской Федерации по вопросам налогообложения и нормативными актами соответствующих органов, определяемыми этими (т. е. налоговыми) законодательными актами. Следует напомнить, что в то время существовало несколько законов, регулирую­щих отношения обложения отдельными налогами.

2.  Законодатель, издавая налоговые законы с указанием в них особенностей налогообложения сферы образования, пошел по пути предоставления льгот образовательным учреждениям по уплате отдельных налогов, а не принял решения о пол­ном освобождении от обязанностей уплаты всех налогов.

Разумеется, это дела прошедшие, но знать о них полезно, по­скольку в последнее время вновь начали, хотя и негромко, обсуж­дать необходимость предоставления налоговых льгот системе об­разования.

С введением в действие Налогового кодекса и его последующим изменением налоговые льготы были постепенно с образовательных учреждений сняты, а с 1 января 2005 г. и упомянутая статья 40 За­кона „Об образовании“, содержащая всякие льготы, утратила силу. Государство отказалось от гарантий приоритетности образования.

Теперь можно перейти собственно к рассмотрению налогов в сфере образования.

Объектами налогообложения в сфере образования, как, впро­чем, и в других сферах, являются:

•  обороты по реализации продукции, выполненных работ, ока­занных услуг — перемещение денежных сумм в той или иной форме;

•  выручка от реализации продукции, выполненных работ, ока­занных услуг;

•  прибыль — разница между выручкой от реализации за опре­деленный период и затратами на ее получение (итог эконо­мической деятельности за определенный период);

•  объекты собственности, в том числе имущество, земельные участки;

•  другие объекты в соответствии с действующим налоговым за­конодательством.

Каких-либо специфических объектов налогообложения, харак­терных именно (или только) для системы образования, не имеется. В этом смысле учебные заведения не выделяются в ряду иных ор­ганизаций.

Более наглядно объекты налогообложения можно представить в виде схемы (рис. 10.1).

Изменение режима налогообложения, т. е. установление нало­говых льгот, освобождение от уплаты налогов, изменение ставки налога и объекта налогообложения, осуществляется путем внесе­ния изменений и дополнений в действующий законодательный акт по конкретному налогу: либо в Налоговый кодекс, либо в законы

10.1. Налогообложение и налоговые льготы

субъектов Российской Федерации или решения муниципальных ор­ганов. Поэтому указанная выше государственная гарантия (осво­бождение образовательных учреждений от всех налогов) на прак­тике и раньше не очень-то выступала в качестве нормы прямо­го действия. Освобождение образовательных учреждений от упла­ты налогов, предоставление им налоговых льгот осуществлялось и осуществляется через налоговое законодательство.

Рис. 10.1. Объекты налогообложения в сфере образования

Конкретные объекты налогообложения образовательного уч­реждения приведены в табл. 10.1.

Следует указать на некоторые особенности налогообложения объектов собственности и земельных участков, переданных образо­вательному учреждению в оперативное управление или в пользова­ние. Собственником этих объектов образовательное учреждение не является. Следовательно, бремени содержания их нести не может и обязанностей по уплате налогов — тоже. На содержание этих объ­ектов выделяются средства из бюджета учредителя (по смете), на уплату налогов средства должны выделяться и тоже выделяются, что на практике и делается.

Таблица 10.1. Объекты налогообложения в образовательном учреждении

Объект

Объект налогообложения в образовательном

налогообложения

учреждении

Хозяйственный результат

Выручка

Средства, полученные в виде доходов от осуществле­ния уставной деятельности:

•  оказания образовательных услуг;

•  выполнения НИОКР;

•  др. внебюджетной деятельности

Средства, полученные от реализации:

•  объектов интеллектуальной собственности;

•  имущества, находящегося в самостоятельном распоряжении

Прибыль

Остаток средств после возмещения затрат, связанных с получением дохода

Движение собственности

Обороты

Реализация учебным заведением товаров, работ и услуг в рамках осуществления уставной деятельно­сти — поступление средств на счет и расходование средств со счета

Передача объектов

Передача объектов собственности с баланса на баланс и (или) в качестве дара учебному заведению или учеб­ным заведением; перемещение материального объекта рассматривается как перемещение его стоимостного эк­вивалента

Объекты собственности

Имущество

Имущество образовательного учреждения:

•  переданное собственником образовательному учреждению на праве оперативного управле­ния;

•  переданное образовательному учреждению в форме дара, пожертвования или по завещанию;

•  приобретенное на доходы от уставной деятель­ности

Земля

Земельные участки:

•  переданные образовательному учреждению в пользование (бессрочное, бесплатное);

•  приобретенные на доходы от уставной деятель­ности

Техническая сторона дела по уплате налогов на имущество и землю действительно возложена на образовательное учреждение, но в этом нет ничего необычного или необоснованного: как было по­казано раньше, образовательное учреждение в некотором смысле можно рассматривать как специально созданный государственный

10.1. Налогообложение и налоговые льготы

орган, выполняющий функции государства в сфере образования. А к этим функциям относится не только осуществление образо­вательной деятельности, но и осуществление действий сопутству­ющих, обеспечивающих, в которые несомненно входит и деятель­ность по уплате налогов.

Другой вопрос, что бюджетные средства выделяются для осу­ществления платежей в бюджет, т. е. имеет место движение средств „по кругу“. Однако не следует забывать, что налоги на имущество и землю могут зачисляться в бюджет иного уровня, нежели тот, из которого финансируется образовательное учреждение. Кроме того, бюджет имеет право предоставлять налоговые льготы, включая и освобождение от уплаты налогов, в пределах тех средств, которые поступают именно в этот бюджет.

Для сведения (и лучшего представления) уместно привести таб­лицу, показывающую, в бюджет какого уровня зачисляются налоги (табл. 10.2) [82, ст. 13-15].

Таблица 10.2. Налоги в Российской Федерации

Вид налогов

Налоги

Федеральные

1)  налог на добавленную стоимость;

2)  акцизы;

3)  налог на доходы физических лиц;

4)  единый социальный налог;

5)  налог на прибыль организаций;

6)  налог на добычу полезных ископаемых;

7)  водный налог;

8)  сборы за пользование объектами живот­ного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

9)  государственная пошлина

Региональные

1)  налог на имущество организаций;

2)  налог на игорный бизнес;

3)  транспортный налог

Местные

1)  земельный налог;

2)  налог на имущество физических лиц

Всего

14

Таблица наглядно показывает, что налог на имущество (т. е. на объекты собственности, переданные образовательному учрежде­нию в оперативное управление или приобретенные на доходы от уставной деятельности, относятся к виду региональных и зачисля-

ются в бюджеты субъектов федерации, где эти учреждения рас­положены. Поэтому, если, например, образовательное учреждение относится к федеральному или местному уровню, то средства из этих бюджетов через образовательное учреждение перечисляются в бюджет субъекта федерации. Можно было бы решить эти про­блемы в рамках межбюджетных отношений, однако, как показыва­ет практика, этого не делается. Основной причиной, по-видимому, является неурегулированность вопросов надлежащего оформления объектов собственности и ведение учета состояния и оценки объ­ектов на уровне образовательного учреждения.

Ожидать, что субъекты федерации предоставят освобождение от уплаты налога на имущество образовательным учреждениям, возможно, но, с моей точки зрения, в следующих случаях:

•  если образовательное учреждение финансируется из регио­нального бюджета (проводить деньги из бюджета в бюджет через образовательное учреждение — дополнительные расхо­ды);

•  если образовательное учреждение финансируется из бюдже­та муниципального образования, получающего субвенции на финансирование образования из регионального бюджета; в этом случае получается „круг“ несколького больших разме­ров: региональный бюджет-местный бюджет-образователь - ное учреждение-региональный бюджет. Вот тут вопросы на­логового освобождения могут быть урегулированы в рамках межбюджетных отношений.

Уплата налога на имущество образовательным учреждением федерального ведения представляет в конечном итоге дополни­тельные перечисления из федерального бюджета в региональный. Поэтому освобождение от налога на имущество в этом случае вы­глядит необоснованно. Зачем же отказываться от дополнительных поступлений в бюджет?

То же самое можно сказать о земельном налоге, который отно­сится к виду местных и зачисляется в бюджеты муниципальных об­разований. Это важный источник дохода, поэтому вряд ли уместно ожидать освобождения образовательных учреждений федерально­го и регионального уровней от его уплаты. В то же время освобож-

10.1. Налогообложение и налоговые льготы

дение муниципальных образовательных учреждений вполне обос­нованно, поскольку сокращает (хотя, видимо, не сильно) расходы на оформление уплаты данного налога.

Теперь о льготах по уплате налогов образовательными учре­ждениями. До принятия Налогового кодекса все было и сложнее, и интереснее: льготы были, было их несколько, а применение их вызывало дискуссии, споры и судебные разбирательства.

В настоящее время все стало проще и обыденнее: почти все льготы отменили. Оставшиеся льготы приведены в табл. 10.3 [82, ст. 149].

Таблица 10.3. Льготы для образовательных учреждений по уплате налога на добавленную стоимость

Не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)

Передача:

•  на безвозмездной осно­ве объектов основных средств государственно­му (муниципальному) образовательному учре­ждению;

•  денежных средств неком­мерческим организациям на формирование целево­го капитала

Реализация:

•  услуг по содержанию детей в до­школьных учреждениях, проведе­нию занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (вклю­чая спортивные) и студиях;

•  услуг в сфере образования по про­ведению некоммерческими образо­вательными организациями учебно­производственного (по направлени­ям основного и дополнительного об­разования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за ис­ключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду по­мещений.

Налоговым кодексом установлено, что реализация некоммер­ческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предпри­ятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению вне зави­симости от того, направляется ли полученный доход в данную об­разовательную организацию или на непосредственные нужды обес­печения развития, совершенствования образовательного процесса.

Непосредственное отношение к системе образования имеет освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-кон­структорских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюд­жетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учре­ждениями образования и научными организациями на основе хо­зяйственных договоров [82, ст. 149, п. 16].

Таким образом, образовательные учреждения в части налого­обложения практически не имеют отличий от организаций других типов и сфер деятельности.

В последнее время вновь началось негромкое“ обсуждение во­просов, связанных с предоставлением налоговых льгот образова­тельным учреждениям. Но серьезного развития оно пока не полу­чило в силу растущего бюджетного финансирования образования. Следует отметить и то обстоятельство, что существующее освобож­дение образовательных учреждений от уплаты налога на добавлен­ную стоимость в части образовательной деятельности не отменя­ется. Сохранение этого освобождения имеет большое значение для системы образования.

10.2. Отношения собственности в образовании

Как это ни покажется странным, вопросы собственности обыч­но представляются достаточно простыми. В самом деле, вопрос о собственности обычно сводится к определению „чье это?“. Нахо­дят или определяют, чье это, и вопрос считают решенным. А по­том начинается самое интересное и важное. Вдруг оказывается, что это не совсем его, а он только пользуется этим, причем на опреде­ленных условиях. Поэтому лучше начать рассмотрение отношений собственности в образовании с некоторых общих понятий.

Итак, собственность. Содержание права (подчеркнем — именно права) собственности изложено в Гражданском кодексе Российской

Федерации [35, ст. 209]. Оно представлено двумя основными поло­жениями.

1.  Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отно­шении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нару­шающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права вла­дения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, рас­поряжаться им иным образом.

Собственность характеризует отношение физического или юри­дического лица к объекту. В качестве объекта может выступать вещь, предмет, т. е. материальный объект, идея, знание, инфор­мация — нематериальные объекты. Вспомним, что немногим более 100 лет назад объектом мог выступать и человек — крепостной кре­стьянин. В некотором смысле можно говорить и о наемном работ­нике как об объекте, к которому имеет определенное отношение наниматель.

Эти отношения по поводу различных объектов можно рассмат­ривать с разных сторон. Для этого, собственно, и введены харак­теристики владения, пользования и распоряжения.

Владение рассматривается как обладание объектом, наличие этого объекта у собственника (владельца) физически. Наверное, можно сказать, что владение — это нахождение владельца и объ­екта владения в одном пространстве. Можно, конечно, обсуждать вопрос: А если владелец вышел из дома, а вещь осталась дома. Остался ли он ее владельцем?“. Конечно, остался, поскольку фи­зический доступ к объекту другим лицам закрыт. Смысл этого от­ношения проще всего представить в виде нахождения предмета в руках или дома“ .

Пользование представляется как использование полезных свойств объекта, тех качеств, которыми он обладает. Очевидно, пользоваться объектом, не владея им хотя бы в смысле нахож­дения в одном пространстве, вряд ли возможно, если речь идет о вещной форме объекта. Можно пользоваться полезными свойства­ми объекта, если владелец открыл доступ к нему другим лицам. Но тем самым эти лица были допущены в пространство нахождения объекта, стали в определенном смысле его владельцами.

Распоряжение — это возможность изменить состояние объекта по отношению к собственнику: продать, подарить, обменять, уни­чтожить и т. д. Распорядиться объектом собственник может, не имея объект во владении (объект может находиться вне простран­ства собственника, во владении другого лица или группы лиц) и, соответственно, не пользуясь им (не используя полезных свойств объекта). Распоряжение объектом может осуществляться незави­симо ни от владения, ни от пользования. Точно так же владение и пользование не зависят от распоряжения: можно владеть и поль­зоваться, не распоряжаясь.

С точки зрения отношений собственника к объекту определяю­щими являются отношения распоряжения объектом. Именно рас­поряжение позволяет собственнику передать объект другому лицу и оставить за собой признаваемое и охраняемое обществом право на получение компенсации от лица, использующего полезные свой­ства объекта.

Экономическое содержание собственности состоит в отношени­ях между субъектами, в которые они вступают между собой по по­воду владения, пользования и распоряжения объектами собствен­ности. Можно привести следующие примеры:

•  собственник разрешает иному лицо пользоваться объектом для получения дохода;

•  собственник запрещает другим субъектам владеть объектом, обязывая тем самым вернуть его;

•  собственник продает объект и т. д.

Подобного рода примеров можно привести очень много, но за каждым из них будут находиться три указанные выше права, ре­ализуемые в разной степени, в разных условиях, для различных временных периодов.

До начала 1990-х гг. проблемам собственности в системе об­разования внимания практически не уделялось: вся система обра­зования была государственной, и этим проблема исчерпывалась. Разумеется, и до этого времени существовали негосударственные образовательные учреждения: колхозные детские сады, например, учебные заведения профсоюзов, партийные и комсомольские учебные заведения, церковные учебные заведения.

Более пристальное внимание проблемам собственности в систе­ме образования стало уделяться в связи с разработкой экономиче­ского механизма функционирования образовательных учреждений в условиях перехода к рынку и развертыванием работ по привати­зации государственной и муниципальной собственности. Особенно активно эти проблемы стали обсуждаться в связи с поставленной в 1992 г. задачей приватизации образовательных учреждений, пере­дачи их от государства в собственность юридических и физических лиц.

Возможность приватизации образовательного учреждения бы­ла заложена в первой редакции Закона Российской Федерации Об образовании“ [118, ст. 39, п. 13]: „Государственное образователь­ное учреждение может быть приватизировано только по реше­нию учредителя в порядке, установленном законом. Учредитель в этом случае вправе определить условия по профилю и орга­низации дальнейшей деятельности приватизируемого образова­тельного учреждения, что должно быть закреплено в новом уставе образовательного учреждения, и несет ответственность за сохране­ние на подведомственной территории необходимого числа учебных мест, отвечающих нормативным требованиям“ . Под приватизаци­ей понималось изменение формы собственности, т. е. преобразова­ние государственных образовательных учреждений в частные, как предпочитают из называть — „негосударственные“. Особенно ост­ро эта проблема стояла применительно к высшей школе, посколь­ку уже тогда вузы рассматривались с точки зрения превращения их в коммерческие (прибыльные) организации. Кроме того, объек­ты собственности, находящиеся в высшей школе, представляли и представляют безусловный интерес для предпринимателей. Доста­точно вспомнить, что подавляющее большинство высших учебных заведений находится в крупных городах, на дорогих участках, в добротных и больших зданиях и т. д.

Приватизации в смысле передачи в частные руки в системе об­разования не произошло. Причинами этого были:

•  зарубежный опыт функционирования образовательных уч­реждений;

•  отсутствие концепции приватизации системы образования в России.

Зарубежный опыт функционирования образовательных учре­ждений показывал следующее.

1.  Не было и нет никаких убедительных аргументов в пользу большей эффективности функционирования частных образо­вательных учреждений по сравнению с государственными с позиций осуществления образовательной деятельности.

2.  Большинство образовательных учреждений в зарубежных странах являются государственными, а имеющиеся частные учебные заведения занимают сравнительно небольшую долю в контингенте учащихся. Причем имеется устойчивая тенден­ция к снижению этой доли.

3.  И главное — практики приватизации образовательных учре­ждений не было ни в одной стране мира.

Отсутствие концепции приватизации свидетельствовало не про­сто о том, что не было каких-то предложений по этому вопросу. Предложения-то как раз были. Просто из них никак не вытекала необходимость такого серьезного шага в сфере образования. А го­воря простым языком, никто не мог внятно объяснить, зачем это нужно и какие результаты принесет.

Правда, довольно долго обсуждался вопрос о том, что переда­ча учебных заведений в частные руки поможет привлечь инвести­ции в образование. Сейчас, кстати сказать, проблема инвестиций в сферу образования опять активно обсуждается. Но, с моей точ­ки зрения, говорить об инвестировании в некоммерческий сектор можно с очень большой долей условности. Ведь всеми признано, что никакого коммерческого эффекта от такого вложения средств ожидать не приходится. Разговоры же о заинтересованности ра­ботодателей в развитии системы образования (в части подготовки кадров, конечно) продолжают оставаться разговорами. Примеров материального воплощения такой заинтересованности очень мало.

Попытки представить дело таким образом, что негосударстен - ные учебные заведения (речь идет в основном о вузах) более дина­мичны в деле осуществления самостоятельной деятельности также не выдерживают критики. Спрос на услуги государственных вузов выше, сотрудничают охотнее именно с ними. Кроме того, негосу­дарственные учебные заведения осуществляют подготовку преиму­щественно по наименее затратным специальностям, как правило, гуманитарного профиля.

Самым слабым местом приватизации в сфере образования, и это признают даже ее сторонники, является невозможность гаран­тий сохранения приватизированного учебного заведения в качестве элемента системы образования. Для сохранения, например, преж­него объема подготовки специалистов в приватизированном вузе потребовались бы слишком серьезные законодательные ограниче­ния прав нового собственника имущества, которые свели бы на нет весь смысл приватизации. Без ограничений учебное заведение бы­ло бы вынуждено немедленно начать свертывание образовательной деятельности, а на базе приватизированного имущества начать осу­ществление иной, в данный момент экономически более выгодной деятельности.

Естественно спросить, почему этого не происходит в тех стра­нах, где частные учебные заведения успешно функционируют не одно десятилетие. Следует помнить, что они занимают „свою“ ни­шу сектора образования, получают помощь из различных источни­ков, в этих странах существует сложившаяся устойчивая система платежеспособного проса на образовательные услуги, адекватная системе платного образования (точнее — система платного образо­вания адекватна объему платежеспособного спроса). И даже в этих условиях в зарубежных учебных заведениях постоянно отмечается недостаток финансирования.

В дальнейшем выдвигались иные подходы к приватизации в об­разовании, но и они не решали указанных проблем. Предлагалось, например, ограничить приватизацию в образовании только выс­шими учебными заведениями при обязательном условии их сохра­нения как образовательных учреждений. Приватизация, согласно этому варианту, могла представлять собой передачу государством юридическому или физическому лицу только прав и обязанностей учредителя вуза. Имущество осталось бы при этом в государствен­ной собственности и было бы передано преемнику прав учреди­теля во владение и пользование, например — на условиях аренды. Преемник прав и обязанностей учредителя должен был при этом взять на себя определенные обязательства в области гарантий обучающимся в данном образовательном учреждении и трудовому коллективу.

Однако для реализации этого подхода требовалось создать для потенциального учредителя привлекательные условия, расширить его права вплоть до предоставления права изменения организаци­онно-правовой формы, что неизбежно требовало выхода за рам­ки Закона „Об образовании“. Но поскольку земля, здания, соору­жения, приборы и оборудование оставались при этом в государ­ственной собственности, в качестве материальных объектов прива­тизации могли быть предложены, фактически, только малоценные предметы. Понятно, что никаких реальных стимулов к приватиза­ции не возникало.

Обсуждение этих проблем дало толчок к более детальным ис­следованиям проблем собственности, в первую очередь, в высшей школе. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что таких ис­следований было немного [14,19]. Весьма показателен в этом от­ношении анализ отношений собственности, предпринятый в свя­зи с проблемами разгосударствления и приватизации [19]. Авторы рассматривают возможные варианты реформирования отношений собственности в вузе, превращения его в комплексную структуру, активно включенную в рыночные механизмы и, наряду с этим, решающую свою основную задачу — осуществления образователь­ной деятельности. Совершенно правомерно был поставлен вопрос о том, чтобы все изменения в отношениях собственности, включая приватизацию и (или) разгосударствление (как вариант привати­зации), решались исключительно с точки зрения повышения эф­фективности деятельности высших учебных заведений, повышения качества и доступности образования, обеспечения притока в них дополнительных материальных и финансовых ресурсов. Но дей­ственных решений, однако, предложено не было.

В настоящее время Законом „Об образовании“ [117, ст. 39, п. 13] приватизация государственных и муниципальных образователь­ных учреждений, их составных частей и отдельных объектов запре­щена. Однако имеется изъятие из этой нормы в части федераль­ных государственных образовательных учреждений дополнитель­ного профессионального образования (повышения квалификации), относящихся к организациям атомного энергопромышленного ком­плекса Российской Федерации, которые передаются открытому ак­ционерному обществу атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использова­ния атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации“. Эти организации, следо­вательно, теоретически могут быть приватизированы. А это, кроме всего прочего, означает, что аналогичные изъятия могут быть сде­ланы и в отношении образовательных учреждений иных отраслей, т. е. оставляет проблему приватизации образования актуальной.

Отношения собственности определяются организационно-пра­вовой формой учебных заведений, большинство из которых в на­стоящее время являются учреждениями. Таково было требование первой редакции Закона „Об образовании“. Для учреждений, как формы некоммерческих организаций, отношения собственности строятся на основе положений, изложенных в статьях 296, 298-300 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на основе положений законодательства об образовании.

Согласно им учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в со­ответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоря­жения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждени­ем, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотре­нию. Имущество, закрепленное на таком праве, считается передан­ным в оперативное управление учреждению. Иного режима для передачи имущества учреждению Кодекс не предусматривает.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоря­жаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобре­тенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответ­ствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то дохо­ды, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряже­ние учреждения и учитывается на отдельном балансе.

Право оперативного управления имуществом, в отношении ко­торого собственником принято решение о закреплении за учрежде­нием, возникает у этого учреждения с момента передачи имуще­ства, если иное не установлено законом и иными правовыми акта­ми или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от ис­пользования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учрежде­ния в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Из этих положений следует, что в образовательных учреждени­ях могут находиться объекты собственности двух типов.

1)  Объекты, переданные на праве оперативного управления уч­редителем (собственником).

2)  Объекты, полученные по иным основаниям — в результате са­мостоятельной деятельности или в форме дара, пожертвова­ния, по завещанию — в самостоятельное распоряжение.

Объекты собственности, полученные образовательным учреж­дением в ходе самостоятельной деятельности, могут поступать:

•  в самостоятельное распоряжение образовательных учреж­дений;

•  в оперативное управление образовательных учреждений, бу­дучи плодами (доходами) от использования объектов, нахо­дящихся в оперативном управлении учреждения.

Общая структура отношений собственности в образовательном учреждении представлена на рис. 10.2.

Рис. 10.2. Общая структура отношений собственности в образовательном учреждении

Эти положения ГК РФ являются основой, на которой должна строиться и строится вся совокупность отношений собственности в сфере образования. Они определяют исходные положения и рамки этих отношений, являются одним из направлений государственного регулирования.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3