Прямые зарубежные инвестиции как фактор диверсификации российской экономики: рекомендации для российской промышленной политики

Лаборатория исследований мировой торговли

и международной торговой политики

экономического факультета УрГУ им. ,

Екатеринбург

Прямые зарубежные инвестиции как фактор диверсификации российской экономики: рекомендации для российской промышленной политики

Развившаяся под воздействием структурного кризиса обрабатывающей промышленности 1990-ых годов экспортно-сырьевая модель экономики в кратчайшие сроки обусловила развитие России по пути низкой эффективности как реального сектора, так и государственных институтов. Основным источником богатства в рамках сложившейся экспортно-сырьевой модели стал не производительный труд, а единственный сектор с высоким уровнем экономической (природной) ренты, целевая экономическая функция Правительства фактически переориентировалась на казначейское распоряжение сырьевыми доходами, стимулы к развитию новых источников доходов пропали. Как следствие, свободное «рыночное» межотраслевое распределение капитальных инвестиций не приводит к диверсификации российской экономики и не создает предпосылок для инновационного развития. В связи с этим, необходимость поиска факторов, влияющих на диверсификацию структуры экономики, стимулирующих рост производительности, и которые помогли бы Российской Федерации вступить в постиндустриальное будущее, является актуальной экономической проблемой.

В качестве фактора, способного поддержать развитие несырьевых отраслей российской экономики можно рассматривать прямые зарубежные инвестиции (ПЗИ). Однако, принимая во внимание особую трудность диверсификации российской экономики, доминируемой нефтегазовым сектором, политическую и экономическую нестабильность (особенно в 1990-х), нерешенные структурные проблемы, связанные с деловым и инвестиционным климатом, высокие инвестиционные риски, а также тот факт, что свыше 75% рыночной капитализации страны – сырьевые компании, сложно ожидать притока зарубежных инвестиций в несырьевые отрасли. Следовательно, для решения проблемы диверсификации экономики и развития отраслей «вперед» по цепочке добавленной стоимости российскому правительству необходимо искусственно создавать условия, которые привлекали бы зарубежных инвесторов в несырьевые отрасли экономики.

Прямые зарубежные инвестиции оказывают разнообразное влияние на принимающую экономику. Степень влияния внешних эффектов от ПЗИ может зависеть от развития технологического уровня и человеческого капитала национальных фирм (Barrios et al. 2005; Girma et al. 2007; Spencer, 2008), от уровня конкуренции в принимающей экономике, от степени развития межфирменных связей между иностранными и национальными компаниями (Barry, Bradley, 1997), а также от отраслевой принадлежности (Abraham et. Al. 2010).

В контексте российской экономики исследования влияния ПЗИ носят единичный характер. Так, базе данных по российским промышленным предприятия за гг. были выявлены положительные внешние эффекты на отраслевом уровне (Кадочников, 2002). В другой работе, на базе данных по национальным предприятиям Чехии и России гг. (Sabirianova, Svejnar, Terrell, 2005) было выявлено отрицательное влияние иностранных производителей. Неоднозначность влияния ПЗИ на национальных производителей в российской экономике выявлена и в более поздней работе (Кадочников, Драпкин, 2007). Авторы на базе данных российских предприятий за гг. выявили как положительные, так и отрицательные внешние эффекты от ПЗИ и рассмотрели различные факторы, влияющие на знак эффектов. Было получено, что внутриотраслевые внешние эффекты от ПЗИ статистически значимы и отрицательны, а межотраслевые внешние эффекты ПЗИ имеют различный знак в зависимости от конкретных характеристик отраслей и компаний в принимающей экономике.

Существующие исследования влияния ПЗИ на принимающую экономику говорят о том, что генерируемые ими эффекты позволяют национальным фирмам обучаться самым современным производственным технологиям тогда и только тогда, когда существуют «отношения на вытянутую руку» (“arm`s-length-relationships”) с МНК (Görg, Strobl, 2001). Значительную, а часто критическую, роль в образовании таких связей играет государство. Это объясняется тем фактом, что спрос ПЗИ на полуфабрикаты и промежуточные продукты часто не может покрываться национальными фирмами. Так происходит, например, вследствие неудовлетворенности МНК предлагаемыми на внутреннем рынке качеством и ценой продукции национальных компаний. В результате, МНК ограничивает глубину связей в принимающей экономике, импортируя большинство ресурсов для собственного производства, а с ограничением глубины связей сокращаются, а иногда и не возникают вовсе, каналы распространения внешних эффектов. Чтобы избежать этого, государство должно создавать стимулы для ПЗИ по организации экономических отношений с национальными компаниями.

В ряде других исследований также было показано, что ПЗИ могут создавать выигрыши для национальных компаний только в случаях, когда государство активно вмешивается в экономику, инвестируя в инфраструктуру и помогая национальным фирмам создавать возможности, необходимые для того, чтобы перенять и усвоить внешние эффекты от присутствия МНК (например, Narula, Marin, 2003). Таким образом, политика государства в отношении привлечения и содействия зарубежным инвестициям часто играет критическую роль в распространении положительных внешних эффектов и, как результат, в диверсификации структуры экономики.

Политика по привлечению ПЗИ: необходимость расстановки акцентов

Механизмы политики по привлечению ПЗИ довольно эффективно снижают неопределенность внешней среды и структурные дисбалансы в экономике, укорачивают временные горизонты принятия решений зарубежными инвесторами. Тем не менее, в проводимой российским правительством промышленной политике по привлечению ПЗИ можно выделить ряд недостатков.

(1)  Политиче­ский курс российского правительства не предусматри­вает серьезных стимулов для крупных инвестиций МНК в ряд отраслей, более того, список стратегически значимых отраслей, закрытых для иностранных инвесторов расширяется: в мае 2008 кроме оборонной, энергетиче­ской, авиационной и аэрокосмической отраслей, телевидения и объектов критической инфраструк­туры, которые издавна имели стратегическое зна­чение, в этот список вошли месторождения при­родных ресурсов, радио, издательское дело, печать и телекоммуникации.

(2)  В структуре российской экономики существует проблема дублирования функций в созданных и создающихся институтах: например, Банк Развития и Инвестиционный фонд одновременно реализуют поддержку проектов государственно-частного партнерства. Вследствие «размывания» функций, эффективность деятельности институтов также может снижаться.

(3)  Деятельность созданных институтов создает возможность возникновения риска вытеснения частных инвестиций. Так, деятельность Банка Развития пересекается с интересами частных банков. Более того, в перспективе, «новые» сектора экономики в процессе становления могут оказаться неконкурентоспособными вследствие неблагоприятных стартовых условий, что может привести к частичному, или даже полному, вытеснению национальных предприятий в силу более высокой производительности зарубежных компаний.

(4)  Формирование институтов развития не под силу ряду регионов вследствие ограниченных финансовых возможностей, как следствие, создающиеся региональные корпорации (институты) развития могут создать еще больший разрыв между передовыми и отстающими регионами, что увеличит несбалансированность экономического потенциала РФ на уровне регионов.

(5)  Созданным и создающимся институтам в рамках политики по привлечению ПЗИ необходима независимая оценка деятельности и реализуемых инвестиционных проектов, поскольку российская экономика характеризуется высокой степенью коррумпированности и лоббизма, и, как следствие, государственные финансовые активы могут перенаправляться в реализацию неэффективных проектов.

(6)  Существует необходимость распространения информации об инвестиционной политике и созданных институтах на территории РФ как для иностранных инвесторов, так и для национальных компаний, а также необходимость продвижения репутации менеджмента корпораций развития, поскольку частные инвесторы с осторожностью и недоверием относятся к государственным проектам вследствие общеизвестной низкой эффективности государственных решений.

Наконец, для российской экономики сегодня стоит крайне важная задача - ликвидация «глобальных» дисбалансов (среди которых мы подразумеваем экспортно-сырьевую ориентацию российской экономики), которая требует специальных, внерыночных мер и с которой не справляются запущенные механизмы промышленной политики по привлечению ПЗИ. Отсутствие генеральной стратегии и четко выделенных приоритетных направлений по привлечению зарубежных инвесторов приводит (и в случае с российской экономикой уже привело) к тому, что эффект от ПЗИ «размывается» и не оказывает значимого влияния.

Отраслевое таргетирование: стратегия привлекать ПЗИ по-новому

В условиях, когда российская экономика нуждается в мощной направленности на диверсификацию, необходимо выделять критерии приоритетных инвестиционных проектов, или, в нашем случае, приоритетных для притока ПЗИ отраслей. Вопреки существующим аргументам против целевой политики по привлечению ПЗИ, заключающимся в том, что политика, предполагающая выбор государством «чемпионов» неизбежно приводит, даже в отсутствии коррупции, к ошибкам и масштабным неэффективным издержкам и генерирует более существенные дисбалансы, чем те, которые призвана устранять, в случае российской экономики с большой долей уверенности стоит утверждать, что потенциальные положительные эффекты от диверсификации экономики за счет зарубежных инвестиций будут во много раз превышать порожденные целевой политикой негативные эффекты.

Если селективность на уровне отдельных проектов не желательна для инвестиционной политики, то идентификация целевых отраслей, наоборот, является хорошей практикой. Обзор более чем 120 национальных агентств по привлечению ПЗИ выявил, что более 70% таргетируют инвестиции (Charlton, 2004). Более строгое исследование, фокусирующееся на влиянии политики отраслевого таргетирования на приток ПЗИ (Charlton, Davis, 2006) на основании данных 19 отраслей 22 стран ОЭСР в период выявило, что таргетирование увеличивает темп роста притока ПЗИ в целевую отрасль на 41%. Согласно другому исследованию, в пост-таргетируемый период, целевой сектор в развивающихся странах получает на 55% больше ПЗИ, чем нетаргетируемый (Harding and Javorcik, 2007).

Выбор приоритетных отраслей является крайне важной задачей. Прежде всего, стоит оговориться, что необходимо рассматривать те ПЗИ, которые не будут вредить национальным компаниям. К таким ПЗИ, согласно теории, следует относить (1) импортозамещающие производства; (2) инновационные производства, не имеющие аналогов в стране; (3) экспортоориентированные производства. Однако, в условиях, когда национальным компаниям необходима модернизация производственных мощностей, рост эффективности и конкурентоспособности, прямые зарубежные инвестиции следует также привлекать и в уже существующие производства и отрасли.

Принимая во внимание опыт других стран по таргетированию ПЗИ, можно говорить о том, что для роста добавленной стоимости в производстве (и как следствие, ухода от экспортно-сырьевой модели) российской экономики следует привлекать ПЗИ отрасли с наибольшим ростом добавленной стоимости - химический комплекс, транспортное машиностроение, оборудование, строительство, телекоммуникации, а также сектор финансовых услуг (см. табл. 2)

Таблица 2

Влияние ПЗИ на рост добавленной стоимости в таргетирующих странах

Источник: Alfaro, Charlton, 2007

Учитывая сырьевую ориентированность российской экономики, в качестве критерия для выбора наиболее приоритетных отраслей - реципиентов прямых зарубежных инвестиций можно рассматривать показатель обеспеченности отрасли сырьевыми ресурсами, потенциал добычи и использования которых не используется на полную мощность. В этом отношении приоритетными отраслями могут стать глубокая нефте-, газо - и лесопереработка, поскольку, в условиях низкой стоимости сырья, при наличии высокотехнологичного оборудования можно было бы в несколько раз увеличить уровень добавленной стоимости в производстве.

При выборе отраслей для таргетирования необходимо также учитывать потенциал образования межфирменных вертикальных связей и возникновения положительных внешних эффектов. Так, зарубежные инвестиции в производство машин и оборудования, а также сложные химические процессы могут иметь большее положительное влияние на развитие национальных компаний с точки зрения индустриализации, чем ПЗИ в пищевую промышленность (при условии равенства прочих факторов).

Подводя итоги, приходится признать, что в условиях текущей политики правительства едва ли можно рассчитывать на прямые зарубежные инвестиции как мощный фактор, способствующий решению задачи модернизации и диверсификации российской экономики. Система институтов и норм, нацеленная на максимально возможное извлечение положительных внешних эффектов от ПЗИ только формируется. Успешное преодоление глубоких структурных проблем, связанных с экспортной ориентированностью экономики, требует более точечного и целенаправленного подхода. В связи с этим, важнейшими вопросами среднесрочной и долгосрочной политики государства должно стать не только совершенствование деятельности уже созданных институтов по привлечению ПЗИ, но также формулирование и расстановка акцентов в их деятельности, для достижения более значимого эффекта диверсификации производства страны.

Список литературы:

, Кадочников и факторы влияния прямых зарубежных инвестиций на принимающую экономику. // Журнал экономической теории. – 2007.- №3. -С. 31-45

Кадочников зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. СПб.: Экономическая школа. 2002.

Abraham F, Konings J., Slootmaekers V. DI Spillovers, firm heterogeneity and degree of ownership: evidence from Chinese manufacturing // Economic of Transition.-2010.- Vol. 18, № 1.- P. 143-182

Aitken B., Hanson G. H., Harrison A. E. Spillovers, foreign investment, and export behavior // Journal of International Economics. – 1999.- Vol. 43. P. 103-132

Alfaro L., Charlton A. Growth and the Quality of Foreign Direct Investment: Is All FDI Equal? // CEP Discussion Paper. – 2007.- No 830

Barrios, S., Görg H. and Strobl E. Explaining Firms’ Export Behaviour: R&D, Spillovers and the Destination Market // Oxford Bulletin of Economics and Statistics.-2003.- Vol. 65, pp. 475-496.

Barrios, S., Görg, H., E. Strobl. Foreign direct investment, competition and industrial development in the host country // European Economic Review.-2005.- Vol. 49. Pp. .

Barry, F. and Bradley J. FDI and Trade: the Irish Host-Country Experience // The Economic Journal.-1997.- Vol. 107. Pp. .

Charlton, A., Davis N. Does Investment Promotion Work? London School of Economics, mimeo.-2006

Girma, S., Kneller, R. and Pisu, M. Do Exporters Have Anything to Learn From Foreign Multinationals? // European Economic Review.-2007.- forthcoming.

Görg, H. & Strobl, E. Multinational Companies and Productivity Spillovers: A Meta-Analysis. The Economic Journal.-2001.- Vol. 111

Harding T., Smarzynska Javorcik B. Developing Economies and International Investors: Do Investment Promotion Agencies Bring Them Together? World Bank Policy Research Working Paper, 43

Kutan, Vukšic. Foreign Direct Investment and Export Performance: Empirical Evidence // Unpublished paper, 2006

Markusen, J. R., Venables, A. J. Foreign Direct Investment as a Catalyst for Industrial Development // European Economic Review.-1999.- Vol. 43. Pp. 335-356

Narula R., A. Marin. Foreign Direct Investment Spillovers, Absorptive Capacities And Human Economic Development: Evidence From Argentina. ILO Working Paper.-2003.- No. 96.

Sabirianova K., Svejnar J., Terrell K. Distance to the efficiency frontier and FDI spillovers.-2005.- Forthcoming in the Journal of European Economic Association.