I tidigare kapitel förklarades det att "man föredrar det bekanta framför det okända... det beprövade framför det oprövade, fakta framför mysterier, det faktiska framför det möjliga, det begränsade framför det obegränsade, det nära framför det avlägsna." Ändå har de politiska strävandena som rört upp konservativa till deras djupaste reflektioner—reaktionerna mot den franska och bolsjevikiska revolutionen, försvaret av slaveri och Jim Crow, attackerna mot socialdemokratin och välfärdsstaten, samt de återkommande motreaktionerna mot New Deal, Great Society, medborgarrättsrörelsen, feminism och HBTQ-rättigheter—inte alls varit något av detta. Vare sig i Europa eller USA, under detta eller föregående sekler, har konservatismen varit en framåtriktad rörelse präglad av rastlös och obeveklig förändring, med en benägenhet för risktagande och ideologiskt äventyrande, militant i sin hållning och populistisk i sitt anslag, välkomnande för upprorsmakare och outsiders. Medan den konservativa teoretikern tillskriver sin tradition egenskaper som försiktighet och måttfullhet, finns det en underliggande och motintuitiv tendens av oförsiktighet och omåttlighet som löper genom denna tradition. En granskning av denna djupare strömning i konservatismen ger oss en klarare uppfattning om vad konservatismen verkligen handlar om.

Konservatismen är, i sin kärna, en ideologi av reaktion—ursprungligen mot den franska revolutionen, mer nyligen mot frigörelserörelserna på 1960- och 1970-talen—men denna reaktion har inte alltid förståtts på rätt sätt. Långt ifrån att ge ett reflexmässigt försvar av ett oföränderligt gammalt styre eller en eftertänksam traditionalism, pressar den reaktionära imperativet konservatismen i två ganska olika riktningar: för det första mot en kritik och omkonfigurering av det gamla styret, och för det andra mot en absorption av idéerna och taktikerna från just den revolution eller reform som den motsätter sig. Vad konservatismen försöker uppnå genom denna omkonfigurering av det gamla och absorption av det nya är att göra privilegium populärt, att omvandla ett skakigt gammalt styre till en dynamisk, ideologiskt sammanhängande massrörelse. En ny gammal regim, skulle man kunna säga, som förenar gatans energi och dynamik med de antika orättvisorna i ett förfallet gods.

Under de senaste två decennierna har olika skribenter och journalister hävdat att konservatismen gick i decline när Trump, eller Palin, eller Bush, eller Reagan, eller Goldwater, eller Buckley, eller någon annan tog den ur kurs. Ursprungligen, menar man, var konservatismen en ansvarig disciplin för de styrande klasserna, men någonstans mellan Joseph de Maistre och Joe the Plumber blev den förvirrad, äventyrslysten, fanatisk, populistisk och ideologisk. Vad denna berättelse om nedgång förbiser—oavsett om den kommer från höger eller vänster—är att alla dessa påstådda laster hos den samtida konservatismen redan fanns när konservatismen började, i skrifterna av Burke och Maistre, fast de inte såg som laster då. De sågs som dygder. Konservatismen har alltid varit en vildare och mer extravagant rörelse än många inser—och just denna vildhet och extravagans har varit en av källorna till dess fortsatta dragning.

Det är knappast provocerande att säga att konservatismen uppstod som en reaktion mot den franska revolutionen. De flesta historiskt medvetna konservativa skulle hålla med. Men om vi ser närmare på två emblematiska röster av denna reaktion—Burke och Maistre—finner vi flera överraskande och sällan uppmärksammade element. Den första är en antipati, nära nog förakt, för den gamla regimen som de hävdar sig försvara. De första kapitlen i Maistres Considerations on France är en obeveklig attack på de tre pelarna i den gamla regimen: aristokratin, kyrkan och monarkin. Maistre delar in adelns medlemmar i två kategorier: de förrädiska och de okunniga. Prästerskapet är korrupt, försvagat av sin rikedom och slappa moral. Monarkin är svag och saknar viljan att straffa. Maistre avfärdar alla tre med ett citat från Racine: "Nu se de sorgliga frukterna som era fel producerade, känn de slag ni själva orsakat."

I Burkes fall är kritiken mer subtil men går djupare (även om han mot slutet av sitt liv talade i samma obevekliga toner som Maistre). Det kommer fram i hans verk Reflections on the Revolution in France, där han skildrar stormningen av slottet i Versailles och fångandet av den kungliga familjen. Där beskriver Burke Marie Antoinette som en "underbar syn... som glittrade som morgonstjärnan, full av liv, prakt och glädje." Burke tar hennes skönhet som en symbol för den gamla regimens härlighet, där feodala seder och etiketter "gjorde makten mild" och "genom en smidig assimilation inlemmade de sentiment som förskönade och mildrade det privata livet." Men det är viktigt att förstå att skönhet, för Burke, aldrig är ett tecken på maktens vitalitet; det är alltid ett tecken på förfall. Skönhet väcker njutning, som leder till likgiltighet eller upplösning av jaget. "Skönhet handlar," skriver Burke, "genom att slappna av kroppens fasta struktur." Det är denna upplösning av fysiska, sociala och politiska kroppar som gör skönheten till en kraftfull symbol och agent för degeneration och död.

Det som dessa två öppningsuttalanden från konservatismens trossatser föreslår är att den största fienden för den gamla regimen inte är revolutionären eller reformisten; snarare är det själva den gamla regimen eller, mer exakt, försvararna av den gamla regimen. De saknar helt enkelt den ideologiska kraften att driva den gamla regimens sak med den nödvändiga energi och tydlighet. Som Burke deklarerade om George Grenville i den helt olika kontexten för Storbritanniens relation med sina amerikanska kolonier: "Det kan sägas att människor som är alltför vana vid sitt ämbete sällan är personer med särskild storhet. [...] De som är uppfostrade i ämbetet gör bra ifrån sig så länge saker och ting följer sitt vanliga mönster; men när vägarna är uppbrutna och vattnet ute, när en ny och orolig scen öppnar sig, och filen inte erbjuder något prejudikat, då krävs det en större kunskap om människorna och en mer omfattande förståelse för saker än vad ämbetet någonsin gav eller kan ge."

Med detta sagt är det viktigt att notera att konservatismens vilja att skydda och omvandla gamla strukturer inte nödvändigtvis betyder en bevarande av statiska former av makt. I själva verket kan denna vilja att förnya och omstrukturera vara en central aspekt av konservatismens fortsatta lockelse och relevans i moderna tider.

Hur värderas arbetskraft och kapital i samhället?

I samhällsekonomins och politiska livets strukturer spelar arbetskraft och kapital fundamentala men distinkta roller. Arbetskraft, i sin mest grundläggande form, är homogen och kan mätas. Den som arbetar, under vissa omständigheter, kan kvantifieras i termer av sina arbetsinsatser, förutsatt att det inte rör sig om de gamla, sjuka, kvinnor eller barn. Arbetskraft är därmed ett mått som kan mätas utanför marknaden och därigenom få sitt värde fastställt på marknaden.

Kapital, å andra sidan, är något mer än en samling pengar eller resurser; det representerar ett tankens och viljans principiella element som styr och organiserar arbetskraft. Det är kapitalet som ger arbetskraften en princip av "förnuft" att följa. Där arbetskraften traditionellt har betraktats som ett verktyg utan eget förnuft – ett så kallat "instrumentum vocale", som beskrivs i antikens skrifter – är kapitalet "förnuftet" som leder och styr denna arbetskraft. Detta förhållande mellan kapital och arbetskraft har alltid varit grundläggande för ett fungerande samhälle, där arbetskraften utan en överordnad princip inte skulle kunna fylla sin funktion.

I en vidare ekonomisk och politisk kontext spelar kapital en central roll i att upprätthålla både staten och samhällsstrukturen. Kapitalets "begär efter ackumulering" och dess "kärlek till vinning" betraktas, även om dessa drivkrafter kan vara okontrollerade och destruktiva i sina mest extrema former, som den huvudsakliga orsaken till välstånd i alla stater. Det är genom kapitalet som resurser samlas och möjliggör finansiering av viktiga statliga funktioner, däribland krig, utrustning och strategi. Kapitalet tillhandahåller inte bara medel utan även ett intellektuellt ledarskap för att koordinera de mer mekaniska och ofta mindre reflekterade insatserna hos de arbetande klasserna.

Men kapitalets värde kan inte, på samma sätt som arbetskraftens, mätas i kvantitativa termer. Kapitalets värde är mer individuellt och odefinierat; det går inte att reducera till siffror eller marknadsprocenter. Det är väsentligt för förståelsen av hur samhällsstrukturer fungerar att detta värde inte är lika transparent eller mätbart som arbetskraftens. Kapitalets bidrag till samhället är, för att använda en populär formulering, "sui generis" – av sin egen art och otillgängligt för den enkla kalkylatorn.

Därmed framträder en dualitet i synen på värde. Å ena sidan är värdet subjektivt, beroende av kapitalägarnas egna initiativ och preferenser. Å andra sidan finns det en objektiv hierarki av värde som skiljer mellan de rika och de fattiga, mellan kapitalet och arbetskraften. I denna ordning är det inte arbetskraften som definierar sina egna förmågor utan kapitalet som sätter ramen för vad som är värt och vad som inte är det. Här är marknaden inte bara en plats för transaktioner utan en plats där värden och rangordningar definieras – både i ekonomiska termer och i ett bredare socialt sammanhang.

I Edmund Burkes skrift "A Letter to a Noble Lord" finner vi en kraftfull reflektion över denna dualitet i synen på värde. Här argumenterar Burke för att social hierarki, och särskilt rangordning inom de högre klasserna, inte är legitim enbart för att den är historiskt etablerad utan måste kunna rättfärdigas genom konkreta meriter. Burke ifrågasätter den aristokratiska ordningens förtjänster och jämför dessa med sina egna erfarenheter och ansträngningar, där han ständigt måste bevisa sitt värde och sin rätt att inneha en högre position. Hans argumentation förankras i det faktum att de, som är födda till sin position, inte förstår den verkliga ansträngning som krävs för att faktiskt bidra till samhället.

Således handlar frågan om värde inte bara om pengar, men också om de ansträngningar och den arbetskraft som ligger bakom samhällets uppbyggnad. Kapitalets värde är alltid potentiellt större än arbetskraftens, men det är också mer problematiskt att definiera eller mäta. Arbetskraften kan kvantifieras och värderas på marknaden, men kapitalet tillhör en annan kategori av värde – ett värde som inte enkelt kan reduceras till marknadsanalyser eller beräkningsmodeller.

Det är viktigt att förstå att denna skillnad i värde inte bara har ekonomiska implikationer utan även sociala och politiska. När vi talar om värde i samhället är det inte bara pengar vi värderar, utan även de insatser som formar och styr dessa ekonomiska flöden. Kapitalet är inte bara medel för ackumulering, utan också en princip för organisation och styrning av arbetskraften.

Hur kapitalismens och kulturens dynamik formar samhället: Hayeks syn på ekonomi och kultur

Friedrich Hayek, en av de mest inflytelserika tänkarna i den neoklassiska och neoliberala traditionen, hade ett synsätt på ekonomi och samhälle som ofta väckte debatt. Hans syn på hur ett fritt samhälle fungerar och vad som egentligen formar dess elit skilde sig markant från många andra samhällsteoretiker. För Hayek var inte ekonomiska framgångar och rikedom i sig själva det mest betydelsefulla. I stället hävdade han att de mest betydelsefulla medlemmarna i samhället, de som hade störst inflytande på dess kultur och värderingar, var de som ärver sin rikedom. Han ansåg att föräldrar som kan överföra sina tillgångar till sina barn skapar en stabil och ansvarstagande elit, vilket leder till större framgång för hela samhället.

Enligt Hayek riskerar vi stagnation om varje generation måste börja om från början utan att dra nytta av den tidigare generationens ackumulerade kapital och kunskap. Han menade att om varje ny elit måste skapa sitt eget kapital från grunden, skulle samhället stanna av och inte kunna utvecklas vidare. Vad som skiljer dessa individer från de nyrika, enligt Hayek, är just deras immunitet mot de "grova nöjena" som ofta lockar dem som snabbt tjänar pengar. De som ärver sin rikedom tenderar att ha andra, mer långsiktiga mål och en djupare koppling till samhällets intellektuella och kulturella liv.

Hayek såg ägandet av kapital som en viktig roll inte bara i den ekonomiska ordningen utan även i de intellektuella och kulturella sfärerna. Han påpekade att även om ägandet av egendom är viktigt för den ekonomiska ordningen i ett fritt samhälle, är det kanske ännu viktigare när det gäller att forma samhällets idéer, värderingar, smaker och tro. I samhällen där lönearbete är den dominerande livsstilen, påpekade Hayek, står kulturen inför allvarliga utmaningar. Därför ansåg han att ett samhälle där alla intellektuella, moraliska och konstnärliga ledare tillhör de anställda klasserna inte kan föra någon djupare kulturell utveckling.

För Hayek var det ett allvarligt problem när lönearbetet blev den normala livsstilen för alla medborgare. Han såg detta som en dödsdom för kreativitet och kulturell framsteg. I hans ögon behövde det intellektuella livet ett ägarperspektiv för att kunna blomstra, och den kreativa kraften var en förlust i ett samhälle där majoriteten var fast i lönearbete. Hayek var inte ensam om att göra denna kritik. Den brittiske författaren och tänkaren Perry Anderson påpekade i sin analys av den konservativa tanketraditionen att figurer som Hayek och hans samtida försökte förstå och återupprätta en kultur av "kapitalistiska herrar" som skulle kunna ge förutsättningar för en levande och dynamisk kultur.

Därmed återkommer Hayek till en gammal fråga som har varit central i den politiska filosofin – nämligen vad som formar den verkliga ledarskapet i samhället. Är det ekonomiska magnater eller intellektuella och kulturella aktörer? Hayek var tveksam till att se kapitalägare som blott och bart ekonomiska magnater. Han såg dem som de som formade och styrde det kulturella livet i ett samhälle och var därför den verkliga eliten i ett samhälle som strävade efter intellektuell och moralisk utveckling.

Denna syn på kultur och kapital står i kontrast till de mer populära idéerna om att demokratiska processer och marknadslösningar själva skulle kunna skapa ett blomstrande kulturellt liv. Hayek menade att för att en kultur ska kunna blomstra, behöver den ett ägarperspektiv, och denna elit måste inte bara vara intellektuellt och kulturellt sofistikerad utan också ekonomiskt stabil för att kunna spela en aktiv och långsiktig roll i samhällsutvecklingen.

För Hayek handlar kultur inte om att sätta upp standarder för det "godas" och det "bästa" enligt någon universell moral. Han var skeptisk till dogmatisk moral och värdegrund, vilket han uttryckte i sitt verk The Road to Serfdom, där han varnade för de totalitära tendenser som kan uppstå när staten försöker ålägga sina medborgare specifika värderingar. Detta förhållningssätt till kultur och ekonomi var på många sätt hans egen metod att försvara ett fritt samhälle mot den styrning som kan komma från både staten och en massmarknad.

Men på ett djupare plan, för Hayek, måste man förstå att samhällens verkliga stabilitet inte kommer från tillfälliga institutionella eller ekonomiska lösningar utan från ett långsiktigt och organiskt förhållande mellan ägande, kultur och frihet. Det är i denna balans som ett fritt samhälle finner sin grund. Hayek såg inte denna balans som något som nödvändigtvis skulle vara lätt att upprätthålla, utan snarare som en ständig utmaning där den liberala eliten, för att vara effektiv, måste kunna navigera mellan marknadens krafter och de kulturella och intellektuella trenderna som ständigt förändras.

För läsaren är det viktigt att inte bara förstå Hayeks kritik av det lönearbetande samhället, utan även den djupare innebörden i hans syn på kulturens och kapitalismens förhållande. Hayek såg en fara i att förlita sig enbart på marknadslösningar för att skapa en blomstrande kultur. Han påpekade att en sådan kultur behöver kapital och ett ägarperspektiv för att långsiktigt kunna utvecklas och skapa stabilitet i samhället.

Hur Donald Trump Använder Estetik för att Förverkliga Makt och Status

Donald Trump har ofta varit lika förknippad med extravagans som han har varit med affärsframgångar och politiska kontroverser. Hans syn på estetik, särskilt när det gäller symboler för makt och status, reflekterar en särskild smak och världsåskådning som går bortom de vanliga föreställningarna om stil och skönhet. Detta kan ses som ett uttryck för hans egna barndomsupplevelser, en reflektion av hans föräldrar och deras olika syn på värde och status.

I sina kritiker mot Barack Obama, särskilt när det gällde den vita husets arrangemang för möten och middagar med utländska dignitärer, gjorde Trump sitt missnöje med den estetiska bristen tydligt. Obama, enligt Trump, hade bjudit in sina gäster till en gammal, trasig tält på Vita husets gräsmatta, något som Trump såg som ett brott mot den majestätiska traditionen av amerikansk makt. I sin iver att förbättra denna bild, erbjöd Trump sig att bygga en ny, stor balsal i Vita huset, gratis. Denna gest, trots att den aldrig mottogs, illustrerar Trumps syn på hur makt bör presenteras: med prakt och storhet.

Som president fortsatte Trump att fokusera på att upprätthålla en visuell estetik som reflekterade hans förståelse för amerikansk storhet. Hans intresse för detaljer, som guldgardiner som han felaktigt trodde användes under Franklin D. Roosevelts tid men egentligen var avsedda för Bill Clinton, visar på hans fascination för både historia och visuell prakt. Denna dragning till symboler för makt och skönhet återspeglar en större kulturell trend som växte fram under 1980-talet i New Yorks mode- och museikultur, där det råkoko-stiliga estetiska idealet, enligt kulturhistorikern Debora Silverman, var nära kopplat till Ronald Reagans politiska agenda.

Trumps stil är inte bara en personlig smak utan en produkt av den värld han växte upp i, där hans far, Fred Trump, ofta avfärdade hans visioner som onödiga och slösaktiga. Den ekonomiska försiktigheten och praktiska synen på pengar från hans far kolliderade med hans mors mer dramatiska, aristokratiska känsla för lyx och glamour. Hans mor, som var skotsk och inspirerades av brittiska kungliga ceremonier, var förtjust i storslagna gester, något som Trump själv skulle komma att uppskatta och använda för att förstärka sin egen maktposition.

Trots detta, och i motsats till många av hans politiska motståndare, avvisar Trump idén om en statisk aristokrati. Hans syn på makt är dynamisk, en ständig kamp om överlägsenhet och förmåga att dominera, inte bara genom födsel eller arv, utan genom vilja och styrka. I detta hänseende liknar hans syn på världen mer en gladiatorstrid än en statisk social struktur. Det handlar om att slå de bästa, att vara en krigare i affärsvärlden. För Trump är pengar ett sätt att "hålla poäng", snarare än ett slutmål i sig. Hans uppfattning är att han inte bara är ekonomiskt framgångsrik utan också bevisar sin överlägsenhet genom att slå andra i kampen om makt.

Enligt Trump är det de som är födda med en särskild vilja och förmåga att vinna som egentligen förtjänar sin plats på toppen. De som är rädda för att ta beslut, för att vinna, för att ta risker, kommer aldrig att förstå den verkliga betydelsen av framgång. För honom handlar det om en medfödd förmåga att inte bara vara bra utan att vara bäst, att genom överlägsen styrka och vilja kunna stå ut från mängden.

Denna syn på makt och status är inte bara en personlig filosofi utan också en grundläggande del av hans politiska och affärsmässiga strategi. Trumps retorik är mättad med denna föreställning om att makt är en kamp, att den bästa förtjänar att vinna. På det sättet har hans förståelse för makt och estetik blivit en central del av hans offentliga och privata liv, och det är också en starkt bidragande faktor till hans offentliga framträdande och hur han förmedlar sin vision av amerikansk storhet.

Endtext

Hur Arylradikaler Skapas och Används i Fotokatalytiska Reaktioner
Hur Epstein och hans nätverk utnyttjade makt och rikedom för att manipulera rättssystemet och skydda sig själva
Hur teknologi- och cykelfaktorer påverkar effektiviteten hos gasturbiner
Hur läkemedel kan påverka behandling av afasi och spastiskhet efter stroke