I politiska narrativ spelar slutet en avgörande roll, men inte bara för att avsluta en historia. Slutet markerar ofta också början på något nytt, ett nytt kapitel som öppnar dörrarna för framtida förändringar. I Hamlet slutar inte berättelsen med att alla karaktärerna dör, utan med att den norska kronprinsen Fortinbras kommer till Danmark och gör anspråk på tronen. Den danska kungafamiljens dynasti är över, men Fortinbras' regim är just på väg att börja. Samma dynamik återfinns i politiska berättelser: när en politisk era avslutas, inleds en ny. Oavsett om det handlar om Tony Blair som talar om en "ny gryning" efter sin vinst i valet 1997, eller Brexit-kampanjen som utropade 23 juni som "Storbritanniens självständighetsdag", så fungerar slutet av en berättelse alltid som början på en annan.

Politikens berättelser byggs kring de känslomässiga polerna hopp och rädsla, som Mark McKinnon, en framstående politisk strateg, påpekar. En framgångsrik politisk kampanj bygger på en enkel emotionell drivkraft, som ofta består av dessa två känslor. Hoppet om en bättre framtid eller rädslan för en obehaglig framtid driver både narrativ och handling. De politiska berättelserna, de vi ofta hör om på valmöten eller ser i kampanjfilmer, kan egentligen ses som dramatiska konstruktioner där dessa känslor vävs samman med specifika mål och konflikter. I den här typen av berättelser blir motståndaren inte bara en politisk figur, utan en symbol för den rädsla eller det hot som berättelsen vill varna för. Å andra sidan blir berättelsen om hopp en väg för att förmedla en vision om förändring, en värld där det omöjliga blir möjligt.

Exempel på detta finns i de biografiska filmer om de senaste presidenterna i USA. I Oliver Stones film W om George W. Bush är inte den stora frågan kring Irakkriget; snarare handlar det om Bush' personliga relation med sin far och hans kamp att leva upp till faderns förväntningar. På liknande sätt handlar Vikram Gandhis Barry, om Barack Obamas unga år, om hans kamp att förstå sin identitet i en delad och komplex värld. Obama, som en blandras och en person som växte upp utan en närvarande far, blir en symbol för hopp – inte bara för honom själv utan för ett helt land som försöker omdefiniera sin egen själ.

Det är intressant att se hur dessa politiska berättelser inte bara handlar om politik utan även om de personliga berättelserna som formar dessa individer. Obama använde sin egen biografi, där han lyfte fram kampen för att bli accepterad som en central del av sin politiska persona. Hans berömda tal på den Demokratiska konventet 2004, "The Audacity of Hope", blev ett viktigt moment i hans kampanj, där hoppet blev själva essensen av hans politiska budskap. Detta tal handlade inte bara om att inspirera amerikanerna till tro på förändring, utan också om att bygga en gemensam känsla av möjlighet.

På samma sätt använde Bill Clinton en liknande strategi när han 1992 valde att kalla sin kampanjfilm för "The Man from Hope". För Clinton var hoppet inte bara en symbol för hans politiska vision, utan också en del av hans personliga berättelse. Uppväxt i den lilla staden Hope, Arkansas, hade han på ett tidigt stadium byggt sitt politiska budskap kring denna känsla av möjlighet, även om hans egen barndom var präglad av förlust och familjekonflikter. I hans kampanjfilm beskrivs hans barndom i en idyllisk småstadsmiljö, men även de svårigheter han stötte på – hans fars död och den svåra relationen med sin styvfar. Dessa erfarenheter formade den person som skulle bli president, och de var del av hans berättelse om hopp.

Det är en formel som har visat sig effektiv genom åren. Hopp och rädsla, två grundläggande känslor, har en förmåga att samla människor kring ett gemensamt mål eller en gemensam rädsla. På detta sätt skapar politiska berättelser inte bara en vision för framtiden, utan också ett sätt för människor att känna sig delaktiga i förändringen. När vi ser på den politiska landskapen genom filmens och berättelsens lins, blir det klart att kampen för förändring ofta är lika mycket en kamp om att forma berättelsen, om att ge den en emotionell ton som människor kan relatera till och hoppas på.

I slutändan handlar politiska berättelser om att skapa en känsla av samhörighet – att visa att vi inte är ensamma i våra drömmar eller rädslor. Men de handlar också om att förstå vad slutet på en berättelse verkligen betyder. Slut betyder inte nödvändigtvis slut. Slutet på en politisk era kan vara början på en annan, och det är just där kraften i en politisk berättelse ligger: i dess förmåga att ge oss en känsla av kontroll och möjlighet över framtiden.

Hur politiska meddelanden och provokationer använder språket för att skapa förvirring och undvika konkret debatt

Vid denna tidpunkt hade jackans slogan redan omvandlats till ett meme, där en Twitter-användare ersatte "REALLY DON’T CARE" med "VOTE IN NOV", medan en annan satte upp en insamlingssida på http://ireallydocare.com, där människor kunde donera till olika grupper som stödjer invandrare. Vid dagens slut började nyhetsorganisationer som BBC att publicera artiklar med olika tolkningar av jackans budskap, från "hon bryr sig verkligen inte" till "det är bara en jacka". Andra medier publicerade artiklar om "Vad vi vet om hur Melania Trump bestämmer vad hon ska bära", där listor över designers som vägrat klä henne dominerade. Samtidigt blev en omarbetning av jackans slogan den mest populära protestplakatet vid en "Stop Separation"-rally i en gränsstad i Texas. Politiska historiker började också väga in i debatten. Giovanni Tiso drog paralleller till den italienska sloganen "me ne frego", som Mussolini använde och som kom att bli en explicit karaktärsdrag för fascism. Å andra sidan hävdade Troy Patterson i The New Yorker att jackan var en av de mest betydande kombinationerna av kläder och framväxande fascism under det senaste seklet. Trots all denna spekulation och debatt fanns det ingen enighet om jackans ursprungliga betydelse – eller om den faktiskt hade någon betydelse alls.

Denna oklarhet är, i abstrakta termer, något som kan firas när man diskuterar förhållandet mellan språk och verklighet. Men de konkreta frågorna här – det plågsamma ödet för invandrarbarn som hålls fängslade och separerade från sina familjer – är allvarliga. Denna typ av modeuttalande kunde knappast vara mer bokstavlig, och utan den pågående frågan, förklaringen och klargörandet som är avgörande för att fastställa betydelsen av ett uttryck, blev frasen helt enkelt en provokation till öppen tolkning. Det var inte förrän flera månader senare som Melania Trump förklarade att det faktiskt var ett meddelande till "vänsterorienterade medier som kritiserade mig".

Det som kanske är mest anmärkningsvärt är att denna samma strategi av inflammatoriska uttalanden följt av ilsken debatt om deras tolkning har blivit en regelbunden strategi i politisk kommunikation. Ta till exempel Boris Johnsons kommentarer om kvinnor i burkor, som han jämförde med postlådor, eller hans metafor som liknade Theresa Mays Brexit-förslag vid en självmordsväst. Syftet verkar vara att exploatera snarare än att hantera det proteiska och flyktiga i språklig betydelse med uttalanden som dessa. Resultatet blir att debatten flyttas bort från diskussioner om de verkliga frågorna till en sido-uppvisning om tolkning, vilket gör att språket används för att fördunkla snarare än att klargöra.

Den här typen av provocerande uttalanden är utformade för att få medierna att reagera snabbt och känna att de måste kommentera. Under de senaste åren har en specifik typ av journalistisk metod utvecklats som är särskilt lämplig för detta syfte: den så kallade "hot take". En hot take är en kort, provokativ kommentar som snabbt skapas som svar på ett notabelt evenemang. Dessa texter tenderar att vara kraftigt moraliserande men tar inte särskilt mycket hänsyn till fakta eller nyanser. Fenomenet har spridit sig intensivt under de senaste åren och driver politisk debatt i en riktning där starka kontraster upphöjs, känslor prioriteras framför detaljerad argumentation och snabba bedömningar görs för att skapa uppmärksamhet.

Hot takes är en del av den "trångbodda marknadsplatsen för idéer", där behovet att reagera snabbt, dra till sig uppmärksamhet och provocera fram ett svar blir avgörande. En klassisk hot take-formel innebär att fokusera på något som det finns ett allmänt konsensus om, för att sedan deklarera att "den verkliga skandalen" egentligen är något helt annat. Här återkommer konflikten som den centrala drivkraften, där striden skapas genom att predika mot den rådande ortodoxin eller allmänt accepterade sanningarna. De erbjuder argument som nästan är för obevekliga för att vara trovärdiga, vilket skapar en typisk vändning i berättelsens struktur – en twist i handlingen, men oftast helt onödig. Med andra ord är de den argumentbaserade motsvarigheten till clickbait.

Ett exempel från 2017 visar hur även om den ekonomiska nedgången efter Brexit skulle kunna innebära att människor ser sina familjer och vänner förlora sina jobb, så stod de som röstat för att lämna fortfarande fast vid sitt beslut. I en reaktion på detta deklarerade Spiked att faktumet att "Leave-väljare är villiga att uthärda ekonomiska svårigheter i Brexitens namn är inspirerande". Arbetslöshet och ekonomiska svårigheter kanske på ytan verkar vara dåliga saker, men de är i själva verket ett tecken på stoisk nationell stolthet. Ingen skriver hot takes om sig själva. Termen används vanligen nedlåtande, för att misskreditera någon annan, oftast någon vars världsbild man inte håller med om – som att deras skrivande är grovt, sensationellt eller helt enkelt felaktigt. Medan vad man själv skriver anses vara en välbalanserad och tankeväckande kommentar som gör ett viktigt bidrag till den nationella diskussionen.

Hot takes härstammar från sportkommentarer i USA och spred sig under de tidiga 2010-talet till politiken. Enligt Merriam-Websters ordbok innebär "hot" något av "intensivt och omedelbart intresse". Begreppet "take" är något äldre och dök upp redan på 1970-talet. Enligt Oxford English Dictionary definieras en "take" som "en individs tolkning eller bedömning av en person, sak eller situation; ett särskilt sätt att betrakta eller förstå något". Någonstans på vägen slogs det samman med tanken att alla åsikter är lika giltiga. Detta förstärktes med framväxten av sociala medier. Som journalisten John Herrman påpekade, "Den stora demokratiseringen av Take-distribution" genom verktyg som Twitter "lockade tidigare privata Takes ut från barer och matrum och in i det hårda solskenet". Det är också troligt att det är sociala medier som är ansvariga för att vanliga "takes" omvandlades till "hot takes". Med allt fler åsikter som cirkulerar på internet växte behovet att hitta ett sätt att fånga människors intresse och att lägga fram en åsikt som skiljer sig från de otaliga andra som alla kämpar om uppmärksamhet. Så man satsar på hastighet och sensation, och försöker göra sin egen take så "het" som möjligt.

Det fanns en känsla för några år sedan att hot take var på väg ut. Att dess tid var förbi. Men de förutsägelserna visade sig vara förhastade. Flera år senare är fenomenet fortfarande starkt. Anledningarna till dess fortsatta popularitet är inte svåra att förstå. För det första valde USA 2016 en president som i praktiken var en hot-take-president. Donald Trump verkar ha modellerat mycket av sin kommunikationsstrategi på exakt samma formel som driver hot takes. De är de brutala, överdrivna uttalandena, motsägelsefulla och provocerande, med en brist på respekt för bevis eller sanning. Och allt detta inlindat i en attityd där man "säger det som det är", vilket erbjuder en skarp känsla av sunt förnuft som ska skära genom den politiska korrekthet som påstås kväva debatten.

Hur Skapas Falska Rörelser i Politiken och Media?

I politiska sammanhang används ofta en taktik som kallas astroturfing, där man skapar en illusion av gräsrotsengagemang genom att betala människor för att uttrycka stöd för en viss sak eller kandidat. Ett tydligt exempel på detta är när New York-baserade Extra Mile Casting skickade ut ett email till sina listor för att rekrytera personer som skulle arbeta som statister vid en av Donald Trumps kampanjmöten. I mailet stod det: "Evenemanget heter 'People for a Stronger America'... Vi söker personer som kan bära t-shirts, hålla upp skyltar och heja på Trump i stöd för hans tillkännagivande." Här används astroturfing för att skapa ett intryck av brett folkligt stöd för Trump, trots att de som hejar på honom faktiskt är betalda statister och inte genuina väljare.

Astroturfing handlar om att dölja den faktiska källan till ett uttryckt stöd, vilket gör det till en särskilt kraftfull strategi inom politik och PR. Det skapar en falsk bild av att en viss åsikt är allmänt spridd eller att ett evenemang är mer populärt än vad det egentligen är. Denna metod är inte begränsad till politiska evenemang, utan används även inom reklam och lobbyism. Men medan politiska kampanjer ofta betalar för tjänster som opinionsundersökningar, direktutskick och sociala medier-hjälp, är det unikt för astroturfing att de som deltar i dessa aktiviteter faktiskt låtsas vara något de inte är – aktiva deltagare i en rörelse eller protest som de inte egentligen stödjer.

Exempel på astroturfing kan ses i den avslöjade historien från 2018, där betalda "protestanter" anlitades för att störa en stadens omröstning om hållbar energi i New Orleans. De fick upp till 200 dollar för att recitera förberedda tal och applådera varje gång någon uttryckte kritik mot hållbar energi. Detta är ett tydligt exempel på hur betalda aktörer kan manipulera politiska diskussioner och skapa en falsk bild av offentligt stöd eller opposition.

En annan mer subtil form av astroturfing handlar om den ökande misstroendefrågan i nyhetsrapportering. 2018 rörde det sig om en kvinna som deltog i BBC:s Newsnight-program som en medborgare som skulle diskutera Brexit. Hon visade sig vara en aktör som tidigare hade arbetat som statist i TV-produktioner. Detta ledde till en våg av spekulationer och konspirationsteorier som påstod att hon var en del av en högerkonspiration. Det är ett exempel på hur enskilda individer nu, mer än någonsin, blir föremål för misstänksamhet, där varje åsikt och varje uttalande ifrågasätts.

Än mer oroande är dock den roll som så kallade "krisaktörer" spelar i samhällsdebatten. Begreppet kom i fokus efter massakern i Sandy Hook 2012, då vissa konspirationsteoretiker påstod att de personer som sörjde förlusten av sina familjemedlemmar faktiskt var betalda skådespelare, som kallades för "krisaktörer". Dessa aktörer var vanligtvis anställda för att spela offer i nödsituationer under nödsituationsträningar och var en normal del av förberedelser för att hantera katastrofer. Men efter tragedin i Sandy Hook började konspirationsteoretiker som Alex Jones sprida teorin att hela händelsen var fabricerad och att de som sörjde förlorade nära och kära bara var aktörer som fick betalt för att spela sina roller.

Genom att utnyttja alternativa berättelser och sprida påståenden om att "krisaktörer" finns överallt, har detta skapat en förvrängd verklighetsbild för många. Jones var en av de mest kända personerna som spred dessa falska teorier, och trots att hans påståenden om Sandy Hook har lett till rättsliga konsekvenser, där han blivit stämd av offrens familjer, fortsätter han att hävda att hans program är en form av underhållning, där hans persona bara är en karaktär. Denna sammanflätning av verklighet och fiktion i media och politiska diskurser har bidragit till en förvirring och misstro kring sanningen, där många människor inte längre kan skilja på vad som är verkligt och vad som är skapat för att underhålla eller manipulera.

Det är viktigt att förstå att även om dessa fenomen kan verka som extremt avvikande eller till och med absurda, så är de symptom på en större problematik i vår samtida politiska och mediala miljö. Med hjälp av digitala plattformar som YouTube och sociala medier är det idag enklare än någonsin att sprida och förstärka alternativa narrativ. Det har också lett till att verkligheten ibland blir en rörig blandning av manipulerade bilder, fejkade stödbrev och påhittade vittnesmål, vilket gör det svårare att förstå vad som verkligen händer i samhället.

Endtext

Hur populistiska politiker omdefinierar sanningen och sprider skeva världsbilder

I den moderna politiska diskursen har begreppet "sanning" blivit både flexibelt och manipulativt, ofta i händerna på dem som strävar efter att forma och omvandla det offentliga samtalet till sitt eget narrativ. Framförallt när vi talar om populistiska ledare, där det ofta är tydligt att deras uttalanden inte kan kategoriseras som renodlade lögner om man tar deras subjektiva verklighetsuppfattning i beaktande. Donald Trump är ett tydligt exempel på detta. Hans retorik, som många skulle beskriva som överdriven och fylld av tvetydiga påståenden, kan vara ett resultat av hans överdrivna självbild, ett kännetecken för narcissism, vilket gör att han inte alltid uppfattar sina egna osanningar som sådana. Som filosofen Harry Frankfurt påpekar, är det ofta osäkert om Trump egentligen bryr sig om sanningen i sina uttalanden. Eftersom en person inte ljuger om han inte själv anser att det han säger är falskt, blir hans uttalanden komplexa att analysera i termer av traditionell sanning och lögn. Det gör att han inte reagerar på samma sätt som andra politiker när han konfronteras med uppenbara falskheter, något som verkar vara ett kännetecken för den post-sanna eran vi lever i.

Denna era är präglad av en politik där självförtroende och övertygelse ofta ersätter objektiva fakta. I detta sammanhang kommer en retorik som bygger på att framställa tvivelaktiga påståenden som "sanningar" att vara en vanlig företeelse. Ett exempel på detta kan ses i den konservativa författaren James Delingpoles självrannsakan efter ett misslyckat tv-framträdande, där han försökte förklara bort sina oförmögna svar på faktafrågor genom att säga att han är en av dem som förlitar sig på charm och vaga minnesbilder. Det är en bild som gäller för många framträdande politiker idag, där sanning inte längre är en ledstjärna i debatten, utan något som ständigt förvrängs eller förlorar sitt värde.

En annan aspekt som blir tydlig i Trump och liknande politikers sätt att sträcka sanningen handlar om hur de utnyttjar språket för att skapa logik som stödjer deras narrativa. Här kan vi tala om en typ av strategisk katasresis, ett retoriskt grepp där ord tas ur sitt vanliga sammanhang och får en betydelse som snarare går emot den etablerade förståelsen. Ett exempel på detta är hur konspirationsteoretiska grupper, som InfoWars, använder begreppet "sanning". De hävdar att de avslöjar det som den "mainstream media" och "globalister" inte vill att vi ska höra, trots att deras "sanningar" ofta är helt felaktiga. På samma sätt försökte gruppen "Swift Boat Veterans for Truth" under 2004 års presidentval undergräva John Kerrys rykte genom att framställa honom som en lögnare, trots att det inte fanns några objektiva bevis för detta. Genom att appropriera begreppet "sanning" och använda det för egna syften kan dessa grupper förvränga verkligheten och skapa en alternativ världsbild som de sedan marknadsför som den "verkliga" sanningen.

Orwells satiriska exempel i "1984", där "Sanningens Ministerium" faktiskt är en avdelning som sprider propaganda och omformar historiska dokument, illustrerar på ett drastiskt sätt hur manipulation av språket kan leda till en fullständig omdefinition av verkligheten. Detta förhållningssätt är inte unikt för konspirationsteoretiker eller populistiska politiker; det är en strategi som används i många sammanhang, särskilt i militära diskurser. Ord som "förbättrad förhörsmetod" (tortyr) eller "etnisk rensning" (rasbaserat folkmord) är exempel på hur språket förvrängs för att dölja den verkliga innebörden av handlingar.

Men den typ av språklig manipulation som vi ser hos Trump eller grupper som InfoWars, där de approprierar ord som "sanning" eller "falska nyheter", är inte nödvändigtvis en form av direkt osanning, utan snarare en form av strategisk omdefiniering. Här handlar det om att omvandla ett ords betydelse för att skapa ett nytt narrativ som stöder en viss ideologi. "Sanning" i dessa sammanhang handlar inte längre om objektiva fakta, utan om en känsla av att utmana etablissemanget och skapa en kontrast mellan "vanligt folk" och en hemlig, korrupt elit.

Denna utveckling är paradoxal. Vi lever i en tid där information är mer tillgänglig än någonsin, där vetenskaplig konsensus och empiriska data är lättillgängliga för alla. Trots detta lever vi också i en tid där falsk information blomstrar. Detta sker på grund av att de narrativa strukturer som omger oss ofta är starkare än den objektiva verkligheten. Falsk information får stöd från de idéer och världsbilder som sprids genom olika kanaler och som människor ofta vill tro på, trots att de saknar ett faktaunderlag.

Detta fenomen, där subjektiva berättelser och alternativa sanningar ersätter objektiva fakta, är en viktig aspekt av den nuvarande politiska kulturen. Sanningens betydelse förloras i det sammanhang där den omformas och omdefinieras för att passa en viss agenda, vilket skapar en ny verklighet som är mer flexibel och subjektiv än den faktiska världen.

Vad betyder "alternativa fakta" och varför påverkar det vår förståelse av sanning?

För många människor var begreppet "alternativa fakta" en direkt oxymoron. Det var ett uttryck som på något sätt satte hela förståelsen av vad en faktisk sanning är på huvudet. När Kellyanne Conway myntade termen i samband med Trump-administrationens försvar av vissa politiska positioner, försökte hon påstå att det finns olika sätt att se på och förklara samma fakta. För henne innebar "alternativa fakta" helt enkelt att för varje given händelse finns det fler än en tolkning, och att fakta kan presenteras på olika sätt beroende på den övergripande berättelsen. På ytan kan detta verka som en enkel distinktion mellan två åsikter. I verkligheten, däremot, är detta en mycket djupare och mer komplex fråga om hur vi ser på och definierar sanning.

En av de mest illustrativa reaktionerna på begreppet "alternativa fakta" kom från ordboken Merriam-Webster, som, i ett ironiskt svar, definierade "fakta" som "en bit information som presenteras som om den har objektiv verklighet." De tillade också, med en viss underdrift, att "fakta generellt förstås som något med faktisk existens." Om man börjar tillämpa det på fenomen som aldrig har inträffat, är man medvetet ute och cyklar, enligt ordboken. Merriam-Webster gjorde sig också kända för att håna Trump-administrationen för dess bristande språkförståelse, genom att snabbt rätta till stavfel i presidentens tweets och ge lektioner i engelska språket. Till exempel, när Trump stavade ordet "pore" felaktigt, fick han snabbt hjälp av ordboken som förklarade skillnaden mellan "pore over" (att läsa noggrant) och "pour over" (att hälla över).

Det är just detta exempel på hur vi kan använda och missbruka ord i politiska sammanhang som belyser ett grundläggande problem: språk är ständigt i rörelse och förändras beroende på hur vi använder det. Ordböckerna är inte objektiva domare av ordens betydelse, utan snarare en spegling av den nuvarande användningen. På så sätt dokumenterar ordböcker vad som faktiskt används i språket vid en given tidpunkt, men de följer inte strikt ett oföränderligt regelverk. Det är en viktig insikt eftersom vi ofta tenderar att betrakta ordböcker som absolut auktoritativa, när de i själva verket är en produkt av ett ständigt förändrande språkbruk.

Ett bra exempel på språklig förvrängning är ordet "teori". I vetenskaplig kontext handlar en teori om en allmänt accepterad förklaring av fenomen i världen, medan för andra kan ordet uppfattas som något mycket mer spekulativt, nästan ett medgivande att vi inte riktigt vet vad vi pratar om. Denna typ av missförstånd och tolkningar, ibland nästan motsatta, är vanliga i debatter om viktiga samhällsfrågor. Vi kan alla tala samma språk, men våra uppfattningar om ordens innebörd kan vara djupt olika, särskilt när starka känslor eller politiska ideologier står på spel.

En annan relevant aspekt i dagens samhälle är användningen av Urban Dictionary, en plattform där människor fritt kan lägga till sina egna definitioner av ord. Denna plattform visar tydligt hur subjektiv språkbruk kan vara, särskilt när ord blir politiska symboler eller när de speglar olika samhällsgruppers värderingar. Ett exempel på detta är termen "Obamacare", som under Obama-administrationens tid både sågs som ett negativt påhitt av konservativa och som ett försök att reformera sjukvårdssystemet på ett mer rättvist sätt av progressiva. Här har vi två motsatta "sanningar" om samma term, vilket reflekterar den djupa politiska och ideologiska klyftan i samhället.

Så, vad innebär då detta för begreppet "alternativa fakta"? Det handlar om att erkänna att varje faktum eller händelse kan tolkas på olika sätt beroende på vilket narrativ man anlägger. Om man till exempel säger "två plus två är fyra", kan en annan person i samma diskussion säga att "tre plus ett också är fyra" för att påvisa att det finns flera sätt att komma fram till samma resultat. På detta sätt blir fakta något som ständigt är beroende av kontexten, av den större berättelsen i vilken de presenteras.

Språk och fakta är alltså inte statiska, och den som förstår hur språk fungerar i politiska och sociala sammanhang har en stor fördel i att navigera dagens informationssamhälle. Att använda fakta som bevis för ens argument handlar inte bara om att peka på objektiv sanning, utan om att förstå den omgivande berättelsen och de olika tolkningarna som kan existera av samma fakta. Den som kan kontrollera berättelsen – kan också kontrollera fakta.

Hur konvergensen av sekvenser definieras inom metriska rum?
Hur kan miljöfaktorer påverka simulerade svärmrobotars beteende?
Hur kan man effektivt visualisera och analysera stabiliserade hydrauliska systemdata genom datorprogrammering?
Hur påverkar nätverksfaktorers variation IoT-applikationers prestanda och kvalitet?
Vad betyder korset på kristna pilgrimsleder?