Vad gör den nya konspiracismen farlig för demokratin?

Den nya konspiracismen trädde in i det amerikanska politiska landskapet med Donald Trumps tillträde som president 2017. Något som tidigare var en perifer företeelse i den politiska debatten, har nu blivit en central och vardaglig del av den offentliga diskursen. Falska anklagelser om "fejknyheter", "manipulerade val" och påståenden om ett "kuppförsök" från justitiedepartementet har blivit vanliga. Trumps oförblommerade konspiratoriska uttalanden om sin motståndare och institutioner i USA har inte bara fördjupat klyftorna inom politiken, utan också hotat demokratins stabilitet.

Vad gör denna typ av konspiracism så farlig? För det första handlar det om en förändrad form av konspirationstänkande, där själva teorierna är frånvarande. I stället för att bygga på detaljerade analyser och bevis, som i klassiska konspirationsteorier, handlar den nya konspiracismen om att skapa en känsla av hot och fara genom upprepning och antydningar. En fras som "många säger..." eller en enkel exclamation som "manipulerat!" kan få långt större effekt än någon konkret bevisföring.

Det är denna brist på substans, denna avsaknad av bevis, som gör den nya konspiracismen så kraftfull. När den sprids genom sociala medier blir repetitionen av påståenden deras egen form av validering. Ju fler gånger en lögn eller anklagelse delas, desto mer trovärdig framstår den. Det handlar inte längre om att bevisa sanningen, utan om att manipulera folks uppfattningar genom att skapa en kultur av misstro där allting som inte är direkt bevisat, i praktiken anses vara möjligt.

Därför skapar den nya konspiracismen inte bara förvirring, utan ett grundläggande tvivel på de institutioner som utgör demokratins ryggrad. Inget verkar längre vara pålitligt – medier, rättsväsen, och andra offentliga instanser ifrågasätts dagligen och deras legitimitet undermineras systematiskt. Detta hotar inte bara själva demokratin, utan också samhällets förmåga att fatta gemensamma beslut och agera för det allmännas bästa.

En aspekt av den nya konspiracismen som ofta förbises är dess förmåga att mobilisera människor till handling baserat på ingenting annat än känslor och övertygelser snarare än konkreta fakta. Genom att rikta människors frustrationer och rädslor mot externa fiender, undergräver denna form av konspiracism kollektivt ansvar och förtroende för de institutioner som är avsedda att skydda och representera folket.

Konspiracism utan teori kan därför ses som ett angrepp på de grundläggande värdena som demokratin vilar på – värden som ansvar, öppenhet och sanning. När vi börjar acceptera att det "bara känns rätt" att något är sant utan att ifrågasätta det, förlorar vi själva förmågan att förstå och navigera i den verkliga världen. Det är inte längre fråga om att söka sanningen; istället handlar det om att acceptera vad som "säger många". Och i denna process, när tvivel och kaos sprids istället för fakta och förståelse, blir samhällets demokratiska struktur allt mer sårbar.

Det är också viktigt att förstå att denna typ av konspiracism inte handlar om en enskild person eller politisk rörelse. Den är en del av ett bredare fenomen där populistiska ledare och medier spelar en central roll i att destabilisera traditionella maktstrukturer. Trumps populistiska stil är inte unik i sitt innehåll, men den har visat sig vara särskilt effektiv i att kanalisera känslor av maktlöshet och vrede. Genom att omvandla dessa känslor till en politisk rörelse, som bygger på misstro och konspirationer, förändras hela sättet på vilket människor interagerar med makt och politik.

Det är också nödvändigt att tänka på hur den nya konspiracismen påverkar vår förståelse av sanning och verklighet. Den sprider en kultur där fakta inte längre är absoluta, utan är föremål för tolkning och subjektiv uppfattning. Denna förskjutning gör det allt svårare att upprätthålla ett rationellt samtal, vilket i sin tur försvårar både politisk och social sammanhållning.

Den nya konspiracismen innebär alltså inte bara en attack på specifika politiska aktörer eller institutioner, utan på själva grunden för demokratisk styrning – förtroendet för fakta, institutioner och den gemensamma verkligheten som vi alla delar. Den skapar en kultur där det är lika viktigt att vara den som skriker högt om en påstådd orättvisa som att faktiskt söka efter den sanna orsaken till ett problem.

Hur radikal konservatism och konspirationism samverkar i dagens politik

Den administrativa staten, med sin kapacitet att utforma och genomföra komplicerad och långsiktig politik, är en kvarleva från den progressiva eran och New Deal. På grund av denna arv har konservativa alltid varit vaksamma på den och radikala konservativa har ofta motsatt sig den. Den nya konspirationismen delar och förstärker denna opposition. Steve Bannon förespråkar "nedmontering av den administrativa staten". Eko av detta hörs i Trumps presidentproklamation: USA behöver "en bra 'nedstängning'". Resultatet, i detta ögonblick, är en överensstämmelse mellan konspirationism och radikal konservatism som finns inom det republikanska partiet med dess slagord: "Regeringen är inte lösningen på våra problem. Den är problemet."

I sin mer måttliga form försökte konservatismen rätta till de påstådda överdrifterna hos New Deal-liberalismen. Ronald Reagan förklarade att han i sin ungdom delade Franklin D. Roosevelts och New Deals mål, men efterhand såg han att det demokratiska partiet blivit mer extremt. "Jag lämnade inte det demokratiska partiet," sa Reagan. "Partiet lämnade mig." Det var också Reagan som gav republikanismen sitt antiregeringsorganiseringprincip. I sin nuvarande form strävar konservatismen efter att helt omvända New Deals arv. Denna mer radikala och destruktiva impuls exemplifierades av Rick Perry när han under presidentkampanjen 2011 insisterade på att han skulle eliminera tre federala myndigheter, men kunde bara nämna två. De specifika detaljerna spelar ingen större roll – det som är viktigt är att regeringen ska rivas ned.

Så här fungerar konspirationismens partisanna skepnad – dess allians med radikal konservatism. Antiregeringspartisaner som är vid makten ställs inför ett stort hinder: att i praktiken montera ner regeringsprogram är impopulärt. Folk förväntar sig att regeringen ska skydda dem från farliga produkter, övervaka säkerheten för vatten- och livsmedelsförsörjning, hjälpa offren för naturkatastrofer, säkerställa tillgång till sjukvård, reglera marknader, åtala bedrägerier och så vidare. När republikanerna kampanjar, skryter de om sitt engagemang för ekonomiskt ansvarstagande, och republikanska väljare kan hålla med om idén om en mindre regering och åtstramning, men inte när det gäller specifika policyer. "Den typiska konservativa cykeln går från motreaktion [mot liberala politik] till omfamning [av hårdföra konservativa positioner] till besvikelse." År 2017, när de kontrollerade alla tre grenarna av regeringen, genomförde republikanerna enorma ökningar i regeringens utgifter, "och vände därmed den enda stora politiska segern för Tea Party-rörelsen från 2011." Den politiska vetenskapsmannen Matt Grossmann drog slutsatsen att "cykeln föds ur konservativa måls svårighet att genomföra, särskilt den amerikanska högerns försök att reversera välfärds- och den administrativa statens tillväxt."

Radikal republikansk konservatism är en "reaktionär motreaktion snarare än ett alternativt styrprogram". Detta är det radikala konservatismens dilemma: Hur ska man förstöra de program och institutioner som genomför dem, och som folk gillar och stöder? Svaret är inte att direkt förstöra dem, utan istället att delegitimera infrastrukturen i den administrativa staten, och den attacken förs nu effektivt i konspiratoriska termer. Trump är inte någon form av igenkännbar republikan, men hans handlingar överensstämmer med radikal konservatism: att attackera civilservitors integritet och expertis i myndigheter, tömma avdelningar, avskeda forskare, datainsamlare, jurister som är väl insatta i administration och reglering. Konspirationism hjälper till att genomföra det som konservativa vid makten inte kan göra genom att delegitimera de människor och institutioner som levererar dessa politiska åtgärder.

I nuläget innebär detta att många republikaner är allierade med konspirationism och ger den en partisann skepnad. Men det är inte så att de nya konspirationisterna ser sig själva som bundna till det republikanska partiet eller som att de främjar ett partiprogram. I slutändan är den nya konspirationismen inte ett partis projekt. De specialiserade kunskapssamhällen som konspirationister delegitimerar – läkare, ekonomer och ingenjörer som reglerar säkerheten för flygplan eller styr makroekonomin mot låg inflation och hållbar tillväxt – tillhör inte någon sida av den partisanska klyftan. De är vad som krävs för att göra regeringen kapabel och responsiv inför folkets behov och önskemål. Att underminera dem är inte att skada liberalism, progressivism eller vänstern, eller demokrater eller vilseledda republikaner, utan att skada demokratin.

Även om den partisamma skepnaden för den nya konspirationismen för tillfället är obestridligen konservativ och republikansk, är det viktigt att förstå att denna konspirationism är en rörelse som är antitetisk till alla styrande filosofier och alla partier. Det är ett ämne som undergräver de institutioner och processer – partierna, partisansen, och som vi ser i nästa kapitel, kunskapsbaserad politik – som får demokratin att fungera.

En annan viktig aspekt av detta sammanhang är att den politiska polariseringen, som blivit så tydlig under de senaste åren, spelar en avgörande roll i att öppna upp för konspirationismens framväxt. Den ökade polariseringen mellan vänster och höger, särskilt i USA, skapar en grogrund för misstro och fientlighet mellan parterna. Denna polarisering leder till en politisk och social splittring, där de människor som tillhör motstående politiska läger inte bara ser varandra som meningsmotståndare, utan som fiender som hotar samhällets stabilitet. Denna utveckling bidrar till att ge konspirationistiska berättelser mer kraft, där man finner gemensamma fiender att rikta sin vrede mot, ofta i form av etablerade institutioner och experter.

Vad händer när verkligheten förlorar sin stabilitet?

I en värld där olika domäner i våra liv – som arbetsplatsen, frivilliga organisationer, informella sociala grupper och den intima sfären av familj och vänner – definieras av olika normer och förväntningar, är det av yttersta vikt att vi kan navigera mellan dessa sfärer utan att förlora oss själva. Vi människor är komplexa varelser, och vi trivs när vi kan göra moraliskt bruk av denna pluralism. Vi relaterar till varandra annorlunda beroende på vilken roll vi har i en viss kontext: som medborgare, grannar eller medlemmar i en religiös församling. Ett fritt och demokratiskt samhälle bygger på denna förmåga att balansera och anpassa sig till de olika normer som råder i varje sfär.

Men när konspirationsteorier börjar influera våra uppfattningar om världen kan dessa skillnader mellan sfärerna börja suddas ut, vilket leder till en djupare epistemisk polarisering. Detta innebär att de distinkta normer och förväntningar som tidigare definierade varje sfär – vare sig det handlar om våra arbetsrelationer eller våra vänskapsband – blir suddiga, och vår förmåga att relatera till varandra på en human nivå blir kraftigt reducerad.

Konspirationsteorier omdefinierar inte bara vår politiska verklighet utan påverkar också våra grundläggande värderingar och uppfattningar om världen. Det handlar inte längre om enbart politisk uppfattning eller ideologi, utan om en helt ny och förvriden verklighetsuppfattning. När en person plötsligt delar en konspirationsteori – som den om Hillary Clintons påstådda inblandning i pedofilringar eller de farliga "globalisterna" – förändras dynamiken i relationen. Relationer som en gång var baserade på gemensam förståelse kan nu vara omöjliga att rädda, och det finns ingen gemensam grund för att argumentera eller diskutera med en person som helt har omfamnat en alternativ verklighet. Konspiracism skapar en splittring som är mycket djupare och mer destabiliserande än politisk polarisering.

Denna epistemiska klyfta är inte bara ett teoretiskt problem. Vi ser det i praktiken, där människor som en gång var vänner eller kollegor plötsligt blir obekanta, nästan som om de bär masker. Den största klyftan uppstår när någon anammar en konspiration som QAnon, där hela samhällsstrukturer och individer omformas till fiender eller allierade inom en kamp mellan det goda och det onda. QAnon-teorin, som en gång började som en samling anonyma inlägg på internetforum som 4chan och 8chan, har blivit en rörelse som påverkar en stor del av den amerikanska politiska scenen.

Denna rörelse är ett utmärkt exempel på hur konspirationer kan utvecklas och eskalera genom ett kollektivt, men löst strukturerat, nätverk av människor som validerar och förstärker varandras misstankar och idéer. Det som börjar som lösa rykten och spekulationer på forum och i videor på sociala medier växer till en sammanhängande berättelse som börjar påverka större samhällsgrupper och individers politiska och personliga liv. I fallet med QAnon är det inte längre bara en fråga om politisk ideologi, utan om hela världsbilder och identiteter som omformas genom en allomfattande konspiration.

När konspirationsteorier infiltrerar våra vardagliga sfärer – våra arbetsplatser, vänskapskretsar och familjer – innebär det en allvarlig förskjutning av hur vi ser på andra människor. I en tid då det inte längre bara handlar om politisk åsikt, utan om den grundläggande uppfattningen om vad som är verkligt och vad som inte är det, riskerar vi att förlora förmågan att förhålla oss till varandra på ett mänskligt sätt. Den största faran är inte att dessa konspirationer leder till kollapsen av politiska system, utan snarare till slutet på den gemensamma verkligheten som vi en gång delade.

När en person helt släpper taget om det gemensamma förnuftet, när all kritik och förnuftig diskussion stänger sig för den nya "verkligheten" de har byggt upp, riskerar vi att förlora förmågan att ens kommunicera med varandra. Denna process leder inte till ett slut på regering eller stat, men den underminerar det som gör demokratin och det politiska systemet möjligt: en gemensam uppfattning om vad som är verkligt, sant och legitimt.

Konspiracismen öppnar inte bara för nya maktstrukturer och farliga idéer, utan det sprider också en känsla av oro och osäkerhet i hela samhället. När politiska figurer och deras anhängare omfamnar och sprider dessa alternativa verkligheter riskerar vi att hela det politiska systemet och demokratins grundvalar förlorar sin förmåga att fungera effektivt. Det är denna kamp om verkligheten, och rätten att definiera vad som är sant, som är den verkliga faran i den nuvarande politiska och sociala situationen.

Endtext

Hur delegitimerar ny konspirationsteori demokratin?

Den nya konspirationsteorin uppträder på internet och sociala medier, där dess enkla och fragmenterade natur gör att den lätt sprids utan behov av underbyggda bevis eller förklaringar. Den internetbaserade kommunikationen, särskilt på plattformar som Twitter, erbjuder en arena för omedelbara och kraftfulla påståenden som ofta saknar djupare resonemang. Här kan en konspiration snabbt sprida sig genom en våg av likes, retweets och delningar, vilket skapar en känsla av legitimitet utan någon substans. Den nya konspirationsteorin handlar inte om att förklara eller förstå, utan om att repetera och stärka påståenden genom att ansluta sig till andra som sprider samma berättelser.

Den verkliga faran med denna typ av konspirationsteori ligger inte i själva innehållet utan i dess förmåga att underminera människors förtroende för de politiska och demokratiska institutionerna. Till skillnad från traditionella konspirationer, som ofta har specifika ideologiska mål, verkar denna nya form av konspiration inte syfta till att förändra eller förbättra något. Dess mål är i stället att delegitimera. Delegitimering innebär att man förnekar eller förlorar den uppfattningen att institutioner har rätt att utöva makt. Den nya konspirationsteorin hävdar att de existerande institutionerna och de människor som leder dem inte är värdiga sitt ansvar, och den förnekar värdet i det demokratiska systemet utan att erbjuda något alternativ.

Det är viktigt att förstå skillnaden mellan misstro och delegitimering. Misstro är en naturlig och ibland nödvändig del av ett demokratiskt system. Att ständigt vara vaksam på maktmissbruk är en grundläggande princip inom politisk filosofi. Misstro kan riktas mot specifika aspekter av regeringen – till exempel oärliga politiker eller ineffektiva system – och kan åtgärdas genom förbättrad transparens, ansvarsskyldighet och reformer. Den nya konspirationsteorin däremot går bortom misstro. Den innebär en systematisk attack på hela det politiska systemet. Den tar bort all auktoritet från institutionerna utan att erbjuda en konstruktiv väg framåt. I stället för att peka på specifika fel och föreslå förbättringar, bidrar denna konspirationsteori till en kultur av allomfattande misstro och förnekar demokratins grundläggande funktioner.

Ett tydligt exempel på hur denna typ av konspirationsteori fungerar kan ses i händelserna kring Rysslandsutredningen 2017. När specialåklagare Robert Mueller började undersöka Rysslands inblandning i USA:s presidentval och påstådda kopplingar till Donald Trump, lanserades en omfattande kampanj för att delegitimera utredningen. Kritiker av utredningen hävdade att den var partisk och politiskt motiverad, trots att många av de inblandade var republikaner. Efterhand utvecklades kritiken till en fullskalig konspirationsteori där utredningen framställdes som en kupp mot Trump, vilket ytterligare förstärkte känslan av att politiska institutioner var fiendtliga och illegitima.

Det är viktigt att förstå att den nya konspirationsteorin inte erbjuder en alternativ politisk vision. Istället för att erbjuda en konkret teori om hur samhället borde vara eller hur en bättre regering skulle kunna se ut, handlar det om att förneka de existerande institutionernas rätt att styra. I detta avseende liknar denna typ av konspirationsteori en kulturell och politisk cancer som inte skapar något positivt, utan bara bryter ner och eroderar förtroendet för de system som håller samhället samman. Genom att delegitimera de institutioner som människor en gång såg som auktoritativa och rättmätiga, riskerar vi att tappa grunden för det demokratiska samtalet och för det offentliga livet i stort.

Att delegitimera är inte detsamma som att misstro, och det är en skillnad som inte alltid är lätt att se i dagens politiska klimat. För att förstå denna skillnad är det nödvändigt att betona vikten av att ha en levande, kritisk och konstruktiv diskussion om samhällets institutioner. I ett demokratiskt system ska misstro kunna kanaliseras till reformer och förbättringar, men när denna misstro förvandlas till en fullständig delegitimering, riskerar vi att förlora förtroendet för hela det demokratiska systemet, vilket leder till politisk och social destabilisering.

Den nya konspirationsteorin är alltså inte bara en samling osannolika eller orimliga påståenden. Den är en kraftfull politisk strategi som syftar till att avväpna den offentliga förmågan att bedöma och värdera de institutioner som vi förlitar oss på för att upprätthålla ordning och rättvisa. Det är ett angrepp på själva grunden för vad vi menar med demokrati och legitimitet.