För att inleda processen att avveckla den federala byråkratin utfärdade Trump snabbt exekutiva order som fastställde allmänna principer för administrationens arbete. Alla nya kostnader skulle kompenseras genom besparingar på andra håll, och för varje ny reglering som infördes skulle två tas bort. Effekten av dessa åtgärder var delvis teatralt utformade – en uppsättning regleringar har inte nödvändigtvis samma inverkan som en annan, så att dra tillbaka tio kan ha mindre effekt än att införa en – men det markerade en tydlig riktning. Dessutom utnämnde Trump en rad chefsposter med en bakgrund av förakt mot de egna myndigheternas reglerande uppgifter. Scott Pruitt, som var justitieminister i Oklahoma, hade lett arbetet med att stämma Environmental Protection Agency (EPA), för att motsätta sig en rad regleringar från Obama-eran. Trump utnämnde Pruitt till chef för EPA, den myndighet han tidigare motsatt sig. Detta val väckte särskild uppmärksamhet, och ytterligare allvarliga frågor restes om spänningarna mellan avdelningarnas uppdrag och den ideologiska lutningen hos många av Trumps utnämningar. Betsy DeVos på utbildningsdepartementet, Ryan Zinke på inrikesdepartementet, Tom Price på hälsovårdsdepartementet, Rick Perry på energidepartementet och Ben Carson på bostadsdepartementet fick alla frågor om sin kompetens att leda departementen med tanke på deras motstånd mot de uppdrag som dessa myndigheter har.

Trumps breda riktlinjer och de ideologiska drivkrafterna hos många av hans utnämningar utlöste omfattande ansträngningar för att minska statlig reglering. Pruitts kamp mot klimatregleringar, understödd av Zinke på inrikesdepartementet och Perry på energidepartementet, fick stor medieuppmärksamhet. Högt profilerade åtgärder som att upphäva Obamas Clean Power Plan, som syftade till att begränsa växthusgasutsläpp från kraftverk, och revidera bränsleekonomistandarder, följdes av en rad andra förändringar som att fördröja nya regler för vattendrag, underlätta godkännandet av nya kemikalier och strömlinjeforma miljögranskningar för infrastrukturprojekt. Utveckling och fossil bränsleproduktion prioriterades uppenbart i beslut som att öppna mer federalt land och offshore-vatten för borrning, krympa storleken på vissa nationalparker, godkänna rörledningar och upphäva regler om fracking. Den 1 juni 2017 gav Trump ytterligare kraft åt dessa inhemska åtgärder genom att dra tillbaka USA:s samarbete från Parisavtalet om klimatförändringar 2015, med argumentet att det var "orättvist" för USA och inte effektivt skyddade miljön. Som han uttryckte det: "Parisavtalet skulle underminera vår ekonomi, hämma våra arbetare, försvaga vår suveränitet, medföra oacceptabla juridiska risker och sätta oss i ett permanent underläge gentemot andra länder i världen."

Avregleringarna sträckte sig också till finanssektorn. Trumps administration visade sig konsekvent vara vänligt inställd till bankerna genom sina beslut, och arbetade för att lättare avreglera finansindustrin efter 2008 års kollaps. En rad åtgärder vidtogs för att minska effekterna av Dodd-Frank-lagstiftningen från 2010, såsom att förenkla de "stress-test" som användes för att bättre säkerställa bankernas långsiktiga hållbarhet och dra tillbaka utredningar och åtgärder från Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Dessa åtgärder förstärktes av kongressens antagande av Economic Growth, Regulatory Relief and Consumer Protection Act 2018, som gjorde det lättare för mindre och medelstora banker genom att undanta dem från stress-tester.

Trumps administration genomförde även åtgärder på arbetsmarknadsområdet som gynnade företag. Mycket av det som gjordes rörde nedmontering av arbetsplatsregleringar, såsom säkerhetsinspektioner för gruvor och regleringar av farliga ämnen på arbetsplatser. Exekutiv makt användes också för att bedriva en långvarig kampanj för att underminera Obamacare, något som var förväntat av en republikansk president med tanke på partiets opposition till lagen sedan den infördes 2010. Trump använde exekutiv makt för att förkorta perioden för registrering i försäkringsprogram genom ACA:s börser. Marknadsföringsprogram som syftade till att informera medborgarna om tillgängliga alternativ och assistera konsumenter i att hitta täckning skars ned. Dessa åtgärder verkade sannolikt minska antalet registrerade. Trump använde också exekutiv makt i oktober 2017 för att eliminera en rad subventioner, kallade "cost sharing reductions" (CSRs). Dessa subventioner hade hjälpt personer med låga inkomster att betala för vård och gett försäkringsbolagen större säkerhet att kunna försäkra denna grupp lönsamt. Dessutom ändrades regler för att försvaga kvaliteten på de grundläggande försäkringsplaner som var obligatoriska, både när det gällde de hälsoförmåner som försäkringar var tvungna att erbjuda och de konsumentskydd som fanns. Dessa förändringar presenterades som att ge försäkringsbolagen och staterna större flexibilitet, men de innebar en nedgradering av de obligatoriska försäkringsplanernas kvalitet.

Så hur ska dessa reforminsatser bedömas? Trump har utan tvekan använt exekutiva åtgärder och den lagstiftande processen för att undergräva vissa aspekter av Obamacare. Men mycket av den grundläggande strukturen i ACA är fortfarande intakt, såsom sjukförsäkringsbörserna, de nationella standarderna för försäkringsplaner, de huvudsakliga subventionerna för konsumenternas premier och den tillhörande expansionen av Medicaid. En tolkning av de blygsamma förändringarna bekräftar båda aspekterna av vad som definierar Trumps presidentskap som vanligt: å ena sidan utgör de ett grundläggande misslyckande med att verkligen störta och reformera status quo inom sjukvården, och å andra sidan är det den småskaliga justeringen som har skett väldigt mycket i en typisk republikansk riktning.

Liknande avregleringstrender kan identifieras i myndigheter som övervakar utbildning, medier och jordbruk. Trump ärvde en extraordinär möjlighet som grundade sig på hans företrädares egna utnyttjanden av exekutiv makt. Många av Obamas senare åtgärder hade vidtagits genom exekutiva åtgärder. Genom att argumentera att "vi kan inte vänta", genomförde han betydande förändringar inom miljö, hälsovård och invandringspolitik genom att ge order om hur befintliga lagar skulle tolkas och tillämpas. I vissa avseenden var detta ett logiskt svar på ett motvilligt republikanskt kongress, men Obamas användning av exekutiv makt gjorde hans åtgärder sårbara för snabb upphävning av en motståndare. Obama stärkte presidentens makt på kort sikt men skapade samtidigt en potential för att hans prestationer skulle kunna rivas ned av hans efterträdare. Trump grep möjligheten att nedmontera Obamas sårbara regleringsarv med stor entusiasm och utfärdade en rad exekutiva åtgärder för att göra det. De republikanska kongressledamöterna tillbringade många av Obamas sista år med att kritisera dessa åtgärder och stöder nu sin nye president i hans strävan att reversera den federala regeringens reglering. Självklart kommer Trumps egna exekutiva åtgärder att vara sårbara för upphävande under nästa president, vilket återigen understryker den ganska vanliga och affärsmässiga karaktären hos Trumps handlingar.

Vid sidan av denna avregleringsinriktning strävade Trump också efter att använda klassiska republikanska metoder för att minska regeringens storlek. När han tillträdde som president annonserade han ett federalt anställningsstopp. Detta, som först användes under Nixon-administrationen och sedan till större effekt under Reagan-administrationen, kan skapa störningar i strukturer och därmed regeringens arbete, samtidigt som utgifterna minskas. Denna strategi visade sig ge resultat för Trump, även om vissa republikaner uttryckte skepsis över hans förmåga att leda departementen i en konservativ riktning om han

Hur kan en president förlora med sin egen partibas bakom sig?

Trots Donald Trumps starka stöd bland republikanska väljare och hans förmåga att dominera partiets offentliga profil, visade sig hans tid i Vita huset vara märkbart begränsad av interna partimotsättningar och strategiska missgrepp. Hans relation till kongressen illustrerar ett paradoxalt tillstånd: en president som i hög grad definierar sitt parti men som samtidigt är oförmögen att leverera avgörande lagstiftning även med en majoritet i båda kamrarna.

Trumps framgångar inom det republikanska partiet tvingade grupper som Freedom Caucus att hitta gemensamma nämnare med honom, trots deras initiala skepsis. Men även detta samarbete räckte inte till när det gällde att föra igenom centrala reformer. Kongressens balans var för skör, och med demokrater i total opposition krävdes det endast ett fåtal avvikande republikaner för att sänka presidentens initiativ. Särskilt moderata republikaner från valmässigt känsliga distrikt visade sig svårflirtade – deras lojalitet kunde inte köpas med intern partistöd eller basens jubel. Snarare var de oroade över Trumps bristande etniska inkluderingspolitik, hans polariserande retorik och hans låga opinionssiffror bland mittenväljare.

Symbolen för denna interna opposition blev John McCain, vars avgörande röst fällde förslaget om sjukvårdsreformen – ett centralt vallöfte för Trump. McCains agerande illustrerar den oro många moderata republikaner kände inför att förknippas för nära med en president vars retorik och agerande kunde alienera avgörande väljargrupper i deras egna distrikt. Tron på att Trumps strategi att fokusera på sin bas ("base strategy") skulle kunna bära lagstiftningsmässig frukt visade sig missriktad. Även om basen var entusiastisk, räckte den inte till för att skapa de bredare koalitioner som krävs i en splittrad kongress.

Trumps metod för att skapa politiskt tryck – det som beskrivs som “hostage politics” – förvärrade situationen ytterligare. Strategin bygger på att presidenten tar ett politiskt initiativ som gisslan, ofta genom dramatisk och polariserande retorik, i syfte att vinna stöd från sin bas. Detta skapar initial energi och lojalitet, men försvårar samtidigt kompromisser med andra aktörer. Ett tydligt exempel är hur Trump hanterade DACA-programmet: han förklarade programmet dött men fördröjde dess faktiska upplösning, i hopp om att kunna utbyta det mot finansiering för muren mot Mexiko. Den politiska kalkylen var att ge basen en seger genom att attackera ett Obama-initiativ och samtidigt pressa kongressen till eftergifter.

Men strategin misslyckades på flera nivåer. Trots republikansk majoritet i kongressen fanns det inte tillräckligt stöd, varken inom partiet eller bland demokrater, för att anta lagstiftning som finansierade muren. Även om Trumps hot mot DACA kunde spela väl hos vissa delar av hans bas, var det kontraproduktivt för att bygga den typ av breda koalitioner som krävs för genomslag i kongressen. Hans förhandlingsstrategi, präglad av ultimatum och offentligt tryck, fungerade inte i ett politiskt system där framgång ofta bygger på diskret kompromiss och ömsesidigt förtroende.

Trump saknade förmågan att förhandla med både detaljfokus och uthållighet. Hans offentliga kommunikation underminerade ofta de processer som behövs för lagstiftande samarbete. Därmed förblev flera centrala vallöften ouppfyllda – inte på grund av brist på väljarstöd, utan för att hans metoder isolerade honom från de politiska allianser som var nödvändiga för faktisk förändring. Hans vilja att konstant tala till "min bas" skapade snarare en barriär mot det politiska etablissemanget än en bro.

Det som framträder är bilden av en president som använde sin auktoritet för att dramatiskt iscensätta politiska konflikter snarare än att lösa dem. Hans strategi skapade en känsla av ständig kris och konfrontation, men genererade sällan konkreta resultat. I stället för att utnyttja sin ställning som förhandlare, utnyttjade han sin plattform som kampanjtalarstol – ett tillvägagångssätt som möjligen passar valrörelser men sällan fungerar i lagstiftande processer.

För att förstå varför Trumps strategi misslyckades måste man också betrakta de strukturella begränsningarna i det amerikanska politiska systemet: maktdelning, minoritetsskydd genom filibuster och den ökade polariseringen gör att stora reformer kräver mer än en lojal bas. De kräver skicklig koalitionsbyggnad, något Trump konsekvent visade sig oförmögen – eller ovillig – att engagera sig i.

Vad kan vi lära oss om Trump genom hans första period som president?

Donald Trump, den 45:e presidenten i USA, kom till makten efter en politisk resa som överraskade många och satte en ny kurs för amerikansk politik. Hans presidentskap kännetecknades av ett ständigt ifrågasättande av traditionella normer och strukturer. Genom att bygga sin plattform på populism och ett starkt anti-etablissemangbudskap lyckades han vinna över en stor del av den amerikanska befolkningen, särskilt de som känt sig utanför och förbisedda av den etablerade politiska ordningen.

Trump lyckades mobilisera en väljarskara som var trött på de traditionella politikerna och som såg honom som en outsider som skulle kunna bryta det politiska etablissemanget. Hans budskap var enkelt: han skulle "göra Amerika stort igen", och han pekade ut invandring, handelsavtal och politisk korrekthet som de största problemen för landets framtid. Detta talade till många, särskilt i de industristäder och mindre städer som länge känt sig åsidosatta i den globala ekonomins tidevarv.

Men medan Trump främst framstod som en populistisk kandidat, visade hans handlingar som president en mer komplex bild. Hans relation till media, hans hantering av utrikespolitik och hans kontroversiella beslut inom inrikespolitiken var lika mycket en del av hans politiska profil som hans retorik. Trump utnyttjade sin bakgrund som affärsman och tv-personlighet för att skapa en unik form av politiskt ledarskap där personligt varumärke och mediehanttering stod i centrum. Hans användning av Twitter blev en central del av hans kommunikation, och han använde det sociala mediet för att både mobilisera sina anhängare och skapa kontrovers.

Ett av de mest omdebatterade aspekterna av Trumps presidentskap var hans förmåga att utmana traditionella normer utan att förlora sitt stöd från väljare. Hans beslut att avbryta internationella avtal, som Parisavtalet och det kärnenergiavtal med Iran, reflekterade en protektionistisk syn på världspolitiken. Dessa handlingar, tillsammans med hans retorik om "America First", skapade en global dynamik som delade världen mellan de som stödde hans vision och de som såg honom som en destabiliserande kraft. Hans kritik av etablerade internationella institutioner och samarbetsavtal blev snabbt ett kännetecken för hans administration.

Trump hävdade ofta att han skulle förbättra den amerikanska ekonomin genom skattesänkningar och att hans administration skulle vara den mest affärsorienterade genom tiderna. Trots att hans skattesänkningar gynnade de rikare och stora företagen, såg många amerikaner dessa åtgärder som en viktig del i att återställa ekonomin efter finanskrisen 2008. Hans administration förlorade dock en del av sitt stöd när de väl implementerade skattesänkningarna inte nödvändigtvis ledde till de ekonomiska vinster som han lovat.

Det var dock inte bara de ekonomiska frågorna som definierade Trumps tid vid makten. Hans sätt att hantera kriser, som den globala pandemin, och hans sätt att bemöta politisk opposition och kritik från media, blev också centrala för hans politiska stil. Trumps hantering av Covid-19-pandemin, som i början var präglad av nedtoning och förnekelse, skapade en politisk klyfta som förstärkte hans ställning bland de som ansåg att han stod emot överdriven regeringsinblandning och statlig kontroll.

Även om hans administration ibland beskrevs som kaotisk, med ständiga förändringar i personalen och kontroversiella beslut, var Trumps presidentskap ändå en reflektion av de djupa politiska och sociala klyftor som existerade i USA vid denna tidpunkt. Hans kritik av media och de institutioner som han ansåg vara fientliga mot honom stärkte hans stöd bland dem som såg honom som en kämpe för vanliga människor.

Det som också blev tydligt under Trumps tid vid makten var hans förmåga att omvandla politiska skandaler och kontroverser till något som kunde mobilisera hans anhängare, snarare än att försvaga hans politiska ställning. Hans retorik om "fake news" och hans ständiga attacker på sina politiska motståndare skapade en situation där hans politik i många fall blev sekundär till hans personliga strider. Detta skapade en dynamik där kritiken mot honom snarare stärkte hans politiska position, medan hans anhängare såg honom som en kämpe mot ett fientligt system.

Trots de utmaningar och motgångar som Trump stötte på under sin tid som president, är det klart att hans presidentskap förändrade det politiska landskapet i USA på sätt som ingen hade förutsett. Hans förmåga att överleva och ofta trivas i det politiska kaoset, samt hans förmåga att tala direkt till en stor del av befolkningen, definierade en ny era i amerikansk politik. Trumps inflytande kommer sannolikt att fortsätta präglas av de klyftor han förstärkte och de politiska förändringar han satte igång.

Det är viktigt att förstå att Trump inte bara var en konsekvens av sin tid, utan också en katalysator för förändringar som skulle komma att forma den politiska framtiden i USA. Hans presidentskap var ett uttryck för en större omvälvning i politiska värderingar, där populism och nationalistiska tendenser blev allt mer centrala i den politiska debatten. För de som vill förstå de långsiktiga effekterna av hans tid vid makten, är det nödvändigt att titta på de sätt på vilka han både återspeglar och förändrar de politiska strömningarna i det amerikanska samhället.

Hur interaktiva enheter förändrar vår vardag: Från pekskärmar till bärbar teknik
Hur uniform konvergens i Fourier-serier kan garanteras genom olika kriterier
Hur kan sakramenten forma vårt samhälle?