Hur Trump Har Utnyttjat Polarisation för att Skapa en Racialiserad Politik

I den nuvarande situationen sammanflätas ras- och klassorättvisor genom Trumps bittra politik av polarisering. Politiska forskare har dokumenterat denna polarisering genom ett brett spektrum av mätningar. Faktum är att politisk polarisering i USA idag är större än på över ett sekel, sedan inbördeskrigets tid. Polariseringen mellan Republikanerna och Demokraterna i frågor om ras, kön och den legitima betydelsen av "amerikanskhet" har blivit så stark att den beskrivs av politikforskaren Alan Abramowitz som negativ partisanship. Med negativ partisanship är fiendskapen så hög att människor på ena sidan inte bara är oeniga med dem på den andra sidan, utan även enhetligt och absolut. Det innebär att politiskt motstånd blir sitt eget mål, där målet är att vinna till varje pris, oavsett frågor som står på spel. I denna råa maktkamp leder negativ partisanship inte bara till politisk splittring, utan även till sociala klyftor, konflikt och oroligheter, om inte verklig våld.

Inte nog med att USA förväntas vara ett majoritets-icke-vitt land om tjugofem år, utan redan 2032 förväntas människor från färgade grupper utgöra majoriteten av arbetsklassen. Trumps vita politiska bas är djupt hotad av detta perspektiv, och Trump har strategiskt utnyttjat deras rädsla, oavsett om det gäller de fattiga arbetarklasserna, medelklassen eller de ultra-rika. Genom att hetsa fram grova och farliga former av rasism, sexism och främlingsfientlighet, har Trump inte bara korrumperat värderingar som tidigare hindrat dessa fördomar från att uttryckas öppet, utan också använt sina väljares racialiserade rädslor för politiskt fördel. Detta har skapat en allians mellan vita på tvärs över klasslinjer, en allians som oproportionerligt gynnar de ultra-rika.

Under nuvarande förhållanden kan särskilt icke-elitistiska vita män lätt känna sig hotade av kvinnors framgång och den demografiska tillväxten av svarta, latinamerikaner och andra icke-vita grupper. Under det sena 1900-talet, mitt i de systematiska rasismens fasor som präglat USA sedan landets grundande, gav den växande humanitära respekten för mångfald, inkludering och rättvisa genom medborgerliga rättigheter ett visst skydd mot de illiberala och reaktionära policies som systematiskt diskriminerat kvinnor, människor av färg och de fattiga. Under de decennier som föregick Trump var även de mest illiberala politikerna tvungna att tona ned sina extremt repressiva värderingar om de inte ville riskera politiska kostnader. På samma sätt hade vita supremacister som George Wallace och David Duke svårt att få politiskt stöd på nationell nivå. Trump har inte haft samma problem.

Trumps rasism är åtföljd av sexism och xenofobi, där han i sin presidentkampanj 2016 refererade till kvinnor som "feta grisar", "hundar" och "slöa djur", och han yttrade sig om att han skulle kunna "ta dem vid fittan" och att de skulle vilja det. Han gjorde nedlåtande kommentarer om sin motståndare Hillary Clinton och inciterade sina åskådare att ropa "Lås in henne!" Han inledde sin kampanj genom att beskriva latinamerikanska invandrare som "rapister" som "förde droger" och "brott" till USA. Från början av sin kampanj var xenofobi och rasism ett signum för hans politik.

Hur Trump och Epstein Bidrog till en Kultur av Tystnad och Skyddade Privilegier

Under sommaren 2019 verkade Donald J. Trumps fall som president vara nära förestående. Hans gamla bekant, den välkände finansmannen och dömde sexualbrottslingen Jeffrey Epstein, hade gripits den 6 augusti på en flygplats i New Jersey och fördes till Manhattan där han skulle hållas i häkte i väntan på rättegång för sexhandelsbrott. Mer än åttio kvinnor hade trätt fram med anklagelser om att Epstein hade utnyttjat dem sexuellt när de var unga flickor, några så unga som fjorton år (Brown 2021). Flera av dessa kvinnor hävdade att Epstein tvingat dem att ha sex med celebriteter, politiker och akademiker som regelbundet deltog i de exklusiva fester som han anordnade på sina avlägsna egendomar. Givet att Trump och Epstein hade varit offentliga vänner och festat tillsammans under 1990-talet och 2000-talet, samt att Trump även vid upprepade tillfällen anklagats för sexuella trakasserier och övergrepp under dessa år, började journalister genast gräva efter bevis som skulle kunna koppla Trump till Epsteins påstådda brott.

Men den mest anklagande bevisningen som kopplade Trump till den misstänkte sexhandlaren var hans egna ord. När han intervjuades för ett New York-magasin om den "mystiske" Epstein 2002, sade Trump: "Han är mycket rolig att vara med. Det sägs att han gillar vackra kvinnor lika mycket som jag, och många av dem är på den yngre sidan" (Thomas 2002). Givet Trumps väldokumenterade historia av sexuella övergrepp och missbruk (Jones, denna samling), samt att en av Epsteins mest framträdande anklagare rekryterades till finansmannens cirkel när hon arbetade som handdukstjej på Mar-a-Lago, verkade det oundvikligt att fler skandaler mellan de två fabulöst rika männen skulle komma fram när åklagarna granskade Epsteins påstådda brott.

Den 6 augusti, samma dag som Epstein greps, startade Trump och hans team en ny berättelse för att hålla honom borta från Epstein. Trump, som vanligt, började skapa en ny berättelse genom att hävda att han och Epstein aldrig varit nära vänner. Under en presskonferens tre dagar efter Epsteins gripande sade Trump: "Jag kände honom som alla i Palm Beach kände honom. Alla i Palm Beach kände honom. Han var en person i Palm Beach." Han fortsatte, "Jag hade ett fall med honom för länge sedan, kanske 15 år sedan." Sedan avslutade han diskussionen med att kategoriskt säga: "Jag var inte hans fan, det kan jag säga dig."

Epsteins gripande avslöjade en annan obehaglig koppling mellan Trump och den mäktige finansmannen. Trumps nyutnämnde arbetsmarknadsminister, R. Alexander Acosta, hade förhandlat fram ett förmånligt åtal för Epstein redan 2008, då Acosta var åklagare i Florida. Enligt Brown avslöjade rapporteringen att överenskommelsen tillät Epstein att undvika åtal för sexhandel och sexuella övergrepp som annars skulle kunna ha gett honom ett livstidsstraff. Istället accepterade Epstein att erkänna sig skyldig till att ha köpt sexuella tjänster, och han dömdes till ett milt straff på tretton månader i fängelse, varav han tillbringade större delen på egna egendomar. Det mest märkliga med denna uppgörelse var att Epstein och hans medbrottslingar, som ännu inte blivit namngivna, fick immunitet från federala åtal, vilket satte stopp för en långvarig utredning som kunde ha anklagat ett stort antal mäktiga personer.

I denna kontext blir det klart att Epstein och hans handlingar inte bara handlar om hans egna brott, utan om hur en systematisk tystnadskultur inom de privilegierade skikten tillät dessa brott att fortgå under så lång tid. Trumps förhållande till Epstein och hans sätt att hantera dessa avslöjanden ger en inblick i en större politisk och social dynamik, där makt och rikedom inte bara möjliggör brott utan också skyddar de som begår dem.

Hur Trump-administrationen Förändrade Synen på Korruption och Maktmissbruk

Trumps administration präglades av en djupt splittrad syn på rättvisa och lag. Medan människor i färg ofta blev straffade för sina handlingar, fick de som utsatte dem för våld immunitet. Tidigare sheriffen Joe Arpaio, som blev dömd för brottslig förakt för att ha genomfört rasprofilering och olagligt frihetsberövat människor han misstänkte var olagliga invandrare, blev den första att få en presidentpardon från Trump. Trumps tal om behovet av ännu mer "lag och ordning" efter de fredliga Black Lives Matter-protesterna, orsakade av mord på George Floyd, Ahmaud Arbery, Breonna Taylor och otaliga andra svarta personer, förtydligade hans ståndpunkt att den amerikanska rättvisan ofta är asymmetrisk.

Men det är inte bara de extrema grupperna som lyfts fram i denna politik. Också de som styrt bakom kulisserna, så som Trumps transportminister Elaine Chao, har blivit föremål för skarp kritik. Hennes historia av att hantera offentliga medel på ett korrupt sätt var inte ny, men det var under Trumps ledarskap som sådana handlingar kom att synas i offentligheten utan någon större skam eller fördömande. Under Trumps ledarskap blev korruption inte längre något dolt eller något att skämmas för, utan istället något som legitimerades, något som politiska och ekonomiska eliter inte längre kände att de behövde dölja.

En viktig aspekt av Trumps administration var hur han och hans allierade utnyttjade sociala medier för att effektivt manipulera och forma det offentliga samtalet. Plattformar som Facebook och Twitter blev en arena för oändlig desinformation. Trumps förmåga att smutskasta sina politiska motståndare genom smygtagslappningar och offentliga förnedringar, samt hans benägenhet att skapa och sprida lögner och halvsanningar, skapade ett sken av opartiskhet och genomskinlighet när det i själva verket var en kraftig koncentration av makt i en och samma hand.

Sociala medier bidrog starkt till fördunklandet av allmänna moraliska och etiska standarder. Genom att kunna kommunicera direkt med sina väljare skapade Trump en illusion av närhet och öppenhet, medan han effektivt undkom offentlig granskning. Hans manipulerande av fakta och hans selektiva användning av desinformation för att främja sin egen politiska agenda var ett effektivt verktyg för att undkomma ansvar.

Men det handlar inte bara om Trumps handlingar i isolering. Hans presidentperiod måste förstås i ett globalt perspektiv. En jämförelse mellan Trumps hantering av COVID-19 och Brasiliens president Bolsonaro belyser likheterna mellan dessa ledare och deras gemensamma missbruk av makt. Båda ledarna gav upphov till farlig desinformation, främjade osäkra behandlingar som hydroxyklorokin och blekmedel, och såg till att inkompetens och korruption fick härja fritt i deras respektive länder.

Det är också viktigt att förstå att denna typ av korruption inte enbart handlar om ekonomisk vinning genom mutor och bestickning. Under Trumps tid vid makten blev det tydligt att korruption också omfattade nepotism, underminering av regler och normer, och en systematisk dekonstruktion av rättsstaten. De som förlorade på detta var framförallt de mest utsatta grupperna i samhället, inklusive minoriteter och arbetarklass.

Varför har Donald Trump stöd bland Igbofolket i Nigeria och vilka känslor ligger bakom?

Denna individuella frustration har en kollektiv motsvarighet i de moderna Igbo-nationalistiska rörelserna som strävar efter självständighet, såsom MASSOB och IPOB. Även om de flesta Igbos idag inte tror på en realistisk möjlighet till självständighet eller en ny konflikt, sympatiserar många med budskapet om erkännande och rättvisa, då de känner sig förfördelade av Nigerias federalregering. Trumps berömda nedsättande kommentarer och hans stil att förenkla komplexa problem till ett "vi mot dem"-perspektiv resonerar med Igbos känsla av att deras kamp delvis beror på andras ovilja att erkänna deras rättmätiga plats. Hans orädda maktanvändning ses som styrka snarare än narcissism, och många Igbos beundrar detta uttryck för kraft, även om de kanske inte delar hans politiska agenda.

Trots att både Igbos och Trumps vita amerikanska väljare upplever ett hot mot sin status, kvarstår deras relativa privilegier. Vita arbetarklassmän i USA har fortsatt en överlägsen position jämfört med svarta arbetare, och Igbos är i genomsnitt bättre ställda än många andra etniska grupper i Nigeria, särskilt i norra delen av landet. Trumps popularitet bland dessa grupper kan därför förstås som ett uttryck för frustration hos historiskt privilegierade grupper som upplever att deras fördelar minskar. Trumps retorik pekar ut redan marginaliserade grupper som syndabockar, vilket förstärker känslan av att vara offer trots en position av makt.

En ytterligare gemensam nämnare mellan Trumps anhängare i USA och Nigeria är mottagligheten för konspirationsteorier, vilka ofta ger uttryck för oro över sociala och ekonomiska förändringar. I Nigeria används sådana teorier för att tolka ökande ojämlikhet, förlusten av traditionella värden och korruption bland politiska eliter som förvärrar situationen för vanliga medborgare. Detta fenomen ger en insikt i hur människor hanterar osäkerhet och upplevda hot genom att söka enkla förklaringar till komplexa problem.

Det är viktigt att förstå att Trumps lockelse i dessa sammanhang inte bara handlar om politiska åsikter, utan om djupare känslor av förlorad status, igenkänning och makt. Det speglar bredare globala fenomen där grupper som länge haft inflytande upplever att deras positioner hotas av snabba sociala och ekonomiska förändringar. Att inse detta är avgörande för att kunna analysera och förstå populistiska rörelser både i väst och i andra delar av världen.

Hur formades och användes hatretoriken mot kvinnor av färg under Trump-eran?

Dessa kvinnor, som alla hade tydliga markörer av etnicitet, religion och klass, blev snabbt måltavlor för en offentlig diskurs där deras "andrahet" ständigt framhävdes. Ilhan Omars hijab fungerade som en stark symbol för islamofobiska rädslor som rotar sig i historiska koloniala stereotyper om muslimsk kvinna som både dold och farlig. Den synliga muslimska identiteten tolkades som ett hinder för patriotism och lojalitet, där hijaben i praktiken blev en motpol till den amerikanska flaggan. Denna dubbelhet i att vara religiös och samtidigt en lojal medborgare ifrågasattes i ett system som inte tillät sammanflätningen av dessa identiteter utan tvingade dem att ställas mot varandra.

Alexandria Ocasio-Cortez blev en symbol för den nya arbetarklassens kvinna, vars legitimitet attackerades genom att ifrågasätta hennes ekonomiska bakgrund och autenticitet. Hennes utseende, stil och konsumtionsval analyserades minutiöst som tecken på en "falsk" identitet, i likhet med hur Hillary Clinton tidigare anklagats för att inte vara "en av folket". Denna misstänksamhet gentemot kvinnors prestationer och självrepresentation visar på en bredare kultur där kvinnors kroppar och val utgör arenor för politisk kamp och kontroll.

Att koppla samman dessa attacker med rasmässig andrahet och könsbaserad diskriminering är avgörande för att förstå hur makt manifesteras och vidmakthålls i samtida politiska kontexter. De röststyrkor och kulturella normer som möjliggör dessa hatbudskap pekar på en kontinuitet med äldre imperialistiska och koloniala mönster där vissa grupper konstrueras som mer eller mindre mänskliga och därmed mer eller mindre berättigade att delta i det offentliga livet. Retoriken fungerar som ett verktyg för att disciplinera avvikande röster, särskilt när dessa röster utmanar maktens etablerade hierarkier genom att vara både synliga och aktiva.

Viktigt är att inte endast se dessa företeelser som isolerade händelser eller som unika för Trump-eran, utan som symptom på djupare strukturella skeenden. Hur ras, kön och religion samverkar för att forma politiska fiendebilder är centralt för att förstå samtida sociala konflikter och maktspel. Den emotionella intensiteten i retoriken – dess förmåga att engagera och skapa gemenskap kring fördömandet av "den andre" – visar också på hur populistisk politik ofta vilar på att definiera en inre krets genom att exkludera och demonisera vissa grupper.