Under de senaste decennierna, och särskilt sedan kalla krigets slut, har USA:s ledare drivit en utrikespolitik baserad på amerikanskt militärt övertag. Strategin bygger på tron att överväldigande amerikansk makt—och framförallt militär makt—är själva grundvalen för den globala ordningen. Denna syn bygger på teorin om hegemonisk stabilitet, som hävdar att en värld med en dominerande makt är mer stabil än en värld med flera liknande aktörer. I rollen som global supermakt underlättar USA internationellt samarbete genom att övertyga andra stater att avstå från rustningskapplöpningar och krig. Detta leder till ömsesidig förtroende och gör det möjligt för länder att bedriva ömsesidigt fördelaktig handel. I och med att USA är en liberal nation med goda intentioner, ses ordningen under amerikansk ledning som relativt respektfull gentemot mänskliga rättigheter och självbestämmande, och den betonar normer om icke-våld framför den starkes rätt, där makt ensam avgör vem som vinner och vem som förlorar. Eller som försvarare av USA:s utrikespolitik uttrycker det: åtminstone är den liberala hegemonin mer uppmärksam på dessa principer än de alternativ som finns tillgängliga.

Enligt denna syn skulle en värld med mindre amerikansk militär makt vara mindre stabil, mindre välmående och mer benägen till våld. Michael Mandelbaum förklarar: "En värld utan Amerika skulle vara som en motorväg full av bilar utan bromsar." Tidigare utrikesminister George Shultz sammanfattar det ännu mer kärnfullt: "Om USA drar sig tillbaka från den historiska roll vi spelat sedan andra världskriget, kommer världen att gå i kras." USA ses därför som "den oersättliga nationen", ett uttryck som blev populärt under 1990-talet. Förespråkare för primat hävdar att aktivt amerikanskt ledarskap är nödvändigt för att lösa världens problem, och att ett misslyckande att leda ofrånkomligen kommer att resultera i att problemen förvärras. Denna syn förutsätter mycket om USA:s ledares visdom och förutseende samt effektiviteten i USA:s makt.

Men både dessa påståenden—att världens ordning är beroende av en enda dominerande makt för att upprätthålla den, och att USA drar fördel av och är särskilt lämpat för att spela denna roll—förtjänar närmare granskning. Syftet med detta kapitel är att visa att primat inte håller för en grundläggande kostnads-nyttoanalys: fördelarna är kortvariga, medan kostnaderna är enorma. USA:s militära makt är inte nödvändig för att bibehålla fred och välstånd. Det internationella systemet är tryggare, och den internationella ekonomin mer hållbar, än vad förespråkarna för primat tillåter. Genom att inleda otaliga konflikter under de senaste 25 åren och genom att hota med att starta fler, har USA:s regering underminerat den globala ordningen. De har incitamenterat stater som fruktar att hamna på Washingtons regimskiftningslista att önska sig kärnvapen som avskräckande åtgärd. Internationell handel fungerar oberoende av USA:s försök att hantera den, och skulle till och med ha kunnat hindras av USA:s hot om bestraffningar eller hämnd, inklusive ensidiga sanktioner. Amerikanernas förmåga att få tillgång till globala marknader är inte beroende av, och motiverar därför inte, de enorma kostnader som påstås hålla de globala allmänningarna öppna. Kostnaderna sträcker sig också långt bortom vad amerikanska skattebetalare spenderar på nationens militär. Amerikanerna njuter av färre friheter hemma och är utsatta för större risker på grund av den militarism på vilken primat bygger. Washingtons många krig, som också är en grundläggande del av primat, har förstört otaliga liv både hemma och utomlands. På det hela taget är primat synonymt med militär hyperaktivitet.

Amerikanska ingripanden har fått många observatörer, både hemma och utomlands, att ifrågasätta USA:s globala ledarskap. Denna kris i förtroendet är dock inte främst ett problem med implementeringen. Vi bör inte sträva efter en bättre primat; vi bör söka en verklig alternativ lösning. Istället för att förlita oss på ett enda dominerande USA för att "stå högre" och "se längre", bör amerikaner—och resten av världen—förespråka ett arrangemang där de många fördelaktiga aktörerna i en fredlig global ordning bidrar meningsfullt till att upprätthålla den.

I de första 100 åren av USA:s historia förlitade sig landets ledare på vad John Mearsheimer från University of Chicago kallar "vattnets stoppande kraft" som landets huvudsakliga försvarsmekanism. Trots landets relativa militära svaghet hade den unga nationen lyxen av valmöjligheter. "Separerade som vi är av en värld av vatten från andra nationer," förklarade George Washington i ett brev till en vän, "om vi är kloka ska vi säkerligen undvika att dras in i deras politik och bli inblandade i deras destruktiva krig." I sitt avskedstal uppmanade Washington sina landsmän att utnyttja "vår avlägsna och distanserade position" och hålla sig neutrala gentemot andra nationer. Det har inte alltid fungerat. Britterna satte eld på Washington, D.C. under 1812 års krig, när den amerikanska flottan var svag och den brittiska flottan stark. Men det var undantaget som bekräftade regeln. Vid den tiden var USA inte i stånd att försvara sig mot bestämda motståndare. Men andra nationer lämnade mest USA i fred. Idag, till skillnad från då, besitter USA överväldigande militärt övertag, inklusive ett imponerande kärnvapenavskräckande.

Vad finns det för andra hot än landinvasion och ockupation av utländska arméer? Vi kan inte längre förlita oss på haven för att stoppa kärnvapensmissiler eller cyberattacker. Terrorister kan fortfarande infiltrera via land, hav eller luft—eller växa här hemma. Så även om våra kärnvapen är en kraftfull avskräckning mot statliga aktörer med återvändsadress, är militärt övertag i stort sett irrelevant när det gäller att hantera terrorister och hackare. Brottsbekämpande myndigheter, understödda av aktuell underrättelseverksamhet, är ofta mer effektiva när det gäller att rulla upp kriminella gäng, som är en bättre parallell till terroristorganisationer. Användning av dödligt våld kan vara lämplig—till exempel för att avvärja ett omedelbart angrepp—men sådana operationer bör kombineras med icke-kinetiska åtgärder som främjar en bredare agenda och dränerar stödet från terrorister eller icke-statliga aktörer. Välmenade och noggrant planerade militära angrepp, som ändå resulterar i civila offer och kollaterala skador, har ofta motsatt effekt.

Är Amerikas militära dominans verkligen hållbar?

Det har länge funnits ett politiskt konsensus om att Amerikas globala strategi kräver en ständig och kraftig militär närvaro. I takt med att de globala hoten förändras och nya aktörer utmanar USA:s dominans, har försvarsbudgetarna ständigt ökat. Men även med denna enorma investering varnar många för att det kan ta ett decennium eller mer innan USA når sina globala strategiska mål, trots att försvarsutgifterna ökar årligen med 3–5 procent. En studie uppskattade att USA:s försvarsbudget kan nå nästan 972 miljarder dollar 2024, vilket är 51 procent högre än 2018 års nivå. Trots detta står man inför frågan: Varför verkar USA ligga efter trots dessa massiva resurser?

En viktig aspekt av denna utveckling är att den aktiva militära personalen idag är bättre utbildad och bättre betald än under det kalla kriget, även om antalet soldater har minskat. Kostnaderna för att utveckla och underhålla ny militär utrustning har också ökat. En rapport från Congressional Budget Office 2017 visade att drift- och underhållskostnaderna redan upptog 50 procent av den totala försvarsbudgeten. Detta är en långsiktig trend, där en större andel av försvarsutgifterna går till att hålla den existerande militära infrastrukturen intakt, snarare än att finansiera nyskapande projekt.

Försvarspolitikens försvarare menar ofta att militärutgifterna, både som andel av USA:s BNP och som andel av den totala regeringsbudgeten, inte är särskilt höga, vilket skulle innebära att USA skulle kunna åstadkomma mycket mer om man ökade sina investeringar. Detta är dock missvisande. Försvarsutgifter konkurrerar med populära inhemska program, och skatteintäkterna täcker inte längre detta gap. Kombinationen av stigande utgifter och växande budgetunderskott utgör ett allvarligare hot mot USA:s långsiktiga utsikter än något potentiellt yttre hot.

National Defense Strategy Commission understryker att politiker måste ta itu med de växande utgifterna och minskade skatteintäkterna som två trender som inte är hållbara. För att kunna stabilisera landets ekonomi och samtidigt finansiera och upprätthålla ett tillräckligt försvar, måste USA antingen höja skatter eller minska de obligatoriska utgifterna. Detta innebär att hårda politiska val måste göras.

Denna ekonomiska verklighet ställer försvararna av primacyn, USA:s dominansstrategi, inför ett problem. Trots att många påstår att militärutgifterna i USA borde vara högre, står det klart att en majoritet av amerikanerna redan anser att militären är tillräckligt stark. Det finns också en utbredd känsla att USA inte bör vara den som betalar för andras säkerhet, särskilt när man ser på allierade som inte investerar lika mycket i sitt eget försvar.

Det politiska stödet för primacy – alltså att USA ska vara den dominerande globala makten – är under hårt tryck. De högre utgifterna för att upprätthålla denna dominans faller tungt på nuvarande och framtida skattebetalare, medan de fysiska riskerna bärs nästan uteslutande av amerikanska soldater och militär personal. Det är också viktigt att förstå att i en tid då teknologiska framsteg gör det möjligt för även små och relativt svaga aktörer att utmana USA:s militära överlägsenhet, är det svårare än någonsin att upprätthålla denna dominans.

Att upprätthålla militär primacy är också ett svårhanterligt projekt av andra skäl. För det första, de mest kraftfulla länderna i världen – inklusive Kina och Ryssland – investerar också enorma summor i sitt försvar. Trots att USA fortfarande spenderar mer än de nio nästa största militärmakterna tillsammans, kommer detta inte att vara hållbart i det långa loppet om det inte finns en övergripande global strategi som är mer realistisk och mindre ensidig. De amerikanska ledarna måste börja erkänna att USA:s globala roll har förändrats, och de kan inte längre räkna med att vara den enda dominerande supermakten utan att betala ett högre pris, både ekonomiskt och politiskt.

Försvarspolitikens kärna har förändrats avsevärt sedan kalla krigets dagar. Idag, när det gäller nationella intressen och säkerhet, handlar mycket av diskussionen inte längre om att bevara USA:s hegemoni på samma sätt som tidigare. Istället handlar det om att förstå och hantera ett alltmer multipolärt världssystem, där andra aktörer har fått mer inflytande och möjlighet att påverka globala säkerhetsfrågor.

Därför, även om det fortfarande finns de som förespråkar en politik av primacy, är det också viktigt att noggrant granska de faktorer som påverkar USA:s militära styrka och de långsiktiga konsekvenserna av att fortsätta med denna politik. Försvarsutgifter, liksom förmågan att upprätthålla en global säkerhetsordning, kommer att behöva omprövas i en värld som är alltmer komplex och där maktbalansen förändras snabbt.

Är ungdomar mer isolerade än äldre generationer när det gäller amerikansk utrikespolitik?

I dagens amerikanska samhälle växer en tydlig klyfta fram i hur olika generationer ser på landets roll på den globala arenan. Det är vanligt att man talar om en växande isolationalism bland yngre amerikaner, men en närmare analys visar att denna uppfattning ofta bygger på missförstånd. Tvärtom, den förändrade inställningen till internationell politik speglar en förändring i preferenser mellan två typer av engagemang: militärt och kooperativt. Det är därför inte en fråga om isolering, utan om förändrade metoder för hur USA ska förhålla sig till världen.

Den unga generationen, särskilt Millennials, är långt mindre benägna att stödja användandet av militär makt än äldre generationer. I en 2017 års undersökning från Chicago Council visade det sig att medan 62 procent av de äldre "Silent generation" ansåg att USA:s militära överlägsenhet är ett effektivt verktyg i utrikespolitiken, delade endast 35 procent av Millennials denna åsikt. De yngre generationerna tenderar också att ha mindre förtroende för militär makt i allmänhet, vilket framgår av deras tveksamhet att se USA:s globala militärdominans som en "mycket viktig" utrikespolitisk målsättning. I jämförelse med äldre amerikaner, där denna åsikt var starkt förankrad, är de yngre mer fokuserade på andra metoder för internationell påverkan.

Det är också värt att notera att de yngre är mindre benägna att stödja ökade försvarsutgifter. Enligt undersökningen från Chicago Council var Millennials den enda generationen som hade fler personer som förespråkade en minskning av försvarsbudgeten än de som ville öka den, med ett övertag på nio procent. Denna attitydförändring speglar en större skepsis gentemot militärt våld som lösning på internationella problem.

I kontrast till detta är de yngre generationerna inte mindre intresserade av internationellt samarbete eller frihandel. Snarare tvärtom, Millennials visar en starkare förtroende för diplomati och ekonomiskt samarbete. Enligt en Pew-undersökning från 2015 ansåg 75 procent av amerikanerna i åldern 18–29 att god diplomati var det bästa sättet att säkerställa fred, medan endast 19 procent förespråkade militär styrka. Bland de äldre var motsvarande siffror 47 procent för diplomati och 39 procent för militär styrka. Dessutom är de yngre mer benägna att betona ekonomisk styrka som ett viktigt mått på ett lands inflytande, snarare än en stor militärapparat.

Trots dessa skillnader i synsätt har de yngre amerikanerna visat sig vara lika, om inte mer, stödjande av alla former av internationellt samarbete. Det gäller inte bara för avtal och formaliserade partnerskap som Parisavtalet och Iranavtalet, utan även för att stärka internationella institutioner som Förenta Nationerna och den Internationella Brottmålsdomstolen. Millennials visade sig också vara starka anhängare av den transatlantiska alliansen och andra strategiska partnerskap som NATO. Detta tyder på att även om de yngre amerikanerna är mer kritiska till användningen av militär makt, är deras engagemang i globala frågor inte mindre viktigt – det har bara förändrats i sin form.

En annan aspekt av det förändrade amerikanska synsättet är stödet för frihandel. Undersökningar har visat att yngre amerikaner är lika, om inte mer, positiva till globalisering och fria handelsavtal än de äldre generationerna. Detta tyder på att även om det finns en viss skepsis mot USA:s militära roll i världen, finns det en fortsatt övertygelse om vikten av ekonomiskt och diplomatiskt samarbete. Det handlar alltså inte om att avstå från internationella relationer utan om att finna nya, mer kooperativa vägar att engagera sig i världen.

Den här förändringen i attityderna speglar en större global trend där unga människor världen över tenderar att förespråka diplomatiska lösningar och samarbete snarare än konflikt. Det är en utveckling som kan ha långtgående konsekvenser för både den amerikanska utrikespolitiken och dess relationer med andra länder.

Det är också avgörande att förstå att den yngre generationens skepsis mot militärt våld inte innebär att de förespråkar en total tillbakadragning från världspolitiken. Det handlar snarare om att omdefiniera hur USA ska agera på den internationella scenen. För att förstå dessa attityder fullt ut är det nödvändigt att ta hänsyn till hur unga människor ser på USA:s globala ansvar, särskilt i ljuset av nya utmaningar som klimatförändringar, globala pandemier och de ekonomiska och politiska effekterna av teknologisk utveckling.

Hur Flexibelt Arbete och Gen AI Kan Göra Jobb Mer Tillfredsställande och Effektiva
Hur behandling av amfetamin- och metamfetaminmissbruk kan förbättras genom läkemedelsomfördelning
När garanteras unika och positiva lösningar till randvärdesproblem med fraktionella nabla-differensekvationer?
Vad driver en ensam terrorist? Förståelsen av radikaliserade individer och deras väg till våld
Hur heterogena felberoenden påverkar underhållsstrategier för subsea produktionssystem