Donald Trump framträdde som en politisk outsider, en kandidat som genom sin populistiska appell och oförutsägbara retorik utmanade hela det politiska systemet i USA. Hans kampanj till skillnad från traditionella valrörelser fick näring av både hans personliga karisma och hans förmåga att kanalisera missnöje från breda väljargrupper. Trots att han inte hade stöd av de etablerade politiska eliterna eller det traditionella republikanska maskineriet, visade Trump att han kunde övervinna partiets interna motstånd och vinna väljarnas stöd. Hans framgångar i de så kallade "svängstaterna" i Mellanvästern, där den traditionella demokratiska "blå brandväggen" ansågs omöjlig att penetrera, gav honom legitimitet och styrka att driva sin agenda vidare. På så sätt stärktes Trumps populistiska budskap om en kamp mellan folket och de politiska eliterna.

När Trump tillträdde som president, tolkades hans seger som en manifestation av ett nytt och radikalt politiskt uppvaknande. Hans kampanj hade lovat en drastisk förändring, ett slag mot etablissemanget, och han sågs som ledaren för en "folkets revolution". Många trodde att hans presidium skulle markera en vändpunkt för den amerikanska politiken, där gamla normer och strukturer skulle ersättas med en ny, mer direkt och konfrontativ form av ledarskap.

Trump själv talade ofta om sin förmåga att åstadkomma förändring genom sin personliga ledarskapsstil. Han såg sig själv som en outsider som inte var bunden av de traditionella reglerna och förväntningarna som präglade Washington. Hans affärserfarenheter, där han hade navigerat genom tuffa konkurrenssituationer, skulle han nu använda för att vinna liknande slag på den politiska arenan. Den osannolika framgången i hans kampanj, där många experter hade avfärdat hans chanser, skapade en känsla av att han kanske hade förmågan att leda systemet på ett nytt sätt. Hans sätt att kommunicera – via sociala medier och direkta anspelar på väljarnas känslor – gav honom möjlighet att nå ut på ett sätt som inga tidigare presidenter hade gjort.

Men det var inte bara hans kommunikativa stil som fick uppmärksamhet. Trump var mycket tydlig med att han avsåg att riva upp det politiska systemet med rötterna. Hans deklarationer om att han ville "tömma träsket" i Washington och att han skulle byta ut de etablerade makthavarna var centrala i hans budskap. För honom var Washington inte bara en plats för politiskt arbete, utan själva epicentrum för en korrupt elit som han avsåg att ersätta med en regering som speglade "folket". Denna syn på politik som en strid mellan folket och en maktelit resulterade i att Trump ofta presenterade sig som den enda ledaren som verkligen representerade vanligt folk.

I själva verket handlade Trumps attack på etablissemanget inte enbart om att kritisera politiker eller deras beslut. Det var ett direkt angrepp på de institutioner som stödde dessa eliter, och i många fall ifrågasatte han själva legitimiteten i dessa institutioner. Trump förlorade inte bara kampen om att vinna politiska poänger – han ville också krossa de normer och strukturer som hade hållit uppe det politiska systemet under så lång tid. Ett tydligt exempel på detta var hans konsekventa kritik av medierna, som han kallade "fake news". I hans ögon var medierna inte längre en nödvändig del av det demokratiska systemet som kunde hålla makten ansvarig, utan en del av en global elitkonspiration som undergrävde folkets vilja.

Trump gick längre än så i sina angrepp på det amerikanska rättssystemet. Efter att ha förlorat ett fall om sin Trump University, där han ådömdes att betala 25 miljoner dollar i skadestånd, kritiserade han den domare som dömt honom, och kallade rättssystemet "riggat". Här visade han sin vilja att inte bara angripa de politiska eliterna, utan att undergräva själva grundvalarna för det amerikanska samhället. Den här typen av angrepp var inte ovanlig under hans tid som president; han skulle ofta ifrågasätta valresultat och förneka legitimiteten i system som inte passade honom, som när han antydde att han inte skulle acceptera resultatet av valet 2020 om han inte vann.

För Trump var kampen om makten en kamp om legitimitet, en kamp mellan de etablerade institutionerna som han menade hade misslyckats, och en ny, radikal vision av politisk makt där folket hade sista ordet. Hans anti-etablissemangsretorik gav honom en stark och engagerad bas, men hans upprepade attacker på grundläggande demokratiska institutioner väckte också oro bland många om framtiden för det amerikanska politiska systemet.

Trump representerade mer än bara en politisk rörelse; han var ett symtom på ett djupt rotat missnöje och misstro mot det etablerade systemet. Hans framgångar i valet och hans tid som president visade på en ny politisk dynamik där gamla normer ersattes av en mer polariserad, konfliktfylld och konfrontativ politik. I denna värld blev "folket" ett begrepp som användes för att rättfärdiga många av Trumps mest radikala och kontroversiella beslut. Samtidigt var han långt ifrån den förändring många hade hoppats på, och den fråga som nu kvarstår är huruvida hans populism verkligen kan bygga en hållbar politisk framtid för USA.

Varför var Donald Trumps valseger egentligen inte så extraordinär?

Donald Trumps väg till det republikanska partiets nominering för presidentposten var inget annat än en chock för både det etablerade partieliten och för politiska analytiker. Hans kampanj bröt mot alla traditionella normer för amerikansk politik. Utan de stora ekonomiska resurser som vanliga kandidater åtnjuter, utan starkt stöd från partieliten och utan ett professionaliserat kampanjteam, segrade han i primärvalen. Hans kandidatur präglades av populistiska och nationalistiska inslag, och många såg honom som en outsider. Hans seger i de republikanska primärvalen, trots att han var en kontroversiell figur med okonventionella åsikter, blev snabbt en symbol för ett politiskt uppror mot den etablerade ordningen.

Men, trots den dramatiska kampanjen och den chockerande segern i primärvalen, var Trumps valresultat i den allmänna valomröstningen inte riktigt lika revolutionerande som många trott. När man granskade valdatan på en djupare nivå visade det sig att Trumps stöd faktiskt följde ett ganska förutsägbart mönster. Hans väljare, särskilt bland vita arbetarklassväljare, var en del av en långsiktig trend som sett liknande rörelsemönster under de senaste fyrtio åren. Det var inte så mycket en revolution som en förlängning av den redan existerande polariseringen i det amerikanska samhället.

En nyckelfaktor i att förstå Trumps valframgång är att granska hans stöd bland vita arbetare. Under lång tid har de ekonomiska förhållandena för denna grupp försämrats, särskilt genom avindustrialisering och förlusten av traditionella industrijobb. Den ekonomiska situationen för många arbetarklassamerikaner, särskilt de utan högskoleutbildning, har blivit svårare, vilket har ökat missnöjet med den politiska och ekonomiska eliten. Trots populistiska löften om att återställa jobb och skydda inhemsk produktion, visade det sig att Trumps väljare inte nödvändigtvis kom från de mest ekonomiskt utsatta grupperna. Faktum är att Hillary Clinton fick fler röster bland amerikaner med en årsinkomst under 50 000 dollar, och endast en tredjedel av Trumps väljare tjänade mindre än denna summa.

Det är också värt att notera att Trumps stöd bland latinoamerikanska väljare inte var så svagt som förutspåtts. Många latino-väljare, som traditionellt röstar på Demokraterna, stödde honom i större utsträckning än Mitt Romney hade gjort fyra år tidigare. Detta beror troligen på Trumps löften om att strama åt invandringspolitiken, vilket lockade vissa delar av den latinska befolkningen som kände sig hotade av obehörig invandring.

Trumps ideologi var samtidigt mer populistisk än ideologiskt konsekvent. Många av hans väljare hade inte en stark koppling till hans politiska vision utan stödde honom mer av psykologiska och kulturella skäl. Den ideologiska klyftan mellan Trumps väljare och hans politiska åsikter var stor, och många republikanska väljare som stödde honom höll inte med honom om de viktigaste politiska frågorna. De hade, snarare, röstat på honom av lojalitet till sitt parti och som ett uttryck för sitt missnöje med det politiska systemet.

Det är också viktigt att förstå att Trumps seger i den allmänna valomröstningen inte berodde på en massiv förändring i hur amerikaner identifierade sig politiskt. Även om han lyckades vinna många arbetarklassväljare och tidigare marginaliserade grupper, förändrades inte de grundläggande politiska lojaliteterna bland väljarna i någon större utsträckning. Väljarna fortsatte att rösta på det sätt de alltid hade gjort, driven av en psykologisk bindning till antingen det republikanska eller det demokratiska partiet.

Vad som verkligen var extraordinärt var inte nödvändigtvis Trumps valresultat, utan hans förmåga att mobilisera en brett spektrum av väljare, särskilt de som upplevde att de blivit åsidosatta av globalisering och teknologisk utveckling. Dessa väljare såg Trump som en räddare, en person som skulle ställa saker till rätta och återställa de gamla ordningarna.

Trumps valframgång var inte en radikal omvälvning av det amerikanska politiska systemet, utan snarare en förlängning av redan existerande trender och ett resultat av de ekonomiska och kulturella förändringar som ägt rum i USA under de senaste decennierna. Det kan vara frestande att se Trumps kampanj och valresultat som ett utbrott av populistisk uppror, men i grunden var hans seger en konsekvens av ett djupt rotat missnöje bland vissa väljargrupper med det etablerade systemet. Detta missnöje hade funnits länge, och Trump lyckades kanalisera det på ett sätt som fick honom att framstå som den enda politiska outsidern som kunde skapa förändring.

Var Trump verkligen en populist – eller bara en traditionell republikan?

Trump fortsatte att samla in pengar från förmögna donatorer även efter att han tillträtt som president. Vid ett exklusivt evenemang organiserat av private equity-miljardären Stephen Schwarzman, där biljetten kostade 100 000 dollar per person, samlades ett fåtal ultrarika affärsledare för att lyssna på Trump tala i Schwarzmans praktfulla triplex i Manhattan. Schwarzman, som hade betydande affärsintressen i Kina, använde sin inflytelse som ordförande för presidentens strategiska forum till att påverka Trumps politik. Bland annat lyckades han övertala honom att överge löftet om att utpeka Kina som valutamanipulatör – ett centralt budskap i Trumps kampanj.

Att Trump anklagat Hillary Clinton för att ta betalt för tal framstod i efterhand som hyckleri. Några veckor efter Schwarzmans tillställning deltog Trump vid World Economic Forum i Davos – den globala elitens högborg, som tidigare presidenter som Obama och Bush undvikit för att inte associeras med de allra mäktigaste. Trumps närvaro mottogs dock varmt av de frihandelsvänliga globalisterna. Retoriken om "America First" tonades ner till ett minimum. I sitt anförande deklarerade han i stället att USA var "öppet för affärer" och betonade att "America First inte betyder America Alone".

Trump talade inte om att tömma träsket – ett centralt kampanjslagord – utan förde i stället en politik som i hög grad gynnade ekonomiska eliter och Wall Street. Hans administration levererade skattesänkningar och omfattande avregleringar, vilket uppskattades av näringslivet. Lloyd Blankfein, VD för Goldman Sachs och tidigare kritiker, uttryckte uppskattning för Trumps politik, som enligt honom "stödde systemet".

Trumps lojalitet låg aldrig hos den arbetarklass han påstod sig representera. Hans empati med de mindre bemedlade var i huvudsak verbal. I praktiken kunde han inte föreställa sig att ha fattiga personer i sin närhet, än mindre i sin regering. Han ville ha "personer som tjänat en förmögenhet", vilket resulterade i den mest förmögna presidentkabinett i USA:s historia. Att tömma träsket innebar i praktiken att avveckla federala myndigheter och sänka kostnader – en klassisk republikansk målsättning snarare än ett verkligt uppbrott från eliten.

På det sociala området var Trumps politik också strikt konservativ, trots en kampanjretorik som ibland avvek från partilinjen. Redan en månad in i presidentskapet upphävde han Obamas direktiv om transpersoners rätt att välja toalett enligt könsidentitet i offentliga skolor. Han blockerade även tillåtelsen för transpersoner att tjänstgöra öppet i militären. Trumps justitiedepartement slutade betrakta könsdiskriminering som brott mot Civil Rights Act från 1964, och slutade därmed driva åtal i sådana fall.

Inom kriminalpolitik förstärkte administrationen det republikanska mantrat om att vara "tuff mot brott". I kontrast till Obamas betoning på polisens ansvar och civilrättsliga reformer, avskaffade Trump användningen av "consent decrees", som tidigare använts för att reformera lokala poliskårer med dokumenterade rasproblem. Polisen tilläts återigen köpa militärutrustning, och Trumps justitieminister Jeff Sessions återinförde minimistraff för

Hur Trump Formade Sitt Vita Hus: En Personlig Revolution eller Politisk Kaos?

Trumps ovanliga stil som president medförde både inre och yttre konflikter som underminerade hans förmåga att regera effektivt. Denna oförmåga att samordna sina egna handlingar och sina mål ledde till en snabb försvagning av hans politiska inflytande. Trots sin politiska framgång, saknade Trump ett sammanhängande och detaljerat politiskt program. Hans nationalistiska grundprinciper fungerade som en övergripande världssyn men utan den interna sammanhållningen och politiska planering som skulle göra dem till ett genomförbart åtagande.

Valet 2016, där Trump kom till makten, var ett resultat av en kampanj där hans löften var ofta stora och symboliska snarare än genomtänkta policyförslag. Att bygga muren mot Mexiko och hotet att lämna NAFTA var exempel på löften som var lätta att förstå och som väckte entusiasm bland hans anhängare, men som var långt ifrån att utgöra en konkret politisk plan. Dessa symboler och känslomässiga utbrott på Twitter krävde inte den detaljnivå som behövs för att skriva konkreta lagförslag eller genomföra exekutiva order. För att omvandla sina löften till verklig politik behövdes noggrant utarbetade planer, men dessa saknades nästan helt under Trumps första tid i Vita huset.

Trump var oförmögen att skapa någon form av konsensus kring vad hans administration egentligen ville åstadkomma. Hans politik var på många sätt otydlig, och det fanns ingen plan för vilka frågor som skulle prioriteras först. Trots sin vilja att störta det etablerade politiska systemet, saknade han själv en konkret plan för hur detta skulle göras. Under hans kampanj hade han varken utvecklat ett hållbart politiskt program eller skapat starka band till de tänkare och ideologiska grupper som skulle kunna ha gett hans administration den intellektuella tyngd som behövdes. För de traditionella konservativa tankesmedjorna var han en outsider, och många av dem motsatte sig honom redan under primärvalen och fortsatte att göra det under valkampanjen.

Från en organisatorisk synvinkel var Trumps administration ytterst svag. När han väl var president, saknade han ett team som kunde omvandla hans visioner till konkreta politiska åtgärder. Det fanns inte heller någon verklig infrastruktur för att organisera de beslut som skulle tas på ett effektivt sätt. Hans personliga stil som ledare förstärkte detta problem. Trump hade en djupt personlig beslutsfattandeprocess som var mer baserad på instinkter och känslor än på expertkunskap eller välgrundad analys. Hans instinktiva känsla för politik och hans tro på sin egen briljans ledde honom till att ofta ignorera råd från sina egna medarbetare och externa experter.

En sådan attityd är paradoxal, eftersom den å ena sidan gav honom en aura av att vara en okonventionell och fristående politiker, men å andra sidan skapade den en ledarskapskris. Trump hade en stark tro på sin egen förmåga, men hans egenbristande kunskap om de politiska frågor han ställdes inför blev snabbt uppenbar. Hans oförmåga att förstå de politiska och administrativa detaljerna, som till exempel det komplicerade sjukvårdsprogrammet, var tydlig i hans egenhändigt framställda uttalanden, där han ofta erkände att han inte hade en djupare förståelse för de ämnen han diskuterade.

Hans beroende av instinkter och hans ovilja att lära sig från experter satte honom också i en situation där hans beslut inte var grundade i fakta eller objektiva analyser. Istället för att förlita sig på kunniga rådgivare eller etablerad policyutveckling, agerade Trump baserat på sina känslor, vilket ledde till impulsiva beslut och en försvagad regering.

Trump var också beroende av att skapa och upprätthålla en "bubbla" av sin egen verklighet, där han styrde över sina egna medier och där hans politiska beslut i stor utsträckning formades av hans personliga perceptioner och känslomässiga reaktioner. Denna bubbla skapade ett politiskt vakuum där det blev svårt att bygga en hållbar och långsiktig politik. Denna brist på intellektuell grund och politikens vaga mål skapade förvirring och en känsla av att administrationen var ute på en ständig improvisation.

För att förstå Trumps ledarskap är det viktigt att inse att hans stil inte bara handlade om att vara en "outsider", utan om en total ovilja att engagera sig i den typ av policyutveckling som traditionellt görs i regeringsapparaten. Hans systematiska misstro mot experter och hans brist på förmåga att skapa en sammanhängande politisk agenda var både hans styrka i valkampanjen och hans största svaghet när han väl var president.

Vad man också måste förstå är att denna brist på politik inte bara påverkade hans inre administration utan också den yttre relationen med andra världsledare och med den amerikanska allmänheten. Hans sätt att hantera externa relationer, exempelvis med Nordkorea eller Europa, var ofta känslomässigt och impulsivt, vilket skapade både förvirring och misstro.

Trots detta förblev Trump en polariserande figur. Hans brist på djup politisk förståelse och hans ovilja att anpassa sig till det etablerade systemet satte honom på kollisionskurs med både sina egna rådgivare och den politiska strukturen i Washington.

Hur Trump Misslyckades med att Leda Kongressen: En Granskning av Hans Begränsade Lagstiftningsframgångar

Under Donald Trumps presidentskap stod det klart att hans förmåga att genomföra den radikala förändring han lovat under sin valkampanj var kraftigt begränsad av den politiska realiteten i Kongressen. Trots att Republikanerna hade majoritet, var den marginell och räckte inte för att driva igenom de flesta av Trumps reformer. För att hans agenda skulle kunna genomföras var det nödvändigt att vinna över de mer moderata krafterna i Kongressen, men han misslyckades med detta. De få relativt centristiska ledamöterna, som sökte vägledning för att förstå presidentens ideologi och hans popularitet bland väljarna, blev inte övertygade om att de skulle följa hans linje. Den desorganiserade Vita Huset misslyckades också med att effektivt utöva systematiskt tryck på dessa moderater att stödja presidentens politik, vilket gav dem större frihet att motstå hans förslag.

Därmed använde moderaterna sin position som avgörande röster i Kongressen för att stoppa många av Trumps förslag, särskilt de som utmanade den republikanska ortodoxin. Detta hindrade i hög grad hans lagstiftningsframgångar och kan därför ses som en av de viktigaste orsakerna till att hans presidentskap ofta uppfattas som vanligt och opretentiöst. Trots att vissa observatörer hävdade att Trump hade tagit över det republikanska partiet, var hans verkliga prestationer de som de republikanska kongressledamöterna var villiga att tolerera, eftersom de passade in i partiets grundläggande principer. Delegationen av makt och agendakontroll till Republikanernas ledning i Kongressen var en viktig, men ofta förbisedd aspekt av Trumps presidentskap.

När Trump förberedde sig för att ta makten stod han inför ett grundläggande problem. Han ville förändra Washington och utmana etablissemanget, men han saknade tydliga politiska förslag och hade inte mycket idéer om hur förändring skulle kunna genomföras. De löften han gav under sin valkampanj, om att rensa upp i Washington och slå tillbaka mot det politiska etablissemanget, hade inte översatts till konkreta lagförslag under övergångsperioden från valvinst i november till presidentinstallation i januari. Trump var en president i behov av en konkret lagstiftningsagenda.

Under övergångsperioden visade det sig dock möjligt att samarbeta med de republikanska ledamöterna i vissa politikområden. Trumps kampanj hade förespråkat avskaffandet av Obamacare, skattesänkningar, avreglering och utnämning av socialkonservativa till domstolar, alla mål som låg i linje med mainstream-republikanernas politik. Detta var inte den radikala, anti-etablissemangspolitik som Trump trodde hade fört honom till makten, men det var ändå inte utan substans. House Speaker Paul Ryan presenterade Trump för en plan för att avskaffa Obamacare, en strategi som först skulle tackla sjukvårdsfrågan för att sedan öppna upp möjligheter för större skattesänkningar. Trots att Trump hade lovat att upphäva och ersätta Obamacare, var han inte särskilt engagerad i frågan och antydde vid flera tillfällen att den federala regeringens intervention i sjukvårdsmarknaden kanske borde utvidgas.

Ryan, som insåg svårigheterna att genomföra reformer med en så pass liten republikansk majoritet i senaten, presenterade en lösning som skulle innebära en uppdelning av agendans kontroll. Trump kunde stödja dessa gemensamma mål med Kongressen och, där det var svårare att nå en överenskommelse, skulle han kunna använda sig av exekutiv makt för att genomföra beslut utan Kongressens inblandning. På detta sätt kunde han ändå genomföra vissa delar av sin politik och ge sken av att vara en handlingskraftig president.

Trots denna uppdelning av arbetet var frågan om Trump verkligen skulle kunna leda Kongressen och övertyga både de republikanska och demokratiska ledamöterna att stödja hans politik fortfarande osäker. Trump behövde visa ledarskap, på samma sätt som alla moderna presidenter gör, för att hans presidentskap skulle bli framgångsrikt. För att driva igenom reformer var han tvungen att övervinna flera hinder. Republikanerna hade visserligen kontroll över regeringen, men den var ytterst skör. I senaten var det en särskilt svår situation, med endast 52 röster för republikanerna mot 48 för demokraterna, vilket gjorde att majoriteten var långt ifrån tillräcklig för att hantera de filibuster-regler som förhindrade lagstiftning utan ett tvåtredjedelsstöd.

Däremot fanns det i representanthuset en större republikansk majoritet (241 mot 194), men denna enhet var också splittrad. Partiet hade redan innan Trump hade tagit makten genomgått interna konflikter mellan olika falanger. Den etablerade, affärsvänliga, socialkonservativa delen av partiet som var starkt förknippad med de traditionella republikanska grupperna, och den mer ideologiskt renläriga delen, som tillhörde Tea Party-rörelsen och var mer aggressiva i sin kritik av den federala statens omfattning. Denna ideologiska splittring gjorde det svårt för Trump att samla partiet kring hans politik, och resultatet blev att de framgångar han kunde åstadkomma var de som var förenliga med det republikanska etablissemanget snarare än de mer radikala förändringarna han lovat.

Hur textdriven rörelsegenerering kan förbättra 3D-mänskliga animationer
Hur rotationsramar och egenvärden påverkar beräkningar i differentialgeometri och fysik
Hur fungerar analogmetoder och verifiering i väderprognoser?
Hur man representerar dynamiska riskmått och deras robusta formulering: en översikt
Hur förbereder man molekyler för dockning och genomför en experimentell dockning?
Hur Mitch McConnell Förändrade den Amerikanska Politiken genom Pengar och Obstruktion