Hur kan man förstå Trumpanhängares auktoritära drag utan att förenkla?

Den analys som många gör när de kallar Trumpanhängare för auktoritära bygger ofta på en ytliga koppling till traditionella auktoritära egenskaper: undergivenhet, konventionalism och aggression. Men denna förenklade bild stämmer inte helt överens med verkligheten hos Trumps mest hängivna följare. Det är snarare deras starka säkerhetsbehov som formar deras politiska lojalitet och beteende, snarare än en generell underkastelse inför auktoritet. De följer inte vilken etablerad ledare som helst, utan endast den som speglar deras värderingar kring skydd av den egna gruppen mot yttre hot. Legitimitet i sig är inte tillräckligt för att vinna deras stöd; ledaren måste konkret främja insidertrygghet.

En central aspekt hos dessa väljare är deras uppskattning av Trumps språkbruk – det anses okorrumperat av politisk korrekthet och därmed trovärdigt i kampen mot de "andra" – minoriteter, hbtq-grupper och andra identitetsgrupper som ses som outsiders. Det är just detta språk som signalerar att insiders prioriteras och skyddas, vilket är det grundläggande målet.

Den amerikanska idealbilden av öppna armar för flyktingar och invandrare, symboliserad av Frihetsgudinnan och dess inskription om att välkomna “de trötta och fattiga”, står i direkt motsats till många Trumpanhängares säkerhetstänkande. För dem är denna idealism inte bara naiv, utan ett hot mot gruppens integritet och välmående.

Det är viktigt att förstå att denna grupps politiska engagemang och attityder är formade av en grundläggande önskan om trygghet och skydd mot yttre och inre hot. De är inte per automatik lojalister som underkastar sig vilken auktoritet som helst, utan kritiska och krävande följare som söker en ledare som delar deras grundläggande värderingar om säkerhet och insiderskydd. Detta gör att deras stöd för Trump är både ideologiskt specifikt och situationsbundet.

Vidare är det centralt att inse att denna form av auktoritarianism inte är statisk eller universell. Den är snarare dynamisk och beroende av kontexten – när insiders uppfattas som hotade, blir deras stöd för auktoritära drag starkare. När säkerheten känns trygg, kan detta stöd försvagas. Att betrakta detta som en rörelse som bara bygger på rädsla och blint lydnad missar nyanserna och riskerar att förklara bort varför sådana rörelser uppstår och hur de kan förändras.

Endast genom att inse denna komplexitet kan vi börja förstå det politiska landskap som skapas när säkerhetsbehov och social identitet samverkar i moderna demokratier.

Varför är Trump-väljare lyckligare än man tror?

Föreställ dig två scener. I den första doppas en flugsmälla i en soppa som sedan serveras – i den andra plockar någon ut sitt glasöga. Den första scenen väcker mer äckel hos människor än den andra. Men när detta testades bland olika politiska grupper i USA, visade det sig att skillnaderna i äckelkänslighet var små. Visserligen är högerorienterade något mer känsliga än vänstern, men skillnaderna är inte dramatiska. Och de som hyllar Trump – ”Trump-venerators” – är inte mer känsliga än andra konservativa.

Det är lätt att tillskriva detta Trump själv. Under den tid då data samlades in, var han fortfarande president. Det verkar som att själva närvaron av en ledare som återspeglar deras värderingar bidrog till att förbättra deras emotionella tillstånd. Trots att Trump vid denna tidpunkt misslyckats med många av sina vallöften – till exempel att återuppliva tillverkningsindustrin, lösa opioidkrisen eller skapa nya handelsavtal – förblev stödet från hans kärnväljare stabilt. Deras välmående var inte beroende av konkret framgång, utan snarare av symbolisk makt.

Detta antyder att politikens roll i människors emotionella liv är djupare än vad vi ofta antar. Det handlar inte bara om sakfrågor – det handlar om identitet, tillhörighet, värde. Att ha någon vid makten som ”står på ens sida” skapar trygghet, kanske till och med lycka. Och motsatsen gäller också: liberalers välmående kan försämras kraftigt om någon de upplever som ett hot mot deras värderingar har makten.

Dessa mönster går tvärtemot den allmänna uppfattningen om att Trumps bas utgörs av kroniskt arga, bittra, frustrerade människor. Den bilden vilar mer på stereotyper än på fakta. Det visar sig att dessa väljare i många fall upplever mindre negativitet än vänstern. Det betyder inte att de är mer empatiska, eller att deras politik är mildare – men det betyder att deras emotionella liv är mer harmoniskt när deras världsbild bekräftas från toppen av samhället.

Många liberala läsare kan ha svårt att acceptera detta. För den som bär på en djupt känd känsla av orättvisa, förtryck och globalt lidande, kan glädje framstå som moraliskt otillåten. Det är kanske till och med ett etiskt imperativ att vara bekymrad. Att vara känslomässigt uppkopplad till världen – dess trauman, dess lidande, dess strukturella orättvisor – är en tung börda. Det emotionella engagemanget i kampen för jämlikhet är ofta förknippat med utmattning, men också med moralisk övertygelse.

I undersökningen mättes även faktiska beteenden: rökning, porrkonsumtion, trafikböter, alkoholkonsumtion, spelande, vapeninnehav och resande. Skillnaderna är små men intressanta. Trump-venerators får fler böter, ser mer porr och drar fler olämpliga skämt än andra konservativa, men dessa skillnader är inte statistiskt signifikanta. Överraskande nog är de något mindre benägna att ha jagat eller fiskat jämfört med andra konservativa – och mer benägna att ha rest utomlands. Det visar att även inom denna grupp finns det komplexitet som inte låter sig fångas av stereotypen av den rustika, inåtblickande nationalistiska väljaren. Vapnen de äger används inte för jakt – deras funktion är symbolisk, kanske defensiv.

Det är också viktigt att förstå att välmående inte alltid hänger samman med moralisk godhet. Att vara lycklig säger inget om rättfärdigheten i ens världsbild. Den emotionella vinsten för Trump-venerators kan mycket väl komma från en världsbild som fokuserar på gränser, försvar och exkludering. Denna känslomässiga lönsamhet betyder inte att deras politik är rätt – men det förklarar deras motståndskraft.

Vad drev Brexit-väljare? Ett djupdyk i immigrationens roll

Det brittiska folkomröstningen om EU-medlemskap 2016, där Storbritannien röstade för att lämna unionen, kan inte förstås utan att ta hänsyn till den centrala roll som immigration spelade i debatten. Det var inte bara ekonomiska faktorer eller politiska önskemål som påverkade väljarnas beslut. Ett betydande antal av de som stödde "Leave"-kampanjen var drabbade av en djup oro över immigration och dess påverkan på det brittiska samhället. För att förstå dessa känslor måste man beakta de sociala och psykologiska drivkrafterna bakom denna oro, samt hur politiska och kulturella ramar tolkades i relation till detta komplexa ämne.

Bland de mest framträdande orsakerna till stödet för "Leave"-sidan var föreställningar om nationell identitet och en upplevd förlust av kontroll. En stor del av befolkningen kände att deras kulturella och ekonomiska trygghet hotades av en ökande invandring, särskilt från EU-länder som tillhörde Östeuropa. De oroade sig för att invandring skulle sänka levnadsstandarden, belasta det brittiska välfärdssystemet och utgöra en fara för den nationella kulturen. Denna rädsla var inte enbart grundad på faktiska förändringar utan byggde på en mer symbolisk uppfattning av vad immigration representerade. För många var det ett uttryck för en förlorad nationell suveränitet och en förlust av den brittiska karaktären, vilket gav upphov till starka känslomässiga reaktioner.

Det är också värt att notera att immigrationens roll i Brexit inte kan förstås utan att ta hänsyn till dess kulturella dimension. Många väljare såg inte bara invandring som en ekonomisk belastning utan som ett hot mot deras kulturella och moraliska värderingar. Detta reflekterade en djupare splittring inom det brittiska samhället där konservativa och liberala synsätt ofta kolliderade. För konservativa väljare var immigration ett direkt uttryck för en nedbrytning av traditionella normer och värderingar, medan mer liberala väljare såg det som en chans till kulturell berikning och globaliseringens fördelar. Denna ideologiska klyfta förvärrades ytterligare av den politiska retoriken, som ofta framställde invandring i svart-vita termer, vilket förstärkte känslor av hot och rädsla.

Kulturell oro var inte begränsad till Brexit, utan en del av ett större globalt fenomen som vi såg speglas i valet av Donald Trump i USA. I båda fallen handlade det om en känsla av att samhällets värderingar och identiteter var under attack av externa krafter – i Trumps fall var det immigration från Mexiko och muslimer, och i Storbritannien var det i stor utsträckning fritt rörliga EU-medborgare. Denna oro är också kopplad till en känsla av förlorad global makt och inflytande, där gamla stormakter känner att deras världsbilder och positioner utmanas av nya sociala och politiska krafter.

Förutom denna känslomässiga och kulturella dynamik är det också viktigt att förstå de ekonomiska och sociala faktorer som låg bakom rösterna för "Leave". Många Brexit-väljare tillhörde arbetarklassen och hade länge känt sig marginaliserade i den globala ekonomin. De upplevde att EU:s fria rörlighet och öppna gränser bidrog till att deras jobb och levnadsstandard försämrades, då de konkurrerade med billig arbetskraft från andra delar av Europa. Denna ekonomiska otrygghet förstärktes av en känsla av att de politiska eliternas svar på deras oro var otillräckliga och ibland till och med fientliga.

Det som är viktigt att förstå är att detta fenomen inte var unikt för Storbritannien. Liknande populistiska rörelser har vuxit fram över hela världen, ofta med immigration som en central fråga. Denna utveckling är del av en större, global rörelse som reflekterar förändrade attityder och värderingar i samhället. Migration, globalisering och identitet är frågor som kommer att fortsätta spela en stor roll i politiken under de kommande decennierna, inte bara i Storbritannien utan över hela världen.

Vilka psykologiska och sociala faktorer formar Trump-väljarnas attityder och beteenden?

Trump-väljarna utgör en komplex och mångfacetterad grupp vars politiska och sociala attityder kan förstås genom en rad psykologiska och demografiska variabler. Deras konventionella värderingar, ofta kopplade till hög nivå av rättighetsorientering (Right-Wing Authoritarianism), bidrar till en stark konformitet och motstånd mot förändringar i samhällsnormer. Submissivitet och konventionalism är höga bland denna grupp, vilket indikerar en tendens att värdera ordning och hierarki. Denna psykologiska profil kombineras med en betydande känslighet för hot, vilket förstärker en securitär världsbild där yttre fiender och inre avvikelser ses som existentiella hot mot samhällets stabilitet.

Ekonomiskt och utbildningsmässigt tenderar många Trump-väljare att tillhöra grupper med lägre utbildningsnivå och medel- till låg inkomst, vilket korrelerar med oro för ekonomisk osäkerhet och en skepsis mot etablerade institutioner och elit. Detta förstärker deras motvilja mot sociala välfärdssystem, invandring och globalisering, vilka uppfattas som hotande faktorer mot deras ekonomiska trygghet och kulturella identitet. Det finns dessutom en tydlig koppling mellan deras världsbild och religiös tillhörighet, där evangelikal kristendom ofta spelar en central roll för deras moraliska och politiska värderingar.

Beteendemässigt kännetecknas Trump-väljare av högre nivåer av aggressivitet och benägenhet att delta i riskfyllda aktiviteter som spel och jakt, men också av en tydlig könsskillnad där män är mer framträdande i dessa beteenden. Det finns även en markant tendens till låg öppenhet för nya erfarenheter och en konservativ syn på könsroller och kvinnors rättigheter. Detta återspeglas i deras attityder mot abort, sexundervisning och jämställdhet, vilka ofta präglas av traditionella och restriktiva ståndpunkter.

Politiskt engagerar sig Trump-väljare ofta i aggressiva eller till och med illegala handlingar för att främja sina mål, och de är i högre grad benägna att uttrycka rasistiska och sexistiska attityder. De delar en gemensam skepsis mot media och akademiska institutioner, vilket ytterligare befäster deras känsla av marginalisering och motstånd mot det etablerade samhället. I detta sammanhang spelar social dominansorientering en roll genom att förstärka deras strävan efter att bevara en hierarkisk samhällsordning där de själva uppfattar sig som skyddare av traditionella värden.

Att förstå dessa dimensioner är avgörande för att greppa den djupare drivkraften bakom deras politiska lojalitet och sociala beteende. Det är också viktigt att inse att denna grupps världsbild inte enbart formas av ideologi, utan i hög grad av psykologiska behov av trygghet, tillhörighet och kontroll i en snabbt föränderlig värld. Deras motstånd mot globalisering, migration och social förändring kan ses som ett svar på en upplevd förlust av dessa grundläggande behov.

Dessutom bör man beakta hur deras relation till auktoritet och traditioner manifesteras i vardagen, från hur de röstar till deras konsumtionsvanor och sociala interaktioner. Deras benägenhet att uppskatta “politiskt inkorrekt” språkbruk och vulgaritet speglar en vilja att utmana rådande normer och att signalera lojalitet till en grupp som de uppfattar som missförstådd eller förfördelad. Detta skapar en stark in-group-identitet som förstärker deras sammanhållning och motstånd mot yttre kritik.

Sammantaget visar dessa insikter att Trump-väljarnas attityder och beteenden är resultatet av en sammansatt väv av psykologiska dispositioner, sociala omständigheter och kulturella identiteter. Det är avgörande att närma sig förståelsen av denna grupp utan förenklingar, för att kunna analysera deras påverkan på samtida politik och samhälle på ett nyanserat sätt.

Endast med en djupare förståelse för dessa faktorer kan man förklara varför denna väljarkår har en så stark lojalitet och vad som krävs för att engagera eller påverka dem i framtiden.