Latour menar att de tidigare idéerna om revolution och förändring är ytliga i jämförelse med den enorma omvälvning som nu krävs. Han uttrycker en viss tillfredsställelse över att klimatförändringarna har blivit så kontroversiella, eftersom det fördjupar förståelsen för den verklighet vi står inför, även om människor fortfarande är ovilliga att agera. Han påpekar att det under de senaste trettio åren har skett vissa positiva framsteg, särskilt i USA, där republikaner och demokrater enats om klimat- och miljölagar. Men idag har polariseringen mellan dessa grupper ökat, vilket skapat en större opposition än någonsin. Denna polarisering driver klimatfrågorna in i den politiska arenan, där det nu tydligt framgår skillnaden mellan fakta och oro.

Tidigare antogs det att handling skulle följa fakta, och de som inte följde fakta sågs som okunniga eller irrationella. Latour menar att detta aldrig har varit fallet i vetenskapens historia, även om denna uppfattning länge präglat vårt tänkande. Om detta hade varit sant, skulle det fortfarande inte fungera när det gäller klimatförändringar, eftersom de är en pågående process som utvecklats över flera hundra år. Ingenting av det kan sättas in i den vanliga modellen av att handling följer kunskap. Eftersom så många människor är oeniga om detta och klimatförändringarna blivit en enorm fråga om oro, uppmanar Latour forskare att inte hålla sig isolerade i sina labb och bara fokusera på sina studier. Att tro att de enbart ska presentera fakta utan att blanda in politik är en farlig hållning.

Det har länge funnits en uppfattning om att vetenskapen kan och bör vara opolitisk, men Latour menar att den tiden är förbi. Vetenskapare är människor som också måste försörja sig, dra löner och tävla om forskningsbidrag från regering, industri och andra institutioner. Han uppmanar forskare att stå upp och kämpa, med full öppenhet och respekt för den demokratiska processen. Vi har passerat den punkt där vi kan tala om en kamp mellan ren, oförfalskad vetenskap och vetenskap som förvrängts av personliga och offentliga intressen. Det är dags att ta ställning och bli politiska; som den amerikanske intellektuella Walter Lippmann en gång sade: "Det är en kamp för världen." Om vi inte gör detta och temperaturerna fortsätter att stiga, kommer vi att leva på en helt annan plats, och då är diskussionen över.

Latour är för närvarande i färd med att skriva ett drama, och i slutet av en debatt mellan sina huvudkaraktärer (en vetenskapsman och en klimatförnekare) får publiken veta att vetenskapsmännen nu är på krigsstigen. "Jag tycker att det är ett kraftfullt sätt att uttrycka det på." Vi behöver att forskare blir mer politiska, eftersom ren bevisning — fakta, siffror och diagram — inte kan utgöra en tillräcklig grund för offentlig debatt. Anledningen till detta är att allmänheten inte är rustad att få grepp om sådana diskussioner eller analysera alla dessa fakta. Att tvingas arbeta inom en idé om konsensus stänger av argumentation och auktoritet. Vi fastnar helt i all epistemeologi för att få fakta rätt. Vi måste istället tala om oro och intressen.

I Lippmanns berömda bok The Phantom Public beskrivs allmänheten som en person som kommer sent till en teaterföreställning, blickar runt på scenen, lämnar innan föreställningen är över och gör ett hastigt omdöme om vem som är god och vem som är ond. Trots denna "inkompetens", som Lippmann kallade det, ombeds medlemmar av allmänheten att ta ställning för den ena eller andra sidan när de går till valurnorna. De gör detta genom att förlita sig på experter för att hjälpa dem att välja sida.

Men vad händer när experterna inte kan litas på? När förtroendenätverken är korrupta och människor är ute efter egen vinning? Latour menar att problemet blir särskilt akut när det handlar om oöverträffade frågor — som klimatförändringar — och när experterna inte är överens. Då är det upp till allmänheten, "i all sin inkompetens", att försöka anpassa sig till en eller annan sida. Lippmann, som dog 1974, menade att vi aldrig kan förvänta oss mer av allmänheten, och Latour håller med om att det har blivit ännu värre sedan Lippmanns tid.

Den enda lösningen är att hjälpa allmänheten att upptäcka partiskhet. Lippmann hade en fantastisk definition av intellektuellens roll som den som snabbt kan upptäcka partiskhet. Latour använder själv DeSmogBlog i sin forskning för att det är ett "bias detector", och han skapade sitt projekt om kontroverskartläggning för att även han vill ha fler verktyg för att upptäcka partiskhet. På Sciences Po médialab skapade Latour ett verktyg som han kallar kontroverskartläggning, vilket nu används över hela världen. Verktyget fokuserar på kontroverser kring vetenskaplig kunskap, snarare än att enbart fokusera på vetenskapliga fakta eller resultat. Eftersom sanningskunskap alltid är komplicerad, kan något som kontroverskartläggning ge insikter om hur något blir betraktat som sant.

Det bästa allmänheten kan göra är att försöka upptäcka partiskhet, säger Latour. Och det är detta han försöker göra med kontroverskartläggning. Lippmann menar att en person aldrig kan uppnå ett tillstånd av fullständig opartiskhet, men åtminstone kan vi lära oss att upptäcka bias snabbare och effektivare. En viktig del av processen är att lära sig att avkoda vem experterna är. Debatt är epistemologens vapen.

Klimatförnekare säger att de vill ha en rättvis debatt — "och för varje klimatolog finns det en klimatförnekare" — men Latour avråder från att delta i debatter om vetenskap och fakta eftersom det inte kan finnas någon lösning. Detta betyder inte att vi bör dra oss undan, vara ointresserade eller neutrala, vilket han liknar vid att delta i en boxningsmatch med händerna bundna bakom ryggen. Istället bör alla parter i en beslutsprocess deklarera sina intressen. Latour säger att om han skulle kartlägga klimatförändringar, skulle han helt ignorera kritiker och individer som sprider oskicklighet. De skulle inte ens förekomma, eftersom de inte publicerar vetenskapliga artiklar. Dessa tvister är politiskt motiverade och uppstår för att vi står inför en revolutionerande omvandling som ingen har levt igenom. Vi måste justera vår filosofi om vetenskap till den nya situationen och "låt oss prata om intressen istället för ointresse."

När okunniga människor talar om ineffektiva klimatmodeller, kallar Latour sådan offentlig desinformation och förvirring för "vetenskap av avsiktlig okunnighet". Avsiktligt vilseledande kommentarer har framförts i åratal om rökning och har använts för att förneka Förintelsen under andra världskriget i Europa; Stanforduniversitetets Robert Proctor kallar detta fenomen kulturellt inducerad okunnighet eller tvivel. Latour menar att strider mellan retorik och vetenskap har pågått i 20 århundraden, från Sokrates till Powell, och alla använder retorik, även forskare. Men det borde inte spela någon roll, eftersom det verkliga gapet ligger mellan välkonstruerad och dåligt konstruerad vetenskap, inte mellan retorik och förnuft.

Hur man skapar kraft genom berättelser: Marshall Ganz och den kollektiva handlingskraften

En av de mest kraftfulla krafterna i sociala rörelser är förmågan att skapa en gemensam känsla av syfte och handlingskraft. Marshall Ganz, en av de mest inflytelserika teoretikerna och praktikerna inom organisering och ledarskap, har utvecklat ett tankesystem där berättelser spelar en central roll i att aktivera människor och föra dem samman för att skapa förändring. Hans egen resa från att vara en ung aktivist i medborgarrättsrörelsen till att bli en framstående professor och forskare vid Harvard, är ett tydligt exempel på hur berättande och kollektiv handlingskraft kan förändra världen.

Ganzs förståelse av organisering växte fram ur hans erfarenheter i den amerikanska medborgarrättsrörelsen, där han lärde sig att skillnaden mellan välgörenhet och rättvisa är avgörande. Han insåg att verklig förändring inte skulle vara möjlig utan att ta itu med den politiska, ekonomiska och kulturella maktlösheten i de svarta samhällena. Under busbojkotten i Montgomery lärde han sig en grundläggande insikt: kollektiv makt föds när människor börjar använda sina resurser på ett strategiskt sätt. Om människor använder sina fötter för att inte ta bussen, i stället för att ge bussbolaget deras pengar, ger de sig själva makt. Det är en kraft som kan sammanföra samhällen och ge människor möjlighet att lösa sina egna problem.

Ganz talade om hur berättelser fungerar som ett verktyg för att skapa en kollektiv handlingskraft genom att koppla ihop individens egen berättelse, gruppens gemensamma berättelse och nuets utmaningar. En offentlig berättelse kan skapa gemensam handlingskraft genom att sätta samman berättelsen om individens själ, berättelsen om oss som en gemenskap och berättelsen om nuet – den utmaning vi står inför.

Berättelsen om oss är den som förmedlar de värderingar vi delar som en gemenskap. Genom att dela specifika upplevelser som alla kan känna igen sig i, binder denna berättelse oss samman och förklarar hur vi är kopplade till varandra. På samma sätt fungerar berättelsen om nuet som en katalysator för förändring. Här ställs vi inför en utmaning och måste finna källor till hopp och mod för att agera. Utmaningen skapar spänning och ångest, och frågan är om vi reagerar med rädsla eller om vi hittar modet att svara med hopp, empati och självvärde, vilket ger oss möjlighet att svara på ett strategiskt sätt.

Ett centralt tema i Ganzs filosofi är vikten av att knyta förändring till en konkret och realistisk handlingsväg. När han arbetar för att uppnå rättvisa för jordbruksarbetare i USA, handlar det inte om att be folk att engagera sig i diffusa handlingar. Det handlar om att ge människor ett konkret mål att arbeta mot, som att bojkotta druvor för att få arbetsgivarna att erkänna fackföreningar. Genom att skapa en tydlig, symbolisk handling för att åstadkomma förändring, som Mahatma Gandhi gjorde med sin saltmarsch och Martin Luther King med sin busbojkot, ger vi människor både ett mål och ett sätt att bidra till kampen för rättvisa.

Ganz påpekar att för att skapa en verklig känsla av brådska och motivation i sociala rörelser, måste berättelsen om nuet skapa en stark känsla av orättvisa och behovet av omedelbar förändring. För att mobilisera människor effektivt, är det inte tillräckligt att bara skapa en känsla av orättvisa. Det måste också finnas en väg framåt som känns trovärdig och som erbjuder konkreta åtgärder som människor kan vidta. Det handlar inte om att ge en lång lista med oöverskådliga förslag, utan om att ge människor ett fokuserat och strategiskt sätt att agera på.

Ganz understryker också vikten av att tala om hopp på ett konkret sätt. Hopp handlar inte om att drömma om en bättre framtid utan om att skapa en realistisk väg framåt. Han varnar för att när vi hamnar i hopplöshet och förtvivlan, är vi benägna att dra oss tillbaka eller slå tillbaka utan att ta itu med problemen. Men när vi befinner oss i hopp eller entusiasm är vi mer benägna att ställa frågor och lära oss de saker vi behöver för att hantera det oväntade.

För att människor ska känna sig motiverade att agera måste de känna att deras handlingar gör skillnad. Det handlar om att ge dem ett sätt att känna att de har kontroll, att de kan påverka sin omvärld. Den kollektivt handlade berättelsen fungerar som en spegel av vårt engagemang och skapar en känsla av gemensamt ansvar, där vi ser oss själva som en del av något större än oss själva.

Det är viktigt att förstå att en strategi för att åstadkomma förändring inte bara handlar om att få folk att känna att de kan göra något, utan också om att skapa en känsla av samhörighet och kollektiv vilja. Handlingskraft kommer inte från individens isolerade beslut utan från den gemensamma rörelsen, från att människor samlas runt ett gemensamt syfte och agerar tillsammans för att uppnå det.

När människor agerar tillsammans i en gemensam berättelse, där de ser sina egna liv som kopplade till andra, kan förändring bli verklig. Kollektiv makt byggs inte genom att en grupp människor får veta vad de ska göra, utan genom att de tillsammans hittar sin egen väg framåt och utvecklar en gemensam känsla av syfte och hopp.

Hur polarisering och själv-rättfärdighet påverkar vårt beslutsfattande

I dagens samhälle ser vi en allt större polarisering, där individer och grupper behandlar varandra som fiender. Detta fenomen kan förklaras av hur våra psykologiska mekanismer skapar barriärer för öppenhet och förståelse. Ett exempel på detta är den tendens människor har att utveckla ett starkt behov av att rättfärdiga sina egna åsikter och beteenden, vilket gör det svårt att acceptera eller förstå andras synsätt.

Resentiment, eller den känsla av förbittring som ofta uppstår när vi känner oss orättvist behandlade eller missförstådda, fungerar som en psykisk drog. Det ger ett tillfälligt rus av rättfärdighet, en känsla av att vi är på den "rätta sidan". Att gå hem efter en lång diskussion och säga: "De där idioterna, de har fel och jag har rätt", kan ge en falsk känsla av tillfredsställelse. Problemet med denna själv-rättfärdighet är att det gör att vi ser världen i svart och vitt – de som är emot oss är ondskefulla, medan vi själva har alltid rätt.

Denna själv-rättfärdighet skapar en mental barriär som gör det omöjligt att erkänna våra egna fel eller att förstå att någon annan kan vara välmenande, även om de har fel. Enligt psykologen Carol Tavris, som tillsammans med Elliot Aronson undersökt kognitiv dissonans, handlar det om den obehagliga känslan som uppstår när vi håller på med åsikter som står i konflikt med vår verklighet. Till exempel kan en person som är övertygad om att rökning inte är farligt trots all vetenskaplig bevisning vara fast i sin tro på grund av den kognitiva dissonansen som uppstår. Denna mentala kamp gör att vi ofta hittar på rationaliseringar för att minska den inre spänningen istället för att förändra vårt beteende.

Det är här den psykologiska mekanismen för kognitiv dissonans spelar en avgörande roll. När vi utsätts för information som utmanar våra åsikter, söker vi ofta bekräftelse på vår egen ståndpunkt och förnekar eller avfärdar bevis som strider mot våra redan etablerade uppfattningar. Detta sker inte alltid medvetet, utan det är en process som sker omedvetet för att bevara vår känsla av självständighet och trygghet i våra beslut.

Förändring är svårt, inte bara för att vi är fast i våra övertygelser, utan också för att det innebär att vi måste konfrontera den rädsla som förändring ofta medför. Om vi exempelvis talar om klimatförändringar och vädjar till människor att agera, möter vi ofta ett motstånd som inte handlar om att de inte förstår vetenskapen bakom förändringarna. Det handlar om att de inte vill erkänna att deras livsstil, deras arbete eller deras sätt att leva är ohållbart. Den ekonomiska, ideologiska och psykologiska investeringen i nuvarande strukturer gör det mycket svårare för människor att acceptera de nödvändiga förändringarna.

Tavris påpekar att människor ofta inte vill erkänna allvaret i miljöproblem för att de inte vill riskera sina jobb, sina livsstilar eller sina ekonomiska investeringar. Detta är en stor barriär för förändring på global nivå. När stora ekonomiska krafter är involverade, som när företag eller samhällen har investerat mycket i en viss industri, är det svårt för människor att erkänna att dessa industrier kan vara skadliga för planeten. Den psykologiska tendensen att hålla fast vid gamla övertygelser förstärks av rädsla för förlust och förändring.

Men det är inte bara de ekonomiska och ideologiska faktorerna som spelar roll. Vår tendens att rättfärdiga våra beslut och se världen genom våra egna filter hindrar oss från att vara öppna för nya idéer. Vi skapar mentala blinda fläckar där vi inte ser den fulla bilden av ett problem. Om vi inte aktivt utmanar våra egna övertygelser och försöker förstå andra människors perspektiv, riskerar vi att hamna i en fälla där vi inte kan komma fram till gemensamma lösningar på de stora problem vi står inför.

För att hantera dessa fällor behöver vi utveckla en större förmåga till självmedvetenhet och självkontroll. Detta innebär att vi måste vara medvetna om de mekanismer som styr vårt beteende och våra beslut, och vara villiga att ifrågasätta våra egna åsikter när vi konfronteras med nya fakta. Det handlar om att ta ett steg tillbaka och inse att det kanske finns något vi har missat, något vi inte har förstått fullt ut. Det krävs ett aktivt val att se andra människor med respekt, att förstå att även om vi tycker att de har fel, så är de fortfarande människor med goda avsikter.

Det är också viktigt att vara medveten om den sociala psykologins påverkan på våra åsikter. När vi omges av människor som delar våra övertygelser, förstärks våra egna idéer och vi blir mer benägna att avvisa andras synsätt. Det är lätt att falla i den fällan och bli fångad i en bubbla av självbekräftelse. För att kunna tänka kritiskt och fatta informerade beslut måste vi aktivt söka ut andra perspektiv och vara beredda att förändra våra åsikter baserat på nya bevis.

I slutändan handlar det om att skapa en balans mellan att stå fast vid det vi tror på och att vara öppna för förändring. Det krävs inte bara intellektuell kapacitet att förstå problem och lösningar, utan också emotionell och social förmåga att navigera i en värld som ständigt förändras. Endast genom att bryta oss loss från våra egna psykologiska begränsningar kan vi börja bygga en mer samarbetsinriktad och förstående framtid.

Hvordan kombinere farger for å skape et harmonisk resultat i møbelmaleri