Hur Trumps handling av Ryssland och FBI undersökningen förändrade den politiska dynamiken

Rosenstein gjorde ett utmärkt val när han tillsatte en särskild åklagare för att leda den utredning som skulle visa sig vara både omfattande och rättvis. Detta borde ha gett Trump en lättnad, eftersom han var på väg att genomföra sin första utrikesresa. Men även när presidenten var på nyhetssidorna för sina framgångsrika besök i Saudiarabien och Israel, rapporterade Washington Post att Trump hade ringt till Dan Coats, den nationella underrättelsechefen, och Michael Rogers, chefen för NSA, och frågat om han kunde få FBI att stoppa sin utredning. Som den tidigare juridiska rådgivaren för CIA, Jeffrey Smith, snabbt påpekade, speglade Trumps agerande exakt det som Richard Nixon gjorde den 23 juni 1972, när han bad CIA att blockera FBI:s undersökning av inbrottet på det Demokratiska partiets högkvarter vid Watergate. Bandinspelningen av Nixons uttalande blev "smoking gun", det tydliga beviset för rättsvidrig hindrande som fick de republikanska senatorerna att överge Nixon och orsaka hans avgång. Denna gång, trots likheten i handling, ledde inte avslöjandet till någon reaktion från McConnell eller någon av de andra republikanska senatorerna.

Comey påstod att Trump hade "ljugit, rent ut sagt" när han sa att FBI var i oordning och att agenterna inte längre hade förtroende för honom, vilket var den officiella förklaringen för Comeys avsked. Han erkände att han hade förberett samtalsprotokoll under sina samtal med Trump, något han aldrig känt behov av att göra under sina tidigare erfarenheter med andra presidenter. Han medgav också att han överlämnat protokollen till Mueller, vilket antydde att den särskilda åklagaren troligtvis skulle utreda Trump för eventuellt rättshindrande.

Fem dagar efter Comeys vittnesmål, visade senaten sin oförsonliga ilska mot Putins Ryssland och sin djupa misstro mot Trump genom att godkänna en lagstiftning med röstsiffrorna 98–2, som stärkte sanktionerna mot Ryssland och gjorde det omöjligt för Trump att lättvindigt lätta på dem utan kongressens godkännande. Sanktionerna riktades mot Rysslands försvars- och underrättelseapparat samt delar av dess energi-, gruv- och transportindustri. Lagen syftade inte bara till att straffa Ryssland för dess inblandning i det amerikanska presidentvalet utan också för annekteringen av Krim 2014, de pågående militära aktiviteterna i östra Ukraina och de fortsatta människorättsbrotten.

Trots dessa undersökningar och sanktioner fann vissa republikaner, som var villiga att bortse från Trumps ryska kopplingar och märkliga beteende, att det fanns bevis för att traditionella republikanska politikområden fortfarande drevs fram under Trump-administrationen. Senatens ledare, såsom Orrin Hatch och Chuck Grassley, samarbetade med affärsamhället för att avvärja Trumps hot om att dra USA ur NAFTA. Trumps retorik mot Mexiko blev också mildare, åtminstone när det gällde att bygga en gränsmur istället för att avsluta avtalet.

Det fanns dock de som inte kunde hitta något att rättfärdiga Trumps handlingar. Jeff Flake, en senator från Arizona och en av de mest konsekventa kritikerna av Trump, fortsatte att uttrycka sitt missnöje med presidentens beteende. Enligt Flake var det fullständigt oacceptabelt att Trump kunde hota att fängsla sin motståndare efter valet eller vägra att acceptera valresultaten. Trots det tryck som andra republikaner kände, var Flake fast besluten att stå emot Trump och tala ut.

Detta politiska landskap visade på en avgörande punkt i USA:s demokratiska system: Den grundläggande kampen mellan personlig lojalitet och rättsstatsprinciper, mellan att skydda presidenten och att upprätthålla konstitutionella värden. Att följa de demokratiska institutionernas spelregler, oavsett hur frestande det kan vara att ignorera dem för politiska vinster, är en fråga som återspeglas i varje utredning och varje beslut som fattas i Washington.

Hur den amerikanska politiska scenen påverkades av COVID-19-pandemin och de följande åtgärderna

När COVID-19-pandemin bröt ut och snabbt spreds över världen, var de politiska reaktionerna i USA bland de mest dynamiska och kontroversiella under det senaste decenniet. Den amerikanska kongressen, som vanligtvis präglas av stark politisk polarisering, stod inför en av sina största utmaningar: att hantera en global hälsokris och den ekonomiska nedgång som följde med den. Det var en situation där beslut skulle fattas snabbt och i stor skala, vilket ledde till att det amerikanska stimulanspaketet, det största i landets historia, blev en central punkt för politiska strider.

I mars 2020, när den initiala nedstängningen för att bromsa virusets spridning satte in, var det den politiska ledningen i USA som tvingades agera för att stödja befolkningen och ekonomin. De ekonomiska åtgärderna, som kom i form av direktbetalningar till medborgare, utökad arbetslöshetsersättning och lån till småföretag, var en snabb respons på en kris av historiska proportioner. Samtidigt var det också en period av intensiv politisk konflikt. Represen- tanter och senatorer var inte överens om exakt hur mycket hjälp som skulle ges, hur länge stödprogrammen skulle vara kvar och i vilken form de skulle implementeras.

Mitch McConnell, som ledde den republikanska majoriteten i senaten, spelade en nyckelroll i denna politiska dynamik. Han föreslog och stödde flera stimulanspaket, men hans inställning till statligt stöd för de mest utsatta var ofta pragmatisk, snarare än ideologisk. För honom var en av de mest betydelsefulla frågorna förhållandet mellan federalt stöd och statens ansvar för ekonomin. Trots detta mötte han motstånd från vissa republikanska senatorer som var tveksamma till att ge för mycket stöd till de mest drabbade. Många av dessa ledamöter ansåg att det skulle leda till ekonomiska problem på längre sikt.

Demokraterna, å andra sidan, såg COVID-19-pandemin som en möjlighet att implementera sina egna politiska mål. Denna syn på krisen reflekterades i uttalanden från flera ledande demokrater, som talade om hur krisen skulle kunna användas för att "omstrukturera saker för att passa deras vision." Det var ett försök att inte bara bekämpa pandemin, utan också att åstadkomma långsiktiga förändringar i samhällsstrukturer och välfärdssystem.

Under tiden var president Donald Trump fokuserad på hur pandemins hantering skulle påverka hans chanser i presidentvalet senare samma år. Hans hållning till viruset och de åtgärder som togs, inklusive hantering av de ekonomiska paketen, var starkt polariserad. Han uttryckte återkommande att han ville öppna upp landet snabbt och "återgå till normalt" samtidigt som han ignorerade eller nedtonade de långsiktiga hälsoriskerna. Hans politiska strategi, att hålla stora kampanjmöten och fokusera på ekonomisk återhämtning snarare än på folkhälsomått, blev en central fråga i valkampanjen.

Det fanns också starka motsättningar inom de republikanska leden när det gällde huruvida den federala regeringen borde ingripa för att rädda företag och arbetare. Medan McConnell och andra republikanska ledare argumenterade för en försiktig och avvägd strategi, var många i partiet oroade över att långvariga ekonomiska åtgärder skulle leda till en "oändlig" ekonomisk återhämtning. Denna politiska splittring försvårade ofta processen att snabbt fatta beslut om nödvändiga åtgärder, vilket ledde till ytterligare osäkerhet för de som drabbades av nedstängningar och ekonomisk stagnation.

Samtidigt blev hanteringen av pandemin också en politisk fråga som djupt påverkade relationerna inom senaten och bland de valda tjänstemännen. Hur man hanterade krisen och vilka politiska mål som sattes upp för efterkrisen, som en ny genomgång av sjukvårdsreformen, var ständigt på agendan. McConnells hantering av den ekonomiska krisen genom stimulanspaketen blev ett symbol för den republikanska oppositionens pragmatiska syn på statens roll i ekonomin.

För de medborgare som drabbades mest av pandemin blev det snart uppenbart att de ekonomiska stödpaketen inte nödvändigtvis erbjöd långsiktig säkerhet. Medan vissa av åtgärderna erbjöd akut lindring, var de långt ifrån en långsiktig lösning på landets ekonomiska problem. Detta blev ett centralt tema under valkampanjen, när både Trump och hans motståndare försökte använda pandemins ekonomiska konsekvenser för att vinna väljare.

Det är viktigt att förstå att den politiska polarisationen i USA inte bara handlade om ekonomiska åtgärder, utan också om grundläggande synsätt på rollen för staten i medborgarnas liv. Medan republikanerna i stort sett fokuserade på att hålla statens inblandning till ett minimum, var demokraterna mer benägna att stödja bredare statliga interventioner för att motverka de ekonomiska och sociala effekterna av pandemin. Denna skillnad i synsätt på statens roll var en av de mest fundamentala delarna av de politiska striderna under 2020, och den påverkade alla aspekter av regeringens svar på COVID-19.

Samtidigt var USA:s val 2020, som hålls mitt i pandemin, ett test för landets politiska system och dess förmåga att hantera kriser. För både demokrater och republikaner handlade mycket av valkampanjen om att bevisa för väljarna att de hade den bästa lösningen för landets återhämtning, både ekonomiskt och hälsomässigt. När vi ser tillbaka på 2020, kommer vi inte bara minnas pandemins fysiska och ekonomiska effekter, utan också de djupa politiska klyftorna som pandemin fördjupade och som än idag påverkar den politiska kulturen i USA.

Hur Trump utnyttjade valfusk för att skapa misstro i USA:s valprocess

Under flera år har Donald Trump noggrant byggt en berättelse om valfusk som ett sätt att rättfärdiga sina politiska agendor och stärka sin ställning i det amerikanska samhället. Från hans kampanj 2016 till hans presidentskap och vidare under den intensiva perioden av valprocessen 2020, har han vid upprepade tillfällen påstått att valen varit riggade om han inte vunnit. Denna retorik, som snabbt spridits genom hans sociala medier och offentliga framträdanden, har fått ett brett genomslag och påverkat många av hans anhängare att ifrågasätta legitimiteten hos det amerikanska demokratiska systemet.

Första gången Trump uttryckte sin oro över valets integritet var under primärvalet 2016, där han beskyllde Ted Cruz för att ha "stulit" Iowa-kaukusen genom valfusk. Sedan, när han förlorade det populära valet mot Hillary Clinton, förlorade han inte enbart valet i sig utan gick ännu längre genom att påstå att miljontals illegala röster lagts för Clinton. Hans påstående var obekräftat, men det fick ändå uppmärksamhet. Trump gick längre och påstod att det var oegentligheter i flera delstater, även om det inte fanns några bevis som stödde hans påståenden.

Den mest påtagliga och farliga utvecklingen kom efter valet 2020, när Trump förlorade mot Joe Biden. Redan innan valet hade han upprepat sina påståenden om att valet skulle vara riggat om han inte vann. Efter valdagen, och när Biden började ta ledningen, satte Trump igång med sin påstådda kampanj om valfusk, och det dröjde inte länge innan hans lagteam började framföra juridiska åtgärder för att ändra resultaten. Trump och hans allierade pekade ut brevröstningen och andra metoder för tidig röstning som särskilt utsatta för manipulation, trots att experter och myndigheter upprepade gånger förnekat dessa påståenden.

Medan Trump och hans närmaste allierade drev sin kampanj om valfusk, höll stora delar av det republikanska partiet tyst. När vissa framstående republikaner började uttrycka kritik, som senator Mitt Romney och andra som ville bevara partiets integritet, blev de snabbt utpekade som förrädare av den Trump-lojala basen. Denna konflikt inom det republikanska partiet och pressen på medlemmarna att stödja Trumps påståenden om valfusk speglade en djupare polarisation i amerikansk politik.

Det var inte bara Trumps offentliga påståenden som satte igång denna oro, utan också hans verkliga försök att förändra resultaten. Han pressade statliga tjänstemän, inklusive valmyndigheter i Georgia, för att "hitta" röster som skulle kunna ge honom en seger. Hans ansträngningar att manipulera resultatet genom politiskt tryck och juridiska påtryckningar satte hans politiska vision i direkt konflikt med demokratins grundprinciper, där valresultaten anses vara slutgiltiga och inte föremål för förändring på grund av politiska intressen.

När dessa anklagelser om valfusk fick ytterligare uppmärksamhet från hans anhängare, resulterade det i den dödliga stormningen av Kapitolium den 6 januari 2021. Trump hade i månader upprepade gånger talat om att valet var riggat och uppmuntrat sina anhängare att "ta tillbaka valet", vilket ledde till att ett stort antal människor försökte omstörta valresultatet med våld. Händelsen satte ljus på hur farliga dessa obekräftade påståenden var för den demokratiska ordningen och för USA:s politiska stabilitet.

Vad som var särskilt oroande med Trumps angrepp på valresultatet var inte bara själva påståendena utan också hur de spreds och förstärktes av politiska allierade och media. Dessa idéer fick brett genomslag och bidrog till en större misstro mot landets institutioner. De underminerade en fundamental princip för demokratin – att valresultat är bindande och att alla medborgare ska ha tilltro till att deras röster räknas korrekt.

När man studerar dessa händelser är det tydligt att effekterna av Trumps falska påståenden sträcker sig långt bortom hans egen politiska karriär. De har påverkat hela det amerikanska politiska landskapet och lämnat djupa spår på medborgarnas förtroende för det politiska systemet. För att återuppbygga förtroendet för demokratin i USA måste det finnas ett brett erkännande av vikten av att stå emot sådana falska påståenden och att återskapa en stark respekt för valprocessen.

Det är också viktigt att förstå den roll som sociala medier har spelat i att sprida dessa påståenden. Plattformarna har blivit en kanal för att snabbt sprida obekräftade och skadliga idéer, vilket gör det svårare för medborgarna att skilja mellan sanning och lögn. Följden av detta är en politisk verklighet där desinformation har blivit en integrerad del av offentliga diskussioner.

Hur har politiska beslut påverkat USA:s samhälle under de senaste decennierna?

Det är också intressant att notera hur partiskheten inte enbart har varit ett resultat av specifika politiska beslut, utan även av de personligheter som har satt prägel på politiken. En figur som Donald Trump, till exempel, har skapat ett klimat av polarisering där förlorade val inte längre betraktas som normala politiska nederlag, utan som "stulna" val. Denna retorik, som inleddes under hans första kampanj och fördjupades under hans presidentperiod, har skapat en enorm social och politisk klyfta, som också syns i rättsliga och parlamentariska processer.

Den så kallade "stora lögnen", som anspelade på påståenden om valfusk i 2020 års presidentval, är ett av de mest extrema exemplen på hur politiska narrativ kan formas och spridas genom sociala medier och andra kommunikationskanaler. Detta har inte bara påverkat enskilda individer utan har även fått betydande konsekvenser för hela det politiska systemet, där till exempel insatser för att ompröva valresultat och förhindra eller bekräfta valfusk har lett till en rad rättsliga och politiska processer.

Men samtidigt som detta har pågått har centrala frågor om sjukvård och ekonomiska rättigheter, som Affordable Care Act och ekonomiska stimulanser under pandemin, blivit politiska slagfält där ideologiska skiljelinjer ofta har blivit ännu tydligare. Under Barack Obama’s presidentperiod, till exempel, blev sjukvårdsreformen (Obamacare) en symbol för den ideologiska kampen mellan progressiva och konservativa krafter. Detta har inte bara påverkat de politiska partierna utan också samhällsstrukturen i stort, genom att skapa ett system där politiska beslut om saker som sjukvård, skatter och offentlig välfärd numera anses vara ideologiskt laddade.

Samtidigt har dessa förändringar inte skett isolerat. De är i stor utsträckning resultatet av en långsiktig förändring i hur politiska beslut tas och genomförs, där de institutionella mekanismerna i USA:s politik – såsom senaten, högsta domstolen och representanthuset – har blivit allt mer politiserade och där medborgarnas engagemang i den politiska processen ofta manifesteras i form av demonstrationer och krav på förändring.

Värt att uppmärksamma är också den roll som medier spelar i denna omvandling. Det moderna medielandskapet, där sociala medier och 24-timmars nyhetskanaler har ökat i betydelse, har förändrat sättet som politiska budskap sprids på. Dessa medier har inte bara blivit forum för information utan även en plattform för politisk mobilisering och för att sprida desinformation.

Dessutom, när vi talar om politiska förändringar och deras konsekvenser, kan vi inte bortse från de förlorade möjligheterna för bipartisan politik, där tidigare politiska samarbeten mellan demokratier och republikaner alltmer har förlorat sin betydelse. Ett exempel på detta är under de senaste åren, när ekonomiska stimulanser och andra kritiska åtgärder för att hantera den globala pandemin blivit föremål för en allt mer intensiv politisk strid.

Endtext