Hur Elitism och Folkets Röst Används i Populistisk Retorik

I mitten av 1970-talet, när Raymond Williams publicerade sin banbrytande bok Keywords, var "elit" ett av de begrepp han undersökte. Ursprunget till ordet går tillbaka till det franska ordet elire från 1100-talet, som betyder att välja mellan olika personer eller saker, eller att välja en person till ett offentligt ämbete. Eliten var således de som hade blivit valda till ett specifikt uppdrag. Från denna ursprungliga betydelse utvecklades gradvis det moderna begreppet elit som en liten grupp människor som innehar eller utövar stort inflytande eller makt inom samhället. Williams pekar på den ironiska aspekten att ordets bortglömda rötter handlar om valda offentliga tjänstemän, vilket i sig självt reflekterar en modern paradox: kritiken av karriärpolitiker blandas ofta ihop med föreställningar om elitism.

I dagens politiska debatt används begreppet "elit" på olika sätt beroende på politisk ståndpunkt. För vänsterpopulister är eliten de som samlar ekonomisk och politisk makt: bankirer, mediemoguler, företagslobbyister – de flesta av dem födda in i en position av inflytande och privilegium. För högerpopulister är eliten de som verkar inom kultur- eller kunskapsindustrier – skådespelare, filmskapare, journalister och, som den amerikanske politikern George Wallace uttryckte det, de "finskallade professorerna som inte ens kan parkera en cykel rakt". Enligt den konservativa världsbilden anser dessa grupper sig ha rätt att forma vad folk får göra och säga i samhället, och på så sätt underminera de "traditionella" värderingarna som förknippas med en stabil och homogen kultur.

Trots att båda dessa politiska perspektiv använder begreppet "elit" för att beskriva grupper med stort inflytande, skiljer sig de bakomliggande berättelserna åt. En stereotyp version av den vänsterpopulistiska berättelsen är att allt beror på okontrollerad kapitalism, där fienden blir de som hanterar eller främjar den kapitalistiska maskinen. För högerpopulisterna handlar det om en attack på traditionens stabilitet, där ansvaret för världens problem ligger hos de som formar kulturen. Denna konflikt mellan perspektiv blir tydlig i exempel som den annons som publicerades i The Times i oktober 2018 under den intensiva debatten om en andra folkomröstning i Storbritannien. Annonsen, som strök ut orden "People’s Vote" och ersatte dem med "Losers’ Vote", beskrev det hela som ett bedrägeri iscensatt av elitistiska förlorare som inte kunde acceptera demokrati om den inte gick deras väg. Denna annons väckte starka reaktioner, och bland dem som kritiserade den var gruppen "NHS Against Brexit", som undrade: "När blev sjuksköterskor, tandläkare, ambulansförare, psykiatrisk vårdpersonal, studenter, portörer, administratörer, vårdassistenter, barnmorskor och apotekare en del av eliten?"

I en viss bemärkelse ställer denna fråga samma fråga som Donald Trump i sina tal. Paradoxen förklaras när man inser att i den nationella populismens kontext, refererar "elit" till alla som har en roll i en etablerad institution vars jobb innebär att de, som William Davies uttrycker det, "gör anspråk på ett opartiskt och distanserat perspektiv, inte tillgängligt för den vanliga personen". Det handlar inte om en individs rikedom eller inflytande, utan snarare om hur nära en person står den institutionella auktoriteten och systemets maktstruktur.

Problemet som uppstår idag är att ordet "elit" kan inkludera nästan vem som helst vars åsikter inte stämmer överens med ens egna. Det har blivit ett skrämmande begrepp inom populistisk politik. Dess användning är ofta ett tecken på att talaren inte är intresserad av att delta i politisk dialog utan snarare av att svartmåla sin motståndares synsätt.

En annan central aspekt av populismen är "folkets vilja". Eftersom populistiska ledare framställer sig själva som de främsta företrädarna för folket, blir de kanal genom vilken denna vilja ska förverkligas. För att detta ska kunna ske måste de förstå och uppskatta folkets vilja. Folkets röst och folkets vilja är därför oupplösligt sammanbundna i populistens retorik. Populism bygger på idén att ge politisk röst åt de underrepresenterade i samhället, så att deras vilja både hörs och ageras på. Detta blir på sätt och vis huvudtemat i populistiska valkampanjer, som de för Marine Le Pen och Donald Trump.

I det franska presidentvalet 2017 försökte Le Pen mobilisera ungdomsröster genom att lova att hon skulle bli "de röstlösas röst". För Trump var det de nedlagda fabriksarbetarna som han mötte under sina resor, de samhällen som hade drabbats av "horribla och orättvisa" handelsavtal – "Människor som arbetar hårt men inte längre har någon röst." Han lovade att vara deras röst. Detta språk fortsatte han använda i sitt första tal till kongressen som president. När han annonserade bildandet av en ny myndighet för att hantera vad han kallade "immigrants brottslighet", förklarade han att detta skulle vara ett sätt att "ge en röst till dem som har blivit ignorerade av våra medier och tystade av särintressen". Han gav till och med initiativet namnet "Victims of Immigration Crime Engagement" eller VOICE.

I Trumps fall är hans användning av termen ett textboksexempel på populistisk retorik och ett tydligt exempel på hur nyckelbegrepp som "röst" kan vara omstridda. Genom att välja just denna akronym för sitt anti-immigrationsinitiativ översatte han sina valkampanjlöften till konkret politik samtidigt som han strategiskt approprierade oppositionens språk. Att ge en "röst" åt de som är marginaliserade av historia och politik är inte bara en nyckelpunkt för populistiska rörelser utan också för utvecklings- och postkoloniala studier. Det handlar om att utmana de ojämlikheter som är inbäddade i samhället och att kritisera hur dessa reproduceras i institutioner som lagen.

I Trumps fall används begreppet "röst" inte på ett inkluderande sätt, som det ofta görs i utvecklingsstudier, utan snarare för att stigmatisera invandrargrupper och direkt associera deras erfarenheter med brottslighet, trots att flera studier visar att invandrare är mindre benägna att begå brott än inrikes födda. Denna logik som tillämpas av Trumps administration ignorerar helt enkelt dessa statistiska fakta, och istället framställs motståndet som en förrädisk handling som hotar amerikansk identitet.

Hur förenklade politiska berättelser påverkar vår uppfattning av världen

Populismens budskap bygger ofta på en föreställning om framtiden som en plats för problem – om jobben vi kommer att förlora och hur migranter stjäl vår framtid. Denna berättelse är grundad på rädslan för migration snarare än någon faktisk bevisning av dess effekter. Men just denna rädsla ger en mycket enklare och mindre tvetydig plot än de ekonomiska och kulturella komplexiteter som faktiskt följer av globala rörlighetsmönster. Samma narrativa mall är lika populär och närvarande inom den brittiska politiska diskursen. Fintan O'Toole, en författare, föreslår att det finns ett fåtal grundläggande berättelser som dominerar attityderna till Storbritanniens relation med kontinenten. En av de mest varaktiga av dessa, åtminstone för konservativa eller reaktionära sinnen, är föreställningen om att Storbritannien har fallit från att vara stolt ägare av ett imperium till att bli en ockuperad koloni (eller, som den populära metaforen lyder, en vasallstat). Denna världsbild bygger på en enkel dikotomi: man kan antingen vara herre eller slav, kolonialmakten eller den koloniserade. Trots att andra världskriget vanns av Storbritannien och dess allierade, kvarstår misstanken om att dessa samma strider pågår och att Europeiska unionen bara är en annan form av tyskledd dominans. Brexit blir därmed en konfrontation mellan en modig liten ö-nation och de imperialistiska ambitionerna hos dess gränslösa kontinentala grannar.

Denna syn på världen, som O'Toole påpekar, kan verka som en bisarr dystopisk fantasi, men i den engelska reaktionära fantasin är dystopisk fantasi och verklighet oskiljaktiga. Istället för att konfrontera de nyanserade och komplexa frågor som styr Storbritanniens politiska relation med Europa, faller retoriken tillbaka på en enkel berättelse om nationalism och nationell fiendskap. Användningen av överdrivet förenklade berättelser förvränger inte bara sanningen utan förvränger också själva idén om vad sanningen borde eller kunde vara. Ta till exempel kontroversen som uppstod när Storbritanniens skuggfinansminister, John McDonnell, ombads att ge ett ettordssvar på frågan om Winston Churchill bör ses som en hjälte eller en skurk. Trots att det kan finnas en kreativ tradition av att skriva mycket kondenserade memoarer, är det uppenbart nonsens att reducera en politiker och soldats livshistoria, vars karriär sträckte sig över sjuttio år och som var involverad i många av de största politiska kriserna under 1900-talet, till ett enda ord. Ändå gick McDonnell på betet och gav ett svar. Han refererade till Tonypandy-strejkerna i South Wales, där Churchill som inrikesminister hade beslutat att skicka ut armén, och svarade "skurk". Denna enordiga bedömning av Churchills arv plockades naturligtvis upp av olika nyhetskanaler som sensationalistiskt rapporterade att "McDonnell kallar Churchill en skurk", och att uttalandena "kan skapa mycket bråk". Berättelsen här handlar naturligtvis lika mycket om McDonnells identitet (som en vänsterorienterad politiker med en lång historia inom protestpolitik) som om Churchills. Men ingredienserna – en absurd överdriven sammanfattning av ett komplext politiskt liv, sättet att reducera denna livshistoria till en enkel god-eller-skurk-narrativ, och en politisk kontrovers som skapades och förmedlades genom medierapportering – är emblematiska för hur den förenklade berättelsen kan tränga sig in i nyhetsflödet och marginalisera den seriösa politiska debatten.

Brooks anpassade sin idé om den "enkla berättelsen" från ett föredrag hållit av författaren Chimamanda Ngozi Adichie. Hennes tal var en varning om hur komplexa mänskliga situationer kan reduceras till stereotyper på grund av de förenklade berättelser som sprids i samhället om dem. Den dominerande berättelsen om Afrika, argumenterade hon, var att invånarna på kontinenten var desperat fattiga och behövde medlidande och hjälp. Detta är nästan den enda mainstreamberättelsen om de miljontals medborgarna i de mer än femtio länderna på kontinenten, och det ramar in perspektivet hos dem som inte har någon förstahandskunskap om interaktioner med de mångsidiga kulturerna och demografierna i Afrika. Enkla berättelser som dessa används av de som har makt för att forma vårt sätt att förstå världen. David Brooks använder idén om den "enkla berättelsen" som ett rop på mer nyanserad offentlig diskussion. Varje politisk åtgärd, menar han, har sina positiva och negativa effekter och är troligt att lindra vissa aspekter av en situation samtidigt som andra förvärras. Med andra ord, ingen politisk åtgärd kommer att vara ett universalmedel för de komplexiteter som präglar samhällslivet – och att erkänna detta är avgörande för att kunna ha produktiva samtal om hur vi bäst kan ta itu med de utmaningar som samhället står inför. För denna anledning, säger Brooks, är det "enda sättet framåt" att välja personer som kan hålla motsatta berättelser i huvudet på en gång och att avvisa de som inte kan. Brooks förslag om behovet av nyanser i våra politiker är utan tvekan klokt. Men politik har alltid två breda sidor. Det är hälften övertalning, hälften politik. När man kampanjar – vilket var vad Sanders och Trump sysslade med vid den tidpunkt som Brooks skrev sin artikel – är fokus på övertalning. I detta sammanhang är en enkel berättelse ett mycket kraftfullt verktyg. Som vi har sett ger arketypiska berättelser färdiga strukturer för tankar. Genom att sätta in olika element i denna struktur skapar man automatiskt en narrativ syn på dessa element. Det enklaste sättet att demonisera Europeiska unionen som en institution är att placera den i monsterrollen i "övervinna monstret"-berättelsen. Oavsett vilka fakta man sedan lägger fram, kommer de att stöta bort av berättelsens logik.

Arketypiska berättelser ramar in människor, händelser och idéer på specifika sätt. De tillåter en att placera dessa händelser i ett färdigt värdesystem, och ett som, viktigt nog, har en dynamisk kvalitet. Man märker inte bara att regeringen, EU eller illegala invandrare är onda; man belyser faktum att de är engagerade i onda handlingar; att de aktivt beter sig på sätt som hotar välbefinnandet för en själv och de man bryr sig om i samhället, och att denna handling måste stoppas.