O Boicote Acadêmico no Contexto da Descolonização e das Comunidades Indígenas na América

O boicote acadêmico, enquanto prática de resistência, surge no contexto de disputas políticas e sociais em torno da descolonização, e sua influência se estende para além das fronteiras do Oriente Médio, envolvendo uma reflexão sobre a América como um território também colonizado. No coração dessa prática, está a questão da autonomia e da soberania das comunidades indígenas, cujos territórios e culturas estão em constante risco de apagamento e expropriação. A relação entre o movimento BDS (Boycott, Divestment, Sanctions) e as comunidades nativas da América não é apenas uma questão de solidariedade, mas uma articulação crítica sobre como a luta contra o colonialismo e as suas diferentes manifestações se dá em níveis globais e locais, especialmente no que diz respeito à destruição das paisagens indígenas.

O conceito de "paisagens" é crucial para a compreensão da complexidade dessa luta. Paisagens não são apenas os territórios físicos, mas também os espaços simbólicos que definem as identidades e as culturas indígenas. Ao se envolver com comunidades nativas, o movimento BDS deve considerar essas paisagens e a relação delas com a luta de soberania indígena, que não se limita a um território específico, mas abrange uma perspectiva global de resistência contra o colonialismo. Isso levanta uma questão: como o movimento BDS, ao se expandir para os Estados Unidos, pode se alinhar com as lutas indígenas? A resposta está em como ele consegue se desvincular das agendas nacionalistas e se posicionar como uma plataforma mais ampla de soberania, que transcende as fronteiras de qualquer nação ou estado específico.

Os boicotes acadêmicos, embora focados inicialmente em Israel, estão longe de ser uma estratégia isolada. Eles fazem parte de um continuum de práticas de resistência que se manifestaram em diferentes contextos históricos, como na luta contra o apartheid na África do Sul, e que se solidificam em uma forma de rejeição ao que se considera ser uma solução diplomática que favorece os poderes coloniais. Esse "rejeiçãoismo", como podemos chamar, não é apenas uma oposição a Israel, mas uma oposição a toda forma de diplomacia que tenta deslegitimar as vozes dos oprimidos, sejam eles palestinos, indígenas ou outras comunidades subjugadas.

É importante notar que o boicote acadêmico não é uma prática estática, mas sim uma forma dinâmica de protesto que exige reflexão contínua e adaptação. Assim, enquanto o BDS surge da diáspora palestina e de outras comunidades árabes e muçulmanas, ele se estende além desses grupos, formando uma rede global de solidariedade que vai além do simples boicote a produtos ou instituições. A rejeição ao sistema colonial, assim, não é apenas um ponto de partida, mas uma contínua reavaliação das táticas e princípios que sustentam o movimento.

O impacto do boicote acadêmico também deve ser analisado sob uma ótica estratégica. O movimento BDS não se contenta com a retórica de boicotes diplomáticos ou com as ações de governos que, muitas vezes, utilizam o boicote como uma ferramenta para fins políticos próprios, sem um compromisso real com a justiça social ou com o fim do colonialismo. Pelo contrário, ele busca empoderar as comunidades ao nível local, especialmente no contexto de universidades e organizações acadêmicas, onde a produção de conhecimento e a formação de líderes desempenham papéis essenciais na construção de uma sociedade mais justa e descolonizada.

Dessa forma, o boicote acadêmico, especialmente no contexto de BDS, é uma ferramenta que transcende o simples protesto contra Israel e se torna uma plataforma de resistência global contra o imperialismo e o colonialismo em suas diversas formas. O sucesso do movimento deve ser medido não apenas pela sua capacidade de afetar as instituições israelenses, mas também pela maneira como ele enfraquece o poder do estado norte-americano, que desempenha um papel central no apoio ao regime israelense e na perpetuação de políticas coloniais ao redor do mundo.

É fundamental compreender que o boicote acadêmico não é uma ação isolada, mas sim parte de um movimento global de resistência que visa descolonizar as estruturas de poder, sejam elas acadêmicas, políticas ou econômicas. Ele não deve ser visto apenas como uma forma de protesto contra Israel, mas como um movimento de afirmação da soberania de povos que, ao longo da história, têm sido sistematicamente marginalizados e oprimidos, incluindo as comunidades indígenas da América.

O Justificativo Moral do Sionismo: Contradições e Realidade Colonial

Jabotinsky nunca explica diretamente o que motiva seu apego ao sionismo. Sua explicação é oblíqua: "Acreditamos que o sionismo é moral e justo. E, como é moral e justo, a justiça deve ser feita... Não existe outra moralidade." Sua declaração absolutista sublinha, e por consequência mina, suas alegações de humanismo. Por que o sionismo seria moral e justo? Jabotinsky simplesmente toma isso como dado, um fato inquestionável, sem dedicar tempo à exploração de tal afirmação. Dentro do discurso colonial de autodeterminação por meio de assentamentos e soberania, era perfeitamente lógico que ele deixasse essa questão sem uma análise profunda. O sionismo é moral e justo porque existe. Questionar isso é retardar o curso do progresso.

O trecho mais citado de “A Muralha de Ferro” ilumina a mistura de realismo direto e fervor messiânico de Jabotinsky: "Concluímos que não podemos prometer nada aos árabes da Terra de Israel ou aos países árabes. O acordo voluntário deles está fora de questão. Portanto, aqueles que acreditam que um acordo com os nativos é uma condição essencial para o sionismo podem agora dizer ‘não’ e se afastar do sionismo. A colonização sionista, mesmo a mais restrita, deve ser ou terminada ou realizada em desafio à vontade da população nativa. Essa colonização pode, portanto, continuar e se desenvolver apenas sob a proteção de uma força independente da população local — uma muralha de ferro que a população nativa não possa ultrapassar. Esta é, em essência, nossa política para com os árabes. Formulá-la de outra maneira seria hipocrisia." A metáfora de Jabotinsky quase soa antiquada à luz da parede de apartheid que Israel começou a erguer na Cisjordânia, oitenta e sete anos depois.

Os estados coloniais de assentamento, como o que Israel procurava construir, são sempre, em seu núcleo, irracionais. Contudo, esses estados coloniais acomodam a contradição, em parte, desenvolvendo noções de racionalidade que tornam a desapossessão dos povos indígenas uma condição prévia para a existência de seus sistemas de valores progressivos. Essa lógica foi o que levou homens como Jackson e Jabotinsky a considerar perfeitamente natural que os nativos precisassem ser substituídos.

Para justificar suas ambições coloniais, Jabotinsky recorre à conquista da América. Essa geografia inspirou muitos dos primeiros sionistas. Sua discussão sobre os nativos é tanto imprecisa quanto astuta: "Cada leitor tem alguma ideia sobre a história inicial de outros países que foram colonizados. Eu sugiro que ele recorde todos os casos conhecidos. Se tentar procurar um exemplo de um país colonizado com o consentimento dos nativos, não terá sucesso. Os habitantes (sejam civilizados ou selvagens) sempre resistiram com obstinação. Além disso, como o colonizador se comportou não teve efeito algum. Os espanhóis que conquistaram o México e o Peru, ou nossos próprios ancestrais nos dias de Josué ben Nun, se comportaram, pode-se dizer, como saqueadores. Mas os ‘grandes exploradores’, os ingleses, escoceses e holandeses, que foram os primeiros verdadeiros pioneiros da América do Norte, eram pessoas possuidoras de um alto padrão ético; pessoas que não só desejavam deixar os ‘vermelhos’ em paz, mas também podiam sentir pena de uma mosca; pessoas que, de forma sincera e inocente, acreditavam que nessas florestas virgens e vastas planícies havia espaço suficiente tanto para o homem branco quanto para o homem vermelho. Mas o nativo resistiu tanto ao colonizador bárbaro quanto ao civilizado com o mesmo grau de crueldade."

Os analistas de Jabotinsky, quase sempre, ignoram as partes de "A Muralha de Ferro" que lidam com a colonização americana. Tais omissões limitam a compreensão de Jabotinsky e das culturas políticas da Israel moderna. A ilusão de Jabotinsky sobre o caráter benigno do assentamento anglo-saxão sobrevive hoje em muitas formas de patriotismo dos EUA; sua insinuação de que o sionismo possui a mesma disposição inocente foi totalmente endossada pelos guardiões da autoimagem de Israel.

A noção de Jabotinsky sobre a resistência nativa está longe de ser errada, mas o problema está em sua compreensão limitada da realidade colonial. Não é surpresa que os nativos se oponham à ocupação de suas terras, mas o foco da análise deve estar na forma como o colonizador molda essa interação. A explicação da resistência não cabe ao nativo, mas ao próprio colonizador, que deve entender o peso moral e as consequências de suas ações.