A transição de eleitores, especialmente os brancos, do Partido Democrata para o Partido Republicano tem sido um fenômeno contínuo. Não foi Trump quem acelerou esse movimento, mas sim uma tendência que vinha se desenrolando ao longo do tempo. De fato, apenas uma pequena proporção de seus apoiadores pertenciam à classe trabalhadora, enquanto a maioria desfrutava de rendas familiares acima da média. Sua eleição à mais alta posição nos Estados Unidos certamente surpreendeu muitos observadores experientes da cena política, mas, em termos de quem escolheu votar, como votaram e por que tomaram essa decisão, foi um fenômeno relativamente comum.

Muitos comentaristas afirmam que Trump está ou está em processo de refazer a política americana, reordenando, particularmente, a forma como os americanos se relacionam com os partidos Democrata e Republicano. As análises revelam que Trump teve um bom desempenho entre cidadãos com menor nível de escolaridade, mas também que a vantagem do Partido Republicano entre esse grupo vem crescendo de forma constante ao longo do tempo. O fato de Trump ter tido mais votos do que Romney não é surpresa, considerando a trajetória histórica. Contudo, votar não é o único indicador — nem o melhor indicador — do cenário político dos Estados Unidos. Os cientistas políticos há muito tempo distinguem entre um voto pontual em um determinado candidato e uma ligação psicológica mais profunda com um partido, adquirida ao longo de um processo de socialização contínuo. A identidade partidária de um indivíduo pode não coincidir com sua escolha de voto a curto prazo. Por exemplo, na década de 1980, muitos eleitores escolheram Ronald Reagan em detrimento das alternativas democratas (Jimmy Carter em 1980 e Walter Mondale em 1984), mas continuaram a se identificar como democratas e a votar no partido nas eleições para o Congresso. Assim, embora o controle da Casa Branca tenha oscilado entre os partidos nos anos pós-guerra, o Partido Democrata manteve o controle da Câmara dos Representantes por quarenta anos, entre 1954 e 1994, em grande parte devido à vantagem na identificação partidária.

A identificação partidária é de particular interesse para os cientistas políticos, pois oferece uma visão sobre a estrutura subjacente da política nacional. As eleições presidenciais são como vulcões — muito fogo e fúria — mas a identificação partidária é como as placas tectônicas da Terra: movimentos lentos ao longo do tempo que remodelam o cenário político de maneiras significativas. Embora ainda não saibamos ao certo, a mudança demográfica nos Estados Unidos pode gerar uma nova maioria Democrata, à medida que a crescente e inclinada para o Partido Democrata população latina desafia a dominância eleitoral da população branca, mais inclinada ao Partido Republicano. Os brancos já constituem menos de cinquenta por cento da população da Califórnia, e os demógrafos preveem que os Estados Unidos como um todo seguirão a mesma trajetória até meados deste século. Contudo, as mudanças demográficas são lentas e as consequências políticas estão longe de serem certas. A grande vantagem do Partido Democrata entre os eleitores latinos é um fenômeno relativamente recente, e pode não persistir caso os republicanos consigam, após Trump, adotar um discurso mais inclusivo, respaldado por uma reforma migratória liberal, como a que foi sancionada por Ronald Reagan em 1986 e que George W. Bush tentou implementar em seu segundo mandato. Ambos os esforços legislativos ofereciam aos migrantes indocumentados, muitos dos quais latinos, um caminho para a residência legal e, eventualmente, a cidadania. Bush e seu principal conselheiro político, Karl Rove, acreditavam que os latinos eram eleitores naturais do Partido Republicano — trabalhadores, religiosos, culturalmente conservadores —, mas seus esforços foram frustrados por uma coalizão de republicanos conservadores que consideraram as reformas excessivamente liberais e de democratas liberais que as acharam conservadoras demais.

Embora os "movimentos tectônicos" no sistema partidário americano geralmente ocorram de forma lenta, podem ser alterados por um evento sísmico de grande magnitude — como a Grande Depressão dos anos 1930, por exemplo — que reordena imediatamente as lealdades partidárias das pessoas. Será que Trump, o alegado disruptor populista, reordenou ou iniciou um processo de reordenação do sistema partidário americano, talvez em uma escala menor do que Franklin D. Roosevelt? A resposta parece ser não. Embora hoje existam diferenças significativas nas posições de questões entre os eleitores democratas e republicanos, também há muitos pontos de interseção. Morris Fiorina e seus colegas (2004) argumentaram há mais de uma década que o público americano não estava dividido por uma guerra cultural e não estava se polarizando em torno de questões polêmicas, e que a opinião pública ainda era amplamente centrista e moderada na maioria das questões, contrariando as especulações acadêmicas e da mídia. Mesmo na era Trump, a maioria dos republicanos acredita que o governo deve garantir que todos tenham acesso a cuidados de saúde de qualidade, fornecer um padrão de vida decente para pessoas incapazes de trabalhar e regular a poluição e os riscos ambientais — todas posições liberais mais associadas ao Partido Democrata. Por outro lado, a maioria dos democratas acredita que falar inglês é essencial para ser um verdadeiro americano, que o governo deve proteger nossas fronteiras para impedir a imigração ilegal e até que os esforços do governo para resolver problemas sociais são geralmente menos eficazes do que os esforços privados — todas essas posições são mais associadas ao Partido Republicano.

É possível que essas posições aparentemente estáveis na opinião pública americana escondam muita movimentação interna, com eleitores que antes se identificavam com os democratas (como os americanos menos escolarizados) mudando-se para o Partido Republicano e eleitores anteriormente republicanos (como os americanos mais escolarizados) mudando-se para o Partido Democrata, assim "organizando" suas afiliações partidárias de forma mais alinhada às suas posições sobre questões políticas. Se Trump ajudou a reorganizar o eleitorado americano, isso forneceria um forte argumento para os que defendem que sua presidência é extraordinária. Contudo, dados analisados por Bartels (2018) mostram que, entre 2015 e 2017, as mudanças partidárias foram raras. Apenas 3,9% dos democratas (incluindo os independentes que se inclinavam para o partido) tornaram-se republicanos e 5,2% dos republicanos tornaram-se democratas. O efeito líquido dessas mudanças foi um pequeno aumento na vantagem partidária dos democratas, de 10,4% em 2015 para 10,7% em 2017. Esses dados demonstram a estabilidade das lealdades partidárias na contemporânea política americana, o que, de maneira surpreendente, sugere que Trump não alienou os republicanos tradicionais nem conquistou os democratas.

Os dados do Pew Research Center de 2017 mostram cerca de duas vezes mais mobilidade interpartidária, mas o principal destaque ainda é a "aderência", e não a mudança. Aqueles que mudaram de partido eram mais propensos a ser mais jovens e menos atentos à política.

Outro argumento defendido pelos que consideram Trump extraordinário é que ele agora domina o Partido Republicano e o está moldando à sua imagem. Nesse aspecto, a afirmação é relativamente banal. Trump foi escolhido pelos eleitores do Partido Republicano para ser o candidato presidencial, venceu a eleição e agora é o líder de fato de seu partido. Seria estranho se ele não fosse a figura central do partido, assim como George W. Bush ou Ronald Reagan dominaram o Partido Republicano durante seus mandatos presidenciais.

Como Trump Consolidou sua Agenda: A Política Conservadora e a Realidade das Reforms Econômicas

Durante o primeiro ano de seu governo, Donald Trump não liderou um debate significativo no Congresso sobre temas como comércio, imigração ou infraestrutura. Em vez disso, seu governo seguiu uma agenda que refletia as prioridades ideológicas de longo prazo do Partido Republicano. A primeira grande vitória legislativa de Trump foi a confirmação de Neil Gorsuch para a Suprema Corte, uma escolha que representava uma vitória clara para os conservadores. Gorsuch foi selecionado a partir da lista de nomes recomendados pela Federalist Society, um grupo de juristas com forte viés conservador. Sua nomeação não foi uma surpresa, já que ele seria uma escolha mainstream para qualquer presidente republicano recente. No entanto, é importante ressaltar que o processo de nomeação não foi simples, e houve uma dose significativa de sorte e astúcia política envolvida, especialmente por parte de Mitch McConnell, líder da maioria no Senado. McConnell, que havia recusado a nomeação do juiz Merrick Garland, indicado por Obama, no último ano de seu mandato, aproveitou a vaga aberta pela morte de Antonin Scalia em 2016, criando uma oportunidade para Trump preencher a posição.

Em seguida, Trump fez uma série de nomeações conservadoras para tribunais inferiores, o que, para seus apoiadores, representou uma realização considerável. No entanto, essa é uma prática convencional para presidentes republicanos e não pode ser considerada uma inovação. Trump teve mais sorte em 2018, quando o juiz da Suprema Corte Anthony Kennedy anunciou sua aposentadoria, permitindo ao presidente nomear Brett Kavanaugh como substituto. Embora a nomeação de Kavanaugh tenha se tornado altamente polêmica, especialmente após as alegações de assédio sexual feitas por Christine Blasey Ford, Kavanaugh acabou sendo confirmado. Sua nomeação, junto à de Gorsuch, empurrou a Suprema Corte para uma direção ainda mais conservadora. A controversa confirmação de Kavanaugh, no entanto, trouxe um custo significativo para a imagem de Trump, aprofundando as acusações de comportamento inadequado e misoginia que o acompanharam desde a campanha presidencial.

Se a confirmação de Gorsuch representou uma vitória importante para Trump, a questão da saúde foi sua primeira grande derrota legislativa. Sob a pressão de figuras como Paul Ryan, presidente da Câmara dos Representantes, Trump fez da revogação e substituição da Lei de Cuidados Acessíveis (Obamacare) sua principal prioridade legislativa. Contudo, apesar de ser uma bandeira do Partido Republicano desde a aprovação da lei em 2010, a falta de consenso dentro do próprio partido sobre qual alternativa adotar resultou em um fracasso retumbante na reformulação do sistema de saúde.

Após o fracasso na saúde, Trump se concentrou na reforma tributária, com a assinatura da Tax Cuts and Jobs Act em dezembro de 2017. Embora essa reforma seja considerada uma vitória legislativa, ela reflete a agenda tradicional de cortes de impostos para grandes corporações e para os mais ricos. A redução do imposto corporativo de 35% para 21% foi um dos principais pontos do projeto, beneficiando especialmente grandes empresas e investidores ricos, como Trump e seu genro Jared Kushner, que se beneficiaram de uma mudança nas regras fiscais que permitiu a utilização das chamadas "pass-through rules" para reduzir ainda mais seus impostos. A reforma tributária também ofereceu cortes significativos para os americanos mais ricos, enquanto a classe média e os mais pobres não sentiram benefícios concretos, já que a maior parte das reduções foi direcionada aos mais altos rendimentos.

Por mais que a reforma tributária tenha sido aclamada como um grande sucesso pelos republicanos, a realidade é que ela foi uma concessão clara aos interesses empresariais e às elites, em detrimento dos cidadãos comuns. A proposta de aumentar os impostos sobre os mais ricos foi rapidamente descartada por Trump, que se recusou a subir as taxas de imposto sobre a renda mais alta, seguindo a linha tradicional republicana de beneficiar as classes mais privilegiadas.

Além disso, a reforma tributária não tocou em um ponto crucial: a falha em fechar a brecha do "carried interest". Isso permitiu que os gestores de fundos de private equity e hedge funds continuassem pagando impostos a uma taxa muito mais baixa do que o cidadão comum, uma medida que favoreceu ainda mais as camadas mais altas da sociedade. A ausência de mudanças nesse sentido reforçou a percepção de Trump como um presidente a serviço das elites econômicas.

Portanto, ao longo de seu mandato, Trump se apresentou como um presidente republicano convencional em termos de sua agenda legislativa, embora tenha sido capaz de implementar reformas significativas, como as nomeações para a Suprema Corte e os cortes fiscais. No entanto, esses sucessos foram acompanhados de controvérsias e de uma evidente continuidade na política econômica tradicional que beneficia os mais ricos, ao mesmo tempo em que negligencia as necessidades das camadas mais baixas da sociedade.

Como a Comunicação de Trump e Suas Políticas de Imigração Afetaram a Política Americana

O estilo de liderança de Donald Trump se caracteriza por sua constante comunicação com sua base eleitoral, um foco intensivo na mídia e uma estratégia deliberada de confrontar os opositores de maneira agressiva. Isso se tornou visível, por exemplo, nas suas posições sobre imigração, que têm sido uma das questões mais polarizadoras de sua presidência. Trump não apenas expressou uma retórica feroz contra o que ele chamou de “países de merda” ao tratar da imigração, mas também utilizou políticas disruptivas, como tarifas comerciais, e mostrou uma predileção por ditadores em detrimento de aliados tradicionais. Essa abordagem, que inicialmente lhe trouxe grandes índices de apoio dentro de seu partido, acabou afastando uma parcela significativa de republicanos mais moderados, incluindo católicos e conservadores não religiosos.

Embora a maioria dos republicanos ainda o apoiasse, a retórica de Trump, longe de ampliar seu apoio, parece ter reforçado divisões internas, com moderados saindo ou distanciando-se do Partido Republicano. Ao mesmo tempo, ele começou a enfrentar dificuldades em ganhar apoio para suas políticas mais fora do padrão, especialmente em temas como imigração. Um exemplo claro disso é a forma como ele se comunicou publicamente sobre a questão da imigração, o que acabou resultando em um efeito contrário ao que desejava. Ao adotar uma postura agressiva contra a imigração, Trump conseguiu, paradoxalmente, alienar uma parcela considerável do eleitorado americano, tanto democrata quanto republicano.

A pesquisa de Pew de 2017 revelou que, enquanto 84% dos democratas apoiavam a ideia de que os imigrantes fortalecem o país com seu trabalho e talentos, 42% dos republicanos concordavam com a mesma visão. Esse apoio crescente aos imigrantes, tanto entre os democratas quanto entre os republicanos, se intensificou durante o mandato de Trump. Em 2018, uma pesquisa do Gallup indicou que 75% dos americanos viam a imigração como algo positivo para o país, um aumento de quatro pontos em relação ao ano anterior. Mesmo entre os republicanos, 55% expressaram apoio à imigração, o que representava a maior resposta favorável ao tema em gerações. No entanto, o apoio a políticas de Trump sobre imigração, como a construção do muro na fronteira com o México e o fim da reunificação familiar, nunca teve a aprovação da maioria dos americanos.

As sondagens de Gallup também mostraram que, antes da crise de separação de famílias em 2018, 83% dos americanos e 75% dos republicanos apoiavam uma solução para os “Dreamers”, os jovens imigrantes trazidos ilegalmente para os EUA quando crianças, incluindo um caminho para a cidadania. Já a construção do muro e a expansão das políticas de imigração estavam longe de ser populares. Isso revela um paradoxo: embora Trump tenha logrado solidificar o apoio de sua base, ele fez isso à custa de sua capacidade de atrair uma base mais ampla e de negociar com seus oponentes.

A estratégia de Trump, que focou em manter o apoio de sua base eleitoral, resultou em uma desconexão crescente com outros grupos de eleitores, incluindo moderados do Partido Republicano e independentes. Isso se refletiu em uma divisão partidária mais acentuada e no fortalecimento de uma oposição unificada entre os democratas. A retórica incendiária e os ataques contínuos ao establishment, muitas vezes polarizadores, dificultaram a tarefa do presidente em formar coalizões eficazes, algo essencial para avançar sua agenda legislativa.

Além disso, a estratégia de "ir público" — uma tentativa de forçar a agenda do presidente ao manipular a mídia e a opinião pública para pressionar o Congresso —, embora tenha gerado uma enorme cobertura midiática, teve consequências adversas para Trump. Sua postura agressiva e polarizadora, ao invés de unificar o país em torno de suas políticas, apenas aprofundou as divisões políticas e dificultou sua habilidade de negociar com aqueles fora de seu círculo de aliados. Isso reduziu significativamente sua capacidade de influenciar as decisões de Washington e de avançar as políticas que queria implementar.

Trump, ao focar na sua base e em uma comunicação de confronto direto, sem dúvida conseguiu consolidar uma lealdade fervorosa entre seus apoiadores. Contudo, essa mesma abordagem o impediu de alcançar um apoio mais amplo que seria necessário para garantir vitórias legislativas sustentáveis ou aumentar seu poder de negociação no cenário político nacional.

Esse paradoxo reflete uma falha importante na presidência de Trump: o governo baseado em uma comunicação agressiva e polarizadora pode gerar cobertura midiática, mas também cria uma resistência cada vez maior entre os outros segmentos da sociedade. O uso do "ir público" com objetivos de política externa ou interna não gerou os resultados desejados e, mais importante ainda, enfraqueceu o poder executivo do presidente de moldar a política nacional.

A conclusão que se pode tirar desse processo é que a estratégia de Trump de engajamento direto com seu eleitorado, usando técnicas de comunicação não convencionais, não resultou nos ganhos políticos e nas mudanças legislativas que ele esperava. A presidência de Trump foi marcada pela promoção de uma agenda polarizadora que, embora tivesse sucesso em galvanizar uma base de apoio sólida, falhou em criar as coalizões necessárias para um governo eficaz. Sua habilidade em atrair atenção midiática, por mais impactante que tenha sido, não se traduziu em uma capacidade ampliada de liderar ou de promover as mudanças que ele visava.

Como Trump Transformou o Partido Republicano: A Dinâmica da Liderança e da Lealdade Partidária

Donald Trump, ao assumir a presidência dos Estados Unidos, se viu em uma posição peculiar dentro do Partido Republicano. Sua trajetória política e suas ações desafiavam as convenções do partido, mas, ao mesmo tempo, ele se consolidou como um líder poderoso dentro da organização. O que parecia ser uma liderança marcada pela imprevisibilidade e pela resistência ao establishment, na verdade, refletia uma habilidade estratégica para alinhar o Partido Republicano em torno de uma agenda que, paradoxalmente, respeitava suas raízes ideológicas enquanto desafiava suas normas estabelecidas.

O comportamento de Trump na presidência mostrou que sua capacidade de movimentar o partido não dependia de adesão incondicional a uma visão ideológica rígida, mas sim da habilidade de manipular sua base popular, que estava fortemente alinhada a ele. Por meio de uma comunicação eficiente e de uma estratégia de mobilização direta com o eleitorado, ele conquistou a lealdade de uma parcela significativa da população. Essa base foi determinante para que Trump moldasse a trajetória do partido, pois muitos legisladores republicanos, receosos de perderem suas candidaturas, perceberam que apoiar o presidente era essencial para garantir sua reeleição nas primárias.

Apesar de sua estratégia pública e agressiva, Trump não desafiou completamente a ortodoxia republicana. Em várias questões políticas, como a reforma tributária e o sistema de saúde, ele seguiu o plano tradicional do Partido Republicano, o que agradou aos legisladores. No entanto, sua postura ambígua em relação a temas como imigração e a construção do muro na fronteira com o México gerou divisões. Embora continuasse a pressionar pela construção do muro, sua disposição em negociar sobre o status dos Dreamers, por exemplo, causou desconforto entre os republicanos mais radicais e anti-imigração.

Essa dinâmica de Trump, por um lado, apoiando as propostas tradicionais do partido, mas, por outro, falhando em implementar seu próprio programa, criou uma situação interessante: ele conseguiu manter a unidade do Partido Republicano sem forçar seus membros a abandonar suas convicções ideológicas. Os republicanos estavam dispostos a apoiar Trump em questões que se alinhavam com sua plataforma, mas, ao mesmo tempo, estavam relutantes em seguir o presidente quando ele os levava a posições mais radicais ou impopulares.

No entanto, a liderança de Trump não foi isenta de desafios. Sua capacidade de unificar o partido foi questionada, especialmente quando ele mostrou fraqueza em sua capacidade de construir coalizões internas. A sua falta de experiência política e sua tendência a atacar publicamente os opositores dentro do partido indicavam uma liderança mais reativa do que proativa. Isso ficou evidente durante a eleição especial no Alabama, quando Trump teve dificuldades em se posicionar claramente sobre os candidatos e a direção que queria para o partido.

Apesar disso, a partir de 2018, Trump parece ter adotado uma postura mais tradicional. Ele abandonou sua abordagem de purgar os republicanos que não o seguiam e passou a apoiar os candidatos republicanos estabelecidos, muitos dos quais ele havia atacado no passado. Essa mudança foi crucial para sua reeleição e para a manutenção da unidade do partido nas eleições de meio de mandato. Trump, então, se posicionou como o defensor da causa republicana, utilizando sua popularidade com a base para garantir a vitória de candidatos alinhados com sua agenda.

Essa adaptação de Trump à dinâmica partidária evidenciou o quão essencial é a lealdade do eleitorado para os políticos. Os republicanos, especialmente os em distritos seguros, sabiam que a principal ameaça não vinha de uma derrota nas eleições gerais, mas da possibilidade de uma candidatura primária financiada por apoiadores leais a Trump. Esse fator de apoio popular foi crucial, por exemplo, para garantir a adesão do Freedom Caucus, que inicialmente resistiu às políticas de Trump, mas que acabou se alinhando a ele devido à pressão de seus eleitores.

Para entender a liderança de Trump dentro do Partido Republicano, é necessário perceber que ele se beneficiou da estrutura existente, usando as bases do partido para garantir seu poder, mas também provocando tensões e desafios internos. Sua habilidade em manter a lealdade popular, mesmo quando suas propostas mais radicais encontravam resistência dentro do Congresso, foi o que permitiu que ele navegasse as águas turbulentas da política americana com eficácia.

Importante também é destacar o impacto que o estilo de liderança de Trump teve nas eleições subsequentes. Seu modelo de comunicação direta com os eleitores, geralmente por meio do Twitter, e sua retórica agressiva contra o establishment, moldaram uma nova forma de interação política que desafiou as normas tradicionais. A forma como ele lidou com a oposição interna no partido e a maneira como soube capitalizar seu apoio popular para garantir apoio legislativo revelam a complexidade de sua liderança.

A partir de tudo isso, podemos compreender que a lealdade dentro de um partido político não é apenas uma questão de ideologia, mas também de poder e estratégia. O Partido Republicano, sob Trump, foi forçado a redefinir seus parâmetros de lealdade e fidelidade, levando em conta não apenas os princípios ideológicos, mas também as pressões externas e internas que moldam a política americana contemporânea. A questão de quem é o verdadeiro líder de um partido e como esse líder pode manipular as estruturas de poder para garantir sua agenda é uma dinâmica fundamental para entender a ascensão e a consolidação do poder político nos dias de hoje.

Como Gerenciar o Agitação e Complicações Pós-Trauma Cranioencefálico: Abordagens e Medicamentos
Como Treinar, Implantar e Avaliar Modelos Preditivos no Contexto da Fabricação de Semicondutores
Como Construir Sistemas Confiáveis: Práticas e Princípios Fundamentais para Arquiteturas Resilientes
A Arte e a Revolução: O Legado de Lenin e o Caminho da Arte Socialista
O Mistério Sobre as Montanhas: A Caçada no Céu Andino