Como a Relação entre Itália e URSS Moldou a Geopolítica no Século XX?

A cooperação entre Itália e União Soviética, formalizada em um contrato de 28 de abril de 1931, destacou-se pela entrega de uma equipe de engenheiros soviéticos para supervisionar a produção industrial sob a gestão direta de Stalin, que eliminou antigos diretores formados na era czarista. Essa colaboração técnica, como a contribuição do engenheiro Angelo Omodeo para a segurança das barragens no rio Dnjepr, ilustra um relacionamento pragmático e industrial que ultrapassava as divergências políticas.

Além do intercâmbio tecnológico, houve uma significativa aproximação comercial. Uma delegação italiana, composta por gestores de empresas como Montecatini, Isotta Fraschini, Pirelli e Breda, liderada por Giovanni Agnelli e pelo ministro Felice Guarneri, visitou Moscou para fortalecer os laços comerciais. A Fiat destacou-se pela instalação de fábricas soviéticas, produzindo desde rolamentos até ligas metálicas leves, o que consolidou a influência dos Agnelli no pós-guerra e resultou na criação da planta de Togliattigrad em 1969.

O setor naval italiano também colaborou intensamente, com a Ansaldo encarregada do design de embarcações mercantes e militares. O comércio floresceu ao ponto de a Itália subir consideravelmente no ranking de exportadores e importadores da URSS, especialmente em petróleo, com a construção de instalações para armazenamento de combustível em Savona. Esse suprimento em abundância fez com que a Agip vendesse combustível internamente a preços inferiores aos praticados nos Estados Unidos.

Apesar do sucesso comercial, Mussolini permaneceu arrogante e pouco atento à real força interna soviética e ao seu potencial futuro. Não percebeu que a URSS, diferentemente de Hitler, era um aliado fiel e distante, sem maiores atritos políticos. Errou ao excluir a URSS em momentos cruciais, como na Conferência de Stresa em 1935, quando buscava apoio contra a Alemanha apenas na França e Inglaterra, negligenciando a única potência europeia interessada em conter o expansionismo alemão. A exclusão soviética repetiu-se no Pacto de Munique de 1938, onde Stalin teria sido um firme opositor à ambição nazista.

Mesmo a oposição soviética à invasão italiana da Etiópia, país amigo da URSS desde a época de Pedro, o Grande, não abalou significativamente as relações bilaterais. O apoio soviético à Etiópia remontava ao final do século XIX, quando a Rússia enviou assessores militares aos abissínios durante a guerra contra a Itália. Na fase pré-Segunda Guerra Mundial, durante as negociações do Pacto Molotov-Ribbentrop, Stalin permitiu a Mussolini a expansão nos Bálcãs, mas impôs como condição a cessão dos estreitos de Bósforo e Dardanelos, essenciais para a saída do Mar Negro ao Mediterrâneo — exigência que Mussolini ignorou.

A incompreensão de Mussolini quanto à vastidão e à universalidade da Rússia refletia um despreparo para a complexidade política soviética, culminando na invasão da URSS ao lado da Alemanha, apesar dos alertas e avisos diplomáticos.

A trajetória do relacionamento soviético-italiano oferece lições fundamentais sobre as nuances das alianças internacionais, o impacto da diplomacia econômica e o papel do reconhecimento político para o equilíbrio geopolítico.

Além dos fatos descritos, é crucial para o leitor entender que a relação entre países nem sempre segue uma lógica puramente ideológica; muitas vezes, interesses econômicos e estratégicos coexistem com rivalidades políticas, criando dinâmicas complexas que influenciam profundamente o curso da história. A miopia política de líderes pode comprometer alianças valiosas, enquanto a geografia e o contexto histórico impõem limitações e oportunidades singulares às potências mundiais. A compreensão da interdependência entre forças econômicas e políticas é fundamental para apreender as transformações globais, especialmente no período turbulento que antecedeu a Segunda Guerra Mundial.

Trump e o Isolamento Americano: Economia, Pandemia e o Ego como Política Externa

A motivação por trás das políticas econômicas de Donald Trump não é, ao contrário do que muitos acreditam, um repúdio direto ao comércio internacional. Trump não se opõe ao comércio em si, mas sim à forma como os acordos comerciais foram tradicionalmente negociados por seus predecessores. Ele os vê como prejudiciais aos interesses dos Estados Unidos — acordos que, segundo sua narrativa, drenaram empregos, recursos e prestígio nacional. Posicionando-se como um negociador superior, ele prometeu obter termos mais vantajosos, afirmando que poderia refazer esses acordos em benefício do povo americano.

Essa retórica tem um duplo efeito: apela ao eleitorado que anseia pelo retorno dos empregos industriais bem remunerados e, simultaneamente, deslegitima as políticas de seu antecessor, Barack Obama. Há, em suas ações, uma clara intenção de desmontar o legado do ex-presidente — não por razões políticas fundamentadas, mas por ressentimento pessoal. Essa postura revela tanto a insegurança pessoal de Trump quanto sua natureza profundamente vingativa.

Promessas como a de fazer o México pagar pelo muro fronteiriço ilustram bem a natureza ilusória e contraproducente de suas medidas. O exemplo mais notório talvez seja a renegociação do NAFTA. Trump rebatizou o tratado, mas manteve quase todos os seus termos originais. A guerra comercial iniciada com a China teve efeitos desastrosos para as exportações americanas, especialmente para os agricultores. E, ainda mais grave, sua decisão de retirar os EUA do Acordo Transpacífico resultou em uma perda estratégica de influência na região, abrindo espaço para a ascensão econômica e geopolítica da China.

Além do campo econômico, Trump demonstrou uma tendência sistemática ao isolamento internacional. Ao sair do Acordo de Paris, ameaçar cortar contribuições para organizações internacionais como a ONU e a OMS, e atacar abertamente líderes da OTAN, ele enfraqueceu alianças históricas sob o pretexto de reafirmar a soberania americana. Porém, essas ações não tornaram a América “grande” novamente — apenas alimentaram um nacionalismo vazio e prejudicaram sua liderança global.

Trump parece interpretar a política internacional como uma extensão de suas disputas empresariais. Vê as relações entre nações em termos de perdas e ganhos pessoais, como se ainda estivesse negociando propriedades ou cassinos. Essa visão reducionista torna a política externa americana uma vitrine de sua própria vaidade. O slogan “Make America Great Again” funciona como justificativa para decisões que visam, acima de tudo, reforçar sua imagem de autonomia e força diante de seus apoiadores.

A pandemia de coronavírus destacou ainda mais a falência dessa abordagem. Uma crise sanitária global, por definição, exige cooperação internacional e confiança na ciência. No entanto, Trump preferiu desviar o foco para culpados externos e rejeitar orientações de especialistas em saúde pública. Em vez de planejar medidas coordenadas, como testagem massiva, isolamento, distanciamento social e cooperação para o desenvolvimento de vacinas, ele optou por politizar a crise, utilizando-a para reforçar rivalidades e alimentar teorias conspiratórias.

O gesto simbólico citado por Mussolini — a “imunda prática de apertar mãos” — ressurge aqui não como uma crítica higiênica válida, mas como uma coincidência reveladora. Trump, notório germofóbico, já evitava o contato físico muito antes da pandemia. Um reflexo de sua desconfiança generalizada, esse comportamento pode ser interpretado como metáfora de sua política: evitar o contato, recusar o diálogo, fechar-se ao outro.

Importa entender que, ao esvaziar os espaços de cooperação internacional, os Estados Unidos não apenas renunciam a sua liderança, mas tornam-se vulneráveis em um mundo interconectado. A realidade contemporânea não permite mais soluções unilaterais. Crises sanitárias, climáticas e econômicas exigem articulação global, humildade diante da ciência e capacidade de escuta. Nenhuma política baseada em vaidade e desconfiança pode substituir o rigor técnico e a solidariedade internacional.

Quais são as dimensões e implicações da bibliografia para o estudo do fascismo e dos regimes autoritários?

A complexidade do fascismo e dos regimes autoritários do século XX é amplamente documentada e analisada por uma vasta gama de estudos, cuja diversidade abarca desde as origens históricas e ideológicas até as repercussões culturais, políticas e sociais mais amplas. A bibliografia reunida evidencia uma multidimensionalidade essencial para compreender esses fenômenos em profundidade, evidenciando a necessidade de um olhar interdisciplinar e crítico.

A crise e a agonia do regime fascista são estudadas com rigor, como nas obras de Renzo De Felice, que exploram as fases finais do fascismo italiano, centrando-se em seus momentos de ruptura e na guerra civil que se seguiu, ressaltando a fragilidade dos regimes totalitários diante da pressão interna e externa. Essa perspectiva é fundamental para captar a dinâmica da desintegração do poder e o papel das elites dissidentes, como evidenciado nas memórias de Dino Grandi, que contextualizam o declínio da ditadura a partir de um olhar interno, mostrando as contradições e os jogos de poder.

Ao lado das análises históricas, há um enfoque importante nas guerras coloniais do fascismo, como as descritas por Angelo Del Boca, que sublinham o caráter expansionista e violento dos regimes autoritários, vinculando-os a processos de dominação, racismo e militarismo. Essa conexão entre colonialismo e fascismo revela como a ideologia autoritária se manifesta em políticas concretas de opressão e exclusão, ampliando a compreensão do impacto social desses regimes para além da Europa.

A dimensão da personalidade do líder e suas relações interpessoais é também amplamente documentada, com obras dedicadas à figura de Mussolini e suas interações pessoais e políticas, incluindo aspectos de gênero e poder. Isso contribui para uma compreensão mais humana, porém crítica, das lideranças totalitárias, sem perder de vista as estruturas institucionais e ideológicas que sustentam seus regimes.

Importa ainda considerar o estudo comparativo entre fascismo e outras formas de autoritarismo, como o nazismo e o bolchevismo, refletido em análises de Ernst Nolte e outros autores, que evidenciam tanto as singularidades quanto as convergências entre diferentes regimes totalitários europeus. Essa abordagem comparativa enriquece a compreensão das dinâmicas políticas, das estratégias repressivas e das bases sociais desses sistemas.

A bibliografia também revela a importância da história cultural e social, incluindo a influência da psicologia das massas (Gustave Le Bon) e a análise crítica da construção do mito e da propaganda (Ian Kershaw, George Mosse), fundamentais para entender como os regimes fascistas mobilizam e manipulam a opinião pública, as emoções coletivas e as identidades nacionais.

Além do que está explicitamente descrito, é importante compreender que o fascismo se manifesta em redes complexas de relações sociais, culturais e políticas, e que seu estudo exige atenção às múltiplas vozes e experiências, incluindo as de resistência e dissidência. A memória histórica e o exame crítico dos documentos, das narrativas oficiais e das representações culturais são ferramentas imprescindíveis para evitar a repetição dos erros do passado e para fortalecer as bases da democracia e dos direitos humanos no presente.

Como o Controle da Informação Moldou a Manipulação Política no Fascismo e Além

O uso estratégico da informação e da imprensa para moldar a opinião pública não é uma invenção recente, mas uma prática profundamente enraizada na história dos regimes autoritários. Mussolini, ao chegar ao poder, implementou com precisão cirúrgica um aparato de controle que se tornou referência na manipulação estatal da mídia. Sua tática inicial, aparentemente moderada, utilizou os mecanismos formais da legalidade e do Parlamento para calar a imprensa anti-fascista. Isso aconteceu em um cenário político ainda plural, onde partidos socialistas e comunistas mantinham representação. O decreto-lei, que permitia ao Prefeito censurar notícias falsas ou tendenciosas, abriu caminho para o silenciamento gradual e sistemático dos veículos de oposição, consolidando uma espécie de “gag order” nacional, obtida de maneira legal, o que conferiu uma aparência de legitimidade a esse cerceamento.

A progressiva implantação das chamadas “leggi Fascistissime” entre 1925 e 1926 extinguiu completamente o dissenso político e determinou o fechamento definitivo dos órgãos de imprensa anti-fascistas. No entanto, Mussolini compreendeu que o vazio deixado pela supressão da oposição precisava ser preenchido por uma imprensa regime, partidarizada, porém autoritária, crível e persuasiva, capaz de moldar a opinião pública a seu favor. A imprensa fascista não apenas silenciava os críticos, mas agia como instrumento ativo de doutrinação, utilizando a imprensa como um “porrete” para impor suas ideias e consolidar consenso.

Além disso, foi criado um aparato institucional para reforçar o controle sobre a classe jornalística: o Registro Nacional de Jornalistas e a União Profissional, que filtravam rigorosamente quem poderia atuar na profissão, excluindo permanentemente os que apresentassem qualquer resistência ao regime. A centralização da informação ficou ainda mais evidente com o monopólio das notícias pela Agência Stefani, que funcionava como uma verdadeira “arma secreta” do regime. Todas as editorias e redações eram obrigadas a utilizar os seus despachos, assegurando uma uniformidade absoluta no discurso e impedindo qualquer desvio editorial.

O controle do conteúdo ia além do político e do ideológico, estendendo-se até à seleção e forma de apresentar notícias cotidianas, como os crimes ou os esportes. A censura abrangia desde a limitação do espaço dedicado a certas notícias até a proibição de imagens consideradas prejudiciais à imagem nacional. Um exemplo curioso é a determinação de não mostrar o pugilista Primo Carnera nocauteado ou de destacar o ciclista Gino Bartali apenas em sua performance esportiva, ignorando sua vida pessoal. Até a crítica aos árbitros de futebol era vetada, demonstrando o extremo grau de controle sobre todas as camadas da informação.

Esse cenário histórico demonstra que a manipulação da mídia não depende exclusivamente da censura explícita ou da proibição total de veículos, mas sim da construção de um sistema complexo, legalmente respaldado e institucionalizado, capaz de produzir consensos e moldar a opinião pública por meio da uniformização da informação e da eliminação gradual das vozes dissidentes. A experiência fascista italiana mostra que o controle da imprensa pode ser exercido de forma sutil e multifacetada, desde a intimidação legal até o controle editorial e profissional dos jornalistas.

É fundamental entender que a manipulação da informação cria um ambiente no qual a democracia se enfraquece porque a diversidade de opiniões e a verdade factual são suprimidas ou distorcidas. A concentração do discurso público em uma narrativa única, imposta por mecanismos legais e institucionais, desmonta o debate público genuíno e a capacidade crítica da sociedade. Para além do contexto histórico, essa reflexão mantém-se relevante na análise dos meios contemporâneos de comunicação e suas relações com o poder, mostrando como a liberdade de imprensa é um dos pilares essenciais para a manutenção de sociedades democráticas verdadeiras.