O Heroísmo Desconstruído na Literatura de Guerra: Reflexões sobre "Nós Fomos Fuzilados em '42" e "Um Polegar de Terra"

A reflexão sobre o heroísmo na literatura de guerra é um tema que se manifesta de formas contraditórias e multifacetadas, especialmente nas obras que buscam desvendar não apenas os feitos de coragem, mas também as fraquezas humanas diante do sofrimento e da morte. Os textos de M. Parkhomov e G. Baklanov são exemplos significativos dessa reavaliação da figura do herói, onde a visão tradicional de bravura e invulnerabilidade é substituída por uma representação mais sombria e realista do ser humano.

O elemento central da obra é a "deserotização" do herói. Parkhomov não busca figuras heroicas, mas, sim, os despojos de uma humanidade dilacerada. Os marinheiros que sobreviveram ao campo de concentração não são corajosos ou invencíveis; são, em vez disso, homens comuns, enfraquecidos, moralmente quebrados, que apenas aguardam o fim. Mesmo nos últimos momentos antes da execução, quando os marinheiros começam a cantar uma canção popular, este gesto não é interpretado como um auge heroico, mas como uma expressão tardia de uma coragem que já havia se esgotado muito antes, um lampejo de resistência em meio à aceitação do destino trágico.

Além disso, Parkhomov toma cuidado ao construir personagens cujas falhas e falências morais são evidentes. Não há personagens idealizados, mas, sim, figuras humanas, com todas as suas imperfeições. Mesmo aqueles que, à primeira vista, podem ser vistos como heróis, como o Tenente Semin, estão longe de serem modelos de virtude. A complexidade psicológica dos personagens é explorada através de suas fraquezas, traumas e dilemas, o que leva a obra a questionar as noções convencionais de honra e coragem.

Por outro lado, o romance "Um Polegar de Terra", de G. Baklanov, adota uma abordagem semelhante ao retratar a guerra e os soldados, embora de forma menos radical. O protagonista, Generalov, é um homem comum que se vê diante da brutalidade da guerra e, em um momento de desespero, abandona seus companheiros. O romance de Baklanov, embora também busque desmistificar o herói guerreiro, parece se prender a uma visão mais complexa e contraditória do indivíduo diante do conflito. O autor apresenta um quadro naturalista do horror da guerra, onde a sobrevivência, a vergonha e o medo predominam.

A crítica à obra de Baklanov destaca, por um lado, a tentativa do autor de criar uma figura heroica, mas com falhas humanas inegáveis, e, por outro, a forma como ele exagera certos sentimentos de medo e pânico, que acabam por enfraquecer a construção de seus personagens. A crítica aponta que a tentativa de justificar as ações de um desertor, como Generalov, coloca-o em uma posição moral ambígua, desafiando a ideia de heroísmo ao compará-lo aos que pereceram. A busca do autor por realismo psicológico, ao abordar o medo e o instinto de sobrevivência, também foi questionada por uma certa alienação das "grandes" questões da guerra, como a luta pelo ideal, a importância do sacrifício e o destino coletivo de um povo.

Ambas as obras, de formas distintas, desconstroem a figura do herói tradicional na literatura de guerra. Através do sofrimento, da desilusão e da morte, tanto Parkhomov quanto Baklanov revelam um tipo de "anti-herói", cujos feitos e destinos são decididos por forças externas, implacáveis e, muitas vezes, incompreensíveis. A visão que eles propõem não é de uma guerra heróica, mas de um sofrimento humano universal, no qual a luta pela sobrevivência e a perda de moralidade se tornam centrais.

O importante para o leitor, ao se deparar com essas obras, é entender que o conceito de herói na literatura de guerra não se resume mais a uma figura de glória e pureza moral. Ao invés disso, o verdadeiro heroísmo pode ser encontrado na resistência diante da desesperança, na humanidade que persiste mesmo em face da destruição. No entanto, isso não implica uma glorificação da guerra ou do sofrimento, mas sim uma meditação sobre os limites humanos, a fragilidade do espírito diante da violência e a inevitabilidade do destino de cada indivíduo em tempos de conflito.

Qual é o papel da literatura na compreensão do mundo?

No entanto, é preciso questionar: esse sistema fechado realmente pode ser suficiente para explicar a complexidade da literatura? Mesmo na crítica estruturalista, que, a exemplo do formalismo, busca abstrair o texto de qualquer vínculo com o contexto externo, há uma tentativa de criar um entendimento baseado puramente na organização e na correlação dos elementos dentro de uma obra. Para críticos como Roland Barthes e Mikel Dufrenne, o texto literário não é um reflexo da realidade, mas um sistema autossuficiente que se constrói por meio da disposição de seus signos. As palavras, nesse sentido, são desprovidas de um significado imediato, e o papel do crítico é identificar como esses elementos sem sentido, desconectados do mundo externo, podem gerar significado a partir da sua estrutura interna.

Essa busca pela essência do texto, longe de se limitar ao estudo da forma, também reflete uma visão do mundo que se distanciaria do entendimento de que a arte é uma representação de algo mais profundo, mais conectado à realidade humana. A obra literária é tratada como um objeto autônomo, cuja compreensão se dá não por seu conteúdo, mas por sua forma. Essa posição, no entanto, foi amplamente desafiada por várias correntes de crítica, incluindo aquelas que tentam reestabelecer o vínculo entre a literatura e sua função social ou histórica.

É importante reconhecer que o formalismo, embora tenha sido um movimento revolucionário ao seu tempo, ainda exerce uma influência profunda nas abordagens contemporâneas da crítica literária. A ideia de que a literatura, ao ser tratada como um sistema fechado, pode ser estudada sem a necessidade de se considerar seu contexto, não desapareceu. Em vez disso, essa ideia foi adaptada e incorporada por escolas como a crítica nova americana e o estruturalismo francês. No entanto, isso não impede que se faça uma crítica à falta de engajamento com as questões sociais e históricas que formam o substrato da obra literária.

No entanto, se por um lado o estruturalismo enfatiza a necessidade de compreender a estrutura interna das obras, ao focar nos elementos e nas relações que compõem o texto, ele ainda perpetua, em muitos aspectos, a ideia de um isolamento do contexto histórico e social. Nesse ponto, é fundamental que o leitor se pergunte: até que ponto é possível compreender uma obra de arte sem considerar as circunstâncias que a geraram, o autor que a produziu e o mundo ao qual ela responde? Será que a estrutura, por si só, é suficiente para explicar as intenções ou os efeitos da obra?

Além disso, a noção de que a crítica literária deve ser "estritamente sincrônica", ou seja, voltada para a análise das técnicas e formas do texto, sem se distanciar para questões externas, impõe uma série de limitações à própria compreensão da literatura. Tal postura, embora lógica dentro de seu próprio sistema, pode levar a uma redução do potencial interpretativo da obra, ignorando as dinâmicas culturais, sociais e históricas que inevitavelmente influenciam tanto a criação quanto a recepção da obra literária.

A crítica que se distancia do histórico e do social, como é o caso de algumas formas de formalismo e estruturalismo, corre o risco de perder a capacidade de compreender plenamente a literatura, reduzindo-a a uma série de signos e estruturas que, sem o contexto, podem parecer desprovidos de sentido. Mesmo na busca pela "pureza" da arte, é crucial lembrar que o valor de uma obra não está apenas em sua forma, mas também em sua capacidade de dialogar com o mundo em que foi criada.

A Estrutura da Poesia e a Impossibilidade de Aplicação Prática da Poética Estruturalista

Os exemplos mencionados em relação ao princípio da oposição demonstram uma das fraquezas essenciais da escola estruturalista: ela ainda não consegue provar a aplicabilidade prática de sua poética. As tentativas de aplicar seus postulados aos fenômenos artísticos são, na maioria das vezes, forçadas e improváveis. Isso é válido até mesmo para modelos considerados como os mais perfeitos, como a análise de Jakobson e Levi-Strauss do poema "Les Chats" de Baudelaire (L'Homme, janeiro-abril de 1962). Nas notas para a tradução russa desse poema, N. Balashov e I. Postupalsky demonstram convincentemente a "distância entre os resultados desejados e os alcançados na análise estrutural da poesia". Em qualquer caso, uma aplicação sistemática e bem-sucedida dos métodos estruturais na crítica literária ainda parece mais uma possibilidade distante do que uma realidade.

Um dos revisores da obra de B. Uspensky, "A Poética da Composição", observou: "Não se sente uma fusão orgânica entre a terminologia e a descrição; novas definições, como regra, não parecem indispensáveis na apresentação que se baseia em conceitos literários tradicionais." Esse dualismo terminológico é visto pelo revisor como uma evidência de dualidade metodológica e incerteza. Ele admite que existem muitas observações convincentes no livro, mas não vê nada "especificamente semiótico" nelas. Ao descrever e classificar variantes composicionais, Uspensky, em essência, "realiza o mesmo tipo de investigação que foi feito diversas vezes por seus predecessores, da mesma maneira".

Aparentemente, o problema da precisão na crítica literária não é tão simples quanto às vezes se imagina, e ainda não está claro se a poética estrutural realmente revela novas perspectivas nesse sentido. Outra conclusão, entretanto, é bem clara: mesmo os experimentos mais bem-sucedidos na aplicação da análise estrutural, assim como os métodos da semiótica, matemática e métodos de probabilidade estatística, estão relacionados a aspectos individuais da criação artística, aqueles onde uma grande parte é formada por elementos recorrentes e calculáveis. Se forem tentativas de aplicar a teoria da probabilidade à prosódia, onde o efeito artístico frequentemente depende de várias formas repetidas, ou análises estatísticas e probabilísticas dos componentes da linguagem de um escritor (dimensão da frase, mudanças na frequência de uso das partes do discurso etc.), ou ainda investigações de modelos do folclore, cujas formas, como observam nossos ancestrais distantes e parcialmente devido a considerações temporais (o tempo, como A. Veselovsky observa, sendo "o grande simplificador"), são algo estáticas.

Os próprios estruturalistas admitem isso. "A análise semiótica, por enquanto, só pode ser aplicada aos aspectos mais simples e massivos das obras artísticas", escreve I. Revzin em seu ensaio "Os Objetivos dos Estudos Estruturais da Arte". "Quando falamos de analisar coisas acabadas, os métodos estruturais são capazes de estudar fenômenos comparativamente simples, como chastushkas, adivinhações, bylina, contos de fadas e mitos". Eu não tenho intenção de duvidar desses estudos; pelo contrário, sua contribuição para o entendimento de certos aspectos da literatura é evidente.