Como o Partido Republicano e o Federalismo Moldaram a Abolição da Escravidão e a Soberania dos Estados nos EUA

Negamos a autoridade do Congresso, das legislaturas territoriais ou de qualquer indivíduo para conceder existência legal à escravidão em qualquer território. Denunciamos o recente reabertura do comércio de escravos africanos, sob a bandeira nacional e apoiado por distorções do poder judiciário, como um crime contra a humanidade. As recentes vetos dos governadores federais aos atos das legislaturas do Kansas e Nebraska, que proibiam a escravidão nesses territórios, ilustram, na prática, o princípio democrático autoproclamado da Não Intervenção e da Soberania Popular, um paradoxo que revela tensões profundas entre as esferas federal e estadual.

Durante décadas, o Partido Republicano posicionou-se como o defensor da ordem nacional, limitando a expansão da escravidão e buscando sua erradicação dos estados do Sul. O partido responsabilizou o governo federal por garantir que a escravidão não existisse, ao contrário do Partido Democrata, que invocava a soberania dos estados para justificar sua continuidade. Esse embate entre federalismo e direitos estaduais foi um dos eixos centrais da crise que culminou na Guerra Civil. Enquanto os democratas buscavam resguardar a autonomia estadual para preservar a escravidão, os republicanos afirmavam que a nação constituía uma unidade soberana, capaz e obrigada a intervir para impedir práticas contrárias aos princípios republicanos.

Com o passar do tempo, especialmente após o fim da Guerra Civil, o discurso sobre a escravidão perdeu espaço nas plataformas republicanas, que gradualmente passaram a enfatizar temas como a ordem nacional e, mais tarde, a liberdade e os direitos dos estados. Curiosamente, após a década de 1920, o Partido Republicano reviu sua posição e passou a defender mais fortemente a autonomia estadual em diversas áreas, refletindo uma mudança estratégica e política na compreensão do federalismo.

A distinção entre federal e nacional frequentemente é confundida, mas é essencial para entender as disputas históricas. O federalismo implica uma divisão de poderes entre o governo central e os governos estaduais, cada um com sua esfera legítima. O conflito da escravidão evidenciou os limites e os desafios dessa divisão: o poder nacional para proteger direitos fundamentais e a autonomia estadual para governar assuntos internos.

É importante compreender que a abolição da escravidão não foi apenas um ato moral, mas uma redefinição do poder soberano dentro da federação americana. A rejeição da escravidão significou a afirmação da supremacia da Constituição e dos direitos humanos sobre os interesses particulares de estados que defendiam práticas contrárias aos princípios republicanos.

A compreensão desse passado histórico ajuda a interpretar melhor as tensões contemporâneas entre governo federal e estados, mostrando que os desafios enfrentados naquela época ainda reverberam nas políticas atuais. A verdadeira soberania nacional deve ser exercida para proteger os direitos universais, enquanto o respeito pela autonomia estadual precisa ser equilibrado para garantir coesão social e política. Esse equilíbrio é a base para a estabilidade democrática e a proteção das liberdades fundamentais em qualquer sistema federal.

Como a Conservação e o Uso das Terras Públicas Evoluíram nas Plataformas Republicanas dos EUA?

Ao analisarmos as plataformas do Partido Republicano, observa-se uma mudança significativa em sua abordagem à conservação e ao uso das terras públicas ao longo do tempo. Antes de 1960, os republicanos eram nove vezes mais propensos a adotar políticas de conservação em comparação ao período após essa data. No século XIX, o governo dos Estados Unidos detinha vastas extensões de terras públicas, especialmente nos estados do oeste, que foram concedidas a ferrovias para incentivar a construção de infraestrutura, beneficiando tanto empresas privadas quanto o público em geral. Além disso, essas terras foram destinadas a colonos que desejavam estabelecer-se e cultivar, enquanto outros buscavam lucro comercial por meio da exploração governamental.

Após 1960, contudo, a ênfase mudou para a promoção de usos múltiplos das terras públicas, incluindo atividades econômicas e recreativas, frequentemente associadas a concessões comerciais para alimentação, combustível e acomodações. O impacto ambiental dessa abertura para exploração mineral e outras atividades econômicas frequentemente passou a ser secundário em relação aos interesses privados. Placas recentes das plataformas republicanas evidenciam um alinhamento com a gestão das terras públicas para fins econômicos e recreativos, priorizando os direitos de propriedade e o desenvolvimento econômico em detrimento das restrições ambientais.

Entretanto, após 1980, o foco mudou para a defesa dos direitos de propriedade e contra a regulamentação governamental rigorosa, como ilustrado pela plataforma de 1996 que enfatizava a “administração cuidadosa dos recursos naturais” como uma forma de respeito à criação, mas subordinando a proteção ambiental aos interesses privados. Em 2012 e 2016, as plataformas republicanas reduziram drasticamente a atenção às questões ambientais, chegando a minimizar a ameaça das mudanças climáticas e a criticar agências reguladoras como a EPA (Agência de Proteção Ambiental). A defesa dos interesses econômicos e a oposição a regulações ambientais tornaram-se centrais, evidenciando um distanciamento das políticas de conservação que marcaram os primeiros tempos do partido.

É fundamental compreender que essa trajetória não apenas reflete mudanças políticas e econômicas, mas também uma transformação cultural sobre o valor das terras públicas e do meio ambiente na sociedade americana. A gestão desses recursos é um tema complexo que envolve interesses conflitantes, onde a preservação dos bens naturais muitas vezes se choca com a exploração econômica. Para o leitor, é importante perceber que a conservação e o desenvolvimento não são opostos absolutos, mas que a forma como são equilibrados depende de visões políticas, valores sociais e prioridades econômicas em cada momento histórico. Além disso, compreender o papel das plataformas partidárias permite entender como as ideias e políticas públicas se moldam e influenciam a proteção ambiental e o uso dos recursos naturais ao longo do tempo.

Como a Radicalização do Partido Republicano Reflete a Transformação da Política Americana

Na convenção do Partido Republicano em 1960, a nomeação de Richard Nixon sobre Barry Goldwater foi um marco importante. Goldwater, embora apoiasse Nixon após sua derrota, desafiou os conservadores a "amadurecer" e "recuperar" o partido. A frustração com Nixon após sua derrota para John F. Kennedy resultou na nomeação de Goldwater em 1964. Esse evento, que é central para entender a transformação do Partido Republicano, delineia a necessidade de uma autocrítica por parte dos conservadores. Não se trata de uma simples restauração de uma época "dourada", como a promessa de "fazer o país grande novamente", mas de uma recuperação da moralidade do partido, uma tentativa de restaurar o respeito e a grandeza da antiga visão republicana.

Esse movimento antigovernamental pode ser traçado até as visões de Barry Goldwater, cuja candidatura presidencial em 1964 propôs uma redução drástica do papel do governo. Em The Conscience of a Conservative, Goldwater defendia a diminuição do governo, acreditando que muitas funções que ele considerava "fora do mandato constitucional" poderiam ser desempenhadas por entidades privadas ou pelos estados. Para Goldwater, não se tratava de tornar o governo mais eficiente, mas sim de reverter sua expansão. Esse pensamento continuou a ser uma linha orientadora do Partido Republicano nas décadas seguintes, especialmente com o discurso de Ronald Reagan em 1981, quando ele proclamou: "O governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema". Assim, um partido que havia uma vez combatido os direitos dos estados no contexto da escravidão e dos direitos civis passou a advogar por esses mesmos direitos, contrariando suas raízes históricas.

A evolução do Partido Republicano não foi abrupta, mas gradual. O estudo das plataformas do partido, que inclui quase três mil parágrafos identificados desde 1856, revela como esses princípios se transformaram ao longo do tempo. Ao examinar os 2.722 parágrafos de 41 plataformas do Partido Republicano, os princípios subjacentes podem ser classificados em quatro áreas principais: Ordem, Liberdade, Igualdade e Bens Públicos. Essas plataformas, mais do que os discursos de candidatos presidenciais, representam os princípios mais autoritários do partido e fornecem uma visão clara de sua trajetória ideológica.

Porém, essa radicalização não se limitou a uma mudança de princípios. Nos últimos anos, especialmente após a eleição de Donald Trump, o Partido Republicano se viu confrontado com a formação de uma nova "seita", centrada em torno da figura do ex-presidente. Essa transição para o culto à personalidade de Trump adicionou uma nova camada à história do partido, afastando-o ainda mais de suas raízes originais e ampliando sua distorção das ideias que o definiram no século XIX. O partido, agora, está em uma relação tensa com a figura de Trump, especialmente após sua derrota nas eleições de 2020.

Por outro lado, a construção das plataformas do Partido Republicano também revela um movimento complexo em torno de temas como a economia, a liberdade individual e a segurança. Historicamente, a defesa do livre mercado e a oposição ao governo regulador estiveram no centro de suas propostas. No entanto, o que os republicanos defendiam como uma forma de liberdade econômica também se entrelaça com questões sociais, como a imigração e a regulamentação das indústrias, resultando em posições contraditórias que muitas vezes desafiam a lógica interna do partido.

Além disso, um aspecto crucial que deve ser observado é como a polarização política nos Estados Unidos não é apenas uma consequência de um partido contra outro, mas uma evolução dentro de um partido que se distanciou das suas raízes fundadoras. A busca por um governo limitado e a oposição às intervenções sociais não podem ser vistas isoladamente, mas precisam ser entendidas dentro do contexto de uma sociedade que, desde a fundação da república, sempre foi marcada por profundas divisões sociais, econômicas e culturais.

Endtext

O que está por trás da hostilidade republicana ao governo e ao conhecimento?

O conservadorismo branco religioso do Sul dos Estados Unidos, representado principalmente por protestantes evangélicos e uma parcela significativa de católicos conservadores, sustenta-se em uma visão de mundo onde forças seculares ameaçam um modo de vida tradicional. Essa ameaça percebida impulsiona a mobilização política desses grupos, que veem na atuação partidária uma forma de preservar seus valores e crenças. Nesse contexto, emergem duas atitudes centrais do movimento republicano moderno: o anti-intelectualismo e o antigovernismo.

Mais grave ainda, talvez, seja a negação da realidade das mudanças climáticas. Uma pesquisa do Pew Research Center em 2020 mostrou que apenas 22% dos republicanos acreditavam que a atividade humana é a principal responsável pelo aquecimento global, em contraste com 72% dos democratas. Além disso, só 35% dos republicanos achavam que o governo faz pouco para combater os efeitos das mudanças climáticas, contra 89% dos democratas. A crescente percepção entre os ativistas republicanos de que essa posição representa uma desvantagem política sinaliza uma tensão interna dentro do partido.

O antigovernismo, por sua vez, constitui um desdobramento político e filosófico mais profundo. Diferente do antietatismo clássico — que rejeita o Estado em favor de soluções locais ou comunitárias —, o antigovernismo moderno do Partido Republicano expressa um medo visceral do governo nacional como entidade ameaçadora. A inflexão nesse sentido começou com Barry Goldwater em 1964, quando este declarou que o partido buscava liberdade sob um governo limitado pelas leis da natureza e de Deus, legitimando assim a oposição radical a leis humanas percebidas como contrárias a princípios superiores.

Nos anos 1980, Ronald Reagan cristalizou essa visão ao afirmar em seu discurso inaugural que “o governo não é a solução para o nosso problema, o governo é o problema”. A retórica foi levada adiante nos anos 1990 com o “Contrato com a América”, que prometia acabar com um governo “grande demais, invasivo demais e gastador demais”. Em 2016, Donald Trump elevou o discurso ao prometer desmontar o “estado profundo” — uma suposta burocracia invisível que manipula os rumos do governo desde dentro.

Esse medo do governo não é apenas retórico. Ele alimenta a desconfiança nas instituições públicas, incluindo o sistema eleitoral. Após a derrota de Trump em 2020, a alegação infundada de fraude levou milhares de seus apoiadores a invadir o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, na tentativa de impedir a certificação da vitória de Joe Biden. A maioria dos republicanos na Câmara dos Representantes opôs-se à criação de um comitê especial para investigar o ataque, revelando o alcance e a profundidade da desconfiança institucional no seio do partido.

A ironia trágica dessa evolução reside no contraste com os ideais democráticos fundacionais dos Estados Unidos. Em seu Discurso de Gettysburg, Abraham Lincoln evocou uma visão de governo “do povo, pelo povo e para o povo”, associando o governo à própria ideia de comunidade. Para Lincoln, o governo não era um inimigo externo, mas uma expressão do interesse popular. Portanto, ser contra o governo era, em última análise, opor-se ao bem comum.

É fundamental reconhecer que essa transformação dentro do Partido Republicano não surgiu do nada. A descentralização dos processos políticos nos Estados Unidos permite que plataformas partidárias sejam moldadas por centenas de ativistas. Assim, os documentos finais do partido refletem tanto os valores centrais quanto as contradições internas de seus membros mais engajados. Ao longo das décadas, esse ambiente fértil para disputas ideológicas consolidou uma identidade política em que o conhecimento técnico é visto com suspeita e o governo, com hostilidade.

Esse processo de radicalização não pode ser compreendido apenas como uma preferência política ou uma questão de estilo partidário. Ele expressa uma reconfiguração profunda da relação entre o cidadão, o saber e o poder. A rejeição do conhecimento científico compromete a capacidade de resposta coletiva a desafios globais; a demonização do governo corrói os pilares institucionais da democracia representativa. Ambas as atitudes — anti-intelectualismo e antigovernismo — funcionam não apenas como diagnósticos ideológicos, mas como instrumentos de mobilização afetiva e cultural.

É importante

Como a Estratégia Racial Moldou a Política do Partido Republicano após 1964

A eleição presidencial de 1964 nos Estados Unidos foi um marco histórico que sinalizou o início de uma nova era na política do Partido Republicano, com a ascensão do etnocentrismo. Barry Goldwater, candidato republicano, perdeu de forma esmagadora para Lyndon Johnson, mas sua campanha marcou uma mudança significativa nas ideologias e alianças políticas do partido, especialmente no Sul. O que antes era uma busca por uma ampla coalizão de eleitores se transformou em uma tentativa deliberada de mobilizar um segmento específico da população: os brancos cristãos conservadores.

Goldwater, em sua campanha de 1964, falhou em atrair o apoio de uma grande parte do eleitorado nacional, especialmente nas áreas urbanas e no Norte, mas obteve um respaldo decisivo no Sul. Sua estratégia focava mais nos princípios conservadores do que na viabilidade eleitoral. O que parecia ser uma campanha de mobilização, especialmente no Sul, foi, na verdade, uma verdadeira celebração do que alguns chamaram de “alegria desafiadora” da supremacia branca. Rallies e eventos em estados do Sul, como o Alabama, eram mais festivais do que comícios políticos. O simbolismo utilizado, como o campo de lírios brancos, foi uma tentativa explícita de enfatizar a identidade “lily-white” do Partido Republicano no Sul. Isso resultou em uma relação estreita entre o partido e as ideologias racistas que estavam em crescimento na região.

Esse período também representou a transição do Partido Republicano de uma plataforma em defesa dos direitos civis para uma postura mais indiferente em relação a esses direitos. Em 1960, o Partido Republicano já defendia publicamente a igualdade racial, com ênfase em garantir o direito de voto a todos os cidadãos. Porém, em 1964, a plataforma republicana se reduziu a apenas cinco linhas sobre os direitos civis, e em 1968, o tema sequer foi mencionado. Esse retrocesso reflete uma mudança nas prioridades do partido, abandonando os princípios de igualdade racial que haviam sido uma parte essencial de sua fundação.

A partir de 1968, Richard Nixon, ao buscar a presidência, percebeu que poderia alavancar a estratégia que Goldwater começara a moldar, mas com uma reorientação: Nixon não buscava restaurar a supremacia branca, mas sim conquistar o apoio do eleitorado branco do Sul, ao mesmo tempo que tentava atrair os eleitores brancos do Norte, que antes eram inclinados a votar nos democratas. Ao fazer isso, Nixon apelou para os ressentimentos de uma parte significativa da população branca, especialmente após o movimento dos direitos civis e a crescente visibilidade de minorias.

Kevin Phillips, que trabalhou na campanha de Nixon em 1968, descreveu a estratégia em seu livro The Emerging Republican Majority. Ele observou que o futuro do Partido Republicano estava intimamente ligado às mudanças demográficas, especialmente o deslocamento populacional do Norte para o Sul e o Oeste. A estratégia de Nixon foi, portanto, baseada na compreensão das transformações demográficas e na mobilização de uma base conservadora, que se opunha às mudanças sociais e políticas que estavam ocorrendo em toda a América.

O movimento populista republicano dos anos 1960 e 1970 não foi apenas uma reação ao crescimento do movimento pelos direitos civis, mas uma reconfiguração das alianças partidárias. Nixon, com sua habilidade política, utilizou a polarização étnica e cultural de forma estratégica. Em vez de atacar diretamente os direitos civis ou fazer promessas de reverter os avanços obtidos por minorias, Nixon apelou para os temores e inseguranças de muitos eleitores brancos, especialmente aqueles em áreas suburbanas e rurais, que sentiam que estavam perdendo seu status dominante na sociedade americana.

Esse movimento teve implicações duradouras na política dos Estados Unidos. A ascensão do etnocentrismo no Partido Republicano levou à criação de uma nova coalizão de eleitores, cuja base estava profundamente enraizada em questões raciais e culturais. A partir desse ponto, a política americana se tornaria ainda mais polarizada, com os republicanos adotando uma postura de oposição não apenas à esquerda política, mas também a um modelo de sociedade pluralista e inclusiva. O resultado foi uma crescente fragmentação da sociedade americana, onde os partidos passaram a refletir mais as identidades culturais e raciais de seus eleitores do que suas propostas políticas mais amplas.

Esse movimento não se limitou apenas ao Partido Republicano. Ao longo das décadas seguintes, ele teve um impacto profundo em todas as esferas da política americana, alimentando um ciclo de crescente polarização que ainda persiste hoje. No entanto, é importante destacar que a ascensão do etnocentrismo republicano não foi algo inevitável ou natural, mas uma construção política estratégica, que aproveitou as transformações demográficas e sociais do país para criar uma nova ordem política, baseada na mobilização de uma base conservadora e, em grande parte, branca.