Amerikanske politiske meninger er ofte forklart gjennom ideologi. For mange kommentatorer og observatører, er svaret enkelt: folk motsetter seg skatteøkninger eller støtter våpenrettigheter fordi de er konservative, eller de støtter karbonskatter eller rettigheter til abort fordi de er liberale. Men ideologi alene gir ikke et klart eller presist svar på spørsmålet om hvorfor amerikanere har de politiske meningene de har. De fleste amerikanere er ikke særlig ideologiske. De har ikke klare og sammenhengende teorier om politikk, langt mindre kan de oversette disse teoriene til konsekvente politiske holdninger. Uavhengig av om de er politiske kommentatorer eller vanlige borgere, er det mange som ikke kan forklare hva det innebærer å være liberal eller konservativ.

Når politiske forskere studerer ideologier, refererer de vanligvis til trossystemer. Trossystemer er systematiske rammeverk for å forstå verden, verktøy som vi har skapt for å forstå sosiale og politiske hendelser. De fungerer som tolkende veiledere som former menneskers atferd og meninger og binder dem sammen som en gruppe. Hva som gjør et trossystem til en ideologi er at det er et rammeverk av ideer som generelt stammer fra overordnede prinsipper, som igjen knytter sammen alle de påfølgende påstandene. Enten de er kommunistiske, libertarianske eller konservative, stammer alle ideologier fra grunnleggende påstander som er tidløse og universelle.

Når amerikanske politiske forskere prøver å identifisere hvordan "liberal" eller "konservativ" en person er, ser de på hvor mye den personen bruker et enkelt trossystem når de danner sine meninger. Dette evalueres vanligvis etter to kriterier: for det første, sammenhengen i meninger rundt noen abstrakte, grunnleggende prinsipper, og for det andre stabiliteten i disse meningene over tid. For eksempel, hvis noen abonnerer på tanken om at et begrenset styresett er det beste for samfunnet, bør autenticiteten i deres konservative tro være tydelig gjennom et bredt spekter av sosiale og politiske spørsmål. Denne personen bør ikke bare motsette seg statlig regulering av næringslivet, men også restriksjoner på aborter eller en ekspansiv militær utenrikspolitikk. Videre bør disse meningene være uforanderlige. Som konservativ bør motstanden mot offentlige utgifter være like intens i tider med økonomisk vekst som under økonomiske kriser.

Imidlertid oppstår noen komplikasjoner når man ser på ideologi i den virkelige verden. For det første deler ikke alle ideologer de samme grunnleggende prinsippene. Ta for eksempel amerikansk konservatisme. For noen er konservatisme basert på en respekt for status quo. Som kolumnist David Brooks bemerker, "Konservatisme står for intellektuell ydmykhet, en tro på gradvis og inkrementell endring, en preferanse for reform fremfor revolusjon, respekt for hierarki, precedens, balanse og orden, og en tone som er forsiktig, målbevisst og ansvarlig." For andre er den styrende sannheten i konservatisme funnet i Bibelen. Andre igjen orienterer sin konservatisme rundt eiendomsrettigheter. Blant disse frimarkeds-konservative er det overordnede prinsippet at "den som styrer best, styrer minst", særlig når det gjelder individuell frihet. Til slutt finnes det konservative som setter individualisme i sentrum for sin styringsfilosofi. Fra dette perspektivet skaper velferdsprogrammer avhengighet av statlig støtte og tar bort individers evne til selvstendighet.

Selv om konservative ledere ofte arbeider hardt for å veve disse forskjellige trådene sammen, er det lett å se de spenningene som trekker dem fra hverandre. Tenk på motsetningen mellom tradisjonalisme og frimarkedskapitalisme. Amerika har en lang historie med slaveri, rasesegregering og seksuell diskriminering, prinsipper som klart bryter med verdiene av frihet, individualisme og fritt arbeid i en markedsøkonomi. Samtidig står mange bibelske prinsipper direkte i kontrast til økonomisk ulikhet og finans som følger med kapitalismen.

Blant disse spenningene og motsetningene ser amerikansk konservatisme mindre ut som et enkelt trossystem basert på en samlet doktrine, enn som en sammenblanding av forskjellige synspunkter som er knyttet sammen gjennom politisk bekvemmelighet og valgstrategi. Denne uoverensstemmelsen er også til stede blant vanlige borgere. I vår undersøkelse fra januar 2015 stilte vi deltakerne åtte spørsmål som skulle måle deres tilslutning til fire grunnleggende verdier bak amerikansk konservatisme. De to underliggende dimensjonene som ble identifisert, er moralsk tradisjonalisme og frimarkeds-konservatisme. Den første omfatter både respekt for status quo og entusiasme for å sette kristne verdier i sentrum for det offentlige livet. De som støtter tradisjonelle verdier, ønsker også at kristendom skal være den ledende innflytelsen på amerikansk politikk. Den andre dimensjonen, frimarkeds-konservatisme, prioriterer laissez-faire økonomiske politikk og ser på regjeringen som unødvendig for generell velferd.

Amerikansk offentlig opinion er delt mellom økonomiske og moralske spørsmål. Det som er mer overraskende, er at konservative selv er sterkt differensierte mellom disse verdiene. Når vi undersøker sammenhengen mellom de to skalaene for moralsk tradisjonalisme og frimarkeds-konservatisme, finner vi svært forskjellige mønstre avhengig av hvordan deltakerne identifiserer seg. For liberale er disse to dimensjonene korrelert. For konservative er de ikke korrelert i det hele tatt. Mange konservative som scorer høyt på den moralske tradisjonalismen, scorer lavt på frimarkeds-konservatisme, mens andre scorer det motsatte.

Det er flere grunner til denne uoverensstemmelsen. Å være konservativ kan bety svært forskjellige ting for forskjellige mennesker. For noen refererer det til deres politiske overbevisninger, for andre refererer det til deres religiøse overbevisninger eller deres "tradisjonelle verdier". Disse forskjellene smitter over i politikken. For millioner av amerikanere som vet at de er religiøse konservative, eller at de støtter en "konservativ" tilnærming til barneoppdragelse og familieliv, kan begrepet "konservativ" i politikk være forvirrende. Stimson og Ellis kaller disse menneskene "symboliske konservative". De er personer som kanskje identifiserer seg som konservative, men som ikke er bundet av noen abstrakte filosofiske overbevisninger.

Hvordan Populisme Former Det Politiske Landskapet i USA: En Analyse av 2016-valget

Bernie Sanders, en 74 år gammel jødisk sosialistisk senator fra Vermont, vant primærvalgene og valgmøtene i mer enn tjue stater under den amerikanske valgkampen i 2016. Hans kampanje fokuserte primært på økonomisk ulikhet og overskuddet til «milliardærklassen». Sanders klarte å samle omtrent 44 prosent av de demokratiske stemmene og nærmet seg Hillary Clinton, som var den sterke favoritten. På den republikanske siden stilte flere kandidater som aldri hadde hatt et politisk verv, inkludert Donald Trump, Carly Fiorina og Ben Carson. I de første månedene av primærvalget ledet Carson og Trump i meningsmålingene, med støtte fra mer enn halvparten av de republikanske velgerne. Etter hvert trakk Carson seg, men Trump klarte å overleve konkurransen fra en rekke sterke republikanske kandidater som den tidligere guvernøren i Florida Jeb Bush, guvernøren i Ohio John Kasich, guvernøren i New Jersey Chris Christie, og senatorene Ted Cruz og Marco Rubio. Trump vant støtte ved å fokusere på korrupsjonen i det politiske etablissementet, trusselen fra immigranter, handelsavtaler, muslimske terrorister, og hans selvproklamerte ækthet som en politisk outsider.

I løpet av primærvalgsesongen (sen vinter og tidlig vår 2016) gjennomførte vi en undersøkelse som målte populistiske og konspiratoriske holdninger i det amerikanske samfunnet. Undersøkelsen, som var representativ for den amerikanske befolkningen med 1 063 respondenter, hadde som mål å vurdere hvor utbredt populismen var, samt å måle støtte for konspirasjonsteorier.

Populismen kan forstås på flere måter, og vi delte opp analysen i tre ulike dimensjoner: politisk populisme, kulturell populisme og nasjonal tilknytning. Den første dimensjonen, politisk populisme, beskriver i hvilken grad folk føler seg fremmedgjort fra de økonomiske og politiske elitene. I undersøkelsen spurte vi om følgende utsagn:

  1. "Folk som meg har ikke mye å si i hva regjeringen gjør." (66 % er enige)

  2. "Politikk handler vanligvis om en kamp mellom folket og de mektige." (74 % er enige)

  3. "Det spiller egentlig ingen rolle hvem du stemmer på, fordi de rike kontrollerer begge politiske partier." (58 % er enige)

  4. "Folk på toppen kommer seg dit ved å ha en urettferdig fordel." (38 % er enige)

  5. "Systemet er rigget mot folk som meg." (39 % er enige)

Disse utsagnene viser at over halvparten av amerikanerne uttrykker en viss grad av fremmedgjøring fra det politiske systemet.

Den andre dimensjonen, kulturell populisme, handler om mistro til ekspertise, spesielt innenfor vitenskap, kultur og medisin. Vi undersøkte dette gjennom spørsmål som:

  1. "Vanlige folk er helt i stand til å bestemme hva som er sant og hva som ikke er det." (48 % er enige)

  2. "Jeg stoler mer på den kollektive visdommen til vanlige folk enn på meningene til eksperter og intellektuelle." (32 % er enige)

  3. "Når det gjelder viktige spørsmål, hjelper vitenskapelige fakta ikke så mye." (11 % er enige)

  4. "Politikk handler i bunn og grunn om en kamp mellom godt og ondt." (40 % er enige)

Selv om kulturell populisme ikke er like utbredt som politisk populisme, er den fremdeles til stede i nesten halvparten av befolkningen. Denne mistroen til eksperter og autoriteter har blitt en grunnleggende del av populistisk tankegang i USA.

Den tredje dimensjonen er nasjonal tilknytning, som handler om folks identifikasjon med «folket». Dette handler ikke bare om å føle seg fremmedgjort fra de politiske elitene, men også om å føle en sterk tilknytning til nasjonen og dens kollektive visdom. Vi observerte at over to tredjedeler av amerikanerne sier at de anser seg selv som «som de fleste andre amerikanere». Flere enn halvparten av amerikanerne stoler på den kollektive dømmekraften til det amerikanske folket, selv for komplekse politiske spørsmål. Og 44 % mener at det er ekstremt viktig å være amerikaner for deres egen identitet.

Når vi ser på disse tre dimensjonene, ser vi at de gir et bilde av en nasjon med stor politisk og kulturell splittelse. Folk som er høyt på politisk populisme er ofte mistroiske til den politiske eliten og føler at systemet er rigget mot dem. Samtidig uttrykker mange en sterk nasjonal tilknytning og en skeptisk holdning til eksperter og intellektuelle.

Ved å sammenligne støtten til de ulike kandidatene i primærvalgene, ser vi at Bernie Sanders' tilhengere skårer høyt på politisk populisme, men lavt på både kulturell populisme og nasjonal tilknytning. Dette gjør at Sanders, til tross for populistisk etikett, skiller seg fra andre populister. Hans tilhengere var ikke sterkt nasjonalistiske, og de hadde ikke den samme mistroen til vitenskapen som man finner hos høyrepopulistiske velgere.

Donald Trump, derimot, fikk støtte fra en velgergruppe som var sterkere preget av både politisk og kulturell populisme. Trumps tilhengere var langt mer skeptiske til eksperter og mer nasjonalistiske enn Sanders' tilhengere. Dette understreker et viktig poeng: Selv om populisme som fenomen kan oppfattes som et ensartet politisk trekk, er det ulike former og nyanser av populistisk tenkning som kan tiltrekke forskjellige politiske strømninger.

Ved å forstå hvordan ulike typer populisme virker i den amerikanske valgkampen, kan vi bedre forstå både de politiske og kulturelle spenningene som formet utfallet av valget i 2016. Denne innsikten er ikke bare viktig for å forstå fortiden, men også for å forutsi hvordan populistiske bevegelser kan utvikle seg i fremtiden, både i USA og globalt.

Hvordan populisme og konspirasjonsteorier påvirker velgerne: En studie av amerikanske primærvalg

Populisme har en kompleks struktur, og ulike grupper av velgere tenderer å støtte kandidater med forskjellige grader av populistisk engasjement. Et viktig funn fra vår analyse er at mens Rubio og Cruz sine tilhengere har sterke nasjonalistiske tendenser, er det først og fremst de som støtter Donald Trump og Ben Carson som viser en omfattende populistisk støtte. Begge disse kandidatene har tilhengere som scorer høyt på alle de tre dimensjonene av populisme: politisk fremmedgjøring, mistillit til eksperter og sterk nasjonalisme. Blant disse er Trump sine tilhengere de mest populistiske, med en samlet populismesscore nesten dobbelt så høy som Carsons tilhengere.

Når vi ser på befolkningen som helhet, finner vi at omtrent en fjerdedel av velgerne scorer høyt på total populisme. Dette betyr at de opplever en dyp fremmedgjøring fra de politiske elitene, har mistillit til eksperter, og føler en sterk nasjonalistisk tilhørighet. Disse velgerne var også blant de som overveiende støttet Trump og Carson. Derimot, omtrent halvparten av befolkningen scorer høyt på én eller to dimensjoner av populisme, men er ikke nødvendigvis populister i seg selv. Dette representerer velgere som kan være mer mottakelige for enkelte temaer som ofte blir assosiert med populisme. Sanders og Cruz sine tilhengere tilhører ofte denne gruppen.

En annen viktig dimensjon som preger de ulike velgerne, er deres tilknytning til konspirasjonsteorier. I vår undersøkelse fra mars 2016 spurte vi deltakerne om de var enige i en rekke konspiratoriske påstander, som for eksempel at FDA holder tilbake naturlige kreftkurer, eller at regjeringen i USA var medansvarlig for angrepene 11. september. Det viste seg at de som hadde høy populistscore, også hadde høyere sannsynlighet for å tro på konspirasjonsteorier. Trumps og Carsons tilhengere var de som i størst grad delte konspiratoriske synspunkter, mens tilhengerne til de mer etablerte kandidatene som Clinton og Kasich i stor grad avviste slike teorier.

Konspirasjonsteorier og populisme kan derfor ses som to sider av samme sak. De reflekterer en intuitiv tilnærming til politikk, der velgere baserer sine synspunkter mer på magefølelse enn på rasjonell refleksjon. Vår forskning viser at personer som scorer høyt på en "Intuisjonisme-skala" er langt mer tilbøyelige til å støtte populistiske ideer og tro på konspirasjonsteorier. Denne skalaen er en av de sterkeste prediktorene for både populisme og konspirasjonstro. Den predikerer at personer med høy intuisjonisme scorer mye høyere på både populisme og konspirasjonstro enn de som har en mer rasjonell tilnærming til verden.

Det er viktig å forstå at selv om populisme og konspirasjonsteorier ofte går hånd i hånd, er de ikke nødvendigvis alltid sammenfallende. Det finnes en rekke nyanser i hvordan mennesker oppfatter og reagerer på politikk. Mens mange populister kan ha en tendens til å tro på konspirasjonsteorier, er det også andre faktorer som spiller inn, som økonomisk usikkerhet, nasjonalistiske følelser og mistillit til eliter.

I tillegg er det verdt å merke seg at populisme ikke alltid handler om et avslag på hele det politiske systemet, men heller en følelse av at systemet er blitt korrumpert av eliter som ikke lenger representerer folket. Denne fremmedgjøringen er en viktig drivkraft for populismens fremvekst, og det er nettopp her konspirasjonsteorier ofte kommer inn i bildet. Ved å tro at eliter skjuler sannheten for folket, føler mange populister at deres mistillit til institusjonene er berettiget, og dermed får de en rettferdig grunn til å ønske forandring.

Det er også viktig å forstå at de som er åpne for populisme og konspirasjonsteorier, ikke nødvendigvis har et klart ideologisk grunnlag for sine holdninger. I stedet er deres politiske synspunkter ofte drevet av følelser, intuisjon og en opplevelse av sosial eller økonomisk usikkerhet. Dette betyr at for å forstå populismens tiltrekning, må vi ikke bare analysere de rasjonelle argumentene som brukes av populistiske politikere, men også de dypereliggende følelsesmessige og psykologiske faktorene som påvirker velgerne.

Hvordan teknologiske oppfinnelser i det 19. århundre endret samfunnet
Hva er populisme og hvorfor er den så tiltalende?
Hvordan Hubble og Rubin Forandret Vår Forståelse av Universet