Hvordan Trump utfordrer journalistikkens fremtid: Hva betyr det for sannheten og objektiviteten?

I dagens medielandskap har utfordringene for journalistikken blitt langt mer komplekse, og en av de største truslene kommer fra en av de mest kontroversielle politiske figurene i moderne tid – Donald Trump. Hans tilnærming til fakta og hans holdning til hvordan folk forstår verden omkring seg, representerer en eksistensiell utfordring for den filosofiske grunnen som moderne journalistikk hviler på.

Journalistikkens kjerne har tradisjonelt vært basert på oppfatningen at informasjon, og særlig fakta, er fundamentet for å forstå og navigere i virkeligheten. Journalister bygger sitt arbeid på verifiserbare fakta, og gjennom en kontinuerlig prosess av vurdering og kontekstualisering av disse faktaene, fremstår en sannhet som er så nær virkeligheten som mulig – den beste versjonen av sannheten på et gitt tidspunkt. Denne tilnærmingen har sitt opphav i opplysningstiden og tanken om at mennesker, gjennom rasjonalitet og informert beslutningstaking, kan styre seg selv og samfunnet.

Trump, derimot, har utfordret denne etablerte forståelsen av journalistikk. Når han avviser kritikk og kaller media "fake news", oppfordrer han sine tilhengere til å tro på en alternativ virkelighet – en virkelighet der hans egen versjon av sannheten er den eneste som teller. Dette underminerer ikke bare medienes troverdighet, men angriper også det empiriske fundamentet som journalistikken har bygget sitt autoritet på. Hans retorikk signaliserer at folk ikke lenger trenger å stole på fakta som grunnlag for deres forståelse, men heller på repetisjon av påstander uavhengig av om de er sanne eller ikke. På denne måten undermineres den journalistiske etikken og objektiviteten som har vært grunnleggende for nyhetsdekning i flere tiår.

Dette bringer oss til et kritisk punkt: hvordan skal journalister håndtere en politisk leder som konsekvent angriper og delegitimerer deres arbeid? En viktig utfordring er at journalister, i stedet for å reagere impulsivt og bli fanget i den partiske kampen som Trump ønsker å skape, må opprettholde sitt profesjonelle distanse og objektivitet. Det betyr at de ikke skal falle for fristelsen til å bli en motpol til Trump, og dermed bidra til ytterligere polarisering. Journalistikken har en større samfunnsrolle – å forbli rolig, nøktern og troverdig, uavhengig av de pågående angrepene.

For å motstå denne trusselen og bevare troverdigheten, er det viktig at journalistikken ikke blir et redskap for politisk opposisjon, men for opplysning. Journalister bør ikke bli fanget i den "røde kjøttet" som Trump kaster ut for å provocere reaksjoner. Å stå fast ved prinsippene om objektivitet og sannhet er essensielt for at journalistikken ikke skal ødelegge seg selv i en tid der disse prinsippene er under angrep.

Videre bør mediehusene forstå at deres oppgave ikke er å bygge et økonomisk grunnlag basert på konflikt og splittelse. Selv om Trumpismens polariserende effekt på publikum kan friste til kortsiktig gevinst, vil denne tilnærmingen på sikt føre til større tillitsbrudd og svekke journalistikkens rolle i samfunnet. Dette er en langsiktig utfordring – hvordan journalistikken skal komme ut av denne perioden med en integritet og uavhengighet intakt, i en tid hvor mediene har vært mer polariserte og kontroversielle enn på lenge.

Trumpismen utfordrer ikke bare hvordan journalister rapporterer, men også hvordan vi som samfunn forholder oss til sannhet og objektivitet. Når fakta og objektiv rapportering blir relativisert, står vi i fare for å miste tilliten til medier og deres rolle som sannhetsvakt i et demokratisk samfunn.

Dette innebærer en betydelig oppgave for både journalister og publikum. For journalister er det viktig å huske at deres oppgave er å rapportere fakta, ikke å gi etter for populistiske angrep som prøver å utvannes eller avvise disse faktaene. Det er på langt nær en enkel oppgave, men den er essensiell for å opprettholde et samfunn der informasjon er pålitelig og sannhet er fundamentet for politisk og sosial handling.

Endtext

Hvordan Trump-velgere oppfatter media og politiske landskap

I oktober 2018, under en valgkamp i Ohio, hadde jeg en uventet opplevelse som satte lys på hvordan begrepet "fake news" hadde påvirket mitt yrke som journalist. Jeg befant meg på en Walmart-parkingplass utenfor Cincinnati, et område som politiske eksperter visste var et slagmark for president Donald Trump. Valget ble sett på som en nasjonal referendum på hans tid ved makten, men det som skjedde der, viste meg hvor dypt det politiske polariseringen hadde satt sine spor i den amerikanske befolkningen.

Mange hadde trodd at den økonomiske oppgangen og de nylige skattelettelsene Trump hadde fått gjennom ville være nok til å få velgerne til å stå ved hans side. I kontrast mente demokrater at misnøyen med hans stil og tone etter to år med kontroverser og skandaler ville føre til et blått bølgetegn i forstadene. Den virkelige historien, derimot, ble sjelden formidlet av media. De som stilte spørsmål ved Trumps agenda eller hans ledelsesstil, hadde allerede fått merkelappen "fake news" på seg.

Denne opplevelsen, hvor jeg først ble møtt med raseri fra en tilfeldig velger på Walmart, var et uventet, men klart vitnesbyrd om hvordan Trump-velgerne hadde internalisert den virale retorikken om media. Mannen som anklaget meg for å være en del av "fake news" maskinen, hadde ingen interesse i å høre hva jeg faktisk hadde å si. Det var ikke viktig for ham å forstå mitt arbeid som journalist eller hva mine intensjoner var. Hans reaksjon, fullt av sinne og mistillit, var et resultat av å ha blitt bombardert med ideen om at alt media hadde en skjult agenda, noe som igjen påvirket hans syn på demokratiet.

Det er viktig å forstå at dette fenomenet ikke er isolert til en enkelt person, men en holdning som har blitt bredt delt blant mange velgere, særlig i områder utenfor de urbane sentrene. Mediedekningen har ofte vært tendensiøs og manipulerende, og har i stor grad unngått å anerkjenne de dypere motivene og de mer komplekse virkelighetene til de som stemte på Trump. Det er et land delt i forståelse, og de fleste politiske analytikere og journalister klarer ikke å forstå den dype frustrasjonen som folk på bakkenivå føler.

Hva er det som driver disse velgerne, og hvorfor er det viktig å lytte til deres perspektiver? Den klassiske tilnærmingen til politisk journalistikk har vært å fokusere på det som skjer i Washington, men dette gir et ufullstendig bilde. Trump-velgerne er i stor grad fra områder som ikke er godt dekket i media. Jeg lærte at for å forstå deres motivasjoner, må man faktisk dra til der de er. Du finner dem i kjøpesentre som Walmart, i kirker, på arbeidsplasser og i nabolag. Det er her politiske beslutninger får en virkelig innvirkning på folks liv.

I løpet av mine intervjuer i Wisconsin, Michigan, Ohio og Pennsylvania ble det klart at det ikke bare var økonomiske faktorer som påvirket deres valg. Det handlet like mye om følelser av fremmedgjøring, mangel på tillit til den etablerte eliten og en følelse av å være oversett av de politiske systemene som alltid har styrt landet. Mange hadde blitt opplært til å se på Washington som et fjernt og uforståelig sted, og Trump ga dem en stemme som de følte ble neglisjert i mange år.

En av de mest ufullstendige og misforståtte segmentene i amerikansk politikk er ikke nødvendigvis hva som skjer i Det hvite hus, men hva som skjer ute i landet, i byene, bygdene og forstedene. Mens Washington D.C. og media er sterkt fokusert på konfliktene mellom politiske eliter, skjer den virkelige kampen i folks liv, på gatenivå. Journalister som kun fokuserer på politikere og de som har makt i hovedstadens korridorer, overser denne avgjørende dimensjonen.

Hvordan skal man da forstå dette? Det er ikke nok å stole på meningsmålinger eller politiske strategier for å finne ut hva folk virkelig mener. Det er heller ikke tilstrekkelig å stole på den rene rapporteringen fra de store mediehusene. De er ofte fanget i sine egne bobler og kan ikke alltid speile virkeligheten til folk som føler at de ikke blir hørt. Journalistikk handler om å stille de riktige spørsmålene og møte folk på deres premisser, ikke på redaksjonenes.

Den underkommuniserte og feilrapporterede delen av Amerika er ikke det som skjer i Washington D.C., men de individuelle livene og historiene fra folk utenfor de etablerte maktsentrene. Det er der den virkelige innsikten ligger, og det er der forståelsen begynner.

Hvordan dekke en president som både er tilgjengelig og ofte villedende?

Det er en grunnleggende utfordring for journalister å håndtere en president som er både tilgjengelig og en som kan være villedende i sin kommunikasjon. President Donald Trump representerte en av de mest intense periodene i moderne politisk journalistikk, hvor det å finne balansen mellom å dekke det han sa og det han faktisk gjorde, ble en konstant utfordring.

For mange av oss som dekket Trump-administrasjonen, var spørsmålet alltid det samme: Hva er bedre, en president som er tilgjengelig for journalister, men ofte vrir på sannheten, eller en som er mer reservert, men kanskje mer presis? Trump representerte begge deler i en person. På den ene siden var han alltid tilgjengelig for å kommunisere, men på den andre siden vridde han ofte på fakta for å fremme sitt synspunkt.

Trump hadde den utrolige energien som mange har omtalt som "nonstop". Dette var noe som gikk igjen, selv når pressen var i ferd med å dekke hans reiser rundt om i verden, som hans besøk i India, eller de hektiske ukene før og etter hans riksrettsprosess. Arbeidet hans som president var alltid i fokus, og han tok sjelden pause fra sitt arbeid. Hans tilgjengelighet til pressen var konstant, men hans kommunikasjon hadde sjelden den klarheten som kunne bygge tillit.

Som journalist på bakken var det ikke alltid lett å balansere hans offentlige uttalelser med realiteten. Når Trump, for eksempel, besøkte India og snakket til en enorm folkemengde, var det lett å bli fanget i den storstilte, energiske atmosfæren som fulgte med hans arrangementer. Men som journalist måtte man alltid være bevisst på å skille mellom det han sa og hva som faktisk var sant. Trump elsket store folkemengder, og han elsket det faktum at folk kom til hans arrangementer, men ofte ble det viktig å vurdere hvilken virkning hans ord hadde på den politiske situasjonen.

Det å være en uavhengig journalist på slike reiser, som da han besøkte India, var en påminnelse om hvor betydningsfullt det er å være til stede, selv når forholdene er krevende. Det var stappfulle flyplasser, lange ventetider, og ikke minst utfordringer med teknologi som skulle sikre at informasjonen kom tilbake til seerne. Men det var også en påminnelse om viktigheten av å være til stede i øyeblikkene som setter standarden for historien.

Trump selv var en president som ofte måtte bedømme hendelser etter størrelse. Jo større, jo bedre. Og han visste hvordan han skulle skape et bilde av seier. I India, for eksempel, var det ikke bare et møte mellom to statsoverhoder, men en hel by som var forvandlet for å hedre ham, noe som skulle bygge et bilde av den enormt viktige relasjonen mellom USA og India.

Det som imidlertid er viktig å forstå i denne sammenhengen, er hvordan media spiller en rolle i å bygge narrativer rundt slike hendelser. Det er lett å bli fanget i bildene av folkemengder og jubel, men journalister har et ansvar for å rapportere nøyaktig om hendelsene, uavhengig av hva som ser bra ut på overflaten. Teknologi kan være en hjelp, men det kan også være en utfordring når man befinner seg midt i en av de største menneskemengdene i verden, og tekniske feil kan sette arbeidsprosessen på spill.

Videre bør man tenke på betydningen av representasjon i media. Det er en historie om hvordan en latinamerikansk journalist, som for første gang ble valgt til styret i White House Correspondents' Association, utfordret ideene om hva som var mulig for personer fra minoritetsgrupper i journalistikkens toppnivåer. Representasjon er avgjørende, spesielt i en tid der mediene spiller en så viktig rolle i å forme offentlighetens oppfatning av politikere og deres handlinger.

En annen viktig lærdom er at det å jobbe som en uavhengig journalist i et slikt klima krever konstant oppmerksomhet og en forståelse av de større kreftene som driver nyhetsbildet. Å dekke en president som Trump, som var både tilgjengelig og ofte villedende, er en påminnelse om at journalistenes rolle ikke bare er å rapportere, men også å stille de vanskelige spørsmålene som kan være nødvendige for å forstå den sanne historien bak den politiske scenen.

Hvordan Trumps Kommunikasjon Skapte Ny Politisk Teater og Forvirring

Donald Trump brøt med mange etablerte normer for kommunikasjon i det hvite hus, og hans periode som president ble preget av en uforutsigbar og teatralsk tilnærming til mediene og offentligheten. Selv om hans forhold til sannheten ofte ble kritisert for å være mangelfullt eller direkte feilaktig, var det ingen tvil om hans evne til å tiltrekke seg oppmerksomhet og holde seg i medienes søkelys.

I mange tilfeller, som de spontane pressekonferansene som ofte ble holdt i Rosehagen eller på Sørplenen, viste Trump seg å være en mye mer tilgjengelig president enn sine forgjengere. Han hadde ingen problemer med å ta imot spørsmål, til og med flere ganger om dagen, noe som var langt mer åpent enn tidligere presidenter som Bill Clinton, George W. Bush og Barack Obama. De tilsynelatende uplanlagte presseutspillene hans kunne vare i timevis, og ofte inkluderte de improviserte samtaler om politiske spørsmål som immigrasjon og våpenkontroll.

En av de mest minneverdige hendelsene i denne konteksten fant sted den 16. desember 2018, da Trump, Nancy Pelosi og Chuck Schumer deltok i en intens debatt om budsjett og den kontroversielle grensemuren. Det som skulle være en enkel fotoopplevelse utviklet seg til en åpen konflikt om hvordan man skulle håndtere en potensiell regjeringens nedstengning, og Trump gav inntrykk av å være i full kontroll over situasjonen. Han besvarte spørsmål fra mediene med en bemerkelsesverdig selvfølgelighet og drev en åpen politisk diskusjon som hadde en dramatisk virkning på både nasjonal og internasjonal dekning.

Trump er kjent for å ha manipulert fakta for politisk, komisk og dramatisk effekt. Han benyttet seg av en kommunikasjonsteknikk som var nærmest en form for teater, der dramatiske påstander om alt fra terrorister til illegale migranter ble brukt for å bygge et bilde av en nasjon i krise. Hans påstander, som noen ganger strakte seg langt utover det som kunne betegnes som faktabasert, var ofte så spektakulære at de ble en del av et politisk show.

I et særlig dramatisk øyeblikk under møtet med Pelosi og Schumer, erklærte Trump at han ville være ansvarlig for en regjeringens nedstengning dersom han ikke fikk gjennomslag for sin politikk. Denne erklæringen ble en symbolsk handling, et politisk grep som ytterligere styrket hans posisjon som den uavhengige, sterke lederen som var villig til å ta på seg skylden for enhver politisk konsekvens. Den største konsekvensen var en 35 dager lang regjeringens nedstengning, den lengste i amerikansk historie, som forlot Trump i en sårbar politisk stilling.

Trump benyttet seg av en form for åpenhet som var mer påfallende for sitt dramatiske innhold enn for sitt faktuelle grunnlag. Hans eklektiske og impulsive kommunikasjon hadde en strategisk funksjon: å holde media og offentligheten i konstant spenning, som et politisk skuespill der han var den ubestridte hovedpersonen. Samtidig fjernet han seg mer og mer fra de tradisjonelle kanalene for politisk kommunikasjon, som den daglige pressebriefingen. Det var ikke lenger plass for strukturert, faktabasert informasjon, ettersom hans pressehemmelige sekretærer som Sean Spicer, Sarah Sanders, og Kayleigh McEnany, enten fokuserte på å understøtte Trumps agenda eller unngikk å gi konkrete svar. Dette bidro til et voksende gap mellom Trump og de etablerte normene for politisk kommunikasjon i USA.

Trump var en uforutsigbar kommunikator, som evnet å skape både politisk kaos og mediedrama. Men bak dette teateret skjulte det seg et farlig politisk landskap. Hans uregelmessige og noen ganger faktamessig tveeggede stil førte til at hele mediedekningen måtte justeres for å holde tritt med hans sprudlende, til tider voldsomme kommunikasjon. Når Trump gikk foran mikrofonene, forlot han en usikker og uforutsigbar politisk ørken, der den faktabaserte kommunikasjonen ble fragmentert, og nyhetene ble i stadig større grad preget av teater og drama fremfor tradisjonell nyhetsrapportering.

Hva som ofte gikk tapt i denne kommunikasjonshandlingen, var den faktabaserte diskursen. Da pressens rolle som vakthund i stor grad ble redusert til en støttende rolle i Trumps politiske show, ble de dyptgående spørsmålene om politikk og fakta, som ble uttrykt i private samtaler eller kritiske diskusjoner, mindre synlige i offentligheten. Det var en fare for at den politiske debatten ble undergravd ved å skape et skue som var enklere å forstå, men samtidig overfladisk i sin substans.

Hvordan kan mediene holde presidenten ansvarlig i den moderne medielandskapet?

Jeg husker øyeblikket klart. Jeg satt i den fjerde raden, andre sete fra midtgangen, i det beryktede trange rommet for pressebriefing. Jeg var en altfor ung reporter for Det hvite hus, overhodet ikke forberedt, men full av energi og ambisjon i møte med å dekke det viktigste politiske senteret i verden på en tid preget av dramatisk spenning og global konflikt – den kalde krigen, atomopprustning, stedfortrederkriger og diplomatiske spill over hele kloden. Fra Midtøsten til Karibia, fra Afrika til Asia, var USA i ferd med å demonstrere sin makt. Nå hadde noe gått fryktelig galt. Og verden fulgte med.

CNN var i ferd med å etablere seg. Publikum vokste, men var ikke ennå delt opp i små nisjer eller målgrupper. Jobben min var å rapportere og informere. De fleste journalistene jeg kjente, hadde en tilsvarende holdning. Vi formidlet informasjon og fakta – og følte et ansvar for å holde de vi dekket, ansvarlige for deres ord og handlinger. USAs president anerkjente dette da han stilte seg foran mikrofonen den dagen. Jeg beholder notatene som bevis.

Ordene var sjokkerende og uventede. De avslørte en skandale som nesten kunne ha ødelagt Ronald Reagans presidentperiode. En våpen-for-gisler-ordning administrert av toppembetsmenn i National Security Council, som deretter kanaliserte «profitt» til anti-kommunistiske opprørere i Nicaragua. Iran-Contra var et grovt lovbrudd og et politisk katastrofe. Undersøkende journalistikk og kongresshøringer avdekket skadelige detaljer. Presidentens popularitet raste. Til slutt, motvillig, ville han fortelle nasjonen at «feil ble gjort.»

Men på den dagen i november, pekte presidenten på problemet og sa at det reiste «alvorlige spørsmål om riktig opptreden». Ingen visste hvor dette ville ende. «Å få full oversikt over detaljene i denne handlingen vil kreve videre gjennomgang og etterforskning av Justisdepartementet,» sa han. Der var det. Fra toppen. En oppfordring til en etterforskning. Utført av Justisdepartementet. Målrettet for å finne frem til faktaene og de skyldige. På stedet annonserte presidenten at nasjonens sikkerhetsrådgiver og hans stedfortreder, oberstløytnant Oliver North, som hadde ledet operasjonen, var ute. Ansvarlighet. «Jeg skal be justisminister Meese om å informere dere,» avsluttet presidenten, og anerkjente at offentligheten hadde rett til å vite, og at mediene hadde en jobb å gjøre.

Det var da. Donald Trumps tilnærming til mediene, de som dekket ham, til fakta og etterforskning, snudde på hodet den tradisjonelle ideen om ansvarlighet, åpenhet og et sunt, om enn anstrengt, forhold til pressen. Trump merket journalister som våget å utfordre ham som «uanstendige». Dårlige nyheter ble «hoax». Etterforskninger ble kalt for «heksejakter». Han brukte sosiale medier for å gå over hodene på mainstream-mediene og direkte til sin lojale base, og formet sitt eget narrativ gjennom konstante angrep og et massiv volum av uttalelser. Han fungerte som sin egen talsperson og viste at den daglige pressebriefingen, hvor talspersoner kunne gi detaljer og kontekst, er valgfri. Hvor andre presidenter har sett på pressen som en nødvendig, men til tider plagsom kontrollmekanisme for makt, fikk Trump mest ut av å underminere selve premisset for pressens arbeid.

Fremtidige presidenter vil sannsynligvis redusere retorikken. Men de vil studere Trumps metode. De vil se at de kan styre nyhetsbildet gjennom en assertiv bruk av sosiale medier, få sin base med på laget med hvert tweet, og bruke Det hvite hus som noe mer enn en talerstol, men som et realityshow som skyver en nyhetssyklus inn i den neste med forvirrende og intensjonelt distraherende kraft.

Hvordan skal mediene, spesielt den alltid-aktive kabelnyheten, holde tritt med de uavlatelige og skiftende kravene til oppgavene de står overfor, holde presidenten ansvarlig, og samtidig unngå å gå i de enkle fellen som har blitt så lett å sette? Hvordan kan digitale medier heve utfordringen og ta en større plass ved informasjonens bord? Hvordan skal tradisjonelle nyhetsorganisasjoner utnytte behovet for en sunnere diett av informasjon om Det hvite hus?

Det finnes flere veipunkter på denne veien. Start med et enkelt, overordnet premiss: Begynn med å dekke konsekvensene. Dette ville representert et betydelig skifte fra det tradisjonelle fokuset på intriger om hvem som er oppe eller nede, og den konstante Twitter-gazing som preget mye av dekningen under Trumps presidentperiode. Selvfølgelig trenger vi fortsatt aggressiv rapportering for å følge de harde nyhetsutviklingene og angrepene på politiske normer. Men en vedvarende dekning av konsekvensene av presidentens beslutninger vil utvide omfanget av rapporteringen fra Det hvite hus. Konsekvensene av en grensemur, av trillioner med dollar i budsjettunderskudd, av rekordlav arbeidsledighet, av et militært angrep som drepte en iransk general som hadde målrettet amerikanere og andre. Å dekke konsekvensene betyr å følge opp og holde seg til historien. Konsekvenser kan være positive, negative eller befinne seg i et grått område mellom dem.

Dernest må man gå inn i det regulatoriske området. I flere tiår har presidentene økt sitt grep om executive power. President Obama påla hundrevis av nye executive orders og forskrifter. Trump-administrasjonen satte i gang en ambisiøs kampanje for å rulle tilbake disse. Brookings Institution's Dereguleringstracker viser rekkevidden som Det hvite hus kan ha. Bare noen få av forskriftene Trump-administrasjonen forsøkte å utfordre eller endre: rask fjerning av udokumenterte innvandrere, beskyttelse av hjemløse transpersoner, regulering av kullaske, jakt- og fiskeordninger, ren luftlovgivning, implementering av Fair Housing Act, Clean Power Plan, Endangered Species Act, krav for Medicaid-tilgang, brannslukningsapparater for rekreasjonsfartøy, statsfinansiering for abortleverandører, nettnøytralitet, våpenforbud for psykisk syke.

Reportere bør bruke denne listen som en primær kilde for dekningen: den tilbyr en mengde potensielle historier som kan informere nyhetskonsumentene om hva presidenten og administrasjonen faktisk gjør. Hva skjer når regler for internettsikkerhet løsnes? Hvem vinner og hvem taper? Hva med våpen for psykisk syke? Barnematsnæring? Migrerende fugler? Kaloritelling? Den rene luftloven? Kullaske? Hver av disse krever grundig rapportering og oppfølging. Hver og en inviterer til historier om mennesker – mødre, fedre, barn, arbeidere, asylsøkere, gründere, investorer, syke, fattige, middelklassen. Hvem er de, hva er deres historier, og hvordan påvirker disse regjeringens grep livene deres?