Hvordan forstå dagens populisme gjennom "ufullstendighet" og alternative identiteter

I vår moderne verden, preget av globalisering, kompleksitet og et stadig mer sammenvevd samfunn, møter vi stadig nye utfordringer som krever en ny forståelse. Den binære tankegangen – en tydelig adskillelse mellom motsetninger som "oss mot dem" – har vært kraftfull i utviklingen av vår digitale verden, men er dypt utilstrekkelig når det gjelder å håndtere de flertallige, sammensatte og ofte motstridende realitetene i et pluralistisk samfunn. Populismen, som mange anser som en reaksjon på globaliseringens dominans, er et tydelig eksempel på hvordan den binære tankegangen kommer til kort. Selv om populisme har vokst fram som et svar på de økende ulikhetene og de elitenes avstand til vanlige mennesker, kan dens ensidige fokus på isolasjon ikke effektivt møte de globale utfordringene vi står overfor.

Dette bringer oss til et alternativ til populismens isolasjonistiske tendenser: konseptet om "ufullstendighet". Dette begrepet, som Nyamnjoh trekker frem, representerer en åpning mot inkludering og mobilitet, både for ideer og mennesker. Å omfavne ufullstendighet er å erkjenne at ingen identitet er fastlåst; snarere er den et kontinuerlig prosjekt i utvikling, alltid formet i møte med andre, i en prosess av vekst og fornyelse. Å forstå seg selv som et "permanent arbeid i utvikling" innebærer å akseptere at ens egen identitet kan være mangfoldig, og at den konstant forandres gjennom interaksjon med andre.

I en verden hvor grensene mellom det lokale og globale er mer utydelige enn noen gang, er det nødvendig å finne nye måter å forstå hvordan disse dimensjonene er sammenvevd. Globalisering og lokal identitet må ikke sees som motsetninger, men som deler av et større helhetlig nettverk som nødvendigvis er preget av ufullstendighet. Å trekke seg tilbake til isolerte posisjoner, enten på nasjonalt eller individuelt nivå, er ikke en bærekraftig løsning. De nødvendige grensene som holder et fellesskap eller et individ sammen, er alltid gjennomtrengelige, dynamiske og åpne for endring.

I lys av dette må vi som samfunn utvikle en mer nyansert og fleksibel måte å handle på, en som omfavner mangfoldet av perspektiver og identiteter. Dette innebærer ikke bare å forkaste populismens forenklede dikotomier, men å forstå hvorfor folk har tilsluttet seg denne bevegelsen i første omgang. Populismens appell ligger blant annet i dens protest mot elitismens overlegenhet og globaliseringens følelse av fremmedgjøring. Men denne lengselen etter å få være med på beslutningsprosessen må balanseres med behovet for ekspertise, et sterkt samfunnsfellesskap og et sett av verdier som inkluderer toleranse for alternative synspunkter.

Populisme kan dermed også ses som et uttrykk for et rop om inkludering fra dem som føler seg utelatt og maktesløse. Denne lengselen etter å "gjenvinne nasjonens primat" i møte med fjerne og uansvarlige internasjonale organisasjoner må forstås som et behov for en identitet som står i kontrast til det som oppleves som en homogen, utydelig global verden. Men nasjonen, enten det er på et kollektivt eller individuelt nivå, er aldri helt isolert – den er alltid en del av et større fellesskap, et nettverk av relasjoner som forutsetter at det er en åpenhet for interaksjon og samhandling.

For å forstå dette, må vi også erkjenne at vår egen forståelse av identitet og tilhørighet er i endring. En helhetlig identitet er aldri fastlåst, men er alltid en sammensetning av flere inntrykk og erfaringer, som hele tiden fornyes gjennom møte med andre. Dette gjelder både på det personlige og det nasjonale nivået. I en tid der media spiller en dominerende rolle i å forme vår virkelighetsforståelse, er det lett å se hvordan populismen bygger sine egne versjoner av sannheten, ofte i direkte motsetning til et felles fakta-begrep som kan verifiseres gjennom åpen diskusjon og vitenskapelig gjennomgang.

Derfor er ikke bare hva vi tenker viktig, men også hvordan vi tenker. Å utvikle en alternativ tilnærming til de utfordringene populismen reiser, krever en ny måte å forstå både lokal og global virkelighet på. Det handler om å bygge en mer nyansert forståelse av hvordan disse to dimensjonene er sammenvevd, og hvordan vi kan finne et balansert syn på disse komplekse relasjonene. En slik tilnærming krever at vi overgår binær tenkning og aksepterer at identitet og tilhørighet er alltid ufullstendige, alltid åpne for endring og utvikling. Dette er fundamentet for å forstå både populismens appell og det alternative rommet som kan åpne seg ved å forstå verden som et nettverk av interrelaterte, ufullstendige identiteter.

Hvordan Populistisk Diskurs Former Medielandskapet og Skaper Ekko-kamre

Trump satte standarden for hva som senere skulle bli en hel bølge av populistiske ledere som utnyttet medienes svakheter for å fremme egne agendaer. Kivisto påpeker at hans retorikk om å kalle journalister for “løgner”, “søppel” og “skitt” var en regelmessig del av hans kampanje og daglige medieaktivitet. Denne kommunikasjonen skapte ikke bare en polarisert offentlig diskurs, men også en ekstremt lojal tilhengerskare, som så på ham som en underdog mot de etablerte mediene og politiske eliten.

Populistiske diskurser, slik Manucci forklarer, er designet for å få mediene til å gi plass til kontroversielle temaer som fanger oppmerksomheten. Dette styrker tilstedeværelsen til populistiske ledere i mediebildet og gjør at de kan bruke medienes logikk til egen fordel. Denne logikken handler om å produsere innhold som vekker følelser og engasjement, fremfor å formidle nøkterne fakta. Dermed kan politikere som Trump bruke media som et verktøy for å fremme sine personlige interesser og samtidig opprettholde en intens medieinteresse rundt seg selv. Dette skjer samtidig som han angrep “mainstream media” for å være partiske og uærlige, og dermed etablerte han en motstand mot det etablerte mediebildet.

Medievirksomheten rundt Trump og hans bruk av sosiale medier har hatt en kraftig innvirkning på hvordan informasjon deles og mottas. Dette skjer i et stadig mer fragmentert medielandskap, der folk kan velge hvilke nyhetskilder de vil konsultere, og dermed leve i et ekkokammer hvor de kun konfronteres med informasjon som bekrefter deres egne forutinntatte meninger. Kakutani beskriver hvordan høyreorienterte nyhetssider som Fox News og Breitbart har bidratt til å opprettholde denne informasjonsboblen, og de har blitt sentrale aktører i å skape et mediebilde som er tilpasset Trumps velgerbase. Dette har ført til en situasjon der forskjellige grupper ser på verden gjennom helt ulike linser, uten at de er i stand til å kommunisere eller forstå de andre perspektivene.

Rauch beskriver hvordan disse ekkokamrene danner såkalte “epistemiske bobler”, hvor folk lever i et univers preget av ensrettethet og mangel på mangfold. Når folk innenfor disse boblene begynner å utvikle et snevert verdensbilde, risikerer de å miste kontakten med virkeligheten og de felles referansene som er nødvendige for et fungerende demokrati. Dette er et alvorlig problem, da det ødelegger den dialogen som er nødvendig for å opprettholde et sunt samfunn.

Denne utviklingen har også ført til at folk har blitt mer tilbøyelige til å omfavne konspirasjonsteorier og alternativer virkeligheter, som i stor grad forverres av manipulerte nyheter og målrettede politiske kampanjer. Sosiale medier gir en plattform for ideer som kan være ekstremt splittende, og de fungerer som brennpunkter for økende mistillit mellom ulike grupper. I denne digitale virkeligheten er det lett å forveksle synspunktene i ekkokammeret med “sannheten”, og derfor er det ekstremt viktig å utvikle kritisk tenkning for å unngå å bli fanget i slike informasjonsbobler.

Hvordan Populisme og Anti-Populisme Utfordrer Samfunnet: En Analyse av Politiske Kontraster

Mouffitt advarer imidlertid om at anti-populisme ikke må falle i samme felle av selvmotsigelser, uklarheter og tendens til å homogenisere som populismen kritiseres for. Hvis anti-populisme verdsetter konsensus på en ukritisk måte, eller kaller på en ny vei uten videre refleksjon, er det ikke mer enn å rehabilitere og merke om det populistene mobiliserer mot. Å bruke politisk stabilitet, enhet eller nødvendigheten av å komme overens som unnskyldning, blir en taktikk som ofrer effektiv anerkjennelse, representasjon og deltakelse for de som tør å konspirere mot status quo. Det er for enkelt for anti-populister å hevde, a priori, at de er "bekymret for den store sannheten" i motsetning til populistene som de "skildrer som selgere av løgner, manipulerer folks følelser, spiller på deres laveste frykt og pisker opp hysteri" med "falske nyheter". Mouffitt observerer med rette at både populister og anti-populister ikke lever opp til det som er nødvendige for tiden. Begge "er drevet av en nostalgi for dager som er forbi". På den ene siden søker "populistene en enklere forestilt tid, hvor arbeidsplasser var mange, nasjonal suverenitet var intakt, og grensene sterkere". På sin side er "anti-populistene også fanget i fortiden, og forestiller seg en tid med konsensuspolitikk, en tilsynelatende fornuftig og rasjonell periode hvor konsensus hersket, og representantene jobbet sammen for å løse politiske problemer for det større gode".

Trump sto altså ved et veiskille. Var hans valg for "America First" en transaksjonsmanøver fra en astute forhandler? Eller var det bare uforfalsket populistisk nasjonalisme? For Fareed Zakaria var "America First" mer enn bare en forhandlingsstrategi. "Midt i den småsinnede, inkompetente og totale forvirringen av Trump-presidentskapet," skriver Zakaria, "kommer den post-amerikanske verdenen mye raskere enn jeg noen gang hadde forventet." Etter hans syn har "USA under Trump-administrasjonen mistet interessen, faktisk tapt troen, på ideene og formålet som drev dets internasjonale tilstedeværelse i tre fjerdedeler av et århundre". Hudson er enig i at "slutten på Amerikas uforstyrrede globale økonomiske dominans har kommet raskere enn forventet", og peker på Trump som "den katalytiske agenten" som har akselerert fremveksten av en splittelse som "har vært i ferd med å bygge seg opp i lang tid, og var uunngåelig." Hudson hevder at ved å frembringe "bruddet med det amerikanske imperiet", har Trump lykkes i å gjøre det som "ingen venstreorientert parti, ingen sosialist, anarkist eller utenlandsk nasjonalistleder noe sted i verden kunne ha oppnådd."

Mills og Rosefielde anerkjenner at "Trump har truffet Amerikas rå nerve, og problemene han sanser er ekte." Vanlige amerikanere har all rett til å være frustrert over en utenrikspolitikk som favoriserer kosmopolitter på deres bekostning. Derfor foreslår Mills og Rosefielde det de anser som en "fornuftig" og mer folk-orientert utenrikspolitikk diktert av "demokratisk nasjonalisme". Under en slik politikk blir Amerika sett på som "en stor familie hvor medlemmenes behov ikke bør ofres til fordel for mennesker i utlandet eller interesser fra etablissementets innsidere i USA".

Hva forklarer fremveksten av høyrepopulisme og dets appell?

Den økende interessen for høyrepopulisme, særlig i Europa og USA, kan forstås gjennom flere sammenvevde mekanismer som reflekterer en bredere misnøye med det politiske og sosiale landskapet. Populismens kjerne er ofte en enkel, tilsynelatende tiltalende løsning på komplekse problemer, som mange opplever som uoversiktlige og utilgjengelige. Dette framstilles som en reaksjon mot et system som oppfattes som korrupt, utilgjengelig eller uansvarlig. Ifølge flere analytikere, inkludert Gessen, er denne avvisningen av kompleksitet selve kjernen i populismens appell, hvor ledere som Trump utnytter en form for «beroligende uvitenhet» som et redskap for maktovertakelse.

Historiske paralleller peker på at mange autoritære ledere tidligere har blitt sett på som begrenset i evne og forståelse, men likevel har de klart å mobilisere støtte ved å forenkle og redusere virkeligheten til enkle narrativer som appellerer til folkelig frustrasjon. Denne dynamikken er ikke ny, men den blir spesielt tydelig i dagens politiske klima hvor en teknokratisk elite blir oppfattet som fjernt fra folkets hverdag og bekymringer.

Trump og lignende ledere får sin støtte ikke bare fordi de representerer en politikk, men fordi de står i opposisjon til den etablerte eliten og det etablerte systemet. Dette understrekes av Brooks, som påpeker at Trump-velgerne ser på ham som en del av en bevegelse mot den såkalte «herskende klassen», noe som gir oppslutning selv i møte med skandaler og kontroverser. Denne formen for lojalitet er knyttet til en kollektiv identitet som ofte inkorporerer nostalgiske forestillinger om en fortid med tydelige sosiale hierarkier og privilegier, særlig blant hvite menn som føler at deres tidligere dominans trues.

Høyrepopulismen skiller seg ved at den ofte kombinerer etniske og nasjonale identiteter med en konservativ verdisyn, hvor nasjonal suverenitet, kulturell homogenitet og «folkets» definisjon er sentrale. Dette kan inkludere en motstand mot innvandring, globalisering og kulturell endring som oppfattes som en trussel mot den etablerte samfunnsstrukturen. Trump sitt slagord «Make America Great Again» har dermed blitt et symbol på denne lengselen etter en gjenopprettelse av en sosial orden som mange opplever som truet.

Den eksklusivistiske naturen til høyrepopulisme innebærer gjerne en klar skillelinje mellom en definert «innenfor-gruppe» og en fiendtlig «utenfor-gruppe». Denne skillelinjen kan være basert på etnisitet, religion, nasjonalitet eller klasse, avhengig av konteksten, men den tjener alltid til å styrke en følelse av fellesskap og felles kamp mot en oppfattet trussel. For eksempel har populistiske bevegelser i andre deler av verden, som Modi i India, tilpasset denne logikken til lokale forhold, der religion og etnisitet spiller en mer sentral rolle enn rase.

Populistiske ledere tilbyr en alternativ virkelighetsforståelse, ofte beskrevet som en «farlig virtuell virkelighet», der enkle løsninger som å bygge murer eller sende folk «hjem» fremstilles som svaret på komplekse migrasjons- og integreringsutfordringer. Denne forestillingen overser imidlertid de dypere strukturelle problemene som moderne samfunn står overfor, og bidrar til å forsterke polarisering og utrygghet.

Det er derfor nødvendig å erkjenne at reelle løsninger krever mer enn symbolpolitikk og retorikk. Gjenoppbygging av tillit til institusjoner, styrking av demokratisk deltakelse og utvikling av inkluderende samfunn er veien videre. Det er viktig å forstå at populismens framvekst ikke bare er et uttrykk for enkeltpersoners frustrasjon, men et symptom på bredere samfunnsmessige utfordringer knyttet til økonomisk ulikhet, kulturell endring og politisk representasjon.