Hvordan Etterforskningen Avdekket Ulovlig Lønnsgodtgjørelse i Trump-Organisasjonen

Etter en rekke dokumenter som ble gjennomgått i mai 2021, samt flere samtaler med vitner, begynte vi å se et klart bilde av hvordan ledelsen i Trump-Organisasjonen håndterte lønnsgodtgjørelse på en ulovlig måte. Den første store gjennombruddet kom da vi fikk bekreftet at Allen Weisselberg hadde vært involvert i en rekke skatteunndragelser, blant annet relatert til uregistrerte gaver og fordeler som ble gitt til høytstående ansatte i organisasjonen. Ett av de viktigste bevisene var en rekke manipulerte regnskapsdokumenter som hadde blitt endret for å skjule disse betalingene. Weisselberg hadde instruert ansatte om å fjerne referanser til hans navn i bokføringen av private skolepenger som ble betalt på hans vegne, en tydelig indikasjon på et forsøk på å dekke sporene etter ulovlige transaksjoner.

Bender, en av de sentrale vitnene i saken, hadde vært ansvarlig for å forberede skattepapirer for Weisselberg, men hadde aldri vært fullt informert om de ulovlige aktivitetene som fant sted. Til tross for at han ikke var bevisst på det ulovlige arbeidet han utførte, innså han etter hvert omfanget av problemet og ble dypt opprørt over det han hadde fått vite om Trump-Organisasjonens praksis med kompensasjon. Bender, som hadde sett på seg selv som en vanlig revisor for små bedrifter, følte en stor skuffelse over å ha blitt involvert i en organisasjon som drev på en så uetisk og ulovlig måte.

Samtidig som vi fortsatte å samle dokumentasjon og detaljerte bevis, kom vi over flere tilfeller der Trump-Organisasjonens ledelse hadde fått tilgang til gratis boliger, private skoleutgifter og andre fordeler uten å rapportere disse til skattemyndighetene. Dette var en del av en større ordning som involverte en rekke ulovlige betalinger som ble skjult fra myndighetene for å unngå skatter og avgifter. Etter at bevisene var presentert for aktorene, ble det besluttet at den pågående etterforskningen skulle ledes av New Yorks distriktsadvokatkontor (DANY) for å bringe eventuelle straffesaker mot Weisselberg og Trump-Organisasjonen.

Etter hvert som undersøkelsen utviklet seg, ble det klart at mediedekningen av saken hadde blitt mer intens. Spekulasjoner rundt Weisselbergs mulige tiltale var utbredt, og både eksperter og journalister diskuterte ofte hva som kom til å skje videre. Denne mediedekningen var ikke alltid nyttig for etterforskningen. Det var vanskelig å føre diskret forhandlinger med forsvarere og vitner når pressen var så ivrig etter å spekulere i hva som skjedde. Men tross denne eksterne pressen, var vi i stand til å forberede tiltalen på en måte som reflekterte de faktiske bevisene.

Det som skjedde etter denne perioden er kjent for de fleste: Weisselberg ble tiltalt, og flere medlemmer av Trump-Organisasjonen ble utsatt for gransking. Det er viktig å forstå at, til tross for at etterforskningen involverte flere nivåer av gransking og mange vitner, var det bevisene som virkelig drev saken fremover. Vitner som Bender var essensielle for å belyse hva som hadde skjedd, men det var selve dokumentasjonen og den metodiske tilnærmingen til å sammenstille denne informasjonen som var avgjørende for å bringe saken til domstolene.

I denne typen kompleks etterforskning er det ikke nok å stole på enkeltpersoners vitnesbyrd alene. Dokumentasjon, økonomiske registre og andre fysiske bevis spiller en avgjørende rolle i å bygge en solid sak. De som involverer seg i slike prosesser, enten som vitner eller som en del av etterforskningsapparatet, må være forberedt på den mentale og emosjonelle belastningen det medfører å konfrontere slike avsløringer. For personer som Bender, som ikke hadde forventet å være en del av en så stor og offentlig etterforskning, kan virkeligheten av det hele være vanskelig å takle.

En annen viktig faktor å merke seg er hvordan etterforskningen illustrerer utfordringene ved å jobbe med store organisasjoner og de mange nivåene av ansvar som finnes i slike strukturer. Selv om Weisselberg som CFO var en av de som direkte utførte de ulovlige handlingene, var han også en del av et større system hvor flere personer kunne ha blitt involvert på forskjellige stadier. Etterforskningen viser også hvordan organisasjoner kan operere på en måte som bevisst unngår å rapportere fordeler og goder til skattemyndighetene, noe som kan føre til omfattende økonomiske konsekvenser for samfunnet.

Hvordan vurdere om Trump sine finansielle uttalelser var falske og om de ble brukt til å begå kriminalitet

Å komme inn i rettssalen krevde at man løp gjennom en hinderløype av journalister og fotografer. Journalistene ropte spørsmål, og kameraene blinket konstant. Jeg hadde vært involvert i andre høyt profilerte saker, men medieinteressen rundt Trump-etterforskningen var på et helt annet og høyere nivå. Jeg fikk senere vite at The New York Times hadde satt området rundt retten under overvåkning i et forsøk på å finne ut hva som hadde foregått i storjuryen, og hvilke vitner som ble avhørt. Det ble utnevnt personer til å finne ut identiteten til “paisley bow tie guy” som en gang ble sett gående sammen med medlemmer av etterforskerteamet. Etter hvert klarte The Times å identifisere ham ved å se på bilder fra urelaterte samlinger hvor personer fra FTI var til stede og oppdaget den karakteristiske bow tie-en rundt halsen på Mark Dunec, en eiendomsekspert fra FTI som hadde jobbet med oss på finansielle uttalelser.

I media begynte noen å stille spørsmål om tiltalen mot Weisselberg og Trump-organisasjonen var de eneste anklagene vi hadde til hensikt å fremsette, og enkelte ledere antydet at de påståtte forbrytelsene i tiltalen var bagatellmessige eller til og med trivielle. Selv om vi ikke visste hva fremtiden ville bringe, hadde vi en klar beslutning om å fortsette etterforskningen og ta de nødvendige beslutningene etter hvert som vi kom videre. Vi kunne ha ventet med å fremsette tiltalen til etter at etterforskningen var avsluttet, men det virket ikke meningsfullt. Vi fremmet saken så snart den var klar, og timingen hadde den fordel at det ga motparten beskjed om at, som jeg hadde sagt til Allen Weisselberg ansikt til ansikt, vi ikke bløffet. Han var blitt advart den 1. juni om at han kunne bli tiltalt innen en måned. Nøyaktig en måned senere ble han tiltalt i retten.

Når det gjelder alvoret i tiltalen, påstod den at Weisselberg hadde unngått føderale, statlige og lokale skatter over en periode på femten år. Hans skattebesparelser ble estimert til omtrent 900 000 dollar. Dette beløpet kunne i Trump sine kretser anses som trivielt, men mange i New York County tjente ikke så mye på et tiår eller til og med på en livstid. Cy, som hele tiden hadde ønsket å være forsiktig og holde lav profil i etterforskningen, priste ikke betydningen av tiltalen i noen pressemelding. Hans uttalelse til pressen sa bare at “arbeidet fortsetter.”

Å forstå Trump sine forretningsinteresser og hvordan disse ble verdsatt på hans finansielle uttalelser var en enormt komplisert oppgave. I tillegg til antallet eiendeler og antall år vi måtte undersøke, fantes det andre utfordringer. Trump sine finansielle uttalelser inkluderte sider med notater og forbehold, som vi måtte forstå for å kunne vurdere deres betydning. Vi måtte lære oss regnskapsføringsspråket og reglene for utarbeidelse av personlige finansielle uttalelser. Vi måtte forstå hvorfor enkelte eiendommer ble gruppert sammen, og hvorfor en eiendom kanskje ble oppført og verdsatt separat ett år, men senere blitt gruppert med andre eiendeler. I tillegg måtte vi nøye vurdere hva som egentlig lå i Trump sine eiendomsmessige interesser. Han eide noen eiendommer helt, mens andre eiendommer kun var på langtidsleie (som for eksempel 40 Wall Street). Og så var det eiendommer hvor han hadde gitt bort sine utviklingsrettigheter (som Mar-a-Lago).

For de fleste av Trump sine eiendommer kunne vi ikke finne noen enkle verdier på Internett eller i aviser. Mange av hans eiendommer, som for eksempel Seven Springs i Westchester County eller hans penthouse i toppen av Trump Tower, var unike. Det finnes flere måter å verdsette eiendom på, og vi måtte vite hvilken metode som var brukt på hver enkelt eiendom for å avgjøre om metoden var legitim eller om den rett og slett var rigget for å blåse opp verdien med hundrevis av millioner dollar.

Men enda mer avgjørende var spørsmålet: Hva var Trump sine eiendommer egentlig verdt? Det ville ikke være nok å påvise at måten Trump verdsatte sine eiendommer på var uvanlig, feilaktig eller til og med absurd. For å vurdere om det kunne reises straffesaker, måtte vi kunne påvise at de faktiske verdiene var langt lavere enn de som var oppgitt på de finansielle uttalelsene. Våre eksperter på verdsettelse fra FTI måtte gå gjennom eiendom for eiendom, år for år, for å gi oss en realistisk vurdering av hva eiendelene faktisk var verdt.

Men selv om vi kunne bevise at de finansielle uttalelsene systematisk og kraftig overdrevet verdien av Trump sine eiendommer, måtte vi også være sikre på at denne overdrivelsen var bevisst. Dette er det som kalles “forsett” i strafferetten. Å bevise en kriminell hensikt er sentralt i nesten alle hvitsnippforbrytelsessaker. Det er ikke nok å vise at handlingen var feil; vi måtte bevise at Trump bevisst og med viten og vilje hadde utstedt finansielle uttalelser som han visste var falske. I slike saker er bevisene for hensikt ofte omstendige, ettersom sofistikerte kriminelle sjelden innrømmer sitt forgiftede sinn.

Hvorfor vi noen ganger står alene i kampen for rettferdighet

Alvin, som ledet etterforskningen i denne saken, hadde lenge vist tvil, og til slutt kom han med den beslutningen som mange hadde fryktet: å ikke anklage Donald Trump. Til tross for at etterforskningslaget var overbevist om at bevisene var tilstrekkelige til å bringe saken videre, valgte han å vente og se hvordan fremtidige hendelser skulle utvikle seg. Dette, sa han, ville gi tid til å vurdere ytterligere bevis, eller kanskje en uventet endring i omstendighetene.

For meg, som en del av laget, var dette ikke bare et spørsmål om tid. Det var et spørsmål om rettferdighet. Som jeg hadde uttrykt overfor Alvin tidligere, hadde vi nådd et punkt der saken enten skulle fremmes eller legges bort. Dette var et valg som alle i teamet hadde blitt enige om: det var tid for en beslutning. Å utsette beslutningen kunne ikke gi noe annet enn et unødvendig håp om at nye bevis ville dukke opp, og det kunne heller ikke endre fakta som allerede var kjent.

Når man har stått i en sak lenge og sett på hvordan bevisene utvikler seg, hvordan vitner bidrar og hvordan ting til slutt begynner å falle på plass, kan det være vanskelig å akseptere at beslutningen blir å sette en stopper for alt arbeidet som har blitt lagt ned. Man kan føle at man har sviktet, eller at de som er i en posisjon til å ta beslutninger, har misforstått helheten av situasjonen. For meg var det viktig å stå opp for hva jeg mente var rett, uavhengig av hvilken beslutning Alvin hadde tatt. Og det var det som ledet meg til å skrive mitt oppsigelsesbrev, der jeg la frem hvorfor jeg ikke kunne fortsette i min posisjon.

Jeg hevdet at Trump hadde begått en rekke lovbrudd. Hans økonomiske uttalelser var falske, og det var mange års bevis som viste at han hadde løyet om sine eiendeler til banker og andre aktører. Jeg mente at vi som etterforskerteam var sikre på at han hadde gjort seg skyldig, og at vi hadde nok bevis til å få en rettssak. Jeg følte også at beslutningen om å ikke gå videre med saken var feil, ettersom det var viktig for samfunnet å se at ingen er over loven.

Som et resultat av denne uenigheten, og på grunn av min overbevisning om at rettferdighet ikke kan vente, skrev jeg mitt brev og leverte inn min oppsigelse. Jeg kunne ikke lenger fortsette å være en passiv observatør i en sak som jeg mente var kritisk for rettsstaten.

Det er viktig å forstå at slike beslutninger ikke bare handler om rettslige vurderinger, men også om hva de signaliserer til offentligheten. Når rettssystemet velger å ikke handle, kan det skape en følelse av at noen er untatt fra de lovene som gjelder for alle andre. Det er derfor viktig å sikre at alle beslutninger, spesielt de som angår alvorlige påstander, blir behandlet med rettferdighet og åpenhet. Samtidig må man forstå at ikke alle saker er enkle, og at det alltid vil være rom for usikkerhet.

Det å stille spørsmål ved en beslutning som virker feil, og å stå opp for det man tror på, kan ofte føles ensomt. Men det er nødvendig for å opprettholde integriteten til det rettslige systemet. Å erkjenne når man er uenig og å trekke seg tilbake fra en situasjon som man ikke kan støtte, er en vanskelig, men nødvendig beslutning for å opprettholde rettferdighetens grunnprinsipper.